2015年3、4月間，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》設(shè)立的國(guó)際仲裁庭和國(guó)際海洋法法庭分別對(duì)兩起案件作出了裁決和咨詢意見——毛里求斯訴英國(guó)“查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”（以下簡(jiǎn)稱“查戈斯案”）和次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)提交的“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)非法捕魚的船旗國(guó)責(zé)任問題咨詢意見案”（以下簡(jiǎn)稱“咨詢意見案”）。兩起案件分別牽涉兩大國(guó)際法前沿問題：領(lǐng)土、海洋混合型爭(zhēng)端案件的管轄權(quán)困境，國(guó)際海洋法法庭的咨詢權(quán)能問題。針對(duì)這兩大難題，國(guó)際仲裁庭和海洋法法庭的裁決反映出法官們對(duì)自身權(quán)力所持立場(chǎng)不盡相同。立場(chǎng)沖突背后隱藏的是當(dāng)前國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在“權(quán)力自限”與“權(quán)力擴(kuò)張”的博弈。這種權(quán)力擴(kuò)張傾向已經(jīng)開始侵蝕國(guó)家這一國(guó)際社會(huì)最主要行為體希望通過主權(quán)行為決定的事項(xiàng)，甚至于不知不覺中重塑著國(guó)際秩序。“司法干涉”作為國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)“平權(quán)”國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)形成挑戰(zhàn)，應(yīng)引起我國(guó)高度關(guān)注。

    查戈斯案背后的國(guó)際司法干涉傾向

    查戈斯案始于2010年。它之所以引起關(guān)注，是因?yàn)槊锴笏箤⑵渑c英國(guó)之間圍繞查戈斯群島的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議“包裝”成了海洋管轄權(quán)問題，仲裁庭如何裁決，關(guān)乎英、毛兩國(guó)的利益，關(guān)乎仲裁庭如何看待自身的權(quán)力界限，也預(yù)示著國(guó)際仲裁庭未來(lái)如何對(duì)待類似案件。

    查戈斯群島是英國(guó)在印度洋上的領(lǐng)地，位于印度洋中部，最早由葡萄牙航海家達(dá)·伽馬在15世紀(jì)發(fā)現(xiàn)，18世紀(jì)初被法國(guó)占領(lǐng)，1810年被英國(guó)占領(lǐng)。1814年，該群島被法國(guó)根據(jù)《維也納和約》正式割讓給英國(guó)，成為英屬毛里求斯的一部分。1965年，作為獲得獨(dú)立的附加條件，毛里求斯“同意”該群島從英屬毛里求斯的領(lǐng)土中分離出去成為英屬印度洋領(lǐng)地，英國(guó)則承諾毛里求斯仍可在該海域享有捕魚權(quán)，當(dāng)該群島不再具備軍事作用時(shí)，英國(guó)將向毛里求斯歸還該群島。

    毛里求斯獨(dú)立后，一直通過各種渠道催促英國(guó)歸還該群島，英國(guó)不僅置若罔聞，還驅(qū)逐了島上原住民以建設(shè)軍事基地。2010年4月，英國(guó)外交部宣布，在查戈斯群島建立世界最大的海洋保護(hù)區(qū)，范圍覆蓋自該群島向外200海里的全部海域，禁止商業(yè)捕魚、深海采礦等行為。毛里求斯對(duì)此表示“憤怒”，2010年12月根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》就英國(guó)設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)合法性問題提起國(guó)際仲裁。在訴訟請(qǐng)求中，毛里求斯不僅要求仲裁庭裁定英國(guó)設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)的行為侵犯了毛里求斯的合法權(quán)利，還要求裁決英國(guó)不是有關(guān)海域“沿岸國(guó)”，無(wú)權(quán)劃設(shè)海洋保護(hù)區(qū)。

    不可否認(rèn)，英國(guó)在殖民主義時(shí)代所推行的政策——諸如隨意分裂殖民地國(guó)家固有領(lǐng)土，極大傷害了第三世界國(guó)家的主權(quán)權(quán)益。在非殖民化及國(guó)際關(guān)系民主化之后，英國(guó)依然憑借其在國(guó)力等諸多方面的優(yōu)勢(shì)，在關(guān)乎其重大國(guó)家利益的事項(xiàng)上拖延履行國(guó)際義務(wù)。但這些問題并不是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所設(shè)立的仲裁庭能夠加以評(píng)判的。仲裁庭只能審議并裁決《公約》所規(guī)定的事項(xiàng)，即各締約國(guó)對(duì)海域的管轄權(quán)及其在海上活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)，對(duì)超越上述范圍的事項(xiàng)均不能行使管轄權(quán)。

    在審理查戈斯案過程中，五位仲裁員對(duì)此產(chǎn)生了分歧。部分仲裁員宣稱，仲裁庭不僅在判斷查戈斯群島主權(quán)歸屬的問題上不超越權(quán)限，而且還應(yīng)該對(duì)非殖民化時(shí)代英國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的所作所為的合法性加以判斷。

    如果按照美國(guó)法學(xué)家凱爾森的說(shuō)法，“國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是具有法庭性質(zhì)的國(guó)際機(jī)構(gòu)”，那么，部分仲裁員的觀點(diǎn)不僅漠視了仲裁庭“國(guó)際機(jī)構(gòu)”的特點(diǎn)，而且模糊了其“法庭性質(zhì)”。實(shí)際上，持這種立場(chǎng)是危險(xiǎn)的。

    首先，國(guó)際機(jī)構(gòu)不是“世界政府”。國(guó)際機(jī)構(gòu)在國(guó)際法上的地位是與主權(quán)國(guó)家平等的，它們的職權(quán)范圍是各個(gè)成員國(guó)通過締結(jié)“組織協(xié)定”的方式確定的。如果這些機(jī)構(gòu)超越“組織協(xié)定”規(guī)定的權(quán)限，就違背了成員國(guó)組建該機(jī)構(gòu)的目的，其權(quán)力擴(kuò)張必將破壞既有秩序的和諧穩(wěn)定。

    其次，國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)不是一般的國(guó)際機(jī)構(gòu)，應(yīng)在行使職權(quán)過程中承擔(dān)更多的謹(jǐn)慎義務(wù)，即“司法節(jié)制”原則。這是因?yàn)�，司法具有被�?dòng)性的特點(diǎn)，司法機(jī)構(gòu)不能主動(dòng)尋找社會(huì)糾紛進(jìn)行裁判，不能像行政機(jī)關(guān)那樣“路見不平就出手”，只能根據(jù)當(dāng)事方的請(qǐng)求受理案件，案件的審理也必須遵循嚴(yán)格程序。即使有權(quán)對(duì)案件作出裁判，還要考慮案件是否適于通過司法判決加以解決。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在傳統(tǒng)上都傾向于拒絕審理那些由嚴(yán)重政治矛盾或軍事對(duì)立引發(fā)的爭(zhēng)端。

    最終，審理查戈斯案的仲裁員以3比2的投票結(jié)果拒絕受理可能對(duì)群島領(lǐng)土主權(quán)作出裁定的訴訟請(qǐng)求，也沒有對(duì)英國(guó)在非殖民化過程中相關(guān)主權(quán)行為的合法性問題作出評(píng)判。這一結(jié)果總體符合“司法節(jié)制”的原則，但由于仲裁庭在該案法律論證過程中不可避免地涉及對(duì)群島領(lǐng)土地位的看法及英國(guó)在20世紀(jì)60年代向毛里求斯所作承諾的性質(zhì)，也就賦予了毛里求斯一些對(duì)其未來(lái)領(lǐng)土主權(quán)主張有利的司法實(shí)踐依據(jù)。從這個(gè)角度看，仲裁庭已在很大程度上擴(kuò)張了自身權(quán)力，只不過并未明確聲稱其擁有審議領(lǐng)土問題的權(quán)力罷了。所以，對(duì)這一裁決結(jié)果，英國(guó)保持沉默，毛里求斯表示“歡迎”。

    咨詢意見案反映的法庭權(quán)力異化相較于仲裁庭處理查戈斯案的總體謹(jǐn)慎，國(guó)際海洋法法庭在咨詢意見案上要激進(jìn)得多。20余位不同國(guó)籍的法官一致認(rèn)為法庭具備所謂“咨詢管轄權(quán)”。

    咨詢管轄權(quán)是與訴訟管轄權(quán)并列的國(guó)際法庭的基本權(quán)能。顧名思義，它的存在并非是為了審理爭(zhēng)端當(dāng)事方的訴訟，而是就國(guó)際機(jī)構(gòu)所提出的“法律問題”進(jìn)行解答和指導(dǎo)，以便各國(guó)和國(guó)際組織能“依法辦事”。值得注意的是，所有司法機(jī)構(gòu)都具備訴訟管轄權(quán)，但只有少部分司法機(jī)構(gòu)，根據(jù)“組織協(xié)定”的明確授權(quán)，才具備咨詢管轄權(quán)。

    這是因?yàn)�，咨詢管轄�?quán)在實(shí)際運(yùn)用過程中容易突破“國(guó)家同意原則”，成為一國(guó)不經(jīng)另一國(guó)同意就將它們之間的爭(zhēng)端交由法庭裁判的“簡(jiǎn)便工具”。故而，必須由各成員國(guó)在締結(jié)條約時(shí)明確約定，法庭方可行使這一權(quán)力。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中沒有任何條款賦予法庭行使咨詢管轄權(quán)的權(quán)力（海底爭(zhēng)端分庭除外），然而法庭出人意料地于1997年在自己制定的《法庭程序規(guī)則》中指出其擁有該權(quán)力。自此之后，十多年來(lái)并未有國(guó)家主動(dòng)觸碰這一“敏感神經(jīng)”，直至2013年一個(gè)名不見經(jīng)傳的西非國(guó)際組織“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)”向法庭遞交了首例咨詢案，要求法庭對(duì)如下問題作出判斷：若懸掛某一國(guó)旗幟的船只在另一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事非法捕魚行為，該船所屬國(guó)家應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)和責(zé)任。

    這并不是一個(gè)限于西非漁業(yè)組織的問題，而是牽涉全世界所有沿海國(guó)和船旗國(guó)權(quán)益的一般國(guó)際法問題。一旦法庭確認(rèn)自身具備咨詢權(quán)能，并對(duì)本案行使管轄權(quán)，也就意味著法庭權(quán)力運(yùn)行突破了締約國(guó)的授權(quán)范圍，預(yù)示著越來(lái)越多的國(guó)家將失去“安全感”。

    因此，次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求引起眾多國(guó)家警覺，美國(guó)、中國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞等多個(gè)國(guó)家均明確反對(duì)法庭行使咨詢管轄權(quán)。但法庭仍在最后發(fā)表的咨詢意見中確認(rèn)其具備咨詢管轄權(quán)，給出的理由卻很難令各國(guó)信服。在對(duì)法庭權(quán)力界限存在嚴(yán)重分歧的情況下，即使作出判決也無(wú)法很好地執(zhí)行，最終損害的將是法庭公信力。

    國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)往往以解決爭(zhēng)議為形式，同時(shí)承載著實(shí)現(xiàn)正義的職能，也就是古希臘哲學(xué)家亞里士多德所稱的“矯正正義”。但“主持正義”的前提必須是以特定社會(huì)條件下社會(huì)成員所能接受為限度。近代國(guó)際法體系確立以來(lái)，國(guó)際司法和仲裁作為一種正式的爭(zhēng)端解決方式，被明確載入《聯(lián)合國(guó)憲章》，并被大量國(guó)際多邊條約確立為可資利用的爭(zhēng)端解決途徑。一些擁有眾多締約國(guó)的國(guó)際公約，比如《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》、《解決投資爭(zhēng)端國(guó)際公約》，以及前述兩個(gè)案件所涉及的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，均是如此。根據(jù)這些公約組建的世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)、解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心以及國(guó)際海洋法法庭和國(guó)際仲裁庭等自成立至今已審理了數(shù)十乃至數(shù)百起案件，成功解決了當(dāng)事國(guó)之間的不少爭(zhēng)議，對(duì)促進(jìn)世界和平、維護(hù)國(guó)際關(guān)系穩(wěn)定產(chǎn)生了積極作用。但與此同時(shí)，在涉及國(guó)家核心利益特別是關(guān)乎國(guó)家生死存亡的問題上，任何法律與道德可能都是脆弱的，正如美國(guó)社會(huì)生物學(xué)開創(chuàng)者威爾遜所言“沒有什么道德義務(wù)比生存本能更加優(yōu)先”。在國(guó)際司法和仲裁的歷史上，部分涉及領(lǐng)土問題的案件宣判后很難得到執(zhí)行，甚至爭(zhēng)端繼續(xù)擴(kuò)大。再如，盡管美國(guó)自18世紀(jì)起就大量利用國(guó)際司法和仲裁途徑解決與他國(guó)的爭(zhēng)端，但當(dāng)上世紀(jì)80年代尼加拉瓜以美國(guó)對(duì)其軍事滲透違反國(guó)際法為由將美國(guó)告上國(guó)際法院、而國(guó)際法院堅(jiān)持審理此案并作出對(duì)美國(guó)不利的判決后，美國(guó)收回了其同意將管轄權(quán)授予國(guó)際法院的概括性承諾。

    就國(guó)家而言，決定是否選擇國(guó)際司法和仲裁的方式來(lái)解決爭(zhēng)端，除了案件獲勝之外，參與條約時(shí)的承諾、國(guó)際信譽(yù)、對(duì)外開放和參與國(guó)際合作的利益等，都是考慮因素。而國(guó)際法官們所應(yīng)考慮的，則是在既定法律框架和政治秩序下，如何“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”對(duì)具體糾紛進(jìn)行裁判，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。如果法官們過多地考慮政治問題，甚至主動(dòng)謀劃國(guó)際政治格局，在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)條件下注定要掀起波瀾。

    “兩案”對(duì)我國(guó)處理周邊海洋權(quán)益爭(zhēng)端的啟示

    就咨詢意見案而言，中國(guó)政府一直反對(duì)國(guó)際海洋法法庭單方面行使咨詢管轄權(quán)，形成這樣的立場(chǎng)主要是擔(dān)心周邊國(guó)家有可能將南海或東海爭(zhēng)議提交咨詢，這顯然與中國(guó)堅(jiān)持的由直接當(dāng)事國(guó)談判解決爭(zhēng)端的主張相抵觸。查戈斯案對(duì)我國(guó)具有更加直接和現(xiàn)實(shí)的意義。菲律賓于2013年單方面將南海爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁，本質(zhì)上就是把中菲之間的南海島礁主權(quán)爭(zhēng)議“包裝”成海洋管轄權(quán)問題，對(duì)此中國(guó)政府一直反對(duì)仲裁庭行使管轄權(quán)。值得注意的是，南海仲裁案菲方代理律師——來(lái)自美國(guó)的保羅·萊克勒正是查戈斯案毛里求斯一方的代理律師。而在中菲南海仲裁案中，菲方指派德國(guó)籍的魯?shù)细?middot;沃爾夫盧姆法官為仲裁員，此人正是查戈斯案仲裁庭成員，致力于推動(dòng)仲裁庭權(quán)力的擴(kuò)張。一段時(shí)間來(lái)，中國(guó)通過庭外法律斗爭(zhēng)的方式應(yīng)對(duì)南海仲裁案，取得了一定成效，仲裁庭決定2015年7月開庭先行審理對(duì)案件的管轄權(quán)問題。如果仲裁庭能夠尊重查戈斯案判決的先例，理應(yīng)裁決不對(duì)菲律賓提交的訴訟請(qǐng)求行使管轄權(quán)。但本案也有不容樂觀的一面。除了菲律賓的法律顧問團(tuán)隊(duì)會(huì)從查戈斯案吸取教訓(xùn)、沃爾夫盧姆法官可能更加強(qiáng)勢(shì)外，我國(guó)目前的處境也不可與當(dāng)年的英國(guó)同日而語(yǔ)：作為運(yùn)用國(guó)際法進(jìn)行國(guó)際斗爭(zhēng)最富經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，英國(guó)出庭參加了仲裁程序并提交了大量書面抗辯。

    長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)考慮多種途徑化解國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)因權(quán)力擴(kuò)張而對(duì)我形成的司法干涉風(fēng)險(xiǎn)。首先，在外交層面，盡可能與一些國(guó)家特別是大國(guó)形成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)權(quán)力界限問題達(dá)成共識(shí)，在國(guó)際組織中采取必要外交手段限制國(guó)際司法機(jī)構(gòu)權(quán)力擴(kuò)張。其次，適當(dāng)加大參與國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的力度，推動(dòng)相關(guān)機(jī)構(gòu)《規(guī)約》和《程序規(guī)則》的修訂完善。作為政治大國(guó)，中國(guó)在重要國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中一直選派有法官。但不可否認(rèn)的是，在這些國(guó)際機(jī)構(gòu)中，中國(guó)籍國(guó)際職員的數(shù)量嚴(yán)重不足，阻礙了中國(guó)法律和政治文化在相應(yīng)國(guó)際機(jī)構(gòu)中顯示影響。另外，也要加強(qiáng)對(duì)國(guó)際訴訟和仲裁制度以及英美普通法制度和文化的學(xué)習(xí)研究。國(guó)際司法和仲裁在實(shí)踐中借鑒了大量英美法制度。如果中國(guó)在積極參與全球化的道路上不想被排除在這一領(lǐng)域以外，不想背負(fù)“敗訴”的巨大風(fēng)險(xiǎn)，那么主動(dòng)學(xué)習(xí)研究、敢于親身實(shí)踐終將是必不可少的。