本文關(guān)鍵詞：華盛頓共識(shí)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　選自《中國(guó)與全球化：華盛頓共識(shí)還是北京共識(shí)》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社），未經(jīng)允許，不得轉(zhuǎn)載。

    如果說(shuō)當(dāng)前關(guān)于促進(jìn)世界上窮國(guó)的發(fā)展還有什么共識(shí)的話(huà)，那就是：共識(shí)根本不存在，除了華盛頓共識(shí)（Washington Consensus）沒(méi)有給出答案。華盛頓共識(shí)既不是成功增長(zhǎng)的必要條件，也不是充分條件，盡管它的政策建議在特定國(guó)家的特定時(shí)期曾是有意義的。

　　當(dāng)然，我所提到的華盛頓共識(shí)，是指國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和美國(guó)財(cái)政部80年代和90年代早期所推薦的過(guò)度簡(jiǎn)單化的政策建議，這些政策當(dāng)時(shí)還沒(méi)像現(xiàn)在這樣受到南北各國(guó)的廣泛批評(píng)；我并不是指約翰·威廉姆森的較委婉精致的著作，盡管是他發(fā)明了“華盛頓共識(shí)”這個(gè)概念。①總之，無(wú)論其最初的內(nèi)容和目標(biāo)何在，世界上大多人的心目中的“華盛頓共識(shí)”是指以私有化、自由化和宏觀穩(wěn)定（主要是價(jià)格穩(wěn)定）為主要內(nèi)容的發(fā)展戰(zhàn)略；以及基于對(duì)自由市場(chǎng)的堅(jiān)定信念并且旨在削弱，甚至最小化政府角色的一系列政策。本文與約翰·威廉姆森在此次會(huì)議提交的論文對(duì)“華盛頓共識(shí)”這個(gè)詞匯的理解大相徑庭。他的論文是《華盛頓共識(shí)簡(jiǎn)史》，文中威廉姆森聲稱(chēng)“當(dāng)嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家攻擊華盛頓共識(shí)時(shí)，世界都會(huì)普遍解釋說(shuō)這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該有其理論依據(jù)，以反對(duì)教條式的宏觀政策、對(duì)市場(chǎng)的利用,以及貿(mào)易自由化……”無(wú)論如何，這是我反對(duì)華盛頓共識(shí)的情形，因?yàn)槲抑肋@個(gè)詞匯含義所在，這從本文可以看出。對(duì)威廉姆森提出的這個(gè)觀點(diǎn)，我的看法是華盛頓共識(shí)過(guò)于狹隘地著眼于價(jià)格穩(wěn)定，而對(duì)政府對(duì)市場(chǎng)和貿(mào)易的干預(yù)的關(guān)注不夠。 See for instance Williamson,J［2004］，“A Short History of the Washington Consensus,”paper presented at　Foundation CIDOB conference held in Barcelona in September 2004,“From the Washington Consensus towards a new Global Governance”而這種戰(zhàn)略與東亞所信奉的戰(zhàn)略形成鮮明的對(duì)比；在東亞，政府主導(dǎo)發(fā)展型國(guó)家（development state）扮演著積極的角色。

　　后華盛頓共識(shí)（Post Washington Consensus）將華盛頓共識(shí)的失敗之處一一揭示出來(lái)。See,for instance,Stiglitz,JE［1998］，“More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the PostWashington Consensus,”the 1998 WIDER Annual Lecture,Helsinki,January 1998,reprinted Chapter 1 in The Rebel Within,HaJoon Chang(ed),London: Wimbledon Publishing Company,2001,pp17~56本文是對(duì)該文討論的一次擴(kuò)展和更新。華盛頓共識(shí)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重失誤，，且把目光局限在過(guò)于狹隘的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的過(guò)于狹隘的工具上。例如，當(dāng)技術(shù)不斷進(jìn)步時(shí)，市場(chǎng)并不能自發(fā)地實(shí)現(xiàn)效率；這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程恰恰是發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題；并且這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程中存在重大的外部性問(wèn)題，而正是這種外部性賦予了政府重大的角色。成功的東亞國(guó)家公認(rèn)了這一角色，而華盛頓共識(shí)則沒(méi)有。

　　與此類(lèi)似，華盛頓還對(duì)發(fā)展中國(guó)家的一些顯而易見(jiàn)的特征視而不見(jiàn)，比如廣泛采用的佃農(nóng)合約。佃農(nóng)的實(shí)際稅率高達(dá)50%――有的場(chǎng)合甚至高達(dá)662%~663%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出華盛頓共識(shí)所關(guān)注的許多其他稅率。對(duì)佃農(nóng)的激勵(lì)這個(gè)大問(wèn)題，卻被那些大談特談“尋求合理激勵(lì)”（getting incentives right）的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)忽略了。

　　批評(píng)者說(shuō)華盛頓共識(shí)的政策太過(guò)迷信市場(chǎng)原教旨主義（market fundamentalism）――即市場(chǎng)可以自動(dòng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率，并且經(jīng)濟(jì)政策只應(yīng)著眼效率，而分配問(wèn)題應(yīng)該在其他的政治過(guò)程加以解決――但是華盛頓共識(shí)的鼓吹者中較溫和的一派否認(rèn)這一責(zé)難。這種爭(zhēng)論，在很大程度上和關(guān)于“華盛頓共識(shí)”的命名的爭(zhēng)論一樣，是言不及義的。國(guó)際金融機(jī)構(gòu)所采取的政策中，政府被賦予的角色要比絕大多數(shù)東亞國(guó)家政策體現(xiàn)的政府角色受到的限制大得多。前者即華盛頓共識(shí)或新自由主義，后者被稱(chēng)之為政府主導(dǎo)發(fā)展型國(guó)家。毋庸置疑，政府常常弄巧成拙。政府企圖糾正市場(chǎng)失靈，但政府本身也有失靈；華盛頓共識(shí)在一定程度上就是對(duì)政府失靈的一個(gè)回應(yīng)。但是，它對(duì)政府的失靈矯枉過(guò)正了。華盛頓共識(shí)的政策建議通常都“一刀切”地假定所有政府都是一無(wú)是處。這種假定導(dǎo)致了反對(duì)基于如下分析做政策建議：在何種情況下何種政府干預(yù)是合適的；為進(jìn)行有效干預(yù)，政府的制度建設(shè)和執(zhí)政能力建設(shè)的意義又何在？

　　那么，值得爭(zhēng)論的就不僅僅是政府的規(guī)模，而更應(yīng)是政府的角色――它應(yīng)采取哪些行動(dòng)――以及政府與市場(chǎng)之間的平衡。后華盛頓共識(shí)承認(rèn)市場(chǎng)有其作用；問(wèn)題是，新自由主義者在何種程度上承認(rèn)政府也有其作用，而不單純是保障契約實(shí)施（enforcing contracts）和保護(hù)產(chǎn)權(quán)這些最基本的職責(zé)（minimal role）。

　　早在其教條被廣泛接受之前，華盛頓共識(shí)的理論基石就已遭到顛覆。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本定理對(duì)亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”做出了嚴(yán)格解釋?zhuān)哉f(shuō)明市場(chǎng)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)效率的條件和意義；這要求沒(méi)有外部性（沒(méi)有空氣或水污染的問(wèn)題），沒(méi)有公共物品，沒(méi)有學(xué)習(xí)效應(yīng)（no issues of learning），要有完全的資本市場(chǎng)――至少需要風(fēng)險(xiǎn)或跨期市場(chǎng)（intertemporal markets）沒(méi)有缺失。如果這些條件都還不算嚴(yán)的話(huà)，格林瓦爾德（Greenwald）和斯蒂格利茨（Stiglitz）進(jìn)一步補(bǔ)充道，還必須沒(méi)有信息不完全，信息結(jié)構(gòu)不變，沒(méi)有信息不對(duì)稱(chēng)等限制條件。Stiglitz,JEand BGreenwald ［2003］,Towards a New Paradigm for Monetary Policy,London: Cambridge University Press這些問(wèn)題在任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)中都非常嚴(yán)重，但它們更是發(fā)展的關(guān)鍵。因此，沒(méi)有理論足以讓人相信，在發(fā)展的早期，市場(chǎng)可以自動(dòng)產(chǎn)生有效率的結(jié)果。

　　歷史經(jīng)驗(yàn)――甚至在華盛頓共識(shí)大行其道之前――也不能提供什么論據(jù)，證明市場(chǎng)可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)效率。當(dāng)人們對(duì)東亞國(guó)家采取的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的特定角色展開(kāi)激烈爭(zhēng)論時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)政策與成功的關(guān)系非常明顯。See for instance Wade,R［2003］,Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian IndustrializationP(pán)rinceton,NJ: Princeton University Press;The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy(World Bank Policy Research Reports)Washington,DC: World Bank Publications,1993中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)――歸地方政府所有（publicly owned at the local level）――是中國(guó)在80年代和90年代初期成功的關(guān)鍵。個(gè)體家庭承包責(zé)任制――在土地并沒(méi)有私有化的情況下施行――也極大地解放和發(fā)展了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。很難相信韓國(guó)或臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有采取積極的工業(yè)政策就能成為當(dāng)今世界上強(qiáng)大的工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。所有的東亞國(guó)家都擁有高儲(chǔ)蓄率，政府刺激儲(chǔ)蓄的政策可能達(dá)到了預(yù)期的效果。當(dāng)世界上其他地區(qū)的企業(yè)抱怨資本匱乏時(shí)，東亞的政府卻向出口企業(yè)，尤其對(duì)溢出效應(yīng)很強(qiáng)的技術(shù)部門(mén)，提供了大量資本。誠(chéng)然，東亞的成功可能事出偶然。甚至如某些批評(píng)者所言，若沒(méi)有這些產(chǎn)業(yè)政策，東亞可能增長(zhǎng)得更快。然而，沒(méi)有理由相信這種可能，畢竟歷史證據(jù)的砝碼偏向了相反方向。

  本文關(guān)鍵詞：華盛頓共識(shí)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。