摘要：“國際社會(huì)”是布爾自由主義觀念中最具代表性的思想。布爾對(duì)國家、國家體系進(jìn)行了概括，在此基礎(chǔ)上提出了“國際社會(huì)”這一概念，闡述了三者之間邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系。布爾從橫向和縱向兩個(gè)層面對(duì)“國際社會(huì)”思想的歷史淵源進(jìn)行了梳理，指出這一思想是以格勞秀斯主義相關(guān)理論為基點(diǎn)，繼承并吸收霍布斯和康德觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上糅合而成的。布爾認(rèn)為，世界存在無政府狀態(tài)，但無政府狀態(tài)下仍存在世界秩序。布爾的“國際社會(huì)”概念，有其獨(dú)特的理論意義，但同時(shí)存在局限性。

    關(guān)鍵詞：赫德利布爾,國際社會(huì),思想,國際政治關(guān)系專業(yè)論文
 

    隨著兩極格局的解體，現(xiàn)實(shí)主義“均勢(shì)理論”漸漸失去了解釋某些國際問題的說服力，理想主義理論則成為解釋國際關(guān)系的重要理論之一。英國學(xué)派的國際社會(huì)理論作為冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的非主流理論在西方國際關(guān)系理論研究中具有鮮明的特色。赫德利？布爾作為英國學(xué)派的重要代表人物以其本體論和方法論的多元主義對(duì)國際局勢(shì)和國際關(guān)系理論進(jìn)行探討，提出了“國際社會(huì)”重要假設(shè)，為我們更好地認(rèn)識(shí)和了解世界局勢(shì)啟開了一扇全新的窗戶。

    一、國家、國際體系與國際社會(huì)

    國際無政府狀態(tài)是國際生活的主要事實(shí)，也是布爾“國際社會(huì)”假設(shè)研究的出發(fā)點(diǎn)，但布爾沒有局限于“無政府狀態(tài)”這一命題，而是在分析國際關(guān)系的核心問題時(shí)，以國際社會(huì)和國際秩序解說了無政府狀態(tài)，提出了基于無政府狀態(tài)下的無政府社會(huì)。

    所謂國際秩序，在布爾看來就是追求國家社會(huì)或國際社會(huì)的基本或主要目標(biāo)的行為格局。由于概念中涉及國家社會(huì)或國際社會(huì)的基本概念，因此，在了解國際秩序之前，應(yīng)先理解國家、國際體系和國際社會(huì)三者之間的關(guān)系。

    “國際關(guān)系存在的前提是國家的存在，而國家則是擁有政府、對(duì)地球表面特定地區(qū)擁有主權(quán)以及具有一定數(shù)量人口的獨(dú)立政治共同體(communities)。”［1］在布爾對(duì)國家的定義中，國家主權(quán)包括了內(nèi)部主權(quán)和外部主權(quán)。從內(nèi)部主權(quán)的角度來看，國家擁有對(duì)其領(lǐng)土和國民管轄的權(quán)利。

    同時(shí)，國家還享有外部主權(quán)。在布爾看來，任何國家都不能而且不應(yīng)該凌駕于其他國家之上。在涉及國家體系的問題上，布爾的界定非常明確，簡(jiǎn)單說來，就是互動(dòng)并產(chǎn)生影響。布爾認(rèn)為，“如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家之間有足夠的交往，而且一個(gè)國家可以對(duì)其他國家的決策產(chǎn)生足夠的影響，從而促成某種行為，那么國家體系或國際體系就出現(xiàn)了。”［2］但是，如果兩個(gè)國家間只處于同時(shí)存在的關(guān)系，而并沒有產(chǎn)生互動(dòng)，或者相互影響，那么這兩個(gè)國家之間并不能構(gòu)成國家體系。國家間的互動(dòng)既可以是直接的，也可以是間接的；國家間既可以是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)系，也可以是戰(zhàn)略伙伴的關(guān)系。布爾指出，只有“國際性國家體系”和“基本的國家體系”即主權(quán)國家間的互動(dòng)才屬于國家體系的范疇。在對(duì)國家、國家體系界定的基礎(chǔ)上，布爾引出了國際社會(huì)的概念，他指出，“如果一群國家意識(shí)到它們具有共同利益和價(jià)值觀念，從而組成一個(gè)社會(huì)，也就是說，這些國家認(rèn)為它們相互之間的關(guān)系受到一套共同規(guī)則的制約，而且它們一起構(gòu)建某種共同的制度，那么國家社會(huì)(或國際社會(huì))就出現(xiàn)了。”［3］不難看出，布爾所說的“國際社會(huì)”是以某些最基本的共同利益或共同價(jià)值觀念為基礎(chǔ)的，或者至少是建立在共同文明的某些元素的基礎(chǔ)之上，這些要素可能包括共同的語言、共同的認(rèn)識(shí)論與世界觀、共同的宗教、共同的道德觀以及審美觀或藝術(shù)傳統(tǒng)。這些要素一方面可以使國家間的相互理解更為容易，從而促進(jìn)共同規(guī)則和制度的形成和發(fā)展；另一方面可以增強(qiáng)國家的共同利益觀，并接受共同的規(guī)則和制度，從而促使國際社會(huì)得以形成。

    從布爾的界定中，我們可以得出這樣的結(jié)論：國家是國際體系中的基本組成單位，國際社會(huì)又以國際體系為自己存在的前提條件。國際體系可以在國際社會(huì)并沒有產(chǎn)生的情況下得以存在，而存在于國際體系中的國家間只有形成了最基本的共同規(guī)則和制度才能成為國際社會(huì)。換句話說，兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家可能通過相互交往與互動(dòng)關(guān)系影響對(duì)方的思想與行為，進(jìn)而形成國際體系，但如果它們沒有意識(shí)到彼此具有共同利益或價(jià)值觀念，也不認(rèn)為彼此受到一套共同規(guī)則的制約，那么在這種情況下，布爾所說的“國際社會(huì)”實(shí)際上是并不存在的。

    二、國際社會(huì)的思想傳統(tǒng)與歷史演變

    布爾在界定其“國際社會(huì)”概念后，將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)國際社會(huì)思想的闡述中。布爾運(yùn)用橫向和縱向相結(jié)合的闡述模式，簡(jiǎn)單明了地勾畫出了“國際社會(huì)”這一假設(shè)產(chǎn)生的思想傳統(tǒng)和歷史演變過程。布爾從橫向上對(duì)霍布斯主義傳統(tǒng)、康德主義傳統(tǒng)或世界主義傳統(tǒng)、格勞秀斯主義或者國際主義傳統(tǒng)進(jìn)行了論述。

    首先，布爾辯證地批判了霍布斯主義的理論，他指出，霍布斯主義者認(rèn)為國際關(guān)系是處于無政府的“自然狀態(tài)”，在這種狀態(tài)下，國家間是敵對(duì)和沖突的狀態(tài)，它類似于純粹的分配游戲或者零和博弈，國家與國家之間遵循了一個(gè)基本定律———國家利益是相互排斥的。布爾對(duì)這一觀念進(jìn)行了辯證的批判。他接受了霍布斯的無政府狀態(tài)，認(rèn)同國際社會(huì)正處于一種無政府的狀態(tài)下。同時(shí)，他指出國際社會(huì)雖然是無政府狀態(tài)的，但卻是有秩序的，它雖然是以國家為基本單位，但各國之間有著基本的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性及其基礎(chǔ)上的規(guī)則決定了國家的行為。

    其次，布爾否認(rèn)了康德主義或世界主義“人類共同體”的觀念，認(rèn)為康德主義較之霍布斯主義而言屬于另一個(gè)極端。康德主義者認(rèn)為國際政治的基本性質(zhì)不是霍布斯主義所說的國家間的沖突，而是跨越國界的社會(huì)紐帶，它們把作為國家臣民或者公民的個(gè)人聯(lián)系在一起。在布爾看來，康德主義者的思想同樣存在偏頗，過分強(qiáng)調(diào)全人類的共同利益和超越國家邊界的意識(shí)形態(tài)抹殺了國家的主體地位，以個(gè)人作為國際社會(huì)基本單位的假設(shè)并不成立，國家才是分析國際問題的基本主體。

    最后，布爾在批判霍布斯主義和康德主義思想的基礎(chǔ)上，提出了只有格勞秀斯主義或者國際主義傳統(tǒng)才是介于現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)與世界主義傳統(tǒng)之間的，他們是從國家社會(huì)或者國際社會(huì)的角度來描述國際政治的，而布爾的“國際社會(huì)”思想正淵源于此。布爾認(rèn)為，“國際政治既不是國家間完全的利益對(duì)立，也不是純粹的利益一致，它類似于一種博弈”。國家間最典型的國際行為既不是國家間的戰(zhàn)爭(zhēng)，也不是超越國家邊界的橫向沖突，而是貿(mào)易，或者更籠統(tǒng)地說，是國家之間的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)交往。所有國家在相互交往中，都應(yīng)該受到它們所組成的社會(huì)的規(guī)則和制度的約束。

    布爾在對(duì)“國際社會(huì)”進(jìn)行橫向分析的同時(shí)，還從歷史的角度，縱向闡述了“國際社會(huì)”要素的存在。布爾指出，現(xiàn)代國際社會(huì)是“歐洲古典文明的放大與延伸”，因?yàn)?ldquo;歐洲是現(xiàn)代國家和國際體系的發(fā)源地，歐洲的體制和習(xí)慣代表了近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來人類創(chuàng)造的最優(yōu)秀的文明成果”。在他看來，“國際社會(huì)”的要素一直存在于歐洲的國際體系之中。這種觀念反映了布爾強(qiáng)烈的歐洲中心主義思想。

    三、無政府狀態(tài)下存在國際社會(huì)

    在國際交往中，布爾提出了“國際社會(huì)”這個(gè)假設(shè)，認(rèn)為在國際無政府狀態(tài)下存在“無政府社會(huì)”，他既接受了霍布斯主義者“無政府狀態(tài)”的觀點(diǎn)，又繼承了格勞秀斯主義的思想傳統(tǒng)，向我們展示了一副充滿秩序的國際社會(huì)畫面。

    首先，他反駁了現(xiàn)代學(xué)者在討論國際關(guān)系時(shí)常用的一個(gè)觀念，即無政府狀態(tài)導(dǎo)致國家無法一起組成一個(gè)國際社會(huì)，只有當(dāng)他們同意服從于一個(gè)共同的權(quán)威時(shí)，這樣的目標(biāo)才可以實(shí)現(xiàn)。布爾指出，這種承繼了霍布斯主義無政府狀態(tài)下“混亂、戰(zhàn)爭(zhēng)”的假設(shè)是錯(cuò)誤的。布爾對(duì)霍布斯主義的觀念進(jìn)行了辯證的分析和繼承，他并不否認(rèn)霍布斯主義提出的“世界是無政府狀態(tài)的”這一假設(shè)，但他指出，無政府狀態(tài)并不等于國家間只盲目追逐利益和相互斗爭(zhēng)，缺少一個(gè)世界政府，并不妨礙工業(yè)、貿(mào)易的發(fā)展和人類生活其他方面的改善。他認(rèn)為，國家并不會(huì)因?yàn)榈钟说耐{、維護(hù)自身的安全而做出使自己的力量與創(chuàng)造才能耗盡的愚蠢行為。與此相反，國家的武裝力量會(huì)通過抵御外來的進(jìn)攻和維護(hù)國內(nèi)的秩序，為國家境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造條件。

    其次，國內(nèi)社會(huì)中的個(gè)人不能同國家相類比。國家與個(gè)人不同，個(gè)人只有當(dāng)他們懾服于一個(gè)共同的權(quán)力時(shí)，才能夠組成一個(gè)有序的社會(huì)，人們之間才能遵守規(guī)則和秩序。但作為國家而言，懼怕一個(gè)最高政府，并不是現(xiàn)代國家內(nèi)部秩序的唯一條件，相互利益、共同觀念或者普遍意志以及習(xí)慣或惰性等因素都可以使國家間形成一定的秩序。

    最后，國家和個(gè)人在遵循秩序的程度上存在差別，由個(gè)人無法建立起一個(gè)沒有政府的社會(huì)，推論國家無法在無政府狀態(tài)中建立起一個(gè)國際社會(huì)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。國家之間盡管處于無政府狀態(tài)，缺少一個(gè)共同政府，但它們?cè)谝欢ǔ潭壬峡梢宰杂X遵循既有秩序，不會(huì)出現(xiàn)國際性的混亂，而個(gè)人之間則會(huì)因?yàn)槿狈s束，造成秩序的混亂，因此政府是維持人與人之間秩序的必要條件。

    布爾在接受霍布斯主義國際政治“無政府狀態(tài)”這一前提的同時(shí)，也辯證地批判了霍布斯無政府狀態(tài)等于無政府社會(huì)的思想，認(rèn)為無政府狀態(tài)與國際社會(huì)的形成并不矛盾。布爾指出，世界的確處于無政府的狀態(tài)，但有關(guān)國家的共同利益、國家遵循的共同規(guī)則以及國家所創(chuàng)立的共同制度和觀念一直都在起作用，絕大多數(shù)國家在絕大多數(shù)的時(shí)候，都尊重國際社會(huì)的共處原則，并參與共同制度的創(chuàng)建。因此，國家間完全可以在相同價(jià)值觀念的基礎(chǔ)上建立起一個(gè)沒有政府的社會(huì)，并且實(shí)際上國際社會(huì)的要素也一直存在于現(xiàn)代國際的體系中。

    四、布爾思想的傳承與局限

    布爾及其國際關(guān)系思想對(duì)英國學(xué)派的重大影響和貢獻(xiàn)是無可替代的。布爾秉承了英國學(xué)派方法論多元主義、歷史主義以及國際體系、國際社會(huì)和世界社會(huì)的研究傳統(tǒng)，有效地將國際體系中的現(xiàn)實(shí)主義因素、國際社會(huì)中的理性主義因素以及與世界社會(huì)相聯(lián)系的革命主義因素相連接，他并沒有把這些因素看成是相互排斥的，恰恰相反，他們認(rèn)為，形成國際體系的現(xiàn)實(shí)主義因素和構(gòu)成國際社會(huì)秩序的理性主義因素是聯(lián)系在一起的。

    布爾的國際社會(huì)理論繼承并發(fā)展了格勞秀斯的理性主義思想傳統(tǒng)，但同時(shí)，布爾并不否認(rèn)霍布斯主義和康德主義的部分觀點(diǎn)。實(shí)際上，筆者認(rèn)為布爾的“國際社會(huì)”理論是在綜合和借鑒霍布斯主義和康德主義思想基礎(chǔ)上形成的，或者說是在走一條介于霍布斯主義和康德主義之間的“中間道路”。這條“中間道路”既不同于“國際無政府狀態(tài)”下各國之間的混亂、沖突狀態(tài)，也無法趨同于康德的“人類共同體”過程中的一個(gè)短暫階段，而是在承認(rèn)霍布斯主義“主權(quán)國家在沒有世界政府”的情況下，提出“主權(quán)國家之間的互動(dòng)是按照最基本的共同規(guī)則和價(jià)值進(jìn)行的”的理論假設(shè)，這種共同規(guī)則和價(jià)值能夠使國家間形成無政府但有秩序的國際社會(huì)。這種國際關(guān)系假設(shè)繼承和揚(yáng)棄了霍布斯主義和康德主義的部分觀點(diǎn)，鞏固了英國學(xué)派在當(dāng)代西方國際關(guān)系理論領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位，為我們重新認(rèn)識(shí)和理解國際社會(huì)具有重要的借鑒意義。

    這條基于兩個(gè)極端理論之間的“中間道路”盡管具有一定的合理性，但也使布爾既具有霍布斯主義思想，又具有康德主義思想，在一定程度上徘徊于現(xiàn)實(shí)主義與革命主義、多元主義與社會(huì)連帶主義間，很難找到思想的平衡點(diǎn)，這就使得他的思想充滿著內(nèi)在緊張［4］。首先，布爾的“國際社會(huì)”強(qiáng)調(diào)了國家是構(gòu)成國際社會(huì)的唯一主體，認(rèn)為民族國家是國際政治研究的基本單位，這就否定了“國際社會(huì)”的人民性，低估了在現(xiàn)代國際關(guān)系中個(gè)體與非政府組織與日俱增地參與國際社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)，這與他所提出的在“世界社會(huì)”中，國家、個(gè)人和其他行為主體之間相互交往，存在秩序的思想充滿矛盾。其次，布爾接受了霍布斯主義關(guān)于國家間處于“無政府狀態(tài)”的思想，在一定程度上認(rèn)可了國際戰(zhàn)爭(zhēng)和國際沖突，強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家的地位以及均勢(shì)、戰(zhàn)爭(zhēng)、大國控制等現(xiàn)實(shí)主義者特有的觀念，但另一方面，他著重討論共同利益、共同規(guī)則和共同機(jī)制，并越來越多地關(guān)注普遍性、個(gè)人、非國家行為主體的地位和作用，并且在晚年流露出明顯的社會(huì)連帶主義傾向。從兩者之間引申開來，其實(shí)這是霍布斯主義和康德主義思想在“國際社會(huì)”中的沖突和對(duì)抗。最后，從總體上看，盡管布爾在分析國際社會(huì)問題時(shí)比較客觀、中立，但是他將“國際社會(huì)”置于以西方為中心的環(huán)境下進(jìn)行闡述，過分推崇西方文明，將“國際社會(huì)”的三種演化形式歸結(jié)為基督教國際社會(huì)、歐洲國際社會(huì)和世界性的國際社會(huì)，認(rèn)為“國際社會(huì)”是近代以來形成的，以歐洲國家為主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)在更大區(qū)域和全球范圍的放大，這種觀念使布爾不自覺地陷入了“西方中心論”的理論怪圈中，從而無法全面地闡述“國際社會(huì)”的全球性。

    結(jié)語：只強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突，忽視合作與秩序的觀念存在著明顯的悖論，但只強(qiáng)調(diào)合作與秩序而忽視戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突同樣也有明顯的問題。布爾的“國際社會(huì)”理論以格勞秀斯主義為基點(diǎn)，既結(jié)合了霍布斯主義強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)和權(quán)力的傳統(tǒng)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了合作的重要性，為我們理解冷戰(zhàn)后的國際關(guān)系以及未來人類的社會(huì)發(fā)展提供了一個(gè)獨(dú)特的認(rèn)識(shí)和研究視角。隨著蘇聯(lián)解體、美蘇冷戰(zhàn)結(jié)束，現(xiàn)實(shí)主義式微，布爾的“國際社會(huì)”思想使自由主義觀念逐漸深入人心，并指引著人們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)建立起無政府但有序的國際社會(huì)。