摘要：我們想，與其說轉(zhuǎn)型是朝向民主社會(huì)，不如說它是在遠(yuǎn)離專制主義。在這一意義上，我反對把我們的書當(dāng)作是一個(gè)可以帶來轉(zhuǎn)型成功的神奇公式，或者看作是關(guān)于如何鞏固民主社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的書。

    關(guān)鍵詞：民主,十五個(gè)發(fā)現(xiàn),國際政治關(guān)系專業(yè)論文
 

    吉列爾莫(GuillermoO'Donnell)和我在1985年曾經(jīng)寫過一本名為《從獨(dú)裁統(tǒng)治轉(zhuǎn)型：關(guān)于不確定民主的初步結(jié)論》的書。那時(shí)，我沒有想到我們在這本書里提到的一些設(shè)想、概念、假說和“初步結(jié)論”，會(huì)為包括中東歐和前蘇聯(lián)在內(nèi)的50多個(gè)國家的民主轉(zhuǎn)型提供借鑒。我對我們的研究成果可以在多大程度上延伸到更多的國家持謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)槲覀兊挠^點(diǎn)與“民主政治”的主流觀點(diǎn)很不一樣。比如，第一，我們認(rèn)為自由化和民主化之間存在著清晰的界線。第二，我們認(rèn)為民主不需要一定的經(jīng)濟(jì)或文化上的前提。第三，我們強(qiáng)調(diào)，在政治轉(zhuǎn)型中起關(guān)鍵作用的是精英們的互動(dòng)與戰(zhàn)略選擇，而來自底層的民眾動(dòng)員在大多數(shù)案例中的作用十分有限。我們提出了選舉過程中的反動(dòng)員效果，并認(rèn)為伴隨著公民社會(huì)的成長，這種反動(dòng)員效果不會(huì)長久。第四，我們分析了絕大多數(shù)專制政權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)型是如何開始的，并認(rèn)為這些政權(quán)的倒臺(tái)或自我轉(zhuǎn)變并不能保證它們最終會(huì)成功步入民主社會(huì)。最后，我們的可能最具顛覆性的觀點(diǎn)是，我們認(rèn)為，即使一國之內(nèi)沒有任何的民主人士的儲(chǔ)備，也有可能導(dǎo)致民主社會(huì)的到來。換言之，我們發(fā)現(xiàn)，在所有穩(wěn)定的民主國家里，良好的文化、法律法規(guī)或者“公民文化”等這些被當(dāng)作民主社會(huì)基本特征的東西，應(yīng)當(dāng)是民主國家的產(chǎn)物，而不是民主國家的創(chuàng)始條件。我們想，與其說轉(zhuǎn)型是朝向民主社會(huì)，不如說它是在遠(yuǎn)離專制主義。在這一意義上，我反對把我們的書當(dāng)作是一個(gè)可以帶來轉(zhuǎn)型成功的神奇公式，或者看作是關(guān)于如何鞏固民主社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的書。

    在我們提出上述觀點(diǎn)之后的25年時(shí)間里，我在總結(jié)民主政治研究方面所發(fā)生的許多事情時(shí)，獲得了下面15個(gè)發(fā)現(xiàn)。

    1.在當(dāng)代歷史背景下，事實(shí)已經(jīng)證明民主化比我們最初設(shè)想的更容易實(shí)現(xiàn)。

    在上世紀(jì)70年代后期，我們曾發(fā)現(xiàn)拉美從1900年開始大約每三次民主化努力中就有兩次以失敗告終，并伴隨有明顯的通常也是暴力的三到五年的向?qū)Ｖ普䴔?quán)的復(fù)辟。但在我們研究南歐和拉丁美洲的事例時(shí)，我們又發(fā)現(xiàn)在這兩個(gè)區(qū)域的國家中并沒有發(fā)生明顯的或突然的向獨(dú)裁政治的回潮。盡管有些國家，比如巴西，用了很長的時(shí)間才完成從專制到民主的轉(zhuǎn)型；有幾個(gè)國家，比如巴拉圭和秘魯，在向民主化轉(zhuǎn)型的過程中陷于停頓；而尼加拉瓜、厄瓜多爾、玻利維亞等幾個(gè)國家出現(xiàn)了逐漸退化的征兆。當(dāng)考慮到在絕大多數(shù)事例中，都找不出那些被認(rèn)為對鞏固自由民主是至關(guān)重要或至少是有所幫助的眾多因素的時(shí)候，我認(rèn)為這些國家沒有退化到獨(dú)裁這一事實(shí)就令人更加驚訝。因?yàn)榕c專制社會(huì)相比，民主社會(huì)的就業(yè)率和經(jīng)濟(jì)增長率并不總是高于前者；社會(huì)平等和收入分配也不是總能得到明顯改善；民主社會(huì)的公民對執(zhí)政者通常是不信任的；“公民文化”的批判性也正在不斷衰退。盡管，一些基本的民主機(jī)構(gòu)、設(shè)施還一直保持并運(yùn)轉(zhuǎn)著。

    上述事例中轉(zhuǎn)型的“難”“易”之分僅僅適用于那些已經(jīng)實(shí)際上嘗試著向民主化轉(zhuǎn)型的國家，而這些國家是否嘗試轉(zhuǎn)型，則看它們是否已經(jīng)建立起自由并且公平的選舉。所謂自由、公平的選舉，這里是指存在不同政黨的競爭以及競爭結(jié)束前結(jié)果的不確定性。在有些事例中，舊的專制社會(huì)中的精英依然控制著整個(gè)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程－－他們的典型策略是通過允許一定程度的自由化來抵擋民主化。但這不在我討論的范圍之內(nèi)。

    2.民主化或許比我們當(dāng)初預(yù)料的容易，但不如我們當(dāng)初預(yù)料的那么重要。

    考慮到此前一些國家在民主化方面努力的結(jié)果，許多人都期待民主轉(zhuǎn)型將會(huì)帶來權(quán)力關(guān)系、經(jīng)濟(jì)平等和社會(huì)地位等方面的更重大的變化。事實(shí)上，在這些國家里，在尊重人權(quán)、更體面的國民待遇、更強(qiáng)烈的個(gè)人自由感等方面，已經(jīng)發(fā)生了一些重大的變化，并受到民眾的贊賞。但是就那些最有可能影響長期的權(quán)力分配和影響政策內(nèi)部的因素而言，最近一個(gè)時(shí)期以來的民主化比過去卻更加少有成果。

    在中歐、東歐和前蘇聯(lián)這些國家中，那些管理新的民主社會(huì)的人和原先管理舊的專制社會(huì)的人有著很密切的聯(lián)系，有的甚至就是同一個(gè)人。誠然，就最近的一些事例而言，評估這些事例結(jié)果的時(shí)限縮短了，轉(zhuǎn)變的典型模式已經(jīng)很難說是革命性的了。在那些被稱作“契約式的”或“強(qiáng)加的”轉(zhuǎn)型中，有很好的理由去期待那些相對不重要的變化。在那種情況下，在資源分配中可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力和影響力的那些不可逆的重要改變，已經(jīng)或多或少地被排除了。只有當(dāng)這些轉(zhuǎn)型時(shí)的安排結(jié)束后，無論是通過共同的協(xié)定還是一方的退出，我們才可以期待持久性的民主社會(huì)可以通過正常的政治競爭帶來一些變化。我們才可以說，新的民主社會(huì)需要時(shí)間來鞏固；也只有到那時(shí)候，競爭壓力所帶來的重新分配的結(jié)果才會(huì)顯現(xiàn)。

    3.民主化比所預(yù)期的容易，正是因?yàn)樗某晒恢北人A(yù)期的低。

    在轉(zhuǎn)型最初的不確定前景中，這一點(diǎn)沒有人能夠知道。西班牙和幾個(gè)拉美國家的事例表明，民主社會(huì)中的社會(huì)控制和經(jīng)濟(jì)特權(quán)沒有最初設(shè)想得那么可怕。在葡萄牙穩(wěn)定下來和蘇聯(lián)解體后，我們看到在民主條件下，政治的自由和黨派的競爭并沒有帶來大多數(shù)人的專制或是少數(shù)人的激進(jìn)。權(quán)力的更替并沒有帶來政策或利益分配上的大范圍波動(dòng)。而那些退回到專制社會(huì)的國家開始意識(shí)到相較于專制社會(huì)，他們的利益在民主社會(huì)下能得到更好的保障，并且不會(huì)付出在專制社會(huì)里諸如暴力鎮(zhèn)壓和國際譴責(zé)等額外的代價(jià)。

    4.現(xiàn)實(shí)存在的民主使得潛在的受益者和學(xué)術(shù)界很失望。

    在1974年就實(shí)現(xiàn)了民主的那些國家中，人們已經(jīng)普遍對民主的實(shí)踐和結(jié)果不再抱有幻想。分析家競相尋找一些最具否定色彩的形容詞加在“民主”一詞的前面，比如“有缺陷的”、“選舉人的”、“偏袒的”、“冒充的”、“低強(qiáng)度的”、“虛假的”、“被代用的”，當(dāng)然還有“喪失合法性的”等等，不一而足。大眾普遍以為在過去的25年中，大多數(shù)政權(quán)更迭的結(jié)果是產(chǎn)生了一個(gè)更糟糕的政權(quán)，該政權(quán)與為了它的建立而付出的努力和犧牲并不相稱。

    這些并不僅僅出現(xiàn)在新興的民主社會(huì)中。在早就民主化了的社會(huì)中，類似的“病態(tài)的征兆”同樣很普遍。幾乎是在所有的民主社會(huì)中，選民減少了。而在聯(lián)盟關(guān)系、政治家的聲望、國會(huì)的重要性、對政黨認(rèn)同的深度、選舉優(yōu)先權(quán)的穩(wěn)定性、對公共組織的信任水平等方面，也發(fā)生了同樣的情況。與此相反，對公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟、對腐敗的控告與定罪、民粹主義、反對黨的候選資格等都增加了。雖然把這種現(xiàn)象稱作是民主合法性的全面“危機(jī)”有些夸張，但這些普遍存在的顯著現(xiàn)象揭示了民主制度和實(shí)踐存在著缺陷。共產(chǎn)主義的垮臺(tái)和民主的廣泛傳播并沒有帶來植根于民主的“歷史的終結(jié)”。當(dāng)今現(xiàn)實(shí)存在的民主社會(huì)面臨著來自多方面的批評，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到理想的境界。

    5.在那些近年來剛實(shí)現(xiàn)民主的國家，其現(xiàn)實(shí)存在的民主可能尤其令人失望，但這似乎并未威脅到民主本身。

    無論民眾如何反對他們選出來的領(lǐng)導(dǎo)者并躲避這令人憎惡的政治，都沒有跡象表明他們渴望民主政府以外的政府形式，也沒有跡象表明他們支持非民主的政黨或政治家。那些在過去經(jīng)常使用武力或欺騙手段造成民主失敗的代理人令人意外地消失了。曾經(jīng)足以引起政權(quán)更迭的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)，在今天只能動(dòng)搖一下選舉政治，或者在一定程度上刺激一下那些選舉出來的官員及其替代者。

    根據(jù)比較調(diào)查研究，對現(xiàn)任執(zhí)政者的滿意度和對現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的信任度都糟透了，但這些都沒有增加專制社會(huì)復(fù)辟的可能性。甚至在那些經(jīng)濟(jì)關(guān)系處理得確實(shí)比較好的國家里，如巴西、匈牙利、智利和波蘭等，盡管人們給民主社會(huì)打的分也很低，但沒人認(rèn)為這意味著這些社會(huì)可以向?qū)Ｖ粕鐣?huì)回歸。在拉美，那些通過選舉產(chǎn)生的執(zhí)政者，擴(kuò)大他們的權(quán)力并通過法令延伸他們的在位時(shí)間，這看上去似乎是一個(gè)真實(shí)存在的威脅。然而這些詭計(jì)很快就會(huì)失敗。我的直覺是，這是“政治動(dòng)力的第二法則”的產(chǎn)物。我的意思是，沒有任何政權(quán)會(huì)主動(dòng)消失或自然被取代，除非(直到)一個(gè)能夠替代它的政權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生。不久的將來若沒有一個(gè)可靠的并且是吸引人的能夠替代它的統(tǒng)治形式存在的話，現(xiàn)存的民主－－無論它如何不招人待見－－也依然是“小鎮(zhèn)上唯一的游戲”。

    另外，是否應(yīng)該把上述現(xiàn)象看作是民主社會(huì)內(nèi)在的弱點(diǎn)，這至少是有爭議的。民主理論，請注意，不是民主化理論，傾向于假設(shè)民主的穩(wěn)定性與“公民文化”的繁榮密切相關(guān)，這指的是對不同團(tuán)體的足夠的寬容、機(jī)構(gòu)間的信任和隨時(shí)準(zhǔn)備做出妥協(xié)等。在當(dāng)今新興的民主社會(huì)中，我們所觀察到的看起來是一種“嘲諷的”而不是“公民的”政治文化。我預(yù)感它也許不會(huì)像我們曾經(jīng)設(shè)想的那樣，具有腐蝕性或者是危險(xiǎn)的；我希望統(tǒng)治精英可以用15到20年去玩這樣一場競爭政治的游戲(甚至是以欺騙的形式)，這樣的話，另外一場危機(jī)很有可能能夠通過一種不同的民主樣式而不是一個(gè)不民主的政權(quán)得到解決。換言之，對民主的覺醒不會(huì)導(dǎo)致專制，只會(huì)帶來不同的、甚至更好的民主形式。

    6.民主化在“后極權(quán)主義”和“后專制主義”環(huán)境下也許是不同的，但卻并非專家設(shè)想的那樣。

    20年前，對后共產(chǎn)主義國家來說，實(shí)行民主要比后專制主義的國家實(shí)行民主艱難得多的假設(shè)看上去是合理的。畢竟前者不僅需要政治上的改革，還需要經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至文化或精神上的轉(zhuǎn)變，以打破幾十年來集體主義對人們思想的全面禁錮。這種假設(shè)廣為人知。但現(xiàn)在它已被證明是錯(cuò)誤的。相反，在中歐和東歐，甚至是前蘇聯(lián)的幾個(gè)共和國，其遠(yuǎn)離專制的轉(zhuǎn)型與對民主的鞏固比起拉美和南歐的一些國家更容易，更不用提它們的轉(zhuǎn)變更快、更完善了。大多數(shù)關(guān)于后共產(chǎn)主義國家轉(zhuǎn)型后可能會(huì)陷入恐怖和困境的猜想都沒有發(fā)生。

    在后共產(chǎn)主義國家同時(shí)發(fā)生經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化或精神上的上述這么多改變是一種優(yōu)勢。因?yàn)樗o新的執(zhí)政者提供了一個(gè)擴(kuò)大了的政策空間，使得他們可以和那些依舊具有相當(dāng)力量的舊精英協(xié)商并達(dá)成妥協(xié)，這絕不是為了獲得謀利權(quán)而就統(tǒng)治權(quán)達(dá)成的某種交換。種族暴力的激增僅僅發(fā)生在前南斯拉夫地區(qū)。在那里，蘇聯(lián)式的極權(quán)主義統(tǒng)治和政治文化在此前很早就已經(jīng)被大大削弱了。

    在那些通過非民主統(tǒng)治很快穩(wěn)定下來的國家的案例中(五個(gè)中亞共和國)，或者在那些經(jīng)過短暫的競爭插曲后穩(wěn)定下來的案例中(白俄羅斯和俄羅斯)，向民主的轉(zhuǎn)型并沒有失敗。在這些國家中，新的執(zhí)政者從沒有試圖像前共產(chǎn)主義者宣稱他們是民主主義者和社會(huì)民主黨人那樣掌握政權(quán)，他們也從沒有使用之前存在的組織上的優(yōu)勢去保持他們的權(quán)力。

    7.舊政權(quán)精英和反對派的協(xié)定在中短期內(nèi)似乎確實(shí)發(fā)揮了作用，但其長期影響卻很不確定。

    通過達(dá)成“協(xié)定”而進(jìn)行的民主轉(zhuǎn)型自1974年起大大增加了，它與執(zhí)政精英“強(qiáng)加”的轉(zhuǎn)型一道，在數(shù)量上超過了歷史上最普遍的轉(zhuǎn)型模式，即革命與改良。結(jié)果出現(xiàn)了一個(gè)值得指出的問題，這一問題為“協(xié)定式”和“強(qiáng)加式”轉(zhuǎn)型模式所共有：

    它們都有把現(xiàn)存的特權(quán)固定化的趨勢，進(jìn)而使再分配改革更加艱難。這使得精英們能夠延伸“協(xié)定”的時(shí)間范圍，使其跨越了早期的不確定性，強(qiáng)化了政黨之間的相互勾結(jié)，并導(dǎo)致腐敗和公民的幻滅。這對于民主的未來尤為有害。這種“協(xié)定式”轉(zhuǎn)型的一個(gè)典型例子就是委內(nèi)瑞拉。它向我們展示了這種惡性發(fā)展的過程。

    8.政黨確實(shí)發(fā)揮著作用，即使它們在開啟民主化的過程中通常發(fā)揮著一種次要的作用，但其對民主穩(wěn)定性的貢獻(xiàn)還是比人們想象得小。

    沒有政黨，就沒有民主化過程的啟動(dòng)，特別是一旦選舉被召集起來的時(shí)候。無論好壞，在按照地理范圍劃分的選區(qū)中，政黨對于界定如何競爭代表權(quán)而言似乎是必不可少的。為了使選舉有效果，選區(qū)全部范圍內(nèi)的潛在的政黨必須被允許參加選舉并選擇他們的代表，哪個(gè)政黨也不能被排除在外。依據(jù)所采用的規(guī)則，之后的選舉會(huì)使得黨派數(shù)量減小，但是最初的競爭則會(huì)持續(xù)下去。在早期民主化的浪潮中，自下而上的革命傾向于產(chǎn)生一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位的政黨，這個(gè)政黨會(huì)統(tǒng)治很長一段時(shí)間并在制定政權(quán)新法規(guī)上發(fā)揮關(guān)鍵作用。近來，“協(xié)定式”和“強(qiáng)加式”轉(zhuǎn)型變得更為普遍并且?guī)砹瞬煌亩唐诮Y(jié)果。“協(xié)定式”轉(zhuǎn)型傾向于產(chǎn)生共同協(xié)作的兩黨制；“強(qiáng)加式”轉(zhuǎn)型則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)多黨制的空間。不過，這些政治力量至少都反對從前的獨(dú)裁統(tǒng)治。意料之外的結(jié)果是，當(dāng)談到反對專制復(fù)辟和鞏固民主時(shí)，兩種模式都能發(fā)揮作用。即便新的政黨很弱小、穩(wěn)定的支持者不多、籌資能力薄弱并且在公眾中缺少信任和威望，情況也依舊如此。這令人很困惑。在拉美和東歐的新興民主政權(quán)中，當(dāng)選者從一個(gè)政黨換到另一個(gè)政黨，這種變動(dòng)性達(dá)到了一個(gè)破紀(jì)錄的層次。而新政黨的誕生和消亡同樣多。公民表現(xiàn)出了很強(qiáng)的政治熱情和明顯的喜好，但把它們轉(zhuǎn)換成穩(wěn)定的黨派認(rèn)同還有很大困難。自1974年起，在選舉中獲勝的政黨很少能獲得連任，權(quán)力的更替已成為規(guī)律。換言之，很多新興的民主政權(quán)都會(huì)“使專家吃驚”，因?yàn)樗鼈冊跊]有穩(wěn)定的政黨體系的情況下能夠鞏固國家政權(quán)。

    9.在相關(guān)文獻(xiàn)中，公民社會(huì)被描述成有利于民主轉(zhuǎn)型和鞏固，然而它的作用也許令人喜憂參半。

    在“經(jīng)典的”改革轉(zhuǎn)型中，一些長期處在邊緣地位甚至被忽略的非政府組織，有力地但并非暴力地表達(dá)了它們的不滿，并促使執(zhí)政精英讓步。一旦轉(zhuǎn)型結(jié)束，這些組織則樂意遵循新規(guī)則，從而又保證了新政權(quán)的穩(wěn)定性。這是毋庸置疑的。在菲律賓、韓國、秘魯和捷克斯洛伐克，以及之后的格魯吉亞和烏克蘭的“顏色革命”中，公民社會(huì)發(fā)揮了主要的作用，雖然與其說它們是鞏固的力量，不如說它們是轉(zhuǎn)型的力量。但自1974年以來的大多數(shù)轉(zhuǎn)型都類似于“協(xié)定式”或“強(qiáng)加式”，在這些轉(zhuǎn)型中公民社會(huì)的作用還不十分清晰。公民社會(huì)不能選擇變化的性質(zhì)和時(shí)間；公民社會(huì)最多可以在變化中起到間接的作用，或是通過把舊政權(quán)中的溫和派與反對黨中溫和的人士帶到談判桌前的方式，或是通過使執(zhí)政者相信復(fù)辟會(huì)帶來很大代價(jià)的方式。一旦轉(zhuǎn)型開始，動(dòng)員起來的公民社會(huì)將迫使統(tǒng)治者超越單純的自由化與高度限制性選舉的“合適地帶”。

    但公民社會(huì)也扮演了一個(gè)曖昧的甚至是有危害性的角色。在南斯拉夫，公民社會(huì)的動(dòng)員伴隨著相互敵對的種族界線并助長了曠日持久的暴力。類似的事情在蘇聯(lián)剛剛解體時(shí)很普遍，波羅的海和高加索地區(qū)出現(xiàn)過大量的公民社會(huì)組織，它們發(fā)出主張民族主義的宣言，并且有時(shí)訴諸暴力手段。當(dāng)然，這就是公民社會(huì)的動(dòng)員使得對新規(guī)則的制定和遵守變得更困難而不是更容易的那種情形。

    10.議會(huì)制、分權(quán)(聯(lián)邦主義)和權(quán)力制衡(橫向問責(zé))被認(rèn)為是成功鞏固政權(quán)的神奇要素，但有許多國家選擇了另外的體系，卻仍然運(yùn)行得很好。

    如果說在過去的25年間我學(xué)到了一件事，那就是世界上不會(huì)有任何神奇的公式－－所有的公式都不可能在任何地方普遍適用。拉美的政治在總統(tǒng)制時(shí)期很不好，但是在比它們更集權(quán)的國家我沒有看到比它們更嚴(yán)重的腐敗或者種族沖突。在議會(huì)制或半總統(tǒng)制的體制下，中歐和東歐做得不是很糟，而在捷克斯洛伐克、南斯拉夫和蘇聯(lián)，聯(lián)邦制伴隨著聯(lián)邦各州的瓦解而告終。歐盟要求未來的成員國實(shí)行更大程度的區(qū)域自治和橫向問責(zé)，但很難說除了對歐盟成員更加一致的有利影響以外，它還有什么別的影響。在某些地方，比如亞美尼亞、白俄羅斯、中亞和俄羅斯，與強(qiáng)大的總統(tǒng)制和中央集權(quán)制相伴隨的則是權(quán)力制衡的缺乏，因而，這些地方的民主化常常會(huì)失敗。問題并不是出在這個(gè)或那個(gè)體系上，而在于仍舊保持了其原有位置的前共產(chǎn)主義精英擁有太多權(quán)力。這些看上去不民主的體系只是問題的癥狀，而不是原因。所以可以說，對體制的選擇能造成一定的影響(與轉(zhuǎn)型的形式相關(guān))，但卻不會(huì)在所有的情況下都能產(chǎn)生相同的影響。

    11.在民主的所有經(jīng)濟(jì)和文化先決條件中，最迫切需要引起人們關(guān)注的是，必須事先就國家認(rèn)同和國家邊界達(dá)成一致。

    民主化的概念在本質(zhì)上是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗鼤?huì)加劇不同民族之間的緊張。這是很普遍的。這有時(shí)候會(huì)成為人們反對嘗試民主的一個(gè)原因。民主機(jī)制不能被用來發(fā)現(xiàn)誰是國民，也只有在很少的情況下才可以用來解決領(lǐng)土爭端的問題。在吉列爾莫和我合著的書中，我們都沒有關(guān)注這樣的事情。因?yàn)樯鲜兰o(jì)70年代的南歐和拉美，邊界和認(rèn)同的問題不是主要的(只有很少的例外，比如西班牙的巴斯克)。但此后，出乎我們意料的是，在幾個(gè)高度集中的安第斯國家的政治中，以種族為基礎(chǔ)的動(dòng)員變成了民主轉(zhuǎn)型的主要特征。誠然，這些動(dòng)員使得政治更加動(dòng)蕩，甚至威脅了現(xiàn)實(shí)存在的民主本身。在中歐、東歐以及前蘇聯(lián)，“民族”問題成為了最突出的問題。不過，在幾乎是更糟糕的案例中，對民族問題的爭議既沒有阻礙民主社會(huì)的鞏固，也沒有阻止就領(lǐng)土爭議問題達(dá)成一致意見。緊張關(guān)系雖然依舊持續(xù)著，但毫無疑問，如果民主實(shí)踐的時(shí)間足夠長，它會(huì)證明它能夠產(chǎn)生一個(gè)強(qiáng)有力的國家，即便在這個(gè)國家中存在許多具有不同身份認(rèn)同的團(tuán)體，并且在它們各自的團(tuán)體范圍內(nèi)存在相對的自治權(quán)。

    12.不管新自由主義對私有化和全球化有多大的熱情，民主化依舊依賴于一個(gè)有能力在特定領(lǐng)域內(nèi)行使合法的公共強(qiáng)制力和執(zhí)行集體決定的單位－－國家。盡管宣稱沒有國家就沒有民主這樣的觀點(diǎn)有些夸張，但是公民有可能要求一些具有適度凝聚性和持久性、掌握豐富資源的管理機(jī)構(gòu)來保護(hù)和滿足他們的要求。當(dāng)代社會(huì)中所有的政權(quán)－－民主的或?qū)Ｖ频�，合法的或不合法的－－都需要具備一定程度�?ldquo;國家特性”(專制的、不合法的政權(quán)需要的要相對多一些)以便生存下去。短期看來，對于新興的民主社會(huì)來說，最大的問題是社會(huì)轉(zhuǎn)型有可能導(dǎo)致這樣的國家特性的減少。一些剛剛獲得選舉權(quán)利的公民可能會(huì)把政權(quán)變化與不用繳稅和不用守法相混淆。由于腐敗和犯罪在專制社會(huì)中常常得不到充分的報(bào)道，當(dāng)民主到來之際，伴隨著信息的自由流動(dòng)，事情看起來會(huì)比其實(shí)際情況更糟糕。幾乎所有的新興民主社會(huì)都經(jīng)歷了這樣的不良狀況，并且絕大多數(shù)恢復(fù)了過來。(通常來說，腐敗與犯罪在已經(jīng)得到鞏固的民主社會(huì)中的數(shù)量要比在任何形式下的專制社會(huì)中的數(shù)量低得多。)那些成為關(guān)鍵因素的并不是國家特性本身，而是它的本質(zhì)和服務(wù)范圍。這些問題成為了普遍的民主政治競爭的主要內(nèi)容。

    13.大多數(shù)情況下，自由化可能依然發(fā)生在民主化之前，但是自由化越來越難以對民主化的結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。

    吉列爾莫和我強(qiáng)調(diào)，復(fù)興的公民社會(huì)能夠在自由化和(隨后的)民主化之間起到聯(lián)結(jié)作用。即便是在后共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)型案例中，這種發(fā)展次序大體上仍是適用的。在轉(zhuǎn)型發(fā)生之時(shí)，大多數(shù)共產(chǎn)主義政權(quán)都會(huì)采取措施遠(yuǎn)離極權(quán)主義，共產(chǎn)黨發(fā)現(xiàn)他們不能穩(wěn)固自己的統(tǒng)治，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)公民在尊重個(gè)人權(quán)利的程度方面提出了越來越高的要求。捷克斯洛伐克、羅馬尼亞和一些前蘇聯(lián)的共和國似乎成為了例外，因?yàn)樗鼈兊霓D(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)相對來說有所不同。讓自由化和民主化之間的聯(lián)系遭到質(zhì)疑的是中東和北非的統(tǒng)治者沒有認(rèn)真對待自由化，結(jié)果，自由化在毫無不良作用的情況下被排除掉了。為什么阿拉伯穆斯林世界的公民社會(huì)如此容易便被馴服？對于我而言，這依舊是一個(gè)課題。我猜想，可能是由于壓制性宗教展現(xiàn)的特性，或者是自由化造成的可能威脅到現(xiàn)任統(tǒng)治者的種族分裂問題，也可能是該地區(qū)中產(chǎn)階級的軟弱性和依賴性造成的。

    14.民主化不僅要求存在有政治愛好的公民，它還要求存在職業(yè)政治家。

    一個(gè)長期虛構(gòu)的事情是，被選出來的行政官員本身是普通人中的一員，他只不過是暫時(shí)投身于公共服務(wù)。一些普通公民或許會(huì)領(lǐng)導(dǎo)反對獨(dú)裁的斗爭并且在早期的社會(huì)轉(zhuǎn)型中位居領(lǐng)導(dǎo)位置，但是他們很快就會(huì)讓位于職業(yè)的政治家。在今天，政治家需要足夠強(qiáng)大的黨派和個(gè)人資源來贏得競選，需要專業(yè)知識(shí)以使技術(shù)專家負(fù)起責(zé)任，并在選舉的時(shí)候要有專家圍繞在自己身旁，以此來獲得執(zhí)政地位。一個(gè)職業(yè)的政治階層的提升是不可避免的，這也是使公民對現(xiàn)有的民主社會(huì)不抱幻想的一個(gè)重要因素。公民和聲稱代表公民的人之間在社會(huì)和文化上的隔閡成為了一個(gè)嚴(yán)重的問題。同樣，政治家對于資金(來源于高稅額或是名聲不好的捐款者)的日益增長的依賴性引起了公民的不滿或質(zhì)疑。

    15.國際因素已經(jīng)日益成為影響社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)度、模式以及結(jié)果的決定性因素。

    我們曾斷言轉(zhuǎn)型過程中國內(nèi)因素將占據(jù)主導(dǎo)地位，這是我們的“初步結(jié)論”之一�？疾炷蠚W和拉美的案例，這一結(jié)論是對的。但比較一下隨后在東歐發(fā)生的案例，國際因素就變得不容忽視。作為一個(gè)變量，國際因素很難把握。在當(dāng)今世界，不可能有完全孤立的國家。然而國際因素對一國的影響畢竟是間接的，并與國家的大小、資源狀況、地緣政治及其結(jié)盟的結(jié)構(gòu)有很大關(guān)系。然而國際因素在兩方面的影響是此前沒有預(yù)料到的。