一、關(guān)于美國(guó)歷屆政府對(duì)臺(tái)政策的研究

    美國(guó)歷屆政府的對(duì)臺(tái)政策，一直是兩岸學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。兩岸學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題從不同角度開(kāi)展研究，力圖闡釋美臺(tái)關(guān)系的復(fù)雜性與互動(dòng)性。劉紅著重闡述了第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的演變歷程，認(rèn)為在第二次世界大戰(zhàn)后約十年間美國(guó)的對(duì)臺(tái)政策經(jīng)歷了“扶持、放棄、再扶持”的轉(zhuǎn)變。從這一轉(zhuǎn)變可以看出，臺(tái)灣問(wèn)題的出現(xiàn)及長(zhǎng)期懸而未決，完全是美國(guó)介入中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)、干涉中國(guó)內(nèi)政的結(jié)果，美國(guó)在臺(tái)灣問(wèn)題上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。［1］

    關(guān)鍵詞：近20年,海峽兩岸,中美建交,美臺(tái)關(guān)系,研究綜述,中美關(guān)系論文
 

    臺(tái)灣學(xué)者吳昆財(cái)認(rèn)為，在1949年無(wú)論是文人體系的美國(guó)國(guó)務(wù)院，還是軍人體系的美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，皆認(rèn)為不必為了臺(tái)灣的戰(zhàn)略地位而出兵。其中美國(guó)國(guó)務(wù)院認(rèn)為必須放棄美臺(tái)軍事接觸觀念，以確保將來(lái)與中共接觸的籌碼。正是由于“美國(guó)認(rèn)為臺(tái)灣的赤化是在所難免，所以必須對(duì)臺(tái)灣保持若即若離關(guān)系，以便將來(lái)可以從臺(tái)灣脫身”。因此，1949年美國(guó)對(duì)臺(tái)政策一直處于混沌狀態(tài)。［2］

    劉麗華分析了20世紀(jì)40～50年代美國(guó)對(duì)臺(tái)政策后，認(rèn)為以朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)為界，美國(guó)在臺(tái)灣問(wèn)題上的立場(chǎng)經(jīng)歷了從明確支持臺(tái)灣回歸中國(guó)到公開(kāi)提出“臺(tái)灣地位未定論”，從“不介入”臺(tái)灣問(wèn)題到武力侵占中國(guó)臺(tái)灣海峽兩大變化，美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的逆轉(zhuǎn)都是基于美國(guó)的利益需求。［3］

    臺(tái)灣學(xué)者張淑雅依據(jù)多年來(lái)對(duì)20世紀(jì)50年代美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的研究，認(rèn)為這一時(shí)期主導(dǎo)美國(guó)決策者對(duì)臺(tái)政策的主要因素是他們對(duì)“中華民國(guó)政府”的厭惡與猜疑、對(duì)維持美國(guó)威望的關(guān)切以及不愿意為遠(yuǎn)東政策付出太高代價(jià)等“主觀認(rèn)知”，而非美國(guó)國(guó)內(nèi)民意輿論、國(guó)際間的協(xié)定、其他盟邦的立場(chǎng)、甚至美國(guó)自己的政策聲明等外在因素。在此前提下，她將50年代美國(guó)對(duì)臺(tái)決策過(guò)程歸納為三個(gè)模式：首先是以保持彈性為最高指導(dǎo)原則，導(dǎo)致經(jīng)常議而不決，決而不行；其次，美國(guó)往往在危機(jī)爆發(fā)后才被迫采取行動(dòng)因應(yīng)，隨大陸定的調(diào)子起舞，失去主動(dòng)性；再者，美國(guó)對(duì)臺(tái)決策常打算以最小的代價(jià)，維護(hù)自己最大的利益，其政策可行性隨之降低。［4］

    在對(duì)此一時(shí)期美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的研究中，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)與美臺(tái)關(guān)系的發(fā)展是兩岸學(xué)者研究的興趣點(diǎn)之一。沈志華認(rèn)為，20世紀(jì)50年代初，美國(guó)決策層在醞釀和制訂對(duì)臺(tái)政策時(shí)，國(guó)務(wù)院、軍方、兩黨之間存在種種分歧，但都不是不要干涉中國(guó)內(nèi)政的本質(zhì)分歧，而是通過(guò)何種手段何種方式不讓中共得到臺(tái)灣，以此粗暴干涉中國(guó)內(nèi)政。［5］

    孫艷紅、付平認(rèn)為，50年代美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略中，臺(tái)灣是用來(lái)與大陸討價(jià)還價(jià)的重要籌碼，無(wú)論有沒(méi)有朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)都需要把臺(tái)灣納入自己的戰(zhàn)略防御圈，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)恰好給華盛頓的干涉提供了借口。［6］

    林曉光則認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，蔣介石極力反對(duì)美國(guó)通過(guò)策劃在聯(lián)合國(guó)的“安理會(huì)�；鸢�”使臺(tái)灣問(wèn)題國(guó)際化的企圖。這使大陸認(rèn)識(shí)到美蔣之間存在利益沖突和政策矛盾，可以利用它們的矛盾，尋找和平解決臺(tái)灣問(wèn)題的新途徑。［7］

    張淑雅認(rèn)為，直到1951年春，即朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)開(kāi)始對(duì)聯(lián)合國(guó)軍有利之后，美國(guó)決策者才開(kāi)始認(rèn)為臺(tái)灣已從美國(guó)的政治負(fù)擔(dān)變?yōu)檎钨Y產(chǎn)，開(kāi)始探討積極保全臺(tái)灣的可能性。［8］

    肯尼迪政府和約翰遜政府時(shí)期的美國(guó)對(duì)臺(tái)政策，是兩岸學(xué)者研究的另一興趣點(diǎn)�？夏岬险畷r(shí)期，美國(guó)決策者們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，美國(guó)對(duì)華政策必須服務(wù)于美國(guó)和整個(gè)自由世界的廣泛利益，而非臺(tái)灣當(dāng)局一家利益。新中國(guó)政權(quán)的穩(wěn)固運(yùn)行，也促使美國(guó)變革對(duì)華政策，政府內(nèi)部先后討論過(guò)一些調(diào)整方案，例如迫使臺(tái)灣當(dāng)局從緬甸、泰國(guó)、老撾“金三角”地區(qū)撤軍，試圖誘迫蔣介石從金門(mén)、馬祖等沿海島嶼撤防，美臺(tái)雙方施壓與抗壓、牽制與反牽制的互動(dòng)十分明顯。但由于難以擺脫臺(tái)灣當(dāng)局的牽制以及美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的掣肘，這一時(shí)期美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的調(diào)整只能局限于“兩個(gè)中國(guó)”之類的方案。［9］

    在此大環(huán)境下，當(dāng)1962年臺(tái)灣當(dāng)局企圖利用大陸經(jīng)濟(jì)困難實(shí)行大舉“反攻”時(shí)，肯尼迪政府百般阻撓拖延臺(tái)灣當(dāng)局的“反攻”計(jì)劃。牛大勇、唐小松認(rèn)為，與當(dāng)初人們的猜測(cè)不同，美國(guó)對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局“反攻復(fù)國(guó)”的態(tài)度，基本上是不許大打，只準(zhǔn)小鬧。美國(guó)上層人士包括軍方將領(lǐng)，幾乎都是致力于“拴緊韁繩”、“限蔣出籠”，而不是“策動(dòng)”蔣介石“反攻大陸”。［10］

    與此同時(shí)，美國(guó)政府通過(guò)“先鋒計(jì)劃”，一方面掩護(hù)美國(guó)開(kāi)始調(diào)整與北京的關(guān)系，另一方面在非洲提升臺(tái)灣當(dāng)局的聲望，以維護(hù)臺(tái)灣當(dāng)局在聯(lián)合國(guó)的席位，借此緩和因美國(guó)政府變革對(duì)臺(tái)政策而招致的不滿情緒。［11］

    約翰遜時(shí)期的對(duì)臺(tái)政策，在總體上繼承了肯尼迪政府的思路。由于臺(tái)灣在美國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略中的作用不斷降低，約翰遜政府在對(duì)臺(tái)政策上開(kāi)始了實(shí)質(zhì)性的調(diào)整，結(jié)束了同臺(tái)灣的“蜜月期”，不再直接卷入臺(tái)灣海峽的軍事對(duì)峙，并繼續(xù)反對(duì)臺(tái)灣“反攻大陸”，希望以此保持臺(tái)海相對(duì)穩(wěn)定的局面。美國(guó)開(kāi)始逐漸疏遠(yuǎn)臺(tái)灣當(dāng)局，臺(tái)灣當(dāng)局在“外交”上越來(lái)越被動(dòng)。［12］

    總之，肯尼迪和約翰遜政府時(shí)期的美臺(tái)關(guān)系仍是一種非對(duì)稱的戰(zhàn)略同盟關(guān)系，是冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)構(gòu)建亞太戰(zhàn)略同盟體系的重要環(huán)節(jié)。作為非對(duì)稱同盟之一，美臺(tái)同盟的穩(wěn)定性低于美韓與美日同盟，美臺(tái)雙方的互不信任和相互斗爭(zhēng)多于后者，但是臺(tái)灣當(dāng)局通過(guò)這種非對(duì)稱同盟在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步方面取得的成就要大于韓國(guó)。這主要是因?yàn)榕_(tái)灣當(dāng)局在處理對(duì)美關(guān)系時(shí)是一種“怨婦心態(tài)”，而美國(guó)處理對(duì)臺(tái)關(guān)系則是基于“皮格瑪麗翁”效應(yīng)。①

    二、關(guān)于聯(lián)合國(guó)中國(guó)代表權(quán)問(wèn)題的研究

    在有關(guān)聯(lián)合國(guó)中國(guó)代表權(quán)問(wèn)題的研究中，1961年和1971年是學(xué)者們關(guān)注的重要年份。兩岸學(xué)者經(jīng)過(guò)研究，一致認(rèn)為，1961年初掌美國(guó)政權(quán)的肯尼迪政府清楚地認(rèn)識(shí)到，隨著越來(lái)越多的第三世界國(guó)家加入聯(lián)合國(guó)，美國(guó)在聯(lián)合國(guó)中國(guó)代表權(quán)問(wèn)題上自1951年始一直堅(jiān)持的“延期審議”政策受到了極大的挑戰(zhàn)。同時(shí)，美國(guó)的一些盟國(guó)也紛紛要求正視中國(guó)的代表權(quán)問(wèn)題，致使肯尼迪政府不得不策劃通過(guò)讓蒙古加入聯(lián)合國(guó)這一“迂回”手法，阻止中國(guó)進(jìn)入聯(lián)合國(guó)。對(duì)于臺(tái)灣當(dāng)局而言，1961年“蒙古人民共和國(guó)入會(huì)案”是一場(chǎng)重要的“外交戰(zhàn)”，關(guān)系到臺(tái)灣當(dāng)局在聯(lián)合國(guó)的存亡。因此，美臺(tái)在1961年“蒙古人民共和國(guó)入會(huì)案”的博弈中，蔣介石持強(qiáng)硬立場(chǎng)，堅(jiān)持對(duì)“蒙古人民共和國(guó)入會(huì)案”投否決票。經(jīng)美國(guó)的強(qiáng)力勸阻，雙方幾輪討價(jià)還價(jià)，臺(tái)灣當(dāng)局在“顧及肯尼迪的威望和美國(guó)在自由世界的領(lǐng)導(dǎo)地位的理由下讓步”，以放棄否決“蒙古人民共和國(guó)入會(huì)案”換得美國(guó)對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局“代表中國(guó)唯一合法政府”的承諾，阻止中華人民共和國(guó)進(jìn)入聯(lián)合國(guó)。［13］

    當(dāng)然，對(duì)于美臺(tái)雙方的博弈，兩岸學(xué)者看法不一。臺(tái)灣學(xué)者王正華認(rèn)為，在此次美臺(tái)博弈中，由于蔣介石在當(dāng)時(shí)反共陣營(yíng)中的地位，使得美國(guó)不得不對(duì)其妥協(xié)讓步。［14］但是，放棄否決“蒙古人民共和國(guó)入會(huì)案”對(duì)蔣介石而言是憤慨的，此后臺(tái)灣當(dāng)局的“外交路線”不是趨向更彈性而是走上更保守的路線。［15］

    梁志認(rèn)為，在這次美臺(tái)博弈中，由于美國(guó)在美臺(tái)聯(lián)盟中相對(duì)較少的依賴性，能夠以威脅和允諾的雙重作用迫使臺(tái)灣當(dāng)局妥協(xié)；而臺(tái)灣當(dāng)局也絕非完全被動(dòng)，它同樣會(huì)在關(guān)鍵時(shí)刻制造出一個(gè)僵局，逼迫美國(guó)繼續(xù)讓步。這種策略的有效性并非來(lái)自臺(tái)灣當(dāng)局本身的實(shí)力，而是源于美國(guó)人眼里臺(tái)灣地位的“極端重要性”［16］。顧寧認(rèn)為，1961年肯尼迪政府關(guān)于聯(lián)合國(guó)中國(guó)代表權(quán)問(wèn)題的政策，在整體上還是繼承了上屆美國(guó)政府在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上所推行的對(duì)華政策。［17］

    牛大勇則認(rèn)為，表面上看美臺(tái)關(guān)系的這場(chǎng)危機(jī)是以雙方的妥協(xié)而結(jié)束，但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)臺(tái)灣當(dāng)局幾乎滿載而歸，沒(méi)有任何實(shí)際損失；而肯尼迪政府至少喪失了兩項(xiàng)戰(zhàn)略利益：調(diào)整對(duì)華關(guān)系的靈活性及同蒙古人民共和國(guó)建交。［18］對(duì)于1971年中華人民共和國(guó)得以恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)合法權(quán)利的原因，大陸學(xué)者認(rèn)為，1971年，美國(guó)正式?jīng)Q定采取“雙重代表權(quán)案”，但由于總統(tǒng)尼克松和國(guó)家安全事務(wù)助理基辛格構(gòu)成的決策核心在處理此問(wèn)題的戰(zhàn)略前提是與北京改善關(guān)系，根本不顧臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)此事的反應(yīng)，再加上兩人對(duì)長(zhǎng)期負(fù)責(zé)該事務(wù)的美國(guó)國(guó)務(wù)院系統(tǒng)毫不信任，從而造成美國(guó)政府嚴(yán)重的信息脫節(jié)，使美國(guó)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上出現(xiàn)一系列戰(zhàn)術(shù)失誤，中國(guó)恢復(fù)了在聯(lián)合國(guó)的合法權(quán)利。［19］

    張紹鐸認(rèn)為，由于蔣介石一直秉持在聯(lián)合國(guó)“漢賊不兩立”的立場(chǎng)，使得那些為保住臺(tái)灣當(dāng)局在聯(lián)合國(guó)的席位而實(shí)質(zhì)上傾向于默認(rèn)“雙重代表權(quán)”的臺(tái)灣高級(jí)“外交官”，難以向蔣介石進(jìn)言，無(wú)法配合美國(guó)行動(dòng)，臺(tái)灣當(dāng)局被驅(qū)逐出聯(lián)合國(guó)成為必然。［20］1971年中國(guó)成功恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位，雖與尼克松政府的相關(guān)政策不無(wú)關(guān)系，但其根本原因在于中國(guó)自身，即只要中國(guó)不發(fā)生內(nèi)亂，只要北京不讓步，恢復(fù)聯(lián)合國(guó)席位是必然的結(jié)局。［21］

    針對(duì)臺(tái)灣民眾認(rèn)為臺(tái)灣退出聯(lián)合國(guó)是蔣介石實(shí)行“漢賊不兩立”政策所造成的“外交”失敗這一普遍觀念，王正華指出，臺(tái)灣當(dāng)局在聯(lián)合國(guó)的代表權(quán)，實(shí)與臺(tái)灣當(dāng)局各“邦交國(guó)”有密切關(guān)系。大陸利用建交要求對(duì)方承認(rèn)其為代表中國(guó)的唯一合法政府。只要建交成功，臺(tái)灣當(dāng)局就不得不與之“斷交”。蔣介石所謂的“漢賊不兩立”、“寧為玉碎、不為瓦全”，只是蔣介石面對(duì)“外交”困境的情況下不得不強(qiáng)調(diào)意志的力量，以突破難關(guān)。［22］

    作為與聯(lián)合國(guó)中國(guó)代表權(quán)問(wèn)題密切相關(guān)的事件，20世紀(jì)60年代中期臺(tái)灣當(dāng)局援助非洲農(nóng)業(yè)技術(shù)問(wèn)題也引起大陸學(xué)者的關(guān)注。陳長(zhǎng)偉認(rèn)為，60年代約翰遜政府為了在聯(lián)合國(guó)維持“納蔣排共”的局面，決定支持具有“兩個(gè)中國(guó)”意味的“研究委員會(huì)提案”。可臺(tái)灣當(dāng)局認(rèn)為支持“研究委員會(huì)提案”就是對(duì)自己“合法”國(guó)際地位的挑戰(zhàn)，因而堅(jiān)決反對(duì)。在討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中，美臺(tái)雙方共同認(rèn)識(shí)到要保住臺(tái)灣當(dāng)局在聯(lián)合國(guó)的“合法”地位，就必須積極拉攏第三世界國(guó)家，因而美國(guó)同意根據(jù)參議院農(nóng)林委員會(huì)制訂的一項(xiàng)食物援助法案(PL480)第一款與臺(tái)灣當(dāng)局簽訂協(xié)定，為臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)非洲農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)行“援助外交”提供財(cái)政資助，構(gòu)成60年代中期美臺(tái)在聯(lián)合國(guó)中國(guó)代表權(quán)問(wèn)題上的進(jìn)一步合作。［23］

    張紹鐸則認(rèn)為，雖然美臺(tái)雙方試圖通過(guò)對(duì)非洲國(guó)家進(jìn)行農(nóng)業(yè)技術(shù)援助，以改變非洲國(guó)家在中國(guó)代表權(quán)問(wèn)題上的投票取向，但非洲國(guó)家的投票取向受其自身政局演變等因素的影響，最終使美臺(tái)的希望落空。［24］

    三、關(guān)于美臺(tái)軍事同盟問(wèn)題的研究

    對(duì)于美臺(tái)軍事同盟問(wèn)題，兩岸學(xué)術(shù)界關(guān)注點(diǎn)不同。例如，有關(guān)《美臺(tái)共同防御條約》問(wèn)題，賈國(guó)慶認(rèn)為，《美臺(tái)共同防御條約》的簽訂是中美關(guān)系的諸種因素相互作用的產(chǎn)物，但該條約的簽訂并不意味著美國(guó)對(duì)華政策的改變，相反它只是以法律的形式重申了美國(guó)為了維護(hù)其戰(zhàn)略利益執(zhí)行分裂中國(guó)的扶蔣反共政策。［25］

    張淑雅認(rèn)為，對(duì)美國(guó)而言，《美臺(tái)共同防御條約》只是維護(hù)臺(tái)海兩岸現(xiàn)狀的不完美方案，臺(tái)灣當(dāng)局希望由此獲得較長(zhǎng)期、較穩(wěn)定的軍事和經(jīng)濟(jì)援助，并希望以條約的形式在國(guó)際地位構(gòu)架中取得美國(guó)“盟邦”的地位。同時(shí)該條約的簽訂也暗示美國(guó)承認(rèn)臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)中國(guó)大陸的“主權(quán)”，具有相互平等的形式。［26］

    臺(tái)灣學(xué)者粟國(guó)成通過(guò)研究1957年“劉自然事件”①，檢討20世紀(jì)50～60年代的美臺(tái)軍事同盟關(guān)系。他認(rèn)為“劉自然事件”并沒(méi)有使美臺(tái)關(guān)系破裂，但是此事件促使美臺(tái)雙方都開(kāi)始正視美軍人員在臺(tái)的“治外法權(quán)”問(wèn)題，從而直接促成了1965年8月《美在臺(tái)地位協(xié)定》的簽訂，使這一問(wèn)題得到解決。［27］

    臺(tái)灣學(xué)者劉曉鵬通過(guò)整體考察50～60年代美臺(tái)軍事交往后認(rèn)為，通常學(xué)者將50～60年代的臺(tái)灣當(dāng)局視為美國(guó)的附庸，可是臺(tái)灣當(dāng)局更像美國(guó)雇傭的保鏢或者說(shuō)低薪勞工。臺(tái)灣當(dāng)局只有努力地保衛(wèi)美國(guó)利益才能勉強(qiáng)維持生存。同時(shí)，由于美國(guó)大規(guī)模軍援臺(tái)灣，讓臺(tái)灣擁有了較為現(xiàn)代化的兵力，造成臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)本身的認(rèn)知與行為仍為“大國(guó)”，致使理想與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)偏差。［28］

    美國(guó)給予臺(tái)灣大量的軍事援助是美臺(tái)軍事同盟的一項(xiàng)重要活動(dòng)。杜繼東對(duì)20世紀(jì)50～60年代的美國(guó)對(duì)臺(tái)軍援做了初步研究。他認(rèn)為，在美國(guó)的軍事援助下，臺(tái)灣海、陸、空得到較好的改造，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，擁有了與大陸隔海對(duì)峙的軍事資本，但是臺(tái)灣當(dāng)局在接受美國(guó)軍援的同時(shí)，也不得不接受其約束，形成對(duì)美國(guó)的依賴局面。［29］

    溫強(qiáng)則認(rèn)為，美國(guó)自約翰遜政府時(shí)期已開(kāi)始削減對(duì)臺(tái)軍援。基辛格訪華前，美國(guó)從過(guò)去的無(wú)償援助為主過(guò)渡到以軍事銷售為主�；粮衩孛茉L華公開(kāi)后，美國(guó)軍方、保守派、親臺(tái)勢(shì)力向白宮發(fā)難，臺(tái)灣也借機(jī)迫使美國(guó)補(bǔ)償并強(qiáng)化了自己的空軍。［30］

    四、關(guān)于臺(tái)海危機(jī)與美臺(tái)關(guān)系的研究

    1949年至中美建交前一共爆發(fā)三次臺(tái)海危機(jī)，即1954～1955年的第一次臺(tái)海危機(jī)(臺(tái)灣方面稱為“九三炮戰(zhàn)”)，1958年的第二次臺(tái)海危機(jī)(臺(tái)灣方面稱為“八·二三炮戰(zhàn)”)，1962年的第三次臺(tái)海危機(jī)。①

    臺(tái)海危機(jī)一直是兩岸學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。第一次臺(tái)海危機(jī)期間，張淑雅通過(guò)考察艾森豪威爾政府前兩年(1953～1954年)的對(duì)臺(tái)政策，對(duì)一般認(rèn)定美國(guó)有決心防衛(wèi)“外島”②的說(shuō)法提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。她認(rèn)為，“外島”問(wèn)題從浮出臺(tái)面到變成主要沖突焦點(diǎn)，美國(guó)的“外島”政策也歷經(jīng)從第一次臺(tái)海危機(jī)爆發(fā)前的逐漸加重協(xié)防責(zé)任到危機(jī)爆發(fā)后的不愿意武力協(xié)防，甚至希望在不失顏面的情況下從“外島”脫身的變化。這主要是因?yàn)榇箨懺?ldquo;外島”問(wèn)題上占有優(yōu)勢(shì)。［31］

    余子道認(rèn)為，美國(guó)從杜魯門(mén)政府到艾森豪威爾政府，逐步形成對(duì)“外島”的基本政策：把臺(tái)灣和澎湖列島納入美國(guó)在遠(yuǎn)東的防御體系，采取一切必要措施防衛(wèi)臺(tái)澎不落入中共手中；美國(guó)對(duì)防衛(wèi)“外島”不向臺(tái)灣當(dāng)局做任何承諾，除非中共軍隊(duì)在對(duì)“外島”進(jìn)攻的同時(shí)也對(duì)臺(tái)澎發(fā)動(dòng)攻擊，或者對(duì)“外島”的攻擊是進(jìn)攻臺(tái)澎的前奏，否則，美軍不介入保衛(wèi)“外島”的戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)美國(guó)又刻意保持“外島”政策的靈活性與模糊性。臺(tái)灣當(dāng)局則著眼于“反攻復(fù)國(guó)”的基本政策，視“外島”為生命線，竭力堅(jiān)持以重兵保衛(wèi)“外島”，要求美國(guó)承諾協(xié)防任務(wù)，直接參與防衛(wèi)“外島”的軍事行動(dòng)。由于美臺(tái)雙方的立場(chǎng)不同，因此在第一次臺(tái)海危機(jī)期間，美臺(tái)間的博弈無(wú)不貫穿著各自的政策意圖，呈現(xiàn)出既互助協(xié)動(dòng)又矛盾沖突的復(fù)雜關(guān)系。［32］

    鄭永平詳細(xì)分析了三次臺(tái)海危機(jī)期間美臺(tái)的政策互動(dòng)后指出：經(jīng)過(guò)三次臺(tái)海危機(jī)，現(xiàn)存的臺(tái)海兩岸相互對(duì)峙的戰(zhàn)略格局基本定型。美中兩國(guó)和臺(tái)灣當(dāng)局經(jīng)過(guò)多次較量，對(duì)彼此在中國(guó)統(tǒng)一問(wèn)題上的目標(biāo)、立場(chǎng)、政策乃至具體策略逐步了解。其中，由于美臺(tái)的目標(biāo)相差較遠(yuǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局在三次臺(tái)海危機(jī)期間對(duì)美國(guó)的政策是既屈從又對(duì)抗，有時(shí)甚至態(tài)度強(qiáng)硬。［25］(pp.120～166)

    張淑雅在仔細(xì)分析美國(guó)在20世紀(jì)50年代對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局“反攻大陸”政策的態(tài)度后，認(rèn)為第一次臺(tái)海危機(jī)期間，由于擔(dān)心蔣介石趁機(jī)擴(kuò)大沖突，美國(guó)要求臺(tái)灣當(dāng)局不可憑武力硬性“反攻”，而是要“待機(jī)反攻”；第二次臺(tái)海危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)將“待機(jī)反攻”的想法進(jìn)一步推演，構(gòu)思了讓“反攻大陸”精神化的說(shuō)辭，要臺(tái)灣當(dāng)局扮演中國(guó)文化的守衛(wèi)者，以爭(zhēng)取大陸民心，為日后重掌政權(quán)打下基礎(chǔ)。實(shí)質(zhì)上，美國(guó)從未打算支持臺(tái)灣當(dāng)局“反攻大陸”，但為了牽制中共，一直不愿公開(kāi)反對(duì)蔣介石的“反攻大陸”政策。［33］

    第一次臺(tái)海危機(jī)期間，美國(guó)曾想通過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議�；鸬姆绞浇鉀Q這次危機(jī)。由于最終沒(méi)有具體結(jié)果，兩岸學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的討論并不深入。張淑雅通過(guò)解讀英美雙方的外交檔案以及臺(tái)灣當(dāng)局“駐美大使館”的檔案，對(duì)“安理會(huì)�；鸢�”作了較為詳盡的敘述與分析后認(rèn)為，由于艾森豪威爾政府只希望通過(guò)“安理會(huì)�；鸢�”維持臺(tái)�，F(xiàn)狀，并不想費(fèi)太大力氣根本解決“外島”問(wèn)題，因此“安理會(huì)�；鸢�”完全是“頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的策略；而英國(guó)則認(rèn)為該案偏離了自己的對(duì)華外交政策目標(biāo)，而且最終連決議案都沒(méi)能交議，美國(guó)想讓安理會(huì)為美國(guó)政策背書(shū)的愿望也隨之落空。［34］

    對(duì)于1962年的第三次臺(tái)海危機(jī)，余子道認(rèn)為，此次臺(tái)海危機(jī)之所以流產(chǎn)，一方面是由于美國(guó)權(quán)衡戰(zhàn)略全局，不支持臺(tái)灣當(dāng)局“反攻大陸”。另一方面也是中國(guó)政府動(dòng)員軍民，調(diào)集重兵、嚴(yán)陣以待，同時(shí)在外交戰(zhàn)線實(shí)行“以美制臺(tái)”策略的結(jié)果。［35］

    趙學(xué)功和王棟則認(rèn)為，由于中美兩國(guó)都對(duì)華沙渠道給予重視，通過(guò)中美兩國(guó)大使級(jí)華沙談判代表的溝通，雙方都認(rèn)識(shí)到制止蔣介石冒險(xiǎn)行動(dòng)的重要性，這為化解危機(jī)起到了重要作用。［36］王棟還認(rèn)為，1962年臺(tái)海危機(jī)之后，美國(guó)“戰(zhàn)略模糊”混合“雙重威懾”的策略逐漸成形，該策略是構(gòu)成冷戰(zhàn)期間美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的重要基石之一。［37］

    五、關(guān)于美臺(tái)關(guān)系中個(gè)人因素的研究

    在美國(guó)對(duì)臺(tái)政策制定和執(zhí)行的過(guò)程中，美國(guó)眾多政治、軍事、外交人物都起了重要作用。目前，兩岸學(xué)者已經(jīng)將美臺(tái)關(guān)系的研究延伸到相關(guān)人物的研究。

    美國(guó)國(guó)會(huì)中的“中國(guó)幫”是兩岸學(xué)者共同的研究焦點(diǎn)。賈妍、信強(qiáng)及臺(tái)灣學(xué)者趙綺娜分別通過(guò)對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)“中國(guó)幫”議員推動(dòng)美國(guó)加強(qiáng)對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局的軍事、經(jīng)濟(jì)援助，阻撓美國(guó)承認(rèn)新中國(guó)等事例的考察，認(rèn)為盡管他們數(shù)量不多，但是他們通過(guò)利用手中握有的權(quán)力，對(duì)美國(guó)政府制定對(duì)臺(tái)政策產(chǎn)生了重要影響。［38］

    趙綺娜還通過(guò)詳細(xì)考察“中國(guó)幫”主要代表人物———新澤西州參議員史密斯在杜魯門(mén)政府時(shí)期的言行，認(rèn)為史密斯之所以不遺余力地主張保護(hù)臺(tái)灣，主要是基于美國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期全球地緣政治的考慮，以及堅(jiān)持美國(guó)外交的傳統(tǒng)思想。［39］

    臺(tái)灣學(xué)者林孝庭認(rèn)為，1949～1951年間，蔣介石在軍事、“外交”與安全政策方面極度依賴以美國(guó)退休海軍上將柯克為首的一群“非正式”美國(guó)軍事顧問(wèn)人員，充分顯示美國(guó)政府高層在此一時(shí)期的對(duì)臺(tái)政策制定上存在嚴(yán)重矛盾、沖突與不協(xié)調(diào)；而臺(tái)灣“國(guó)家”政策的這一“私人化”過(guò)程，對(duì)蔣介石政治生命的存亡與延續(xù)產(chǎn)生了至為關(guān)鍵的作用，也為此后美臺(tái)軍事關(guān)系發(fā)展起到鋪路與傳承的作用。［40］

    張淑雅通過(guò)探討美國(guó)藍(lán)欽(大陸學(xué)者翻譯為“蘭金”)“大使”執(zhí)行美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的方法、態(tài)度及其對(duì)這一時(shí)期美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的影響后認(rèn)為，雖然藍(lán)欽在美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的決策過(guò)程中影響有限，但他卻能夠通過(guò)執(zhí)行政策時(shí)的偏向，增加美國(guó)對(duì)臺(tái)灣的支持；也正是由于藍(lán)欽強(qiáng)調(diào)“心戰(zhàn)”在反共斗爭(zhēng)中的重要性，將“反攻大陸”當(dāng)做“心戰(zhàn)”工具，無(wú)形中加強(qiáng)了臺(tái)灣與大陸分離的傾向。［41］

    六、現(xiàn)有研究存在的問(wèn)題

    回顧近20年海峽兩岸關(guān)于中美建交前美臺(tái)關(guān)系的研究成果，可以看出研究問(wèn)題不斷增多，資料運(yùn)用日益多樣化，研究呈現(xiàn)多維展開(kāi)、縱深發(fā)展的態(tài)勢(shì)，但現(xiàn)有研究中還存在一些問(wèn)題。對(duì)比海峽兩岸的研究成果，可以看出兩岸學(xué)者在使用美國(guó)檔案資料方面存在差距。20世紀(jì)90年代，大陸學(xué)者在美臺(tái)關(guān)系研究中除了使用已經(jīng)在大陸出版的《艾奇遜回憶錄》、《顧維鈞回憶錄》、《麥克阿瑟回憶錄》等傳統(tǒng)資料外，開(kāi)始使用美國(guó)檔案，主要是《美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》諸卷，其他美國(guó)檔案的使用基本屬于轉(zhuǎn)引性質(zhì)。2000年后大陸學(xué)者使用資料逐漸多樣化。美國(guó)國(guó)家檔案館檔案、肯尼迪和約翰遜的個(gè)人檔案、美國(guó)總統(tǒng)公共檔案：約翰·肯尼迪(1961)、國(guó)會(huì)簡(jiǎn)報(bào)等資料被逐漸應(yīng)用到研究中。

    由于臺(tái)灣學(xué)者中很多人有在英美學(xué)習(xí)或工作的經(jīng)歷，使得他們對(duì)美方相關(guān)資料的運(yùn)用已經(jīng)由大量使用美國(guó)國(guó)家檔案發(fā)展到挖掘個(gè)人檔案階段。例如，張淑雅在研究中除了運(yùn)用《美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》及美國(guó)國(guó)家檔案館各種相關(guān)檔案外，還大量使用顧維鈞檔案、蔣介石日記、杜魯門(mén)檔案、艾森豪威爾檔案、亞歷山大·史密斯檔案、蘭德?tīng)枡n案、卡爾·蘭金檔案等。林孝庭則大量使用了胡佛檔案館收藏的蔣介石日記、查理·柯克檔案、魏德邁檔案、羅伯特·格里芬檔案、周以德檔案、艾爾弗雷德·科爾伯格檔案等。臺(tái)灣學(xué)者對(duì)美國(guó)諸多個(gè)人檔案的使用，使其研究可以深入到美國(guó)對(duì)臺(tái)政策的制定、運(yùn)作，美國(guó)對(duì)臺(tái)政策決策者在處理美臺(tái)關(guān)系時(shí)的作用，以及諸多二線人物所扮演的不同角色等諸多問(wèn)題中去，使臺(tái)灣學(xué)者在該領(lǐng)域的研究呈現(xiàn)出由面到點(diǎn)、點(diǎn)面結(jié)合的研究趨勢(shì)�？v觀兩岸學(xué)者對(duì)這一時(shí)期美臺(tái)關(guān)系的研究，還可以看出，盡管兩岸學(xué)者都搜集運(yùn)用美方檔案資料，但多數(shù)忽略了海峽對(duì)岸資料的運(yùn)用。1979年以前的美臺(tái)關(guān)系，并不僅僅是美臺(tái)之間的問(wèn)題，主要是中、美、臺(tái)三方的博弈，任何一方資料的缺失，都有可能影響研究者對(duì)事實(shí)的厘清以及研究的客觀性。從現(xiàn)有主要研究成果看，2000年以前兩岸學(xué)者基本以美方檔案為研究基礎(chǔ)，對(duì)己方以及海峽對(duì)岸的資料甚少使用。2000年后，局面開(kāi)始改變。就大陸學(xué)者而言，在研究中開(kāi)始使用臺(tái)灣出版的檔案集、個(gè)人回憶錄及中國(guó)外交部檔案和福建省檔案。對(duì)臺(tái)灣學(xué)者而言，伴隨著臺(tái)灣政治環(huán)境的變化，臺(tái)灣國(guó)民黨時(shí)期的檔案資料迅速對(duì)民眾開(kāi)放，臺(tái)灣學(xué)者在研究中可以將諸多美國(guó)資料同臺(tái)灣島內(nèi)“國(guó)史館”、“外交部”、“國(guó)防部”、“中央研究院”近代史研究所以及國(guó)民黨黨史會(huì)等單位所藏檔案資料交互使用，互相印證。遺憾的是，盡管兩岸學(xué)者在使用己方檔案方面已有進(jìn)步，但兩岸學(xué)者在研究中使用對(duì)方檔案仍處于起步階段。究其原因，或許與兩岸學(xué)者獲取對(duì)方資料的難易程度有關(guān)。

    綜上所述，海峽兩岸學(xué)者對(duì)中美建交前的美臺(tái)關(guān)系已經(jīng)做了卓有成效的研究，取得了豐碩的研究成果。今后在這一領(lǐng)域的研究中，可以從以下方面進(jìn)一步拓展深化：首先，擴(kuò)展研究領(lǐng)域，比如此一時(shí)期在美臺(tái)關(guān)系中占重要地位、對(duì)臺(tái)灣社會(huì)產(chǎn)生重大影響的美國(guó)對(duì)臺(tái)軍經(jīng)援助，冷戰(zhàn)背景下英國(guó)、蘇聯(lián)、中國(guó)等因素對(duì)美臺(tái)關(guān)系的影響，美國(guó)國(guó)內(nèi)其他因素如國(guó)防部、中情局、駐日盟軍總部(也稱為東京盟總)及美國(guó)親臺(tái)民間人士及組織(查理·柯克、陳納德、百萬(wàn)人委員會(huì)①等)在美臺(tái)關(guān)系中所起作用等；其次，創(chuàng)新研究方法，以歷史學(xué)方法為主，輔以外交學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等研究方法及理論，深入探究這一時(shí)期的美臺(tái)關(guān)系。最后，注意搜集美國(guó)高校微縮膠片，及時(shí)關(guān)注國(guó)內(nèi)外眾多檔案機(jī)關(guān)和研究機(jī)構(gòu)的相關(guān)資料，使用新挖掘的史料研究問(wèn)題。