一、關(guān)于美國歷屆政府對臺政策的研究

    美國歷屆政府的對臺政策，一直是兩岸學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點問題。兩岸學(xué)者對這一問題從不同角度開展研究，力圖闡釋美臺關(guān)系的復(fù)雜性與互動性。劉紅著重闡述了第二次世界大戰(zhàn)后美國對臺政策的演變歷程，認(rèn)為在第二次世界大戰(zhàn)后約十年間美國的對臺政策經(jīng)歷了“扶持、放棄、再扶持”的轉(zhuǎn)變。從這一轉(zhuǎn)變可以看出，臺灣問題的出現(xiàn)及長期懸而未決，完全是美國介入中國內(nèi)戰(zhàn)、干涉中國內(nèi)政的結(jié)果，美國在臺灣問題上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。［1］

    關(guān)鍵詞：近20年,海峽兩岸,中美建交,美臺關(guān)系,研究綜述,中美關(guān)系論文
 

    臺灣學(xué)者吳昆財認(rèn)為，在1949年無論是文人體系的美國國務(wù)院，還是軍人體系的美國參謀長聯(lián)席會議，皆認(rèn)為不必為了臺灣的戰(zhàn)略地位而出兵。其中美國國務(wù)院認(rèn)為必須放棄美臺軍事接觸觀念，以確保將來與中共接觸的籌碼。正是由于“美國認(rèn)為臺灣的赤化是在所難免，所以必須對臺灣保持若即若離關(guān)系，以便將來可以從臺灣脫身”。因此，1949年美國對臺政策一直處于混沌狀態(tài)。［2］

    劉麗華分析了20世紀(jì)40～50年代美國對臺政策后，認(rèn)為以朝鮮戰(zhàn)爭為界，美國在臺灣問題上的立場經(jīng)歷了從明確支持臺灣回歸中國到公開提出“臺灣地位未定論”，從“不介入”臺灣問題到武力侵占中國臺灣海峽兩大變化，美國對臺政策的逆轉(zhuǎn)都是基于美國的利益需求。［3］

    臺灣學(xué)者張淑雅依據(jù)多年來對20世紀(jì)50年代美國對臺政策的研究，認(rèn)為這一時期主導(dǎo)美國決策者對臺政策的主要因素是他們對“中華民國政府”的厭惡與猜疑、對維持美國威望的關(guān)切以及不愿意為遠東政策付出太高代價等“主觀認(rèn)知”，而非美國國內(nèi)民意輿論、國際間的協(xié)定、其他盟邦的立場、甚至美國自己的政策聲明等外在因素。在此前提下，她將50年代美國對臺決策過程歸納為三個模式：首先是以保持彈性為最高指導(dǎo)原則，導(dǎo)致經(jīng)常議而不決，決而不行；其次，美國往往在危機爆發(fā)后才被迫采取行動因應(yīng)，隨大陸定的調(diào)子起舞，失去主動性；再者，美國對臺決策常打算以最小的代價，維護自己最大的利益，其政策可行性隨之降低。［4］

    在對此一時期美國對臺政策的研究中，朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)與美臺關(guān)系的發(fā)展是兩岸學(xué)者研究的興趣點之一。沈志華認(rèn)為，20世紀(jì)50年代初，美國決策層在醞釀和制訂對臺政策時，國務(wù)院、軍方、兩黨之間存在種種分歧，但都不是不要干涉中國內(nèi)政的本質(zhì)分歧，而是通過何種手段何種方式不讓中共得到臺灣，以此粗暴干涉中國內(nèi)政。［5］

    孫艷紅、付平認(rèn)為，50年代美國對華戰(zhàn)略中，臺灣是用來與大陸討價還價的重要籌碼，無論有沒有朝鮮戰(zhàn)爭，美國都需要把臺灣納入自己的戰(zhàn)略防御圈，朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)恰好給華盛頓的干涉提供了借口。［6］

    林曉光則認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，蔣介石極力反對美國通過策劃在聯(lián)合國的“安理會�；鸢�”使臺灣問題國際化的企圖。這使大陸認(rèn)識到美蔣之間存在利益沖突和政策矛盾，可以利用它們的矛盾，尋找和平解決臺灣問題的新途徑。［7］

    張淑雅認(rèn)為，直到1951年春，即朝鮮戰(zhàn)爭局勢開始對聯(lián)合國軍有利之后，美國決策者才開始認(rèn)為臺灣已從美國的政治負(fù)擔(dān)變?yōu)檎钨Y產(chǎn)，開始探討積極保全臺灣的可能性。［8］

    肯尼迪政府和約翰遜政府時期的美國對臺政策，是兩岸學(xué)者研究的另一興趣點�？夏岬险畷r期，美國決策者們已經(jīng)認(rèn)識到，美國對華政策必須服務(wù)于美國和整個自由世界的廣泛利益，而非臺灣當(dāng)局一家利益。新中國政權(quán)的穩(wěn)固運行，也促使美國變革對華政策，政府內(nèi)部先后討論過一些調(diào)整方案，例如迫使臺灣當(dāng)局從緬甸、泰國、老撾“金三角”地區(qū)撤軍，試圖誘迫蔣介石從金門、馬祖等沿海島嶼撤防，美臺雙方施壓與抗壓、牽制與反牽制的互動十分明顯。但由于難以擺脫臺灣當(dāng)局的牽制以及美國國內(nèi)政治的掣肘，這一時期美國對臺政策的調(diào)整只能局限于“兩個中國”之類的方案。［9］

    在此大環(huán)境下，當(dāng)1962年臺灣當(dāng)局企圖利用大陸經(jīng)濟困難實行大舉“反攻”時，肯尼迪政府百般阻撓拖延臺灣當(dāng)局的“反攻”計劃。牛大勇、唐小松認(rèn)為，與當(dāng)初人們的猜測不同，美國對臺灣當(dāng)局“反攻復(fù)國”的態(tài)度，基本上是不許大打，只準(zhǔn)小鬧。美國上層人士包括軍方將領(lǐng)，幾乎都是致力于“拴緊韁繩”、“限蔣出籠”，而不是“策動”蔣介石“反攻大陸”。［10］

    與此同時，美國政府通過“先鋒計劃”，一方面掩護美國開始調(diào)整與北京的關(guān)系，另一方面在非洲提升臺灣當(dāng)局的聲望，以維護臺灣當(dāng)局在聯(lián)合國的席位，借此緩和因美國政府變革對臺政策而招致的不滿情緒。［11］

    約翰遜時期的對臺政策，在總體上繼承了肯尼迪政府的思路。由于臺灣在美國國際戰(zhàn)略中的作用不斷降低，約翰遜政府在對臺政策上開始了實質(zhì)性的調(diào)整，結(jié)束了同臺灣的“蜜月期”，不再直接卷入臺灣海峽的軍事對峙，并繼續(xù)反對臺灣“反攻大陸”，希望以此保持臺海相對穩(wěn)定的局面。美國開始逐漸疏遠臺灣當(dāng)局，臺灣當(dāng)局在“外交”上越來越被動。［12］

    總之，肯尼迪和約翰遜政府時期的美臺關(guān)系仍是一種非對稱的戰(zhàn)略同盟關(guān)系，是冷戰(zhàn)時期美國構(gòu)建亞太戰(zhàn)略同盟體系的重要環(huán)節(jié)。作為非對稱同盟之一，美臺同盟的穩(wěn)定性低于美韓與美日同盟，美臺雙方的互不信任和相互斗爭多于后者，但是臺灣當(dāng)局通過這種非對稱同盟在經(jīng)濟發(fā)展與社會進步方面取得的成就要大于韓國。這主要是因為臺灣當(dāng)局在處理對美關(guān)系時是一種“怨婦心態(tài)”，而美國處理對臺關(guān)系則是基于“皮格瑪麗翁”效應(yīng)。①

    二、關(guān)于聯(lián)合國中國代表權(quán)問題的研究

    在有關(guān)聯(lián)合國中國代表權(quán)問題的研究中，1961年和1971年是學(xué)者們關(guān)注的重要年份。兩岸學(xué)者經(jīng)過研究，一致認(rèn)為，1961年初掌美國政權(quán)的肯尼迪政府清楚地認(rèn)識到，隨著越來越多的第三世界國家加入聯(lián)合國，美國在聯(lián)合國中國代表權(quán)問題上自1951年始一直堅持的“延期審議”政策受到了極大的挑戰(zhàn)。同時，美國的一些盟國也紛紛要求正視中國的代表權(quán)問題，致使肯尼迪政府不得不策劃通過讓蒙古加入聯(lián)合國這一“迂回”手法，阻止中國進入聯(lián)合國。對于臺灣當(dāng)局而言，1961年“蒙古人民共和國入會案”是一場重要的“外交戰(zhàn)”，關(guān)系到臺灣當(dāng)局在聯(lián)合國的存亡。因此，美臺在1961年“蒙古人民共和國入會案”的博弈中，蔣介石持強硬立場，堅持對“蒙古人民共和國入會案”投否決票。經(jīng)美國的強力勸阻，雙方幾輪討價還價，臺灣當(dāng)局在“顧及肯尼迪的威望和美國在自由世界的領(lǐng)導(dǎo)地位的理由下讓步”，以放棄否決“蒙古人民共和國入會案”換得美國對臺灣當(dāng)局“代表中國唯一合法政府”的承諾，阻止中華人民共和國進入聯(lián)合國。［13］

    當(dāng)然，對于美臺雙方的博弈，兩岸學(xué)者看法不一。臺灣學(xué)者王正華認(rèn)為，在此次美臺博弈中，由于蔣介石在當(dāng)時反共陣營中的地位，使得美國不得不對其妥協(xié)讓步。［14］但是，放棄否決“蒙古人民共和國入會案”對蔣介石而言是憤慨的，此后臺灣當(dāng)局的“外交路線”不是趨向更彈性而是走上更保守的路線。［15］

    梁志認(rèn)為，在這次美臺博弈中，由于美國在美臺聯(lián)盟中相對較少的依賴性，能夠以威脅和允諾的雙重作用迫使臺灣當(dāng)局妥協(xié)；而臺灣當(dāng)局也絕非完全被動，它同樣會在關(guān)鍵時刻制造出一個僵局，逼迫美國繼續(xù)讓步。這種策略的有效性并非來自臺灣當(dāng)局本身的實力，而是源于美國人眼里臺灣地位的“極端重要性”［16］。顧寧認(rèn)為，1961年肯尼迪政府關(guān)于聯(lián)合國中國代表權(quán)問題的政策，在整體上還是繼承了上屆美國政府在聯(lián)合國大會上所推行的對華政策。［17］

    牛大勇則認(rèn)為，表面上看美臺關(guān)系的這場危機是以雙方的妥協(xié)而結(jié)束，但仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時臺灣當(dāng)局幾乎滿載而歸，沒有任何實際損失；而肯尼迪政府至少喪失了兩項戰(zhàn)略利益：調(diào)整對華關(guān)系的靈活性及同蒙古人民共和國建交。［18］對于1971年中華人民共和國得以恢復(fù)在聯(lián)合國合法權(quán)利的原因，大陸學(xué)者認(rèn)為，1971年，美國正式?jīng)Q定采取“雙重代表權(quán)案”，但由于總統(tǒng)尼克松和國家安全事務(wù)助理基辛格構(gòu)成的決策核心在處理此問題的戰(zhàn)略前提是與北京改善關(guān)系，根本不顧臺灣當(dāng)局對此事的反應(yīng)，再加上兩人對長期負(fù)責(zé)該事務(wù)的美國國務(wù)院系統(tǒng)毫不信任，從而造成美國政府嚴(yán)重的信息脫節(jié)，使美國在聯(lián)合國大會上出現(xiàn)一系列戰(zhàn)術(shù)失誤，中國恢復(fù)了在聯(lián)合國的合法權(quán)利。［19］

    張紹鐸認(rèn)為，由于蔣介石一直秉持在聯(lián)合國“漢賊不兩立”的立場，使得那些為保住臺灣當(dāng)局在聯(lián)合國的席位而實質(zhì)上傾向于默認(rèn)“雙重代表權(quán)”的臺灣高級“外交官”，難以向蔣介石進言，無法配合美國行動，臺灣當(dāng)局被驅(qū)逐出聯(lián)合國成為必然。［20］1971年中國成功恢復(fù)在聯(lián)合國的合法席位，雖與尼克松政府的相關(guān)政策不無關(guān)系，但其根本原因在于中國自身，即只要中國不發(fā)生內(nèi)亂，只要北京不讓步，恢復(fù)聯(lián)合國席位是必然的結(jié)局。［21］

    針對臺灣民眾認(rèn)為臺灣退出聯(lián)合國是蔣介石實行“漢賊不兩立”政策所造成的“外交”失敗這一普遍觀念，王正華指出，臺灣當(dāng)局在聯(lián)合國的代表權(quán)，實與臺灣當(dāng)局各“邦交國”有密切關(guān)系。大陸利用建交要求對方承認(rèn)其為代表中國的唯一合法政府。只要建交成功，臺灣當(dāng)局就不得不與之“斷交”。蔣介石所謂的“漢賊不兩立”、“寧為玉碎、不為瓦全”，只是蔣介石面對“外交”困境的情況下不得不強調(diào)意志的力量，以突破難關(guān)。［22］

    作為與聯(lián)合國中國代表權(quán)問題密切相關(guān)的事件，20世紀(jì)60年代中期臺灣當(dāng)局援助非洲農(nóng)業(yè)技術(shù)問題也引起大陸學(xué)者的關(guān)注。陳長偉認(rèn)為，60年代約翰遜政府為了在聯(lián)合國維持“納蔣排共”的局面，決定支持具有“兩個中國”意味的“研究委員會提案”�？膳_灣當(dāng)局認(rèn)為支持“研究委員會提案”就是對自己“合法”國際地位的挑戰(zhàn)，因而堅決反對。在討價還價的過程中，美臺雙方共同認(rèn)識到要保住臺灣當(dāng)局在聯(lián)合國的“合法”地位，就必須積極拉攏第三世界國家，因而美國同意根據(jù)參議院農(nóng)林委員會制訂的一項食物援助法案(PL480)第一款與臺灣當(dāng)局簽訂協(xié)定，為臺灣當(dāng)局對非洲農(nóng)業(yè)技術(shù)進行“援助外交”提供財政資助，構(gòu)成60年代中期美臺在聯(lián)合國中國代表權(quán)問題上的進一步合作。［23］

    張紹鐸則認(rèn)為，雖然美臺雙方試圖通過對非洲國家進行農(nóng)業(yè)技術(shù)援助，以改變非洲國家在中國代表權(quán)問題上的投票取向，但非洲國家的投票取向受其自身政局演變等因素的影響，最終使美臺的希望落空。［24］

    三、關(guān)于美臺軍事同盟問題的研究

    對于美臺軍事同盟問題，兩岸學(xué)術(shù)界關(guān)注點不同。例如，有關(guān)《美臺共同防御條約》問題，賈國慶認(rèn)為，《美臺共同防御條約》的簽訂是中美關(guān)系的諸種因素相互作用的產(chǎn)物，但該條約的簽訂并不意味著美國對華政策的改變，相反它只是以法律的形式重申了美國為了維護其戰(zhàn)略利益執(zhí)行分裂中國的扶蔣反共政策。［25］

    張淑雅認(rèn)為，對美國而言，《美臺共同防御條約》只是維護臺海兩岸現(xiàn)狀的不完美方案，臺灣當(dāng)局希望由此獲得較長期、較穩(wěn)定的軍事和經(jīng)濟援助，并希望以條約的形式在國際地位構(gòu)架中取得美國“盟邦”的地位。同時該條約的簽訂也暗示美國承認(rèn)臺灣當(dāng)局對中國大陸的“主權(quán)”，具有相互平等的形式。［26］

    臺灣學(xué)者粟國成通過研究1957年“劉自然事件”①，檢討20世紀(jì)50～60年代的美臺軍事同盟關(guān)系。他認(rèn)為“劉自然事件”并沒有使美臺關(guān)系破裂，但是此事件促使美臺雙方都開始正視美軍人員在臺的“治外法權(quán)”問題，從而直接促成了1965年8月《美在臺地位協(xié)定》的簽訂，使這一問題得到解決。［27］

    臺灣學(xué)者劉曉鵬通過整體考察50～60年代美臺軍事交往后認(rèn)為，通常學(xué)者將50～60年代的臺灣當(dāng)局視為美國的附庸，可是臺灣當(dāng)局更像美國雇傭的保鏢或者說低薪勞工。臺灣當(dāng)局只有努力地保衛(wèi)美國利益才能勉強維持生存。同時，由于美國大規(guī)模軍援臺灣，讓臺灣擁有了較為現(xiàn)代化的兵力，造成臺灣當(dāng)局對本身的認(rèn)知與行為仍為“大國”，致使理想與現(xiàn)實出現(xiàn)偏差。［28］

    美國給予臺灣大量的軍事援助是美臺軍事同盟的一項重要活動。杜繼東對20世紀(jì)50～60年代的美國對臺軍援做了初步研究。他認(rèn)為，在美國的軍事援助下，臺灣海、陸、空得到較好的改造，實現(xiàn)了現(xiàn)代化，擁有了與大陸隔海對峙的軍事資本，但是臺灣當(dāng)局在接受美國軍援的同時，也不得不接受其約束，形成對美國的依賴局面。［29］

    溫強則認(rèn)為，美國自約翰遜政府時期已開始削減對臺軍援。基辛格訪華前，美國從過去的無償援助為主過渡到以軍事銷售為主�；粮衩孛茉L華公開后，美國軍方、保守派、親臺勢力向白宮發(fā)難，臺灣也借機迫使美國補償并強化了自己的空軍。［30］

    四、關(guān)于臺海危機與美臺關(guān)系的研究

    1949年至中美建交前一共爆發(fā)三次臺海危機，即1954～1955年的第一次臺海危機(臺灣方面稱為“九三炮戰(zhàn)”)，1958年的第二次臺海危機(臺灣方面稱為“八·二三炮戰(zhàn)”)，1962年的第三次臺海危機。①

    臺海危機一直是兩岸學(xué)者關(guān)注的重點問題。第一次臺海危機期間，張淑雅通過考察艾森豪威爾政府前兩年(1953～1954年)的對臺政策，對一般認(rèn)定美國有決心防衛(wèi)“外島”②的說法提出強烈質(zhì)疑。她認(rèn)為，“外島”問題從浮出臺面到變成主要沖突焦點，美國的“外島”政策也歷經(jīng)從第一次臺海危機爆發(fā)前的逐漸加重協(xié)防責(zé)任到危機爆發(fā)后的不愿意武力協(xié)防，甚至希望在不失顏面的情況下從“外島”脫身的變化。這主要是因為大陸在“外島”問題上占有優(yōu)勢。［31］

    余子道認(rèn)為，美國從杜魯門政府到艾森豪威爾政府，逐步形成對“外島”的基本政策：把臺灣和澎湖列島納入美國在遠東的防御體系，采取一切必要措施防衛(wèi)臺澎不落入中共手中；美國對防衛(wèi)“外島”不向臺灣當(dāng)局做任何承諾，除非中共軍隊在對“外島”進攻的同時也對臺澎發(fā)動攻擊，或者對“外島”的攻擊是進攻臺澎的前奏，否則，美軍不介入保衛(wèi)“外島”的戰(zhàn)爭。同時美國又刻意保持“外島”政策的靈活性與模糊性。臺灣當(dāng)局則著眼于“反攻復(fù)國”的基本政策，視“外島”為生命線，竭力堅持以重兵保衛(wèi)“外島”，要求美國承諾協(xié)防任務(wù)，直接參與防衛(wèi)“外島”的軍事行動。由于美臺雙方的立場不同，因此在第一次臺海危機期間，美臺間的博弈無不貫穿著各自的政策意圖，呈現(xiàn)出既互助協(xié)動又矛盾沖突的復(fù)雜關(guān)系。［32］

    鄭永平詳細分析了三次臺海危機期間美臺的政策互動后指出：經(jīng)過三次臺海危機，現(xiàn)存的臺海兩岸相互對峙的戰(zhàn)略格局基本定型。美中兩國和臺灣當(dāng)局經(jīng)過多次較量，對彼此在中國統(tǒng)一問題上的目標(biāo)、立場、政策乃至具體策略逐步了解。其中，由于美臺的目標(biāo)相差較遠，臺灣當(dāng)局在三次臺海危機期間對美國的政策是既屈從又對抗，有時甚至態(tài)度強硬。［25］(pp.120～166)

    張淑雅在仔細分析美國在20世紀(jì)50年代對臺灣當(dāng)局“反攻大陸”政策的態(tài)度后，認(rèn)為第一次臺海危機期間，由于擔(dān)心蔣介石趁機擴大沖突，美國要求臺灣當(dāng)局不可憑武力硬性“反攻”，而是要“待機反攻”；第二次臺海危機爆發(fā)后，美國將“待機反攻”的想法進一步推演，構(gòu)思了讓“反攻大陸”精神化的說辭，要臺灣當(dāng)局扮演中國文化的守衛(wèi)者，以爭取大陸民心，為日后重掌政權(quán)打下基礎(chǔ)。實質(zhì)上，美國從未打算支持臺灣當(dāng)局“反攻大陸”，但為了牽制中共，一直不愿公開反對蔣介石的“反攻大陸”政策。［33］

    第一次臺海危機期間，美國曾想通過聯(lián)合國安理會決議�；鸬姆绞浇鉀Q這次危機。由于最終沒有具體結(jié)果，兩岸學(xué)術(shù)界對此問題的討論并不深入。張淑雅通過解讀英美雙方的外交檔案以及臺灣當(dāng)局“駐美大使館”的檔案，對“安理會�；鸢�”作了較為詳盡的敘述與分析后認(rèn)為，由于艾森豪威爾政府只希望通過“安理會�；鸢�”維持臺海現(xiàn)狀，并不想費太大力氣根本解決“外島”問題，因此“安理會�；鸢�”完全是“頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的策略；而英國則認(rèn)為該案偏離了自己的對華外交政策目標(biāo)，而且最終連決議案都沒能交議，美國想讓安理會為美國政策背書的愿望也隨之落空。［34］

    對于1962年的第三次臺海危機，余子道認(rèn)為，此次臺海危機之所以流產(chǎn)，一方面是由于美國權(quán)衡戰(zhàn)略全局，不支持臺灣當(dāng)局“反攻大陸”。另一方面也是中國政府動員軍民，調(diào)集重兵、嚴(yán)陣以待，同時在外交戰(zhàn)線實行“以美制臺”策略的結(jié)果。［35］

    趙學(xué)功和王棟則認(rèn)為，由于中美兩國都對華沙渠道給予重視，通過中美兩國大使級華沙談判代表的溝通，雙方都認(rèn)識到制止蔣介石冒險行動的重要性，這為化解危機起到了重要作用。［36］王棟還認(rèn)為，1962年臺海危機之后，美國“戰(zhàn)略模糊”混合“雙重威懾”的策略逐漸成形，該策略是構(gòu)成冷戰(zhàn)期間美國對臺政策的重要基石之一。［37］

    五、關(guān)于美臺關(guān)系中個人因素的研究

    在美國對臺政策制定和執(zhí)行的過程中，美國眾多政治、軍事、外交人物都起了重要作用。目前，兩岸學(xué)者已經(jīng)將美臺關(guān)系的研究延伸到相關(guān)人物的研究。

    美國國會中的“中國幫”是兩岸學(xué)者共同的研究焦點。賈妍、信強及臺灣學(xué)者趙綺娜分別通過對美國國會“中國幫”議員推動美國加強對臺灣當(dāng)局的軍事、經(jīng)濟援助，阻撓美國承認(rèn)新中國等事例的考察，認(rèn)為盡管他們數(shù)量不多，但是他們通過利用手中握有的權(quán)力，對美國政府制定對臺政策產(chǎn)生了重要影響。［38］

    趙綺娜還通過詳細考察“中國幫”主要代表人物———新澤西州參議員史密斯在杜魯門政府時期的言行，認(rèn)為史密斯之所以不遺余力地主張保護臺灣，主要是基于美國在冷戰(zhàn)時期全球地緣政治的考慮，以及堅持美國外交的傳統(tǒng)思想。［39］

    臺灣學(xué)者林孝庭認(rèn)為，1949～1951年間，蔣介石在軍事、“外交”與安全政策方面極度依賴以美國退休海軍上將柯克為首的一群“非正式”美國軍事顧問人員，充分顯示美國政府高層在此一時期的對臺政策制定上存在嚴(yán)重矛盾、沖突與不協(xié)調(diào)；而臺灣“國家”政策的這一“私人化”過程，對蔣介石政治生命的存亡與延續(xù)產(chǎn)生了至為關(guān)鍵的作用，也為此后美臺軍事關(guān)系發(fā)展起到鋪路與傳承的作用。［40］

    張淑雅通過探討美國藍欽(大陸學(xué)者翻譯為“蘭金”)“大使”執(zhí)行美國對臺政策的方法、態(tài)度及其對這一時期美國對臺政策的影響后認(rèn)為，雖然藍欽在美國對臺政策的決策過程中影響有限，但他卻能夠通過執(zhí)行政策時的偏向，增加美國對臺灣的支持；也正是由于藍欽強調(diào)“心戰(zhàn)”在反共斗爭中的重要性，將“反攻大陸”當(dāng)做“心戰(zhàn)”工具，無形中加強了臺灣與大陸分離的傾向。［41］

    六、現(xiàn)有研究存在的問題

    回顧近20年海峽兩岸關(guān)于中美建交前美臺關(guān)系的研究成果，可以看出研究問題不斷增多，資料運用日益多樣化，研究呈現(xiàn)多維展開、縱深發(fā)展的態(tài)勢，但現(xiàn)有研究中還存在一些問題。對比海峽兩岸的研究成果，可以看出兩岸學(xué)者在使用美國檔案資料方面存在差距。20世紀(jì)90年代，大陸學(xué)者在美臺關(guān)系研究中除了使用已經(jīng)在大陸出版的《艾奇遜回憶錄》、《顧維鈞回憶錄》、《麥克阿瑟回憶錄》等傳統(tǒng)資料外，開始使用美國檔案，主要是《美國對外關(guān)系文件集》諸卷，其他美國檔案的使用基本屬于轉(zhuǎn)引性質(zhì)。2000年后大陸學(xué)者使用資料逐漸多樣化。美國國家檔案館檔案、肯尼迪和約翰遜的個人檔案、美國總統(tǒng)公共檔案：約翰·肯尼迪(1961)、國會簡報等資料被逐漸應(yīng)用到研究中。

    由于臺灣學(xué)者中很多人有在英美學(xué)習(xí)或工作的經(jīng)歷，使得他們對美方相關(guān)資料的運用已經(jīng)由大量使用美國國家檔案發(fā)展到挖掘個人檔案階段。例如，張淑雅在研究中除了運用《美國對外關(guān)系文件集》及美國國家檔案館各種相關(guān)檔案外，還大量使用顧維鈞檔案、蔣介石日記、杜魯門檔案、艾森豪威爾檔案、亞歷山大·史密斯檔案、蘭德爾檔案、卡爾·蘭金檔案等。林孝庭則大量使用了胡佛檔案館收藏的蔣介石日記、查理·柯克檔案、魏德邁檔案、羅伯特·格里芬檔案、周以德檔案、艾爾弗雷德·科爾伯格檔案等。臺灣學(xué)者對美國諸多個人檔案的使用，使其研究可以深入到美國對臺政策的制定、運作，美國對臺政策決策者在處理美臺關(guān)系時的作用，以及諸多二線人物所扮演的不同角色等諸多問題中去，使臺灣學(xué)者在該領(lǐng)域的研究呈現(xiàn)出由面到點、點面結(jié)合的研究趨勢�？v觀兩岸學(xué)者對這一時期美臺關(guān)系的研究，還可以看出，盡管兩岸學(xué)者都搜集運用美方檔案資料，但多數(shù)忽略了海峽對岸資料的運用。1979年以前的美臺關(guān)系，并不僅僅是美臺之間的問題，主要是中、美、臺三方的博弈，任何一方資料的缺失，都有可能影響研究者對事實的厘清以及研究的客觀性。從現(xiàn)有主要研究成果看，2000年以前兩岸學(xué)者基本以美方檔案為研究基礎(chǔ)，對己方以及海峽對岸的資料甚少使用。2000年后，局面開始改變。就大陸學(xué)者而言，在研究中開始使用臺灣出版的檔案集、個人回憶錄及中國外交部檔案和福建省檔案。對臺灣學(xué)者而言，伴隨著臺灣政治環(huán)境的變化，臺灣國民黨時期的檔案資料迅速對民眾開放，臺灣學(xué)者在研究中可以將諸多美國資料同臺灣島內(nèi)“國史館”、“外交部”、“國防部”、“中央研究院”近代史研究所以及國民黨黨史會等單位所藏檔案資料交互使用，互相印證。遺憾的是，盡管兩岸學(xué)者在使用己方檔案方面已有進步，但兩岸學(xué)者在研究中使用對方檔案仍處于起步階段。究其原因，或許與兩岸學(xué)者獲取對方資料的難易程度有關(guān)。

    綜上所述，海峽兩岸學(xué)者對中美建交前的美臺關(guān)系已經(jīng)做了卓有成效的研究，取得了豐碩的研究成果。今后在這一領(lǐng)域的研究中，可以從以下方面進一步拓展深化：首先，擴展研究領(lǐng)域，比如此一時期在美臺關(guān)系中占重要地位、對臺灣社會產(chǎn)生重大影響的美國對臺軍經(jīng)援助，冷戰(zhàn)背景下英國、蘇聯(lián)、中國等因素對美臺關(guān)系的影響，美國國內(nèi)其他因素如國防部、中情局、駐日盟軍總部(也稱為東京盟總)及美國親臺民間人士及組織(查理·柯克、陳納德、百萬人委員會①等)在美臺關(guān)系中所起作用等；其次，創(chuàng)新研究方法，以歷史學(xué)方法為主，輔以外交學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、政治學(xué)、社會心理學(xué)等研究方法及理論，深入探究這一時期的美臺關(guān)系。最后，注意搜集美國高校微縮膠片，及時關(guān)注國內(nèi)外眾多檔案機關(guān)和研究機構(gòu)的相關(guān)資料，使用新挖掘的史料研究問題。