本文關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系研究的歷史學(xué)轉(zhuǎn)向，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

國(guó)際關(guān)系研究的歷史學(xué)轉(zhuǎn)向 投稿：李允兂

 

 

［中圖分類號(hào)］D80［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1006－9550（2011）08－0084－13如同國(guó)際關(guān)系實(shí)踐無(wú)法回避歷史因素的影響一樣，國(guó)際關(guān)系研究不能忽視歷史學(xué)傳統(tǒng)的影響。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際關(guān)系研究日趨多元化發(fā)展，迫切需要國(guó)際關(guān)系學(xué)者打破狹…

關(guān)于夏天敏的小說(shuō)研究已熱鬧了許久，可是他的散文創(chuàng)作卻少有人問(wèn)津。究其原因，大致有三點(diǎn)：第一是小說(shuō)在數(shù)量上占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，與夏天敏多產(chǎn)的小說(shuō)作品相比，他的散文篇目相對(duì)少一些；第二是小說(shuō)領(lǐng)域的耀眼光環(huán)遮蔽了作者其他創(chuàng)作體裁中的閃光點(diǎn)，自從《好大一對(duì)羊》摘…

國(guó)際權(quán)勢(shì)變遷一直是歷史學(xué)家和戰(zhàn)略學(xué)者們醉心研究的宏大命題，權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)的變遷不僅意味著大國(guó)之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移和興衰更替，而且影響著國(guó)際秩序的瓦解和重構(gòu)，甚至關(guān)系到國(guó)際規(guī)范、交往準(zhǔn)則的重新界定。自近代以來(lái)，國(guó)際權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)幾經(jīng)變遷，經(jīng)歷了從歐洲強(qiáng)國(guó)林立與爭(zhēng)霸制衡，…

 

作者：秦治來(lái)

世界經(jīng)濟(jì)與政治 2012年02期

 

　�。壑袌D分類號(hào)］D80 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1006－9550（2011）08－0084－13

 

 

　　如同國(guó)際關(guān)系實(shí)踐無(wú)法回避歷史因素的影響一樣，國(guó)際關(guān)系研究不能忽視歷史學(xué)傳統(tǒng)的影響。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際關(guān)系研究日趨多元化發(fā)展，迫切需要國(guó)際關(guān)系學(xué)者打破狹隘的學(xué)科界限，為當(dāng)下備受爭(zhēng)議的國(guó)際關(guān)系學(xué)① 帶來(lái)新氣象。筆者認(rèn)為，在這種情況下，國(guó)際關(guān)系研究應(yīng)推進(jìn)“歷史學(xué)轉(zhuǎn)向”，獲得歷史學(xué)相關(guān)理論、方法、手段的支持，從而不斷提高自身的學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)力。

 

 

　　一 國(guó)際關(guān)系學(xué)者緣何重視歷史研究

 

 

　　歷史有什么用？年鑒學(xué)派史學(xué)大師馬克·布洛赫（Marc Bloch）十分寵愛(ài)的幼子曾如是詰問(wèn)他，令其啞口無(wú)言。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題是指歷史學(xué)有什么功能或者歷史研究有什么價(jià)值。若干年以后，布洛赫完成了《為歷史學(xué)辯護(hù)》一書，竭盡所能地對(duì)歷史學(xué)的作用進(jìn)行最深刻的思考。② 歷史學(xué)對(duì)國(guó)際關(guān)系研究有何作用？這同樣是國(guó)際關(guān)系學(xué)者需要認(rèn)真回答的問(wèn)題。肯尼思·湯普森（Kenneth Thompson）指出，“如同國(guó)務(wù)活動(dòng)家一樣，國(guó)際關(guān)系學(xué)者必須為匯聚了連續(xù)性和變革的潮流導(dǎo)航。歷史提供了一張沿途設(shè)有路標(biāo)和警告標(biāo)志的國(guó)際關(guān)系路線圖”。③ 羅伯特·杰克遜（Robert Jackson）和喬格·索倫森（Georg Sorensen）指出，“歷史不但是研究國(guó)際關(guān)系的起點(diǎn)，也是國(guó)際關(guān)系理論必不可少的指南和矯正”。④ 肯德爾·麥耶斯（Kendall Myers）指出，“國(guó)際關(guān)系理論要有用，就必須與歷史和政治現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合起來(lái)。我最喜歡的兩個(gè)成功運(yùn)用了歷史和國(guó)際政治的例子就是保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）與亨利·基辛格（Henry Alfred Kissinger）。”⑤ 時(shí)殷弘認(rèn)為：“幾乎所有真正高明的國(guó)際關(guān)系理論思想家都非常重視從歷史教益、歷史經(jīng)驗(yàn)汲取營(yíng)養(yǎng)，否則他大概不過(guò)是搞‘學(xué)問(wèn)技術(shù)’的人。”⑥ 上述精彩論述可以幫助人們更好地認(rèn)識(shí)歷史學(xué)傳統(tǒng)對(duì)于國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)展的重要意義。筆者認(rèn)為，歷史學(xué)對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的作用主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

 

 

　　其一，史料研究是國(guó)際關(guān)系理論的主要依據(jù)。史料是史學(xué)的基礎(chǔ)，論從史出。同樣，國(guó)際關(guān)系史料分析也是建構(gòu)國(guó)際關(guān)系理論的重要手段。國(guó)際關(guān)系史本身不會(huì)自動(dòng)生成國(guó)際關(guān)系理論，但是作為經(jīng)驗(yàn)性資料的主要來(lái)源，國(guó)際關(guān)系史是理論工作所用的基本原料的一部分。⑦ 許多國(guó)際關(guān)系學(xué)者有意識(shí)地以外交史為素材來(lái)構(gòu)建自己的理論和分析模式，取得了非凡的學(xué)術(shù)成就。例如，漢斯·摩根索（Hans J.Morgenthau）、基辛格以及喬治·凱南（George Frost Kennan）都是注重從外交史中汲取理論影響的現(xiàn)實(shí)主義大師。再如，赫伯特·巴特菲爾德（Herbert Butterfield）專門對(duì)18世紀(jì)外交史的教益做出總結(jié)，⑧ 以此幫助人們理解并處理現(xiàn)時(shí)代的國(guó)際事務(wù)。理論家只有運(yùn)用動(dòng)態(tài)而精確的方法分析歷史資料，才能實(shí)現(xiàn)理論的構(gòu)建。從這個(gè)意義上說(shuō)，離開了史料，有些國(guó)際關(guān)系理論就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。因此，國(guó)際關(guān)系理論要努力保證“與歷史同行”。

 

 

　　國(guó)際關(guān)系的歷史進(jìn)程同樣也是國(guó)際關(guān)系理論的試驗(yàn)場(chǎng)。布魯斯·比諾·德·梅斯奎塔（Bruce Bueno de Mesquita）認(rèn)為，“對(duì)于社會(huì)科學(xué)家而言，歷史事件是一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，在這個(gè)實(shí)驗(yàn)室中，他們檢驗(yàn)自己關(guān)于各個(gè)變量如何彼此聯(lián)系的主張；檢驗(yàn)自己關(guān)于因果關(guān)系的理論命題”。⑨ 在喬治·霍蘭·薩拜因（George H.Sabine）看來(lái)，歷史因素的多與寡是判斷政治理論高低的重要標(biāo)準(zhǔn)；政治理論是由三種基本因素——實(shí)際性的、因果性的、評(píng)價(jià)性的——構(gòu)成的。⑩ 薩拜因關(guān)于政治理論包含歷史因素的這段說(shuō)明，對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究也具有一定啟示意義。歷史資料是否完備，能否經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)，這是衡量國(guó)際關(guān)系理論的重要標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)揮歷史實(shí)踐的檢驗(yàn)作用，不僅能夠幫助國(guó)際關(guān)系學(xué)者更加重視理論建構(gòu)和分析的科學(xué)性，而且也能夠使不同的國(guó)際關(guān)系理論流派更好地結(jié)合起來(lái)。即使科學(xué)主義的國(guó)際關(guān)系研究著述，也離不開歷史對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的檢驗(yàn)。

 

 

　　其二，歷史方法是國(guó)際關(guān)系研究的基本方法。古人云：“欲善其事，必先利其器。”一門學(xué)科走向成熟的重要標(biāo)志，是該學(xué)科擁有科學(xué)的研究方法。如果缺失方法論，國(guó)際關(guān)系學(xué)就不可能取得長(zhǎng)足發(fā)展。關(guān)于歷史方法的基本含義，學(xué)術(shù)界對(duì)此尚未達(dá)成共識(shí)。(11) 歷史研究有各種層次的方法，既有傳統(tǒng)歷史研究方法，也有“新史學(xué)”方法。而且，每一種層次的研究方法也可以繼續(xù)進(jìn)行劃分。(12) 概括地說(shuō)，歷史方法主要包括歷史理解和歷史比較。

 

 

　　歷史理解旨在探索歷史事件和行為背后的動(dòng)機(jī)和信仰。不少反對(duì)客觀主義史學(xué)的學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)歷史運(yùn)用的原則應(yīng)該是理解。歷史證據(jù)并不必然具有“不折不扣”的客觀性，因?yàn)闅v史是歷史學(xué)家進(jìn)行理論創(chuàng)新和事件分析的產(chǎn)物。正如威廉·德雷（William H.Dray）所言，“歷史學(xué)家的任務(wù)不僅僅是確立事實(shí)，而且要理解事實(shí)”。(13) 在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域，歷史詮釋學(xué)的方法不僅一直受到英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者的青睞，而且促進(jìn)了建構(gòu)主義的異軍突起。歷史詮釋學(xué)是一種發(fā)現(xiàn)、理解、闡明和解釋歷史意義的技術(shù)，以便把另一個(gè)時(shí)空系統(tǒng)發(fā)生的歷史事件的意義轉(zhuǎn)換到我們的世界之中。也就是說(shuō)，歷史分析必然具有詮釋學(xué)的性質(zhì)，因?yàn)椴贿M(jìn)行意義的轉(zhuǎn)換就不可能存在對(duì)歷史的理解。(14) 鑒于歷史理解對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究的重要性，國(guó)際關(guān)系學(xué)者通常十分重視歷史解釋本身所蘊(yùn)涵的學(xué)科意義。

 

 

　　歷史比較主要用于探尋國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)。如果忽視歷史比較的作用，人們對(duì)國(guó)際關(guān)系的研究就會(huì)從脫離實(shí)際的抽象這一極端走向缺乏概念、注意個(gè)別歷史事件的另一極端。正如斯坦利·霍夫曼（Stanley Hoffmann）評(píng)價(jià)的那樣：“對(duì)任何政治學(xué)科來(lái)說(shuō)，最適宜的技巧要數(shù)穆勒所說(shuō)的歷史（比較）方法，或羅伯特·麥凱弗所說(shuō)的想象豐富的重新組合法，這些方法以對(duì)歷史總體進(jìn)行比較為基礎(chǔ)。”(15) 在霍夫曼看來(lái)，傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論的一個(gè)弱點(diǎn)就是忽視了不同歷史時(shí)期的比較，而將國(guó)際體系某一時(shí)期的特征默認(rèn)為永久性特征。1988年9月，莫頓·卡普蘭（Morton Kaplan）為他自己30多年前出版的《國(guó)際政治的系統(tǒng)和過(guò)程》一書撰寫中文版序言時(shí)，以一句耐人尋味的話結(jié)尾——“我認(rèn)為，這一學(xué)科（國(guó)際關(guān)系學(xué)）將來(lái)最有前途的領(lǐng)域是比較歷史研究。”(16) 作為當(dāng)時(shí)科學(xué)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物，卡普蘭多年以后能夠?qū)Ρ容^歷史研究給予如此青睞，值得人們深刻思考。

 

 

　　歷史方法對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的推動(dòng)作用是顯而易見的。許多國(guó)際關(guān)系理論的推陳出新，與歷史方法的嫻熟運(yùn)用密不可分。例如，亞歷山大·喬治（Alexander George）和理查德·斯莫克（Richard Smoke）通過(guò)對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期十多個(gè)國(guó)際危機(jī)案例的綜合比較，描述了威懾在美國(guó)對(duì)外政策中的各種應(yīng)用方式，分析了運(yùn)用政策的技巧與環(huán)境相結(jié)合導(dǎo)致成功或失敗的不同情況。正是在歷史比較分析的過(guò)程中，兩位學(xué)者建構(gòu)出一種行之有效的威懾理論。(17) 除了堅(jiān)持已有傳統(tǒng)外，歷史方法也積極吸納一些新元素，不斷發(fā)生自我變革。例如，一些國(guó)際關(guān)系史學(xué)家受到科學(xué)方法的啟示，在注重歷史資料的積累和闡釋的同時(shí)，也自覺(jué)引入數(shù)理統(tǒng)計(jì)、模型構(gòu)建等定量手段，豐富了提出問(wèn)題和構(gòu)建理論的方式。歷史方法發(fā)生的積極變革將有利于歷史學(xué)在國(guó)際關(guān)系研究中發(fā)揮更大的作用。

 

 

　　二 堅(jiān)持歷史與理論的有機(jī)結(jié)合

 

 

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)者若要充分發(fā)揮歷史學(xué)傳統(tǒng)的重要作用，那么就必須要厘清國(guó)際關(guān)系的歷史與理論之間的關(guān)系。歷史研究與理論研究在目的、功能上最明顯的區(qū)別是，前者旨在探究事物的個(gè)性、獨(dú)特性，而后者旨在揭示共性。對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究中歷史與理論的關(guān)系，不同理論傾向的學(xué)者看法各有不同。

 

 

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就國(guó)際關(guān)系研究而言，除了可能在“檢驗(yàn)”階段重合以外，歷史與理論基本上沒(méi)有太多聯(lián)系。例如，克里斯托弗·索恩（Christopher Thorne）指出，國(guó)際關(guān)系的高度抽象是一種“超理性活動(dòng)”，與歷史證據(jù)提供的復(fù)合體相分離。(18) 科學(xué)主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)“簡(jiǎn)約理論”的追求將歷史與理論的分離推向了極致。在肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”內(nèi)，理論發(fā)展與歷史解釋是截然分開的：理論就是歷史證據(jù)的過(guò)濾器，支持性的歷史證據(jù)是隨著理論而出現(xiàn)的。

 

 

　　也有觀點(diǎn)認(rèn)為，推進(jìn)歷史與理論的結(jié)合，這是國(guó)際關(guān)系學(xué)者加強(qiáng)跨學(xué)科研究的必然要求。一方面，歷史學(xué)家十分重視歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中的思想性和理論性。例如，修昔底德（Thucydides）和利奧波德·馮·蘭克（Leopold Von Ranke）都是深刻的哲學(xué)史學(xué)家，對(duì)于他們而言，理論“好比骨架，雖然肉眼看不見，，但是卻賦予軀體以形式和功能”。(19) 另一方面，國(guó)際關(guān)系學(xué)者不乏肯定歷史研究的聲音。赫德利·布爾（Hedley Bull）指出，“歷史研究是理論研究自身的主要伴侶。”(20) 目前，越來(lái)越多的國(guó)際關(guān)系學(xué)者看重歷史學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)相互融合的潛力。1982，年，戈登·克雷格（Gordon A.Craig）以“歷史學(xué)家與國(guó)際關(guān)系研究”(21) 為題在美國(guó)歷史協(xié)會(huì)發(fā)表主席“告別演說(shuō)”，呼吁把外交史和國(guó)際關(guān)系學(xué)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

 

 

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)界不乏注重歷史與理論結(jié)合的成功做法。冷戰(zhàn)史研究日益豐富，(22) 為跨越歷史學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)的鴻溝做出了有益嘗試�？_琳·肯尼迪－派普（Caroline Kennedy-Pipe）認(rèn)為，(23) 從冷戰(zhàn)史的角度看，國(guó)際關(guān)系史與國(guó)際關(guān)系理論并非毫不相干，而是相互滲透的。張曙光指出，冷戰(zhàn)國(guó)際史的研究應(yīng)該與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論的探索相鏈接。(24) 注重歷史與理論的結(jié)合，使得冷戰(zhàn)史研究人員往往具有較高的學(xué)術(shù)地位，無(wú)論在國(guó)際關(guān)系學(xué)界還是在歷史學(xué)界中都是如此。英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者基于歷史研究構(gòu)建理論，也是他們獨(dú)樹一幟的研究風(fēng)格的重要體現(xiàn)。袁明指出，“英國(guó)學(xué)者研究問(wèn)題的獨(dú)到與深刻，常見于他們執(zhí)著的歷史感，即堅(jiān)持認(rèn)為不僅要了解一般歷史事實(shí)，還應(yīng)了解特定國(guó)家和特定民族的自身獨(dú)特的歷史經(jīng)歷”。(25) 英國(guó)學(xué)者對(duì)歷史學(xué)傳統(tǒng)超乎尋常的固守，使其成為美國(guó)以外國(guó)際關(guān)系學(xué)界中最有影響力的代表。

 

 

　　實(shí)現(xiàn)歷史研究與理論建構(gòu)之間的有機(jī)結(jié)合實(shí)屬不易。恩格斯指出：“每一個(gè)時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時(shí)代具有完全不同的形式，同時(shí)具有完全不同的內(nèi)容。因此，關(guān)于思維的科學(xué)，和其他任何科學(xué)一樣，是一種歷史的科學(xué)，關(guān)于人的思維的歷史發(fā)展的科學(xué)。”(26) 恩格斯這段充滿睿智思想的重要論述，為國(guó)際關(guān)系學(xué)者推動(dòng)理論與歷史的融合指明了努力方向，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，汲取歷史研究的理論元素。例如，均勢(shì)理論是通過(guò)總結(jié)世界歷史的正反經(jīng)驗(yàn)，并且發(fā)展成為一種經(jīng)典國(guó)際政治理論的。第二，重視歷史對(duì)理論的檢驗(yàn)，這正如雷蒙·阿隆（Raymond Aron）指出的，“理論的邏輯離不開歷史的邏輯，理論的真實(shí)性和有效性必須接受歷史的檢驗(yàn)”。(27) 第三，發(fā)揮理論對(duì)歷史的指導(dǎo)�；鶜W漢強(qiáng)調(diào)，“不借助理論，或者不借助用來(lái)替代理論的哪怕是最蹩腳的隱含性假定和命題，任何人都無(wú)法應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的世界政治”。(28) 當(dāng)然，國(guó)際關(guān)系學(xué)者強(qiáng)調(diào)歷史研究的理論指導(dǎo)，要避免走向兩種極端：要么使用過(guò)于復(fù)雜的理論，刻意追求“大而全”的歷史教益；要么迷信演繹方法，堅(jiān)持絕對(duì)主義的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)歷史歸納。

 

 

　　三 厘清歷史研究的不變因素和可變因素

 

 

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)者需要處理歷史事件的相似性與獨(dú)特性之間的關(guān)系。法國(guó)思想家米歇爾·德·蒙田（Michel de Montaigne）有一句座右銘：“正像沒(méi)有一件事、一個(gè)形狀同另一件事、另一形狀完全相似一樣，也沒(méi)有一種東西與另一種東西完全不同”，(29) 這有助于說(shuō)明人們理解歷史資料的困難。一方面，有些歷史事件的發(fā)生具有獨(dú)特性，此前或者以后都不可復(fù)制；另一方面，這些歷史事件的發(fā)生具有一定的周期性。既然社會(huì)力量是人類行動(dòng)本質(zhì)的產(chǎn)物，那么只要條件相同，歷史事件將會(huì)以相似的方式再次呈現(xiàn)出來(lái)。這樣一來(lái)，國(guó)際關(guān)系學(xué)者發(fā)揚(yáng)歷史學(xué)傳統(tǒng)就會(huì)遇到一個(gè)難題：歷史資料的模棱兩可性。既然歷史事件是相似性與特殊性的統(tǒng)一，那么國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)歷史規(guī)律的探索就不能脫離客觀環(huán)境，甚至必須就事論事。即使是科學(xué)主義學(xué)者，也要避免對(duì)國(guó)際關(guān)系歷史強(qiáng)加一些歪曲解釋。

 

 

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)者應(yīng)注重因果邏輯在歷史研究中的多樣性。因果關(guān)系主要包括完全的因果關(guān)系、部分的因果關(guān)系、必要的因果關(guān)系、或然的因果關(guān)系。有時(shí)，國(guó)際關(guān)系中的某種結(jié)構(gòu)決定著一國(guó)的對(duì)外行為，甚至預(yù)先規(guī)定了事態(tài)發(fā)展的方向。例如，一國(guó)在兩極結(jié)構(gòu)和多極結(jié)構(gòu)中所選擇的外交戰(zhàn)略有所不同，它要受制于各種客觀存在的情景結(jié)構(gòu)。有時(shí)，客觀的國(guó)際結(jié)構(gòu)并不總是導(dǎo)致同樣的歷史行為，并不必然決定某種歷史事件的發(fā)生。例如，雖然經(jīng)典的國(guó)際關(guān)系學(xué)者將無(wú)政府狀態(tài)視為一種客觀事實(shí)，將安全困境視為普遍現(xiàn)象，但是這并不意味著國(guó)家之間必將陷入無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)。在亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）看來(lái)，國(guó)際關(guān)系并不存在一種單一的無(wú)政府文化，而是存在三種無(wú)政府文化：霍布斯式文化、洛克式文化和康德式文化。至于哪一種文化占據(jù)主流地位，這完全取決于國(guó)家之間的互動(dòng)關(guān)系。

 

 

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)者探索歷史規(guī)律，必須謹(jǐn)慎對(duì)待歷史類比。在英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界，有的學(xué)者用歷史類比方法研究第一次世界大戰(zhàn)并得出自己的結(jié)論，例如，第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)是由歐洲軍備競(jìng)賽引起的，或者認(rèn)為第一次世界大戰(zhàn)是1908年波斯尼亞危機(jī)的翻版。然而，世界大戰(zhàn)的發(fā)生實(shí)際上是一些事態(tài)長(zhǎng)期積累的結(jié)果，遠(yuǎn)非歷史事件的簡(jiǎn)單類比所能理解的。人們從中可以得到一些有益的歷史教訓(xùn)。首先，我們不要僅僅關(guān)注（靜態(tài)意義上的）均勢(shì)結(jié)構(gòu)或者權(quán)力分布，還要密切關(guān)注（動(dòng)態(tài)意義上的）均勢(shì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的過(guò)程。其次，我們還要避免產(chǎn)生迷戀和平的樂(lè)觀情緒，深刻地認(rèn)識(shí)到預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)的艱巨性。(30) 庸俗歷史類比的主要缺陷在于，忽視歷史變量與常量之間的區(qū)別。北美國(guó)際關(guān)系學(xué)界曾經(jīng)流行一種冷戰(zhàn)觀點(diǎn)——美蘇之間的冷戰(zhàn)對(duì)抗類似于雅典與斯巴達(dá)之間的對(duì)抗。路易斯·哈里（Louis Halle）在1945年進(jìn)行這樣的歷史類比：德國(guó)與雅典的國(guó)家性格相似，斯巴達(dá)與英國(guó)相似（都是自由的保護(hù)者），美國(guó)與波斯相似（兩國(guó)遠(yuǎn)離沖突的中心，都擁有取之不盡的資源）。(31) 從而把歷史當(dāng)做一系列可以分離的事件來(lái)處理，靈活地從一個(gè)事件轉(zhuǎn)到另一個(gè)事件上，這種簡(jiǎn)單處理方法具有一定的誤導(dǎo)性。

 

 

　　人們?cè)谶\(yùn)用理論和實(shí)例進(jìn)行國(guó)際關(guān)系研究的時(shí)候，一定要厘清哪些因素已經(jīng)發(fā)生了變化，哪些因素沒(méi)有發(fā)生改變，同時(shí)也要重視歷史事件的具體實(shí)踐性。只有避免庸俗歷史類比，堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)的歷史比較法則，人們才能準(zhǔn)確理解國(guó)際關(guān)系的發(fā)展邏輯。

 

 

　　四 發(fā)揮歷史經(jīng)驗(yàn)的理論建構(gòu)功能

 

 

　　歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)是國(guó)際關(guān)系理論推陳出新的主要來(lái)源。眾所周知，挖掘歐洲外交經(jīng)驗(yàn)一直是西方國(guó)際關(guān)系學(xué)者進(jìn)行理論創(chuàng)造的重要途徑。以基辛格為例，從其1957年出版博士論文《一個(gè)重建中的世界》到1994年推出新作《大外交》，他對(duì)國(guó)際關(guān)系的研究基本上立足于歐洲的外交傳統(tǒng)，其現(xiàn)實(shí)主義理論也主要來(lái)自歐洲外交經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。(32) 歷史經(jīng)驗(yàn)分為直接經(jīng)驗(yàn)和間接經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)際關(guān)系研究中有不同應(yīng)用。有時(shí)，國(guó)際關(guān)系理論受益于對(duì)重要國(guó)際關(guān)系事件的直接總結(jié)，而在多數(shù)情況下，國(guó)際關(guān)系學(xué)者更加擅長(zhǎng)借用間接歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)鋪就理論創(chuàng)新之路。

 

 

　　汲取歷史經(jīng)驗(yàn)要堅(jiān)持宏觀思考。時(shí)殷弘認(rèn)為，“宏觀思考是達(dá)到歷史研究基本目的之終極甚或主要的手段”。(33) 嚴(yán)雙伍也認(rèn)為，“在國(guó)際關(guān)系的研究中，應(yīng)以馬克思主義世界歷史理論為指導(dǎo)，從整體上把握國(guó)際關(guān)系的重大問(wèn)題”。(34) 國(guó)際關(guān)系研究既需要以事件為中心的“主題”歷史，也需要用文化的、社會(huì)的、規(guī)范的、經(jīng)濟(jì)的主題以及文化心理學(xué)和認(rèn)同政治學(xué)的內(nèi)容來(lái)加以豐富。許多歷史經(jīng)驗(yàn)是普適性的，沒(méi)有國(guó)別、地區(qū)之分，遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的“西方中心論”或“東方主義”所能比擬的。在《1494－1514年拉丁和條頓的民族史》、《論大國(guó)》等著述中，蘭克始終在嘗試探討作為有機(jī)整體的歷史發(fā)展過(guò)程。“除了這個(gè)世界之外，再也不存在其他任何世界。所以，他所謂的這個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體的歷史也就是世界史。”(35) 巴里·布贊（Barry Buzan）和理查德·利特爾（Richard Little）提出，“從世界歷史的角度對(duì)國(guó)際體系進(jìn)行回顧，以此重新開啟國(guó)際關(guān)系的研究”。(36) 堅(jiān)持歷史研究的整體性，加強(qiáng)歷史經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際比較，將有助于國(guó)際關(guān)系學(xué)者更好地挖掘人類社會(huì)的共同精神財(cái)富。

 

 

　　汲取歷史經(jīng)驗(yàn)要有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光。傳統(tǒng)歷史學(xué)家擅長(zhǎng)確定事件的發(fā)生時(shí)間，提出一種敘述性的“事件史”，而在這種意義上總結(jié)出來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)往往經(jīng)不起國(guó)際關(guān)系實(shí)踐的檢驗(yàn)。“風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量”，新史學(xué)家留下的啟示是，國(guó)際關(guān)系研究者要考慮比“以事件為中心”的更長(zhǎng)遠(yuǎn)的國(guó)際歷史構(gòu)想。如果僅僅通過(guò)“外交的”、“軍事的”或者“政治的”透鏡來(lái)看待外交事務(wù)，國(guó)際關(guān)系學(xué)者就會(huì)對(duì)復(fù)雜事件和長(zhǎng)期趨勢(shì)做出歪曲說(shuō)明。有學(xué)者指出，“如果以包括古代國(guó)際關(guān)系在內(nèi)的不斷發(fā)展變化的歷史為研究基礎(chǔ)與視角的話，以現(xiàn)實(shí)主義為主導(dǎo)的靜態(tài)理論范式將在很大程度上失去其生存基礎(chǔ)，一個(gè)系統(tǒng)的、能夠解釋國(guó)際關(guān)系變化并體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)進(jìn)步的國(guó)際關(guān)系進(jìn)化理論將成為可能”。(37) 國(guó)際關(guān)系學(xué)者應(yīng)該避免原有的“分割式”歷史研究方法，加強(qiáng)對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)變革的系統(tǒng)考察。例如，為了超越19世紀(jì)的時(shí)間概念，伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）呼吁人們把注意力從歷史學(xué)家的“事件時(shí)間（episodic time）”和社會(huì)科學(xué)家的“永恒時(shí)間”中擺脫出來(lái)，建立“歷史社會(huì)科學(xué)家”的“結(jié)構(gòu)時(shí)間和周期時(shí)間”。(38) 對(duì)于不斷涌現(xiàn)出來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)，國(guó)際關(guān)系學(xué)者應(yīng)該學(xué)會(huì)用長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光去觀察和思考。唯有汲取大歷史視野下的基本經(jīng)驗(yàn)，才能為人們洞悉國(guó)際社會(huì)的奧秘提供更多的真知灼見。

 

 

　　就歷史經(jīng)驗(yàn)的使用而言，國(guó)際關(guān)系學(xué)者應(yīng)警惕兩種錯(cuò)誤：“以偏概全”和“簡(jiǎn)單位移”。“以偏概全”是指研究人員習(xí)慣割斷歷史，斷章取義，將某一時(shí)期、某些區(qū)域的歷史經(jīng)驗(yàn)升華為普遍真理。在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域，以自我為中心“摘櫻桃（cherry picking）”的例子俯拾皆是。例如，有學(xué)者認(rèn)為1648年以來(lái)國(guó)際關(guān)系的發(fā)展在人類歷史長(zhǎng)河中具有普遍意義，這種看法有失公允。因?yàn)閺臅r(shí)間的角度看，人類文明有幾千年的發(fā)展歷史，近代以來(lái)的大國(guó)興衰史只是其中的一個(gè)重要篇章；從空間的角度看，人類文明是豐富多彩的，以“西方為中心”得出的歷史經(jīng)驗(yàn)并不完全適用于非西方世界。再如，布魯斯·拉西特（Bruce Russet）通過(guò)大跨度的國(guó)際關(guān)系史研究來(lái)論證“民主和平論”。乍看起來(lái)，拉西特的研究很有說(shuō)服力，但實(shí)際上難以讓人信服。(39) “簡(jiǎn)單位移”是指研究人員將歷史經(jīng)驗(yàn)視為對(duì)已有國(guó)際關(guān)系進(jìn)行科學(xué)總結(jié)的結(jié)果，不會(huì)發(fā)生質(zhì)變。華爾茲指出，“國(guó)際政治的本質(zhì)和特征驚人地延續(xù)了下來(lái)。在中國(guó)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期或者印度的考提拉亞時(shí)期，各種類型的政治實(shí)體自由競(jìng)爭(zhēng)，而其本質(zhì)和行為方式的特征并沒(méi)有多大變化”。(40) 一些學(xué)者（如理查德·阿什利）對(duì)華爾茲的這種觀點(diǎn)提出了激烈批評(píng)。國(guó)際關(guān)系是復(fù)雜多變的，既有一定的規(guī)律性，也有獨(dú)特性。有的國(guó)際事件只是一次性的，不可能重復(fù)或者進(jìn)行試驗(yàn)。同時(shí)，國(guó)際關(guān)系是不斷發(fā)展的，歷史經(jīng)驗(yàn)的積累難以做到一蹴而就。尤其需要指出的是，國(guó)際關(guān)系學(xué)者在理論建構(gòu)過(guò)程中一定不能重蹈“經(jīng)驗(yàn)主義”的覆轍，否則國(guó)際關(guān)系理論就容易失去普遍的指導(dǎo)價(jià)值。從這個(gè)意義來(lái)講，國(guó)際關(guān)系學(xué)者不能完全依靠已有的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)、預(yù)測(cè)未來(lái)，避免理論建構(gòu)出現(xiàn)生搬硬套。對(duì)國(guó)際關(guān)系研究而言，運(yùn)用歷史經(jīng)驗(yàn)需要采取科學(xué)態(tài)度，既要尊重它對(duì)發(fā)展規(guī)律的把握，又不盲從它對(duì)特定時(shí)空的詮釋。

 

 

　　五 提升歷史研究的思想高度

 

 

　　思想史本身就是歷史的組成部分，甚至是最本質(zhì)、最核心的部分。同樣，國(guó)際關(guān)系研究具有悠久的思想傳統(tǒng)，國(guó)際關(guān)系思想史是國(guó)際關(guān)系史的重要組成部分。國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)不能脫離思想性。因此，國(guó)際關(guān)系學(xué)者需要關(guān)注國(guó)際關(guān)系研究的思想史。有的歷史學(xué)家所主張的背景敘述存在一定的問(wèn)題，這是因?yàn)樗麄兩瞄L(zhǎng)通過(guò)一些在理論上保持中立的數(shù)據(jù)來(lái)框定問(wèn)題和檢驗(yàn)理論，而忽視歷史經(jīng)驗(yàn)所蘊(yùn)涵的思想性。如果歷史教益只是依靠過(guò)去經(jīng)驗(yàn)所做出的推斷而毫無(wú)思想性，那么所造成的后果就是只存在歷史事件的沿革，而不存在系統(tǒng)的歷史知識(shí)。歷史是國(guó)際政治理論家進(jìn)行探索的“經(jīng)驗(yàn)”性證據(jù)，但這并不意味著人們對(duì)歷史的理解可以無(wú)限多樣而沒(méi)有思想主線。既然多樣性的歷史解釋能夠支持多種國(guó)際政治理論，甚至也能支持那些截然相反的理論，那么歷史學(xué)家就應(yīng)該注重挖掘歷史解釋背后的動(dòng)機(jī)、信仰等觀念性因素。

 

 

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)者需要挖掘歷史研究的思想內(nèi)涵。國(guó)際關(guān)系研究除了考察國(guó)際關(guān)系的歷史和現(xiàn)實(shí)，還要探究國(guó)際關(guān)系發(fā)展過(guò)程背后的思想動(dòng)因，挖掘支配人類在國(guó)際政治實(shí)踐中的各種心理、觀念等深層因素。越來(lái)越多的西方國(guó)際關(guān)系學(xué)者重視自身精神家園的最終皈依。亞當(dāng)·羅伯茨（Adam Roberts）指出，英國(guó)學(xué)派不僅僅注重事件史，而且也注重思想史——包括關(guān)于國(guó)際關(guān)系的思想史。(41) 袁明在為“國(guó)際關(guān)系學(xué)名著系列”（中文版）撰寫總序時(shí)，寄語(yǔ)中國(guó)讀者關(guān)注西方國(guó)際關(guān)系的“精神的歷史”——“現(xiàn)在，我們所看到的國(guó)際關(guān)系的各種表象，西方大國(guó)的外交政策，戰(zhàn)略思考，其實(shí)都出于他們的‘精神歷史’的本源。西方的大學(xué)，包括美國(guó)大學(xué)的課堂，并不數(shù)典忘祖。我們要理解西方，不能不了解他們的精神家園。”(42) 陳樂(lè)民也有一段強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系觀念的精彩發(fā)言，“了解世界，有如剝筍一樣，需要一層一層地剝。先剝?nèi)ニ^‘國(guó)際關(guān)系’這層眼前的表皮，再把‘社會(huì)’現(xiàn)象剝開，剝到最后，便露出了現(xiàn)象覆蓋下的‘內(nèi)核’，即黑格爾所謂的‘精神世界’。”(43) 朱熹云：“問(wèn)渠哪得清如許，為有源頭活水來(lái)。”中國(guó)先哲用詩(shī)的語(yǔ)言所表達(dá)的便是這個(gè)意境。探尋國(guó)際關(guān)系研究的“精神歷史”，或許就是推動(dòng)國(guó)際關(guān)系學(xué)不斷發(fā)展的“源頭活水”。當(dāng)然，國(guó)際思想史對(duì)于理論研究的實(shí)際價(jià)值還取決于人們的利用方式。對(duì)于思想史的不同理解、分類、選擇和利用，直接影響到有關(guān)理論的內(nèi)容和風(fēng)格。(44) 透過(guò)一個(gè)時(shí)代的思想，國(guó)際關(guān)系學(xué)者能夠更好地理解那個(gè)時(shí)代的世界發(fā)展趨勢(shì)。

 

 

　　國(guó)際關(guān)系的思想史研究應(yīng)上升到歷史哲學(xué)的高度。歷史哲學(xué)(45) 是指在探尋歷史過(guò)程內(nèi)部的復(fù)雜因素及其相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，試圖發(fā)現(xiàn)那些超越歷史事件本身之外的重要意義。陳樂(lè)民經(jīng)常提到一個(gè)觀點(diǎn)：國(guó)際關(guān)系研究實(shí)際上就是把歷史、哲學(xué)、文化研究再加上現(xiàn)實(shí)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)探索。歷史哲學(xué)對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究的重要意義在于，它可以賦予國(guó)際關(guān)系的歷史研究以目的、意義和價(jià)值。如果缺乏歷史視野與哲學(xué)思考，國(guó)際關(guān)系研究就難以超越“短視、實(shí)用、褊狹”的尷尬局面。“復(fù)雜多變的國(guó)際世事一旦被簡(jiǎn)約透徹且具有歷史底蘊(yùn)的語(yǔ)言提升到哲學(xué)的高度，人們對(duì)國(guó)際關(guān)系的洞察便會(huì)走出粗俗和膚淺，并不由自主地具有了知識(shí)的美感。”(46) 例如，馬丁·懷特（Martin Wight）始終堅(jiān)持國(guó)際關(guān)系理論的高標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系理論必須具備哲學(xué)反思的高度，而不是一種歷史性闡釋或僅僅是政治學(xué)的一個(gè)分支。再如，霍夫曼對(duì)歷史在《和平與戰(zhàn)爭(zhēng)》中的重要性進(jìn)行了獨(dú)到的分析：“在理論層次，從狹義上講，歷史是主要原材料，理論所界定的概念和類型源自于具體數(shù)據(jù)的比較研究。在社會(huì)學(xué)層次，有關(guān)材料和道德原因的假定通過(guò)歷史的分析被過(guò)濾，歷史從而成為標(biāo)準(zhǔn)。在第三個(gè)層次，歷史本身就是直接考察的對(duì)象。”(47) 在阿隆看來(lái)，離開歷史哲學(xué)的指導(dǎo)，國(guó)際關(guān)系理論難以有更大的發(fā)展。在某種意義上，關(guān)于國(guó)際關(guān)系發(fā)展的歷史哲學(xué)思考具有一定的普遍價(jià)值，能夠指導(dǎo)人們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

 

 

　　六 結(jié)論

 

 

　　“向歷史學(xué)習(xí)”，是新時(shí)期國(guó)際關(guān)系學(xué)者加強(qiáng)跨學(xué)科研究的重要課題。推進(jìn)國(guó)際關(guān)系研究的“歷史學(xué)轉(zhuǎn)向”必然是一個(gè)永無(wú)止境的過(guò)程，也存在其他探索途徑，例如，加強(qiáng)歷史分析與結(jié)構(gòu)分析之間的融合；在堅(jiān)持歷史本體的基礎(chǔ)上，增加對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的反思力度；加強(qiáng)對(duì)全球化時(shí)代中的“共時(shí)性”現(xiàn)象的研究。這種情況與歷史研究在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域涉及的范圍極其廣泛，充滿變動(dòng)性的現(xiàn)實(shí)基本吻合，更與不同類型的歷史認(rèn)識(shí)方法密切相關(guān)。

 

 

　　尤其是，國(guó)際關(guān)系學(xué)者需要正確處理歷史認(rèn)識(shí)的客觀性與建構(gòu)性之間的關(guān)系。歷史研究在求真與理解之間雖有區(qū)別，但是整體上二者相互聯(lián)系、相互促進(jìn)。這就要求國(guó)際關(guān)系學(xué)者學(xué)會(huì)適度看待歷史學(xué)家的主體地位。對(duì)于歷史學(xué)家在歷史事實(shí)的選擇和解釋方面的作用，國(guó)際關(guān)系學(xué)者既不要忽視，也不要夸大。正如于沛所認(rèn)為的，“在確立歷史事實(shí)的過(guò)程中，歷史學(xué)家的選擇和解釋是必不可少的，但是這種選擇和解釋又不是隨意的”。(48) 而且，歷史學(xué)家的選擇和解釋以及歷史認(rèn)識(shí)不是一次能夠完成的，它將隨著歷史場(chǎng)景的變化而發(fā)展。國(guó)際關(guān)系學(xué)者要避免使歷史認(rèn)識(shí)受到特定目的或者道德的控制，變成某些帶有先驗(yàn)論色彩的理論。簡(jiǎn)言之，能否堅(jiān)持辯證思維將直接影響到國(guó)際關(guān)系學(xué)者推動(dòng)“歷史學(xué)轉(zhuǎn)向”的效果。

 

 

　�。凼崭迦掌冢�2011-02-03］

 

 

　�。坌藁厝掌冢�2011-06-22］

 

 

　　(《世界經(jīng)濟(jì)與政治》雜志的匿名審稿專家提出了諸多中肯的意見，特此致謝。文中存在的錯(cuò)誤和紕漏由作者本人負(fù)責(zé)。)

 

 

　　注釋：

 

 

　�、� 冷戰(zhàn)后，越來(lái)越多的國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)“國(guó)際關(guān)系學(xué)是一門美國(guó)的社會(huì)科學(xué)”的觀點(diǎn)進(jìn)行自我反思。參見［美］A.J.R.格魯姆著，秦治來(lái)譯：《國(guó)際關(guān)系學(xué)：從不僅僅是一門美國(guó)的社會(huì)科學(xué)》，載《歐洲研究》，2006年第3期，第36－50頁(yè)；Henrik Breitenbauch and Anders Wivel,“Understanding National IR Discipline outside the United States,”Journal of International Relations and Development,Vol.7,No.4,2004,pp.414-443.

 

 

　�、� 本書是布洛赫的一部遺稿，于1949年被整理出版。布洛赫認(rèn)為，因?yàn)闅v史可供審美、娛樂(lè)和消遣，所以人們才對(duì)它有興趣。參見［加］馬克·布洛赫著，張和聲、程郁譯：《為歷史學(xué)辯護(hù)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第38頁(yè)。

 

 

　�、� ［美］肯尼思·湯普森著，梅仁等譯：《國(guó)際關(guān)系中的思想流派》，北京：北京大學(xué)出版社2003年版，第118頁(yè)。

 

 

　　④ ［加］羅伯特·杰克遜、［丹］喬格·索倫森著，吳勇、宋德星譯：《國(guó)際關(guān)系學(xué)理論與方法》，天津：天津人民出版社2008年版，第209頁(yè)。

 

 

　　⑤ ［美］肯德爾·麥耶斯著，余華川譯：《歷史對(duì)于國(guó)際問(wèn)題研究為什么重要》，載《解放日?qǐng)?bào)》，2006年7月2日第8版。

 

 

　�、� 時(shí)殷弘：《歷史·道德·利益·觀念——關(guān)于國(guó)際關(guān)系理論思想的談話》，載《歐洲研究》，2003年第5期，第144頁(yè)。

 

 

　�、� ［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫著，閻學(xué)通等譯：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，北京：世界知識(shí)出版社2003年版，第24頁(yè)。

 

 

　�、� Albert Coil,The Wisdom of Statecraft:Sir Herbert Butterfield and the Philosophy of International Politics,Durham:Duke University Press,1985,pp.63-64.

 

 

　　⑨ Thomas W.Smith,History and International Relations,London:Routledge,1999,p.7.

 

 

　�、� Narinder Mehta,Theory and Practice of International Politics,Mai Hiran Gate:New Academic,1981,p.36.

 

 

　　(11) 關(guān)于歷史學(xué)家對(duì)歷史研究方法的劃分，參見于沛主編：《現(xiàn)代史學(xué)分支學(xué)科概論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第321－323頁(yè)。

 

 

　　(12) 例如，近年來(lái)，方法論方面的研究文獻(xiàn)傾向于將國(guó)際關(guān)系實(shí)證研究的技術(shù)歸為三種：以案例研究為主的定性分析方法、以統(tǒng)計(jì)分析為主的數(shù)量分析方法以及以數(shù)學(xué)建模為主的形式理論，參見陳拯：《作為修養(yǎng)與技藝的歷史》，載《國(guó)際政治研究》，2008年第4期，第170頁(yè)。

 

 

　　(13) ［美］威廉·德雷著，王煒、尚新建譯：《歷史哲學(xué)》，北京：三聯(lián)書店1988年版，第7頁(yè)。

 

 

　　(14) 韓震、孟鳴岐：《歷史·理解·意義——歷史詮釋學(xué)》，上海：上海譯文出版社2002年版，第3頁(yè)。

 

 

　　(15) ［美］斯坦利·霍夫曼選編，林偉成等譯：《當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第217頁(yè)。

 

 

　　(16) ［美］莫頓·A.卡普蘭著，薄智躍譯：《國(guó)際政治的系統(tǒng)和過(guò)程》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第14頁(yè)，“中文版序”。

 

 

　　(17) Gordon A.Craig,“The Historian and the Study of International Relations,” The American Historical Review,Vo1.88,No.1,1983,p.9.

 

 

　　(18) Thomas W.Smith,History and International Relations,London:Routledge,1999,pp.9-10.

 

 

　　(19) ［美］肯尼思·湯普森：《國(guó)際政治理論的形成》，載［美］斯坦利·霍夫曼選編，林偉成等譯《當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第23頁(yè)。

 

 

　　(20) ［英］赫德利·布爾：《1919-1969年的國(guó)際政治理論》，載［美］詹姆斯·德·代元主編，秦治來(lái)譯：《國(guó)際關(guān)系理論批判》，杭州：浙江人民出版社2003年版，第199頁(yè)。

 

 

　　(21) Gordon A.Craig,“The Historian and the Study of International Relations,” The American Historical Review,Vol.88,No.1,1983,pp.1-11.

 

 

　　(22) 關(guān)于冷戰(zhàn)史研究，《歷史研究》雜志選錄了18篇學(xué)術(shù)論文結(jié)集出版（例如，其中就包括陳兼、余偉民的《“冷戰(zhàn)史新研究”：源起、學(xué)術(shù)特征及其批判》等論文），參見《歷史研究》編輯部編著：《〈歷史研究〉五十年》（冷戰(zhàn)史），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

 

 

　　(23) Caroline Kennedy-Pipe,“International History and International Relations Theory:A Dialogue beyond the Cold War,” International Affairs,Vol.76,No.4,2000,pp.741-754.

 

 

　　(24) 張曙光：《冷戰(zhàn)國(guó)際史與國(guó)際關(guān)系理論的鏈接》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2007年第2期，第7－9頁(yè)。

 

 

　　(25) 袁明：《與歷史同行》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005年第3期，第1頁(yè)。

 

 

　　(26) 《馬克思恩格斯選集》（第4卷），北京：人民出版社1995年版，第284頁(yè)。

 

 

　　(27) Raymond Aron,Politics and History,London:The Free Press,1978,p.210.

 

 

　　(28) ［美］羅伯特·基歐漢：《現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義與世界政治研究》，載［美］羅伯特·基歐漢主編，郭樹勇譯：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，北京：北京大學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)。

 

 

　　(29) ［美］漢斯·摩根索著，徐昕等譯：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第18頁(yè)。

 

 

　　(30) ［美］小約瑟夫·奈著，張小明譯：《理解國(guó)際沖突：理論與歷史》，上海：上海人民出版社2005年版，第96－97頁(yè)。

 

 

　　(31) Laurie M.Johnson Bagby,“Fathers of International Relations? Thucydides as a Model for the Twenty-First Century,” in Lowell S.Gustafson,ed.,Thucydides' Theory of International Relations:A Lasting Possession,Baton Rouge:Louisiana State University Press,2000,p.21.

 

 

　　(32) Martin Griffiths,Fifty Key Thinkers in International Relations,London and New York:Routledge,1999,p.26.

 

 

　　(33) 時(shí)殷弘：《歷史研究的若干基本問(wèn)題》，載《史學(xué)月刊》，2001年第6期，第12頁(yè)。

 

 

　　(34) 嚴(yán)雙伍：《馬克思主義世界歷史理論與國(guó)際關(guān)系的若干問(wèn)題》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996年第4期，第81頁(yè)。

 

 

　　(35) 張廣智、陳新：《西方史學(xué)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第175頁(yè)。

 

 

　　(36) Barry Buzan and Richard Little,International Systems in World History:Remaking the Study of International Relations,Oxford:Oxford University Press,2000,p.1.

 

 

　　(37) 李開盛：《古代國(guó)際關(guān)系的啟示》，載《歐洲研究》，2006年第2期，第145頁(yè)。

 

 

　　(38) Immanuel Wallerstein,Unthinking Social Science:The Limits of Nineteenth-Century Paradigms,Cambridge:Polity Press,1991.

 

 

　　(39) 崔建樹：《歷史學(xué)與國(guó)際關(guān)系研究》，載《國(guó)際政治研究》，2007年第1期，第138－139頁(yè)。

 

 

　　(40) ［美］肯尼思·華爾茲：《反思〈國(guó)際政治理論〉——對(duì)我的批評(píng)者們的答復(fù)》，載［美］羅伯特·基歐漢主編，郭樹勇譯：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，北京：北京大學(xué)出版社2002年版，第301頁(yè)。

 

 

　　(41) ［英］亞當(dāng)·羅伯茨著，馬殿軍譯：《國(guó)際關(guān)系的新時(shí)代》，載袁明主編：《跨世紀(jì)的挑戰(zhàn)：中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展》（修訂版），北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第23－24頁(yè)。

 

 

　　(42) 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》之“總序”，第2－3頁(yè)。

 

 

　　(43) 陳樂(lè)民：《歐洲文明十五講》，北京：北京大學(xué)出版社2004年版，第236頁(yè)。

 

 

　　(44) 石斌：《思想史視野與國(guó)際關(guān)系的歷史和理論》，載《史學(xué)月刊》，2005年第6期，第13－14頁(yè)。

 

 

　　(45) ［美］伊格爾斯著，陳海宏等譯：《歷史研究國(guó)際手冊(cè)》，北京：華夏出版社1989年版，第21頁(yè)。

 

 

　　(46) 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》之“總序”，第3頁(yè)。

 

 

　　(47) 王軍：《雷蒙·阿隆的歷史社會(huì)學(xué)方法論析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2007年第1期，第33頁(yè)。

 

 

　　(48) 于沛：《愛(ài)德華·卡爾歷史思想述論》，載《史學(xué)理論研究》，1994年第3期，第84頁(yè)。

 

作者介紹：秦治來(lái)，中共中央黨校國(guó)際戰(zhàn)略研究所副研究員。（北京 100091）

 

［中圖分類號(hào)］D80［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1006－9550（2011）08－0084－13如同國(guó)際關(guān)系實(shí)踐無(wú)法回避歷史因素的影響一樣，國(guó)際關(guān)系研究不能忽視歷史學(xué)傳統(tǒng)的影響。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際關(guān)系研究日趨多元化發(fā)展，迫切需要國(guó)際關(guān)系學(xué)者打破狹…

［中圖分類號(hào)］D80［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1006－9550（2011）08－0084－13如同國(guó)際關(guān)系實(shí)踐無(wú)法回避歷史因素的影響一樣，國(guó)際關(guān)系研究不能忽視歷史學(xué)傳統(tǒng)的影響。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際關(guān)系研究日趨多元化發(fā)展，迫切需要國(guó)際關(guān)系學(xué)者打破狹…

［中圖分類號(hào)］D80［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1006－9550（2011）08－0084－13如同國(guó)際關(guān)系實(shí)踐無(wú)法回避歷史因素的影響一樣，國(guó)際關(guān)系研究不能忽視歷史學(xué)傳統(tǒng)的影響。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際關(guān)系研究日趨多元化發(fā)展，迫切需要國(guó)際關(guān)系學(xué)者打破狹…

 

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費(fèi)下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系研究的歷史學(xué)轉(zhuǎn)向，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：176919