本文關(guān)鍵詞：共生型國際體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　近年來，一些中國學(xué)者圍繞共生型國際體系的相關(guān)理論探討發(fā)表了多篇學(xué)術(shù)論文。在這些著述中，學(xué)者們對共生型國際體系的本源、共生型國際體系得以實現(xiàn)的基本條件、共生型國際體系的文化內(nèi)涵以及亞太地區(qū)歷史上的“共生體系”進行了論證。關(guān)于共生型國際體系的本源，既有論證認(rèn)為國際體系的共生性源自人和人類社會的本質(zhì)，具體而言，人的社會性決定了國家的共生性，國家的共生性造就共生型國際體系。而國家主權(quán)原則不斷發(fā)展與完善，各國經(jīng)濟相互依賴程度加深，避戰(zhàn)維和作為各國共同利益成為普遍認(rèn)同，這些都構(gòu)成了共生型國際體系得以實現(xiàn)的基本條件。[1]關(guān)于共生型國際體系的文化內(nèi)涵，蘇長和教授根據(jù)體系行為體之間關(guān)系的不同，將國際體系劃分為對抗型國際體系、寄生型國際體系和共生型國際體系三類，認(rèn)為前兩者和共生型國際體系之間的本質(zhì)區(qū)別在于截然不同的“私道”和“公道”邏輯。[2]關(guān)于亞太地區(qū)國際體系，任曉教授認(rèn)為，傳統(tǒng)東亞秩序就是一個共生體系或秩序，傳統(tǒng)東亞“共生體系”得以存在的基礎(chǔ)是區(qū)內(nèi)各國的共同利益以及與此相關(guān)的共同認(rèn)知。[3]

　　歸根結(jié)底，在對共生型國際體系的既有論證中，“公道”受到極大程度的肯定，而“私道”受到幾乎同等程度的否定，前者被尊為中國傳統(tǒng)文明的精髓，而后者被視作近代西方文明的核心。此處的“公”即為公共利益，而“私”即為個體利益，在既有論證中，“公道”相對于“私道”的絕對正確性和有效性，不僅源于人和人類社會的本質(zhì)，而且得到了歷史發(fā)展實踐的驗證。倘若將論證層面從以個人為基本單元的國內(nèi)社會上升到以國家為基本單元的國際體系，“公”就是體系內(nèi)各國的共同利益，“私”即為各國的個體利益，“公道”所提倡的共同利益對國際關(guān)系的影響，遠(yuǎn)大于“私道”所注重的個體利益，甚至具有壓倒性的絕對優(yōu)勢。體系內(nèi)的“公道”意味著各國的共同利益是國際體系形成和發(fā)展的決定性因素，這是共生型國際體系得以存在和延續(xù)所依賴的現(xiàn)實物質(zhì)基礎(chǔ)。與此相應(yīng)，體系內(nèi)各國對共同利益的共同認(rèn)知趨于強化，對個體利益的認(rèn)知趨于淡化，是共生型國際體系得以存在和延續(xù)的觀念保障。以上論證有一定的道理和價值，但也存在著重大的理論缺陷，并導(dǎo)致其立論難以成立。

　　“共生性”學(xué)說的理論缺陷

　　綜合已有的理論成果，國際體系的共生性源自國內(nèi)社會的共生性和人的社會性，共生型國際體系得以存在和延續(xù)的基礎(chǔ)是各國之間的共同利益以及與之相關(guān)的共同認(rèn)知。這就提出了一系列問題，即：無論是以個人為基本單元的國內(nèi)社會還是以國家為基本單元的國際體系，人與人之間、國家與國家之間能否存在相互區(qū)別甚至相互沖突的個體利益？個體利益對國內(nèi)社會和國際體系是否只有負(fù)面影響？各國的個體利益是否只是從屬于國際體系的共同利益？相互沖突的個體利益與統(tǒng)一的共同利益能否并存？這種并存會對國際體系產(chǎn)生何種影響？顯然，倘若只是一味強調(diào)國際體系內(nèi)的共同利益，將無法就上述問題給出令人滿意的答案。

　　雖然在世界上的某些角落還存在著奴隸制和主仆制等非法或合法的人身依附關(guān)系，但總體而言，現(xiàn)代人存在于世界，兼具社會屬性和個人屬性，既是人類社會的一員，又是具有獨立身份的個體，已是不爭的事實。一方面，作為現(xiàn)代社會的一員，人們接受社會共同觀念，遵守社會公共規(guī)范，享有社會公共利益；另一方面，作為具有獨立身份的個體，每個人均存在著與他人或多或少有所區(qū)別的個體利益。

　　中華傳統(tǒng)文明自古強調(diào)：“存天理，滅人欲�！薄疤炖怼迸c“人欲”的概念最早出自《禮記·樂記》：“人化物也者，滅天理而窮人欲者也。于是有悖逆詐偽之心，有淫泆作亂之事。”朱熹對此有進一步解讀：“飲食，天理也；山珍海味，人欲也。夫妻，天理也；三妻四妾，人欲也�！盵4]不難看出，朱熹的本意并非反對追求個人利益，只是認(rèn)為對個人利益的追求必須接受“天理”即普遍道德規(guī)范的約束，應(yīng)控制在合理范圍內(nèi)，而“人欲”是超出合理范圍的個人利益。然而，后世的理學(xué)家將“人欲”簡單等同于個人利益，對追求個人利益的行為不辨黑白一律在道德上予以否認(rèn)，以致宋明理學(xué)逐漸異化為傳統(tǒng)中國社會壓抑人性、束縛進步的理論工具。最終，在20世紀(jì)初中國的“新文化運動”中，以宋明理學(xué)為支柱的傳統(tǒng)儒家文明被戴上了“吃人”的帽子，成為知識界批判與革命的對象。

　　中國封建社會后期對儒家思想的誤讀不僅壓制了個人層次的自由，而且束縛了社會的發(fā)展與進步。由于“滅人欲”被過度解讀，導(dǎo)致對個性的過度壓制，極大地限制了個人創(chuàng)造財富、革新技術(shù)、創(chuàng)新思想的潛能，不僅阻礙了商品經(jīng)濟的發(fā)展，而且扼殺了整個社會的技術(shù)與思想創(chuàng)造力。雖然16世紀(jì)以后中國在相當(dāng)長時期內(nèi)經(jīng)濟規(guī)模繼續(xù)保持領(lǐng)先，卻始終停留在自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟階段，未能迎來現(xiàn)代工商業(yè)的曙光。此外，自然科學(xué)和社會科學(xué)研究均停滯不前，不僅技術(shù)更新緩慢，而且社會日趨僵化保守。最終，當(dāng)19世紀(jì)的中國正遭遇來自西方的挑戰(zhàn)時，在經(jīng)濟發(fā)展模式、科學(xué)技術(shù)水平與社會管理能力上已全面落后。

　　亞當(dāng)·斯密在18世紀(jì)即已指出：“中國似乎長期處于靜止?fàn)顟B(tài)，其財富也許在許久以前已完全達到該國法律制度所允許有的限度，但若易以其他法制，那么該國土壤、氣候和位置所允許的限度，可能比上述限度大得多�！盵5]馬克斯·韋伯進一步指出，儒家傳統(tǒng)文明對追求個人物質(zhì)利益的過分壓制，導(dǎo)致中國的商業(yè)經(jīng)濟和社會發(fā)展落后于西方。他在《儒教與道教》一書中指出，由于儒教“視利欲為社會不安定之源”，在傳統(tǒng)的中國社會，“食官俸者的立場在倫理的理想化中出現(xiàn)了，官職地位于是成了上等人唯一值得追求的，因為它才保證了人格的完整”，因此“上等人逐位不逐利”，擔(dān)任政府官員比從事工商業(yè)擁有更高社會地位和更高利益。[6]在韋伯看來，就儒教倫理而言，官員服務(wù)于社會公共利益，商人服務(wù)于個體經(jīng)濟利益，官員相對于商人的優(yōu)越性根源即在于此。

　　幾乎在宋明理學(xué)興盛于東方的同時，文藝復(fù)興以降的西方文明更多地注重追求人的個性解放和自由，其中也包括追求個人物質(zhì)財富的自由。馬克斯·韋伯認(rèn)為，相比中國的儒教倫理，歐洲的新教倫理貫徹了“入世的經(jīng)濟理性主義”，前者只是“理性的適應(yīng)世界”，而后者主張“理性的把握世界”。[7]韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中指出，就新教倫理而言，“決定職業(yè)之是否有益及能否討神歡心的標(biāo)準(zhǔn)”，其一是職業(yè)的道德水平，其二是“所生產(chǎn)的財貨對于‘全體’的重要性”，“最后而實際上自然是最重要的一個判準(zhǔn)”的是個人的獲利程度。[8]經(jīng)過16～17世紀(jì)的宗教改革，新興的基督新教開始強調(diào)個人私利與社會公益之間、個人價值實現(xiàn)與虔誠宗教信仰之間的一致性，對所謂理性追求個人財富的“資本主義精神”給予了充分支持。

　　對于如何消除個人私利與社會公益之間可能發(fā)生的沖突，早有西方學(xué)者對此進行過詳細(xì)論述。180年前，托克維爾即已觀察到美國社會公共事業(yè)與個人主義的同時興盛，并剖析了這一現(xiàn)象的根源：“盡管在人的大部分行動受私人利益的支配這一點上，美國并不亞于其他國家……美國居民享有的自由制度，以及他們可以充分行使的政治權(quán)利，使每個人時時刻刻和從各個方面都在感到自己是生活在社會里的。這種制度和權(quán)利，也使他們的頭腦里經(jīng)常想到，為同胞效力不但是人的義務(wù)，而且對自己也有好處。同時，他們沒有任何私人的理由憎恨同胞，因為他們既非他人的主人，又非他人的奴隸。”[9]在托克維爾看來，美國社會對于高度興盛的個人主義非但沒有簡單地予以否定和壓制，反而通過法律制度賦予個人更多的自由權(quán)利并予以高度保障，使每個人都有機會享受作為社會獨立一員的基本利益，愛自己即等于愛社會，人的個體屬性和社會屬性得以實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　不難看出，在以個人為基本單元的國內(nèi)社會，人的個體屬性是一種不可忽視、更不可清除的客觀存在。對于這種個體屬性，只能以普遍的道德規(guī)范和相應(yīng)的法律制度予以適度的約束，在道德和法律的層面應(yīng)給予其存在和發(fā)展的合理空間。如果一味強調(diào)所謂“公道”，即人的社會屬性，而忽略所謂“私道”，即人的個體屬性，將很可能陷入當(dāng)年理學(xué)家誤讀朱子學(xué)說的陷阱。

　　倘若將論證層面從以個人為基本單元的國內(nèi)社會，上升到以國家為基本單元的國際體系，各國的個體屬性同樣不應(yīng)被忽視。即使如有關(guān)共生型國際體系的既有論證那樣，由人的社會屬性推斷國內(nèi)社會的共生性，由國內(nèi)社會的共生性推斷國際體系的共生性，那么同樣可以由人的個體屬性推斷國內(nèi)社會的競爭性，進而由國內(nèi)社會的競爭性推斷國際體系的競爭性。倘若人的社會屬性與個體屬性均無法徹底抹殺，兩者之中的任何一種都無法占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，則意味著國內(nèi)社會是在一定道德和法律基礎(chǔ)上競爭與合作并存的競合型社會，而國際體系也是在一定國際法原則之上競爭與合作并存的競合型國際體系。

　　如前文所述，“共生性”學(xué)說的既有解釋強調(diào)國家主權(quán)原則是國際體系共生性得以實現(xiàn)的基本條件。然而，國家主權(quán)原則恰恰反映了對各國個體利益的高度尊重與保障。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束近70年來，盡管國際組織等非國家行為體在國際體系中的數(shù)量和影響力都有巨大增長，但主權(quán)國家仍是最重要的體系行為體。眾所周知，主權(quán)是國家在國際法上固有的獨立處理對內(nèi)對外事務(wù)的權(quán)力。對外獨立權(quán)是主權(quán)的重要體現(xiàn)，強調(diào)主權(quán)國家在國際體系中的獨立人格應(yīng)當(dāng)受到尊重。當(dāng)代國際體系對主權(quán)國家對外獨立權(quán)的強調(diào)與尊重，實質(zhì)上是承認(rèn)作為體系行為體的主權(quán)國家具有獨立意志。這種獨立意志之所以具有存在的必要性和可能性，是因為所有主權(quán)國家無一例外均具有與其他任何體系行為體不盡相同、基于自身獨特條件的利益訴求。換言之，盛行于當(dāng)今世界的主權(quán)國家體系正是國家利益?zhèn)�性的現(xiàn)實寫照。

　　托克維爾認(rèn)為美國的政治自由制度實現(xiàn)了個人權(quán)利與社會公益的協(xié)調(diào)發(fā)展，如果將這一解釋由國內(nèi)社會上升到國際體系，情況同樣如此。只有各國的個體利益受到國際體系的尊重與保障，各國才可能積極維護國際體系的和平與穩(wěn)定。如同托克維爾眼中國內(nèi)社會的政治自由制度一樣，通過尊重與保障各國的個體利益，國家主權(quán)原則成為國際體系共同利益與各國個體利益之間實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的紐帶。因此，國家主權(quán)原則并不是共生型國際體系的實現(xiàn)條件，而是競合型國際體系持久和平與穩(wěn)定的基本保障。

　　競爭與依附并存的亞太傳統(tǒng)秩序

　　回顧亞太地區(qū)的歷史，倘若只是看到由各國共同利益和共同觀念建構(gòu)的“共生體系”，則很難準(zhǔn)確詮釋19世紀(jì)之前上千年的歷史全貌。顯而易見，對于各國之間的攻伐征服，如13世紀(jì)蒙古帝國的大規(guī)模擴張，這種“共生體系”論很難予以充分解釋。即使各國之間形成和平共存的局面，也難以證明“共生體系”論的有效性。以16世紀(jì)末的東亞為例，在1592年和1598年兩次“征韓”戰(zhàn)爭失敗后，日本放棄了對東亞大陸的征服企圖，轉(zhuǎn)而開始了與朝鮮王國及中國明清兩朝將近300年的和平共存，這一轉(zhuǎn)變雖然有其國內(nèi)政治因素的作用，但“征韓”戰(zhàn)爭的失敗及其造成的嚴(yán)重?fù)p失是不可忽視的外部原因。日本之所以放棄對東亞大陸的征服企圖，并不是基于所謂“共生體系”的共同利益以及與之相關(guān)的共同觀念，而是因為其實力不足以支持這樣的戰(zhàn)略目標(biāo)。此后直至19世紀(jì)后期，日本與亞洲鄰國之間實現(xiàn)長期的和平共存，更多的是由于各國間的力量對比使然。

　　即使是歷史上事實存在于古代中國朝廷與亞太地區(qū)一些國家之間的朝貢制度，也很難充分證明傳統(tǒng)的亞太地區(qū)國際體系曾經(jīng)是一個“共生體系”。歷史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯認(rèn)為，中國朝廷推行朝貢制度的目的在于保證“漫長的邊疆一帶的和平與秩序”，而亞太地區(qū)一些小國之所以接受這一制度，“原因在于：與中國朝廷交往可提高它們的聲望；從偉大的文明中心獲得文化方面的好處；而且，居于從屬地位，經(jīng)濟上也有利可圖，因為中國人賜予它們的貴重禮物多于它們所奉獻的，此外，還授它們以某些貿(mào)易特許權(quán)”。[10]可見，朝貢制度實際上是進貢和納貢雙方在一定力量對比格局下，實現(xiàn)各自利益最大化的手段。雖然朝貢制度在很小的范圍內(nèi)可能確實代表一種依附關(guān)系，最典型莫過于朝鮮和中國明朝之間，但這種關(guān)系與其說是“共生型”，不如說是“依附型”。

　　歷史學(xué)家勒內(nèi)·格魯塞對16～17世紀(jì)亞太地區(qū)的歷史演進有過這樣的解讀：“明朝晚期的中國已經(jīng)十分腐朽，以致任何民族(蒙古人、日本人或滿族)都可能奪取它。但是，一旦滿族王朝牢固的登上天子的王位，中國又注入了新的生命，又繼續(xù)了150年。”[11]經(jīng)濟文化水平相對落后，但軍事實力相對強大的漁獵民族所建立的清朝取代明朝之后，原有的岌岌可危的“朝貢”體系非但沒有消失，反而得到延續(xù)甚至是拯救，這充分證明亞太地區(qū)歷史上的“朝貢”體系，并不是一種由傳統(tǒng)儒家文化內(nèi)生的利益共同體或觀念共同體之類的“共生體系”，而是各國實力尤其是軍事實力格局的現(xiàn)實體現(xiàn)。在“天子寧有種耶？兵強馬壯者為之爾”[12]的時代，亞太地區(qū)雖有朝貢制度等地區(qū)規(guī)則，但各國對外政策主要是基于相互力量對比謀求實現(xiàn)自身利益最大化，支撐“地區(qū)共生體系”的共同利益至多只是在一定程度上小范圍存在，不足以成為決定各國對外政策的主導(dǎo)性因素。

　　在以主權(quán)平等和相互尊重領(lǐng)土完整為主要特征的近現(xiàn)代國際關(guān)系準(zhǔn)則成為亞太地區(qū)規(guī)范之前，基于彼此力量對比的不同，各國間的關(guān)系要么表現(xiàn)為“競爭型”甚至“對抗型”，要么表現(xiàn)為“依附型”(接近于蘇長和教授述及的“寄生型”)。即使各國間出現(xiàn)較為平等、大致和平的“共生”關(guān)系，也應(yīng)視作介于“競爭型”和“依附型”之間的過渡階段，只是外在力量對比導(dǎo)致的現(xiàn)象性結(jié)果，并不是由傳統(tǒng)儒家文化內(nèi)生的本質(zhì)性因素。這樣的“共生”關(guān)系在亞太地區(qū)歷史上不勝枚舉，如17～18世紀(jì)的日本與亞洲鄰國之間、15～16世紀(jì)的明與蒙古各部之間、12世紀(jì)“紹興和議”后的南宋與金之間、11世紀(jì)“澶淵之盟”后的北宋與遼之間。一旦力量對比發(fā)生變化，這種“共生”關(guān)系就會發(fā)生劇烈變動。歸根結(jié)底，雙方力量的大致對等，或至少一方不具備足以消滅另一方的壓倒性優(yōu)勢，造就了這種較為和平、大致平等的局面。各國對外政策著重追求的是自身個體利益最大化，而非所謂“共生體系”的共同利益。

　　對于中國明清兩朝尤其是清朝朝貢制度在國際關(guān)系層面產(chǎn)生的后果，斯塔夫里阿諾斯有如此評價：“恰恰是中國人的這一成功促成他們的毀滅。這一成功使他們更加以為，中國是一個沒有相競爭的國家或政府的世界體系的中心。納貢關(guān)系是他們唯一承認(rèn)的處理國際關(guān)系的一種形式。諸國家法律上平等的思想，對他們來說，難以理解。因此，中國人關(guān)于國際關(guān)系的觀念，與歐洲的原始國際法直接相抵觸。中國和西方世界沒有共同的立場可作為它們之間關(guān)系的基礎(chǔ)�！盵13]可見，17～18世紀(jì)的亞太地區(qū)秩序與同時期的歐洲國際體系，并不是所謂“公道”與“私道”的區(qū)別，而是中國清朝在地區(qū)內(nèi)的絕對實力優(yōu)勢地位淡化了亞太地區(qū)秩序的競爭性，強化了地區(qū)秩序的依附性。因此，清朝統(tǒng)治者不僅忽略了亞太地區(qū)秩序原有的競爭性，而且在與西方列強最初接觸時無法接受基于主權(quán)平等原則的競爭性，反而期望將西方列強納入原有的依附型地區(qū)秩序中。這樣的期望既不容于近現(xiàn)代國際法準(zhǔn)則，又缺乏相應(yīng)的實力基礎(chǔ)支撐，正如斯塔夫里阿諾斯所云，最終促成天朝上國的“毀滅”。

　　在近代主權(quán)國家原則被引入之前，特別是從17世紀(jì)后半期到19世紀(jì)上半期，亞太地區(qū)的傳統(tǒng)秩序之所以呈現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性，并不是所謂“共生體系”運轉(zhuǎn)生效，而是中國清朝在地區(qū)內(nèi)占據(jù)絕對實力優(yōu)勢地位，在相當(dāng)程度上抑制了地區(qū)內(nèi)各國之間的競爭性。當(dāng)這種優(yōu)勢地位在19世紀(jì)中期被西方列強的堅船利炮所摧毀后，朝貢制度自然土崩瓦解。到19世紀(jì)后期，雖然亞太地區(qū)所剩的獨立國家已寥寥無幾，但作為獨立國家的日本非但沒有和中國表現(xiàn)出所謂“共生性”，反而競爭性日趨明顯。最終，20世紀(jì)上半葉侵略中國的最主要力量是同為亞洲鄰國的日本而非歐美強國。只有經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)的洗禮，主權(quán)國家原則在亞太地區(qū)才逐漸得到普遍認(rèn)同。與此同時，軍事技術(shù)的破壞性增大，各國之間經(jīng)濟相互依存度在提高。在這些因素的綜合作用下，亞太地區(qū)國際體系才逐步由傳統(tǒng)的競爭與依附并存走向競爭與合作并存。

　　競合型的當(dāng)代亞太國際體系

　　繼第二次世界大戰(zhàn)對極具侵略性的日本軍國主義給予毀滅性打擊后，自20世紀(jì)40年代后期到70年代，原為英、法、美、荷等國殖民地的亞太各國紛紛取得獨立，亞太地區(qū)逐漸形成現(xiàn)代意義上的主權(quán)國家體系。如前文所述，主權(quán)國家原則歸根結(jié)底是建立在對各國個體利益的充分尊重和保障之上。正如托克維爾對美國國內(nèi)社會的剖析一樣，只有當(dāng)各國的個體利益受到國際體系的充分尊重和保障，國際體系才可能實現(xiàn)持久的和平與穩(wěn)定。與此同時，世界大戰(zhàn)的慘痛記憶和核戰(zhàn)爭的恐怖后果，也對各國的戰(zhàn)爭動機和行為產(chǎn)生巨大的制約效應(yīng)，避免戰(zhàn)爭、維護和平逐漸成為亞太地區(qū)的普遍價值規(guī)范和共同利益訴求。

　　無論在國內(nèi)社會還是國際體系，持久的和平與穩(wěn)定帶來的重大利益之一通常即為物質(zhì)財富的迅速增長和積累。二戰(zhàn)之后幾十年的大致和平催生了亞太地區(qū)的經(jīng)濟繁榮，日本于20世紀(jì)60年代從戰(zhàn)爭的廢墟中復(fù)蘇并躋身發(fā)達國家之列，1970年代開始出現(xiàn)“亞洲四小龍”的經(jīng)濟奇跡，1980年代有更多的亞太國家成為經(jīng)濟表現(xiàn)突出的新興工業(yè)化經(jīng)濟體(Newly Industrializing Economies，NIEs)，而中國從1970年代末開始的改革開放，將首屈一指的亞太地區(qū)大國帶入了經(jīng)濟發(fā)展的快車道。盡管亞太地區(qū)近幾十年的經(jīng)濟繁榮有諸多原因，但無論日韓還是中國或東盟國家，無一不受益于本國經(jīng)濟的對外開放。亞太地區(qū)各國經(jīng)濟呈現(xiàn)“一損俱損、一榮俱榮”的格局，各國之間開始出現(xiàn)更為深厚的共同利益基礎(chǔ)。20世紀(jì)90年代后期的亞洲金融危機，恰恰從反面證明了這種共同利益的存在，由此開啟了亞太區(qū)域合作的新階段。

　　盡管在國際制度、軍事技術(shù)和經(jīng)濟交往正反兩方面的綜合作用下，當(dāng)今的亞太地區(qū)國際體系比起歷史上的傳統(tǒng)東亞秩序，具有遠(yuǎn)為深厚得多的共同利益基礎(chǔ)以及與之相關(guān)的共同觀念認(rèn)知，但這并不意味著亞太地區(qū)歷史上從未真正實現(xiàn)過的“共生體系”可能成為現(xiàn)實。誠然，在共同利益基礎(chǔ)上，亞太地區(qū)國際體系已經(jīng)體現(xiàn)出相當(dāng)強的合作性，亞太區(qū)域合作近年來的推進既是各國共同利益造就的產(chǎn)物，也是各國進一步夯實共同利益基礎(chǔ)的途徑。但若將這種合作性簡單等同于“共生性”，則意味著完全以各國之間基于共同利益基礎(chǔ)上的合作性取代基于個體利益的競爭性，難免陷入過度理想主義的一廂情愿。只要亞太地區(qū)的主權(quán)國家體系依然行之有效，，其所代表的各國個體利益就不可能完全從屬于體系的共同利益。

　　就亞太區(qū)域合作本身而言，雖然近年來相較以往有了長足的進步，但這種進步并不能淡化、更不能消除各國作為主權(quán)國家所具有的個體屬性。相反，亞太區(qū)域合作進程中的各種現(xiàn)象充分表明，各國參與合作的首要目的并不是推動共同利益，而是實現(xiàn)本國個體利益最大化，推動共同利益只是實現(xiàn)本國個體利益最大化的途徑之一。在此分別以經(jīng)濟規(guī)模世界排名第一和第三的美、日兩國為例。

　　在美國方面，小布什政府時期，美國將主要戰(zhàn)略重心置于中東的“反恐”戰(zhàn)場，因此對亞太區(qū)域合作并不十分重視。隨著美國在亞太區(qū)域合作進程中的角色缺失，也由于中國實力地位的迅速上升，美國的亞太戰(zhàn)略漸顯“失衡”。正因為如此，奧巴馬政府上臺伊始即提出“亞太再平衡”戰(zhàn)略。自此以來，除調(diào)整亞太地區(qū)相關(guān)軍事部署外，美國實施“再平衡”戰(zhàn)略最具現(xiàn)實影響力的具體途徑，即在亞太地區(qū)大力推動TPP多邊談判，最終以其取代“10+3”和“10+6”等將美國排除在外的區(qū)域合作機制。奧巴馬總統(tǒng)于2009年11月正式宣布美國加入TPP談判時，明確表示希望TPP成為21世紀(jì)推動亞太地區(qū)經(jīng)濟一體化最為有效的機制。[14]除戰(zhàn)略考慮外，奧巴馬總統(tǒng)在2010年美國貿(mào)易政策制定中提出“五年出口倍增計劃”，希望通過建立自由貿(mào)易體系開拓亞太市場，實現(xiàn)未來五年美國出口額的翻番，由此重振美國的實體經(jīng)濟，拉動就業(yè)崗位增長200萬個。[15]不難看出，自奧巴馬就任總統(tǒng)以來，美國在亞太區(qū)域合作中大力推動TPP談判，其首要目的在于實現(xiàn)美國自身的戰(zhàn)略和經(jīng)濟利益。

　　在日本方面，安倍政府在亞太區(qū)域合作中的政策導(dǎo)向更加凸顯針對中國的競爭性，不僅試圖通過加入TPP談判強化與美國的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)，而且希望以此在亞太區(qū)域合作進程中孤立中國。因此，面對“10+3”、“10+6”、RCEP和中日韓FTA等區(qū)域合作機制的若干選項，日本更加青睞美國居于主導(dǎo)地位而中國尚未加入的TPP談判，在貿(mào)易自由化領(lǐng)域一向保守的日本對自由化標(biāo)準(zhǔn)最高的TPP機制表現(xiàn)出極大興趣。此外，安倍政府也希望通過加入TPP談判參與和引領(lǐng)TPP規(guī)則的制定。美國加入談判后，將TPP的發(fā)展方向設(shè)置為最終涵蓋APEC大部分成員的亞太自由貿(mào)易區(qū)。在這一過程中，TPP機制內(nèi)的既有規(guī)則不斷被修改，新的規(guī)則不斷被制定，尚未形成統(tǒng)一固定的規(guī)則。在這種背景下，日本以龐大的經(jīng)濟規(guī)模為支撐，加入TPP談判有助于把握規(guī)則制定的先發(fā)優(yōu)勢，從而對TPP機制的形成進程握有話語權(quán)。

　　由此可見，相互區(qū)別乃至相互沖突的各國個體利益目標(biāo)，對于亞太區(qū)域合作進程的影響絕不亞于各國的共同利益基礎(chǔ)。也正因為如此，當(dāng)前亞太區(qū)域合作才會出現(xiàn)多種機制并存的復(fù)雜格局，而在各種機制之中，各國之間的利益關(guān)系也錯綜復(fù)雜。直至今日，亞太區(qū)域合作仍未完全邁入?yún)^(qū)域經(jīng)濟一體化的最初階段——自由貿(mào)易，即是各國個體利益之間競爭性的現(xiàn)實寫照。

　　當(dāng)年的理學(xué)家誤讀朱子學(xué)說以致未能準(zhǔn)確把握社會發(fā)展規(guī)律，當(dāng)年的清朝統(tǒng)治者沉迷于依附型朝貢制度以致未能準(zhǔn)確把握國際體系發(fā)展規(guī)律，中華民族已為此付出沉重的歷史代價。與此同理，倘若無視主權(quán)國家原則下各國個體利益的獨特性和排他性，一味強調(diào)亞太區(qū)域合作乃至當(dāng)代亞太國際體系的共同利益基礎(chǔ)，甚至以此判定當(dāng)代亞太國際體系為共生型國際體系，也將無法準(zhǔn)確把握當(dāng)代國際體系的發(fā)展規(guī)律。當(dāng)然，倘若完全忽視當(dāng)代亞太地區(qū)各國的共同利益以及與之相關(guān)的共同觀念認(rèn)同，也將滑入另一個極端的誤區(qū)。在可預(yù)見的未來，亞太地區(qū)各國之間仍將是個體利益與共同利益并存，在此基礎(chǔ)上，亞太地區(qū)國際體系也將是競爭與合作并存的競合型國際體系。

　　參考文獻：

　　[1]金應(yīng)忠.為什么要研究國際社會共生性——兼議和平發(fā)展時代國際關(guān)系理論.國際展望，2011(5).

　　[2]蘇長和.共生型國際社會的可能——在一個多極世界中如何構(gòu)建新型大國關(guān)系.世界經(jīng)濟與政治，2013(9).

　　[3]任曉.論東亞“共生體系”原理——對外關(guān)系思想和制度研究之一.世界經(jīng)濟與政治，2013(7).

　　[4]朱子語類·卷十三.

　　[5]亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究(上卷).北京：商務(wù)印書館，1972：87.

　　[6][7]馬克斯·韋伯.儒教與道教.北京：商務(wù)印書館，1995：209-211、299.

　　[8]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：155.

　　[9]托克維爾.論美國的民主(下卷).北京：商務(wù)印書館，1988：633-634.

　　[10][13]斯塔夫里阿諾斯.全球通史：1500年以后的世界.上海：上海社會科學(xué)院出版社，1999：75-76、76.

　　[11]勒內(nèi)·格魯塞.草原帝國.北京：商務(wù)印書館，1998：668.

　　[12]新五代史·安重榮傳.

　　[14]Office of the United States Trade Representative. FACT SHEET: The United States in the Trans-Pacific Partnership: Increasing American Exports, Supporting American Jobs, June 2012.

　　[15]Office of the United States Trade Representative. 2010 Trade Policy Agenda and 2009 Annual Report (Chapter I-The President's Trade Policy Agenda), March 2010, p.1.

  本文關(guān)鍵詞：共生型國際體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。