本文關(guān)鍵詞：發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

全球化時(shí)代發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)及治理（二）

.

2014-7-8  周光輝 劉向東

     (二)社會(huì)轉(zhuǎn)型期降低了國(guó)家整合治理能力
   
    因歷史等諸多原因，發(fā)展中國(guó)家為了達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展水平，長(zhǎng)期處于趕超狀態(tài)。而尋求“跨越式發(fā)展”的努力，使得發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中通過(guò)歷時(shí)性解決的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)文化方面的問(wèn)題，在發(fā)展中國(guó)家卻需要共時(shí)性解決。[21]而發(fā)展中國(guó)家正在經(jīng)歷這種“壓縮式的現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)型過(guò)程。這種壓縮式的現(xiàn)代化一方面“既加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)，又沒(méi)有給風(fēng)險(xiǎn)的制度化預(yù)期和管理留下時(shí)間”；[22]另一方面導(dǎo)致了發(fā)展中國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型往往表現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)緊張”特征。所謂“結(jié)構(gòu)緊張”是這樣一種社會(huì)狀態(tài)，因社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化速度快于制度規(guī)范的整合速度而形成的結(jié)構(gòu)要素之間的緊張與脫節(jié)，從而產(chǎn)生了一種失衡狀態(tài)。[23]這種失衡狀態(tài)，使得發(fā)展中國(guó)家“缺乏有效治理，催生了比傳統(tǒng)國(guó)家更多的矛盾和問(wèn)題”。[24]
   
    這種失衡突出表現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家不同地區(qū)之間發(fā)展呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性失衡。首先，這種結(jié)構(gòu)性失衡是一種整體性失衡，即，發(fā)展的差距不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，而且是綜合性的，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各個(gè)方面；更為嚴(yán)重的是這種整體性失衡往往與民族和地域的邊界契合。一旦人們感覺(jué)到這種失衡是與其地域或者民族邊界相契合，這種結(jié)構(gòu)性失衡往往會(huì)使這些社會(huì)成員感覺(jué)到作為一個(gè)群體，在社會(huì)的發(fā)展中是被遺忘的，甚至是被歧視的，在集體的想象中自己“成為驕傲的鄰居們輕視或是屈尊俯就的對(duì)象，這無(wú)論對(duì)個(gè)人還是社會(huì)而言都是一種最具傷害性的體驗(yàn)了”，因此，會(huì)對(duì)其他民族“充滿怨恨和敵意”，[25]并引發(fā)了原始的憤怒與強(qiáng)烈的自我肯定。因?yàn)椤皣?guó)家自身的保護(hù)性和代表性角色逐漸喪失了合法性。最后的結(jié)果是這些少數(shù)群體以一種自我依賴的非政府結(jié)構(gòu)，在社區(qū)的團(tuán)體中找尋避風(fēng)港”。[26]進(jìn)而不可避免地會(huì)對(duì)國(guó)家認(rèn)同與公民身份產(chǎn)生質(zhì)疑，而原生的共同民族習(xí)俗與宗教自然成為彼此認(rèn)可的共同的信念。而作為價(jià)值指引，民族認(rèn)同就進(jìn)入了政治領(lǐng)域與公共生活之中，以填充由國(guó)家認(rèn)同缺失所帶來(lái)的秩序空缺。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的公共生活，民族認(rèn)同的排他性必然對(duì)其他社會(huì)成員產(chǎn)生反向歧視與排擠，這也是民族沖突總會(huì)在結(jié)構(gòu)性失衡的發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)的重要原因。此外，一些發(fā)展中國(guó)家雖然意識(shí)到這種發(fā)展的結(jié)構(gòu)性失衡存在著可能引起民族分裂的潛在危險(xiǎn)，并試圖通過(guò)由國(guó)家制定的直接的經(jīng)濟(jì)政策與強(qiáng)制性的制度安排，賦予某些民族作為一個(gè)整體在獲取財(cái)政轉(zhuǎn)移支付以及在社會(huì)事務(wù)上的特權(quán)來(lái)解決這種結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題，但這種民族政策的后果值得商榷：一方面，這種以民族身份作為依據(jù)政策的補(bǔ)助，反而讓得到補(bǔ)助的民族感到這其實(shí)是一種落后的標(biāo)簽，補(bǔ)助與特權(quán)都是來(lái)自他者的憐憫與施舍；另一方面，這種以民族身份為基礎(chǔ)的社會(huì)分配恰恰會(huì)引起對(duì)公民身份的質(zhì)疑。具體來(lái)說(shuō)就是使得民族成員感覺(jué)到在公共政治領(lǐng)域內(nèi)民族身份而非公民身份對(duì)自己有著更大的意義，這反而會(huì)激勵(lì)這些公民以民族身份向國(guó)家提出政治要求，甚至是主權(quán)等政治權(quán)力的訴求。
   
    (三)全球化進(jìn)程削弱了國(guó)家的自主性
   
    對(duì)于發(fā)展中國(guó)家國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)而言，全球化是一把雙刃劍。一方面，發(fā)展中國(guó)家參與市場(chǎng)要素的全球流通，促進(jìn)了發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，，人們的生活水平得以提升。發(fā)展中國(guó)家往往以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效作為塑造政治合法性的途徑，所以，全球化帶來(lái)人們物質(zhì)生活與生存條件改善的同時(shí)，也增強(qiáng)了人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。但另一方面，全球化對(duì)國(guó)家自主性的削弱，降低了國(guó)家權(quán)力回應(yīng)社會(huì)成員多元需求的能力，自然對(duì)國(guó)民的國(guó)家認(rèn)同產(chǎn)生消極的影響。
   
    全球化到來(lái)之前，國(guó)家是社會(huì)管理的主體，“影響政治共同體的成員的社會(huì)生活的主要條件需要置于他們的集體的控制之下”。[27]隨著全球化的進(jìn)程，任何國(guó)家都將成為全球經(jīng)濟(jì)體系中的組成部分，國(guó)家正在逐漸失去傳統(tǒng)意義上的完全“獨(dú)立行動(dòng)者”的地位，國(guó)家絕對(duì)的決策自主性已經(jīng)成為歷史。首先，全球化改變了現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，對(duì)國(guó)家主權(quán)已經(jīng)形成沖擊，從而限制了國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)各方面社會(huì)事務(wù)的影響力。國(guó)際市場(chǎng)的形成意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球范圍最終得到承認(rèn)，大型跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)、跨國(guó)公司、全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越獨(dú)立于主權(quán)國(guó)家的控制之外，并對(duì)一個(gè)國(guó)家的貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行產(chǎn)生重要的影響，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上的權(quán)力明顯受到國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的限制。在社會(huì)與政治事務(wù)方面，全球問(wèn)題的出現(xiàn)與全球共識(shí)的形成以及超國(guó)家組織的出現(xiàn)，同樣削弱了傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力。全球問(wèn)題特別是日益突出的環(huán)境問(wèn)題與非傳統(tǒng)安全問(wèn)題，單個(gè)國(guó)家無(wú)法解決，國(guó)家必須讓渡出一部分主權(quán)，在此基礎(chǔ)上形成區(qū)域性或國(guó)際性的聯(lián)盟或組織統(tǒng)一協(xié)調(diào)。“現(xiàn)代國(guó)家日益陷入充滿超國(guó)家的、政府間的和跨國(guó)的力量的地區(qū)和全球相互聯(lián)系之網(wǎng)中，而不能決定自己的命運(yùn)”，“國(guó)際和跨國(guó)組織與集團(tuán)的發(fā)展，從聯(lián)合國(guó)及其專門(mén)機(jī)構(gòu)到國(guó)際壓力集團(tuán)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，既改變了國(guó)家……國(guó)家已經(jīng)變?yōu)橐粋�(gè)不完整的決策舞臺(tái)”。[28]即使是主權(quán)國(guó)家一向宣稱的在國(guó)內(nèi)政治事務(wù)中具有的絕對(duì)不可侵犯的主權(quán)，也在受到挑戰(zhàn)。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，在發(fā)達(dá)的傳媒面前，任何一個(gè)國(guó)家在處理國(guó)內(nèi)事務(wù)時(shí)已經(jīng)不可能忽略國(guó)際社會(huì)的關(guān)注與影響。
   
    其次，全球化在削弱國(guó)家自主性的同時(shí)，也引起了政治認(rèn)同的“去中心化”。全球化時(shí)代把原本局限于特定地域的人們的生活空間無(wú)限放大，人們逐漸擺脫傳統(tǒng)的身份與地域約束全球自由流動(dòng)。面對(duì)不同文化的諸多“他者”的存在，“我是誰(shuí)”、“我們是誰(shuí)”再次為人們所追問(wèn)，對(duì)歸屬感的追求本能地喚起人們對(duì)認(rèn)同的需求。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化也帶來(lái)了現(xiàn)代生活方式的市俗化及社會(huì)利益主體的日益多元化。就生活方式的市俗化對(duì)于個(gè)人的影響而言，“在傳統(tǒng)已經(jīng)很大程度被日常生活例行化所代替，‘意義’已經(jīng)落到了私人和公眾的邊緣的條件下，語(yǔ)言的共同體和民族共同體的歸屬感等因素傾向于結(jié)合在一起以維系本體安全”。[29]所以，“全球化在抽離國(guó)家力量的同時(shí)，同樣進(jìn)一步使事物本土化，為地方自治和新型地方主義創(chuàng)造了需求，地方身份認(rèn)同開(kāi)始變得備受關(guān)注……”[30]而全球化的流動(dòng)性無(wú)疑加劇了人們對(duì)地方性社會(huì)認(rèn)同的需求。全球化時(shí)代信息與人員的流動(dòng)，對(duì)于民族地區(qū)，尤其是對(duì)于落后地區(qū)中的落后民族地區(qū)而言，不同國(guó)家和區(qū)域之間的發(fā)展差距無(wú)疑被凸顯出來(lái)了。隨著人口的自由流動(dòng)以及不同文化之間的碰撞，置身于其中的人們?cè)谶@種差異的呈現(xiàn)中更愿意尋找不同于“他者”且不可代替的特征，于是，古老的民族認(rèn)同再次成為人們的皈依之處，地方性社會(huì)認(rèn)同的需求被喚起。就利益主體的多元化對(duì)人們的影響而言，國(guó)家正在逐漸失去傳統(tǒng)意義上的政治中心地位。多元化社會(huì)群體的形成，不僅使單純依靠政府的力量來(lái)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系的難度加大，而且使傳統(tǒng)的以“社會(huì)控制”為核心的社會(huì)管理方式已經(jīng)難以在維護(hù)穩(wěn)定和增進(jìn)社會(huì)活力之間維系平衡了。這就要求發(fā)展中國(guó)家必須進(jìn)一步鼓勵(lì)公民和各種社會(huì)組織參與社會(huì)管理，實(shí)現(xiàn)從自上而下單向的社會(huì)管理，向以政府為主導(dǎo)、多方參與的具有“公共多元治理”特征的新型社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)變。值得注意的是，隨著社會(huì)管理模式的轉(zhuǎn)變，勢(shì)必會(huì)引起政治認(rèn)同的“中心化”意識(shí)的削弱。
   
    三、以現(xiàn)代國(guó)家制度建構(gòu)強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同
   
    全球化進(jìn)程本身不可避免，而且國(guó)家依然是當(dāng)下全球社會(huì)中最主要的政治經(jīng)濟(jì)單元。因此，多民族國(guó)家要克服國(guó)家認(rèn)同危機(jī)仍然要以完成自身的國(guó)家建設(shè)為宗旨，以現(xiàn)代國(guó)家制度的建構(gòu)強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同。具體包括：
   
    (一)以培育公民人格實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同
   
    多民族國(guó)家的一個(gè)重要特征就是民族身份的差異性。具有差異的民族結(jié)成國(guó)家共同體的首要問(wèn)題是如何分配成員資格�！霸谌祟惸承┕餐w里，我們互相分配的首要善是成員資格，而我們?cè)诔蓡T資格方面所做的一切建構(gòu)著我們所有其他的分配選擇”。]31[因此，確立超越不同民族、宗教、語(yǔ)言等多元文化共同體差異的平等的公民身份，是強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同的首要任務(wù)。“一個(gè)承認(rèn)自己擁有不同民族群體的多民族國(guó)家，只有同時(shí)培育一種各民族群體的成員都擁護(hù)并且認(rèn)同的超民族認(rèn)同時(shí)，它才可能是穩(wěn)定的”。[32]公民身份在法律中的確立，既是人與人之間平等關(guān)系的法律表達(dá)，也是體現(xiàn)國(guó)家“現(xiàn)代性”的重要標(biāo)志之一。公民不僅僅是一種政治稱謂，而且是現(xiàn)代國(guó)家中的成員身份與法定地位，是規(guī)范社會(huì)成員之間平等關(guān)系與確定公民在國(guó)家中的主體性地位的制度安排。具有公民身份的社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)在包容與超越具有多樣性與差異性的民族認(rèn)同的基礎(chǔ)上，樹(shù)立起對(duì)國(guó)家的認(rèn)同與忠誠(chéng)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，公民身份不是社會(huì)成員的自然屬性，不同民族成員擁有法律所承認(rèn)的“公民身份”并不等于已經(jīng)具有公民人格，這意味著每個(gè)社會(huì)成員在公共生活中都面臨著如何成為合格公民的問(wèn)題。成為合格公民的關(guān)鍵在于將公民身份內(nèi)化為人格結(jié)構(gòu)中的一部分，養(yǎng)成公民人格，表現(xiàn)為公民能夠在心理上認(rèn)同公民身份，并將相關(guān)的法律規(guī)范內(nèi)化為自身的行為方式，將服務(wù)于公共利益與公民權(quán)利的目標(biāo)落實(shí)到具體的行動(dòng)中。
   
    (二)以樹(shù)立憲法權(quán)威實(shí)現(xiàn)權(quán)威認(rèn)同
   
    多民族國(guó)家已不再是一個(gè)血緣共同體，而是通過(guò)相互承認(rèn)結(jié)成的利益共同體，不同族群之間在利益上不僅具有共同性，同時(shí)也具有差異和分歧。在資源稀缺、不同族群之間存在著利益差異和分歧的約束條件下，政治共同體的維系必須以一定的行為規(guī)范為基礎(chǔ)，需要形成一種有制度保障的、有規(guī)律的、穩(wěn)定的和持久的聚合，實(shí)現(xiàn)聚合的制度化。[33]所謂聚合的制度化，就是使不同族群的相互承認(rèn)建立在基于政治共識(shí)形成的以憲法為核心的法律體系基礎(chǔ)上，將共同體的聚合置于憲法的權(quán)威之下，實(shí)現(xiàn)由血緣共同體向法律共同體的轉(zhuǎn)變。國(guó)家乃是人民的事業(yè)，但人民不是人們某種隨意聚合的集合體，而是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來(lái)的集合體。[34]所以，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同的根本途徑是樹(shù)立和維護(hù)憲法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)權(quán)威認(rèn)同。憲法的權(quán)威性不是來(lái)自于憲法本身，而在于它是一種政治定位。它通過(guò)一種政治約定的方式來(lái)平衡社會(huì)成員之間的利益、主張與偏好，包容具有差異性的利益要求，從而為不同族群合法地、和平地解決利益差異和分歧提供制度平臺(tái)與行為規(guī)范。正是在這個(gè)意義上說(shuō)，憲法是統(tǒng)合政治共同體一體化的根本大法。要強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安，就必須樹(shù)立和維護(hù)憲法的權(quán)威。
   
    (三)以完善社會(huì)保障體系實(shí)現(xiàn)保障認(rèn)同
   
    憲法權(quán)威的樹(shù)立實(shí)現(xiàn)了普遍的人權(quán)向具體的法律意義上公民權(quán)的轉(zhuǎn)換，此時(shí)載于憲法文字中的法律意義上的諸多公民權(quán)就成為了國(guó)家向國(guó)民承諾的公民身份的具體表征。但是，這一法律意義上的承諾能否真正實(shí)現(xiàn)，還需要一個(gè)完備的現(xiàn)代社會(huì)保障體系的建設(shè)，通過(guò)社會(huì)資源的合理配置使法律意義上的公民權(quán)利現(xiàn)實(shí)化。由于社會(huì)認(rèn)同的形成是有條件的，所以強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同要求國(guó)家必須履行兩項(xiàng)基本政治責(zé)任：從積極的方面說(shuō)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)平等地尊重、保護(hù)與善待不同族群的政治責(zé)任；從消極的方面講，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不得對(duì)不同族群實(shí)施任何制度性歧視的政治義務(wù)。這意味著，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同客觀上要求國(guó)家要為滿足社會(huì)成員的基本生存和發(fā)展的需求提供保障，使他們能夠分享經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展的文明成果。從認(rèn)同政治的角度看，一個(gè)完善的社會(huì)保障體系，使不同族群成員所分享的不僅僅是物質(zhì)上的利益，還包括共同的政治心理情感與價(jià)值觀念。通過(guò)分享，使不同族群成員都能過(guò)上一種有尊嚴(yán)的生活，才能形成對(duì)共同體發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同感和歸屬感。一個(gè)完善的社會(huì)保障體系要做到全覆蓋、公正性和可持續(xù)，就要滿足不同族群成員基本需求，消除多種潛在的社會(huì)認(rèn)同的威脅，[35]避免出現(xiàn)少數(shù)族群邊緣化引起的心理失衡。因此，在一定意義上講，“制度的精盡與否，遂成為合理愛(ài)國(guó)心與合理國(guó)家認(rèn)同的最佳指標(biāo)”。[36]
   
    (四)以構(gòu)建民主協(xié)商機(jī)制實(shí)現(xiàn)程序認(rèn)同
   
    實(shí)現(xiàn)多民族的有機(jī)政治整合，一直是發(fā)展中的多民族國(guó)家面臨的一個(gè)重要任務(wù)。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，中央權(quán)威對(duì)多民族的政治整合不應(yīng)是用主體民族的文化同化其他民族的文化，這既是不合理的，也是不可行的。這種政治整合方式只會(huì)帶來(lái)“反抗性民族主義”(reactive　nationalisms)，必然會(huì)引起“傳統(tǒng)認(rèn)同方式與更大的國(guó)家認(rèn)同感的抵觸”。[37]要實(shí)現(xiàn)對(duì)具有差異的不同民族實(shí)現(xiàn)有機(jī)的整合，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，必須通過(guò)構(gòu)建民主協(xié)商的政治整合機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。通過(guò)建立公開(kāi)透明、平等參與、民主協(xié)商的政治整合機(jī)制，體現(xiàn)程序正義，實(shí)現(xiàn)程序認(rèn)同。從積極的角度講，構(gòu)建民主協(xié)商的政治整合機(jī)制有助于擴(kuò)大不同族群成員的有序參與。只有當(dāng)不同族群的成員有機(jī)會(huì)參與公共事務(wù)的時(shí)候，他們才會(huì)將對(duì)個(gè)體發(fā)展的關(guān)注與國(guó)家發(fā)展的要求聯(lián)系起來(lái)，將個(gè)人利益與公共利益聯(lián)系起來(lái)，將個(gè)人的命運(yùn)與國(guó)家的前途聯(lián)系起來(lái)，他們當(dāng)家作主的愿望才會(huì)獲得極大的滿足�！笆谷巳硕紖⒓诱墓芾砉ぷ�，則是我們可以使人人都能關(guān)心自己祖國(guó)命運(yùn)的最強(qiáng)有力手段，甚至可以說(shuō)是唯一的手段�！盵38]從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，構(gòu)建民主協(xié)商的政治整合機(jī)制還有助于減少和規(guī)避民族沖突的政治風(fēng)險(xiǎn)。民主協(xié)商的政治機(jī)制，可以提供一種常態(tài)的、理性的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方利益訴求的平臺(tái)，不同族群成員通過(guò)對(duì)話、協(xié)商與妥協(xié)來(lái)解決差異與分歧，從而防止由于常態(tài)的利益表達(dá)和協(xié)商機(jī)制的缺失，導(dǎo)致一部分人企圖尋求用體制外的方式采取抗?fàn)幮袨榈陌l(fā)生。
   
    注釋：
   
    [1] 安東尼·D.史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，龔維斌、良警宇譯，北京：中央編譯出版社，2002年，“中文版序”，第1頁(yè)。
   
    [2]參見(jiàn) Monty　G.Marshall　and　Ted　Robert　Gurr，`Peace　and　Conflict　2003：A　Global Survey　of　Armed　Conflicts，Self-Determination　Movements，and　Democracy，"University of　Maryland，Center　for　International　Development　and　Conflict　Management (CIDCM)，2003，pp.12-17.
   
    [3]Myron　Weiner，`Political　Integration　and　Political　Development，"The　Annals　of　the American　Academy　of　Political　and　Social　Science，vol.358，1965，pp.52-64.
   
    [4] 車文博：《弗洛伊德主義原著選輯》上卷，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1988年，第375頁(yè)。
   
    [5]王希恩：《民族認(rèn)同與民族意識(shí)》，《民族研究》1995年第6期。
   
    [6]郝時(shí)遠(yuǎn)： 《對(duì)西方學(xué)界有關(guān)族群 (ethnic　group)釋義的辨析》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。
   
    [7] 參見(jiàn)徐賁： 《通往尊嚴(yán)的公共生活：全球正義和公民認(rèn)同》，北京：新星出版社，2009年，“緒論”，第15頁(yè)。
   
    [8]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第135頁(yè)。
   
    [9]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，第152頁(yè)。
   
    [10] 江宜樺：《自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同》，臺(tái)北：揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司，1998年，第16頁(yè)。
   
    [11]尤爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間———關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2003年，第658頁(yè)。
   
    [12]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，第152頁(yè)。
   
    [13]齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽(yáng)景根譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，“序言”，第3頁(yè)。
   
    [14] 約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第13頁(yè)。
   
    [15]尤爾根·哈貝馬斯： 《在事實(shí)與規(guī)范之間———關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，第660頁(yè)。
   
    [16]查爾斯 · 泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，南京：譯林出版社，
   
    2001年，第37頁(yè)。
   
    [17]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，第37頁(yè)。
   
    [18] 戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第699頁(yè)。
   
    [19]艾瑞克·霍布斯鮑姆：《認(rèn)同政治與左翼》，周紅云譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第2期。
   
    [20] 參見(jiàn) William　Bloom，Personal　Identity，National　Identity　and　International　Relations，Cambridge：Cambridge　University　Press，1990，p.34.
   
    [21] 參見(jiàn) Chang　Kyung-Sup，`The　Second　Modern　Condition？Compressed　Modernity　as Internalized　Reflexive　Cosmopolitization，"The　British　Journal　of　Sociology，vol.61，no.3，2010，pp.444-464.
   
    [22]貝克、鄧正來(lái)、沈國(guó)麟：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與中國(guó)———與德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里�！へ惪说膶�(duì)話》，《社會(huì)研究》2010年第5期。
   
    [23]參 見(jiàn) Robert　K.Merton，`Social　Structure　and　Anomie，" American　Sociological Review，vol.3，no.5，1938，pp.672-682.
   
    [24]安東尼·吉登斯：《全球時(shí)代的民族國(guó)家》，郭忠華、何莉君譯， 《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》 (社會(huì)科學(xué)版)2008年第1期。
   
    [25] 以賽亞·伯林：《扭曲的人性之材》，岳秀坤譯，南京：譯林出版社，2009年，第249頁(yè)。
   
    [26]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，夏鑄九、黃麗玲等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第316頁(yè)。
   
    [27] 戴維·赫爾德：《馴服全球化———管理的新領(lǐng)域》，童新耕譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第3頁(yè)。
   
    [28]戴維·赫爾德、安東尼·麥克格魯：《全球化與反全球化》，陳志剛譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第15頁(yè)。
   
    [29]Anthony　Giddens，A　Contemporary　Critique　of　Historical　Materialism，Berkeley　and Los　Angeles：University　of　California　Press，1981，p.194.
   
    [30]安東尼·吉登斯：《全球時(shí)代的民族國(guó)家》，郭忠華、何莉君譯， 《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》 (社會(huì)科學(xué)版)2008年第1期。
   
    [31] 邁克爾·沃爾澤： 《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，禇松燕譯，南京：譯林出版社，2002年，第38頁(yè)。
   
    [32]威爾·金里卡：《多民族國(guó)家中的認(rèn)同政治》，劉曙輝譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第2期。
   
    [33] 參見(jiàn)塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第10頁(yè)。
   
    [34]參見(jiàn)西塞羅：《國(guó)家篇·法律篇》，沈叔平、蘇力譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年，第35頁(yè)。
   
    [35] N.R.Branscombe，N.Ellemers，R.Spears　and　B.Doosje，`The　Context　and　Content　of Social　Identity　Threat，"in　N.Ellemers，R.Spears　and　B.Doosje，eds.，Social Identity：Context，Commitment，Content，Oxford：Blackwell，1999，pp.35-58.
   
    [36]江宜樺：《自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同》，第110頁(yè)。
   
    [37]魯恂·W.派伊： 《政治發(fā)展面面觀》，任曉、王元譯，天津：天津人民出版社，2009年，第81頁(yè)。
   
    [38]托克維爾： 《論美國(guó)的民主》上卷，童果良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第270頁(yè)。

   來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)

網(wǎng)站編輯：楊雨霖   

  本文關(guān)鍵詞：發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。