國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究的互動(dòng)方式分析的論文
本文關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究的互動(dòng)方式分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究的互動(dòng)方式分析
無(wú)疑，國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系之間關(guān)系密切，，而國(guó)際法學(xué)與國(guó)際關(guān)系理論的研究彼此影響，相互促進(jìn)。這些特性決定了不同時(shí)期占據(jù)主流的國(guó)際關(guān)系理論對(duì)國(guó)際法的發(fā)展可能造成迥異的影響，或具有不同的解釋作用。同時(shí)，國(guó)際法學(xué)論文聯(lián)盟的研究成果與研究方法，也能為國(guó)際關(guān)系理論研究提供借鑒。因此，在兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展問(wèn)題上，有探討它們之間合作與互動(dòng)之方式的必要性。
一、國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系的聯(lián)系與學(xué)科發(fā)展史上的互動(dòng)
從本質(zhì)看，國(guó)際法是某些國(guó)際關(guān)系的法制化結(jié)果。具體地講，作為國(guó)際關(guān)系的某種表現(xiàn)形式的國(guó)際法，既是國(guó)際關(guān)系發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，或者說(shuō)是國(guó)際行為主體之間建立某種國(guó)際關(guān)系的手段或工具，反映的是國(guó)際關(guān)系對(duì)秩序、穩(wěn)定與可預(yù)測(cè)的需要。同時(shí)，描述、解釋、研究、評(píng)估和預(yù)測(cè)國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)狀與發(fā)展的國(guó)際關(guān)系理論，為國(guó)際法的研究提供了一個(gè)分析國(guó)際事務(wù)的理論框架，對(duì)同一時(shí)代的國(guó)際法之盛衰具有重要的影響或解釋功能。
不過(guò)，盡管對(duì)國(guó)際關(guān)系的研究可以追溯到古希臘，但作為一門(mén)系統(tǒng)性的學(xué)科，國(guó)際關(guān)系學(xué)的歷史卻不算悠久，其直至20世紀(jì)30年代掀起理想主義與古典現(xiàn)實(shí)主義的紛爭(zhēng)后才正式形成。從學(xué)科發(fā)展的角度看，國(guó)際法的研究比國(guó)際關(guān)系理論的形成更為久遠(yuǎn)與成熟。因?yàn)�，作為一個(gè)完整的學(xué)科，它在格勞秀斯完成《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)時(shí)就已初步形成。這樣，國(guó)際法的研究成果與研究方法亦可為國(guó)際關(guān)系學(xué)者所借鑒。事實(shí)上，三百多年來(lái)，通過(guò)國(guó)際法的視角審視國(guó)際現(xiàn)象是學(xué)者們的普遍做法，即使是在20世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)期，國(guó)際法學(xué)的研究方法仍被普遍使用。尤其是在美國(guó)，早期國(guó)際關(guān)系著作充斥著對(duì)國(guó)際法研究成果與方法的運(yùn)用，甚至可以說(shuō)是從法學(xué)研究脫胎而出。
直至二戰(zhàn)后，古典現(xiàn)實(shí)主義占據(jù)國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐的主流，國(guó)際法的研究才突然變得與國(guó)際關(guān)系的研究疏遠(yuǎn)。一方面，國(guó)際法學(xué)者(除極少數(shù)的例外)忽視了國(guó)際關(guān)系理論。這些學(xué)者習(xí)慣把國(guó)際關(guān)系理論當(dāng)作一個(gè)依附于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)以及其他一些學(xué)科的，使用諸如“因變量”(dependent variables)、“均勢(shì)”(equilibria)、“主體間”(intersubiectivity)等陌生術(shù)語(yǔ)的復(fù)雜理論。對(duì)于他們來(lái)講，其太過(guò)于理論化以至顯得如此神秘，因而讓人望而卻步。另一方面，國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)待國(guó)際法的態(tài)度也是極端地冷漠，這樣的話(huà)語(yǔ)經(jīng)�？M繞于耳：“傳統(tǒng)的國(guó)際法被國(guó)際政治研究者所輕視”，“國(guó)際關(guān)系學(xué)者習(xí)慣將機(jī)制的重要角色即正式的法律規(guī)范當(dāng)作懷疑對(duì)象而打發(fā)掉”。
然而，至晚近，隨著全球化的迅猛發(fā)展，追求國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定與可預(yù)期成為個(gè)體國(guó)家與人們的共同需要。這時(shí)，當(dāng)代國(guó)際關(guān)系最突出之處是逐漸進(jìn)入法制化階段。這時(shí)，借鑒國(guó)際法的研究與方法不僅是早期國(guó)際關(guān)系研究的經(jīng)驗(yàn)，也是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系發(fā)展的必然要求。同時(shí)，國(guó)際法的研究也有借鑒國(guó)際關(guān)系理論的成果與方法的必要性。究其原因，無(wú)論是國(guó)際法學(xué)者，還是國(guó)際關(guān)系學(xué)者，他們都具有相同的視野。在傳統(tǒng)研究上，他們共同關(guān)注以國(guó)家為中心的和平與發(fā)展問(wèn)題，而晚近又同時(shí)面對(duì)這個(gè)發(fā)展日新月異的世界。例如，圍繞著國(guó)家與非國(guó)家主體，諸如“經(jīng)濟(jì)全球化”、“國(guó)際治理”、“跨國(guó)主義”等皆是他們所面臨的全新課題。同時(shí)，他們所關(guān)注的國(guó)家行為模式、正式的國(guó)際機(jī)制等，實(shí)際上是相同或類(lèi)似的事物，只是各個(gè)學(xué)科給予了不同的定義或名稱(chēng)而已。而進(jìn)行學(xué)科交叉研究，一方面是各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)自己所研究的學(xué)科范圍之外，但緊密相關(guān)的領(lǐng)域的研究成果的必然反應(yīng)，另一方面也是各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者保持自身領(lǐng)域研究的動(dòng)態(tài)發(fā)展之需要。雖然這種合作必然涉及到“兩種文化的問(wèn)題”，但即使從最一般的意義上講，兩種互相聯(lián)系的學(xué)科的交叉研究所能獲取的利益，至少概念、研究手段或分析方法，以及論證素材上互相借鑒。
總之，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法本質(zhì)上的緊密聯(lián)系，決定了學(xué)術(shù)史上它們的互利互助的關(guān)系，而這種關(guān)系不僅僅是學(xué)術(shù)的歷史博物館的陳列物，也將在新的時(shí)期再度聯(lián)結(jié)與勃發(fā)，即迎來(lái)當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)之間跨學(xué)科合作的學(xué)術(shù)繁榮。
二、從國(guó)際關(guān)系理論到國(guó)際法學(xué)的研究路徑探析
事實(shí)上，在國(guó)際法的研究中，從國(guó)際關(guān)系理論中尋找論據(jù)與方法是很有必要的。當(dāng)然，這種借鑒的主旨，不是試圖給國(guó)際法學(xué)尋找一個(gè)全新的理論框架，而是為了更好地理解國(guó)際法本身，即“通過(guò)豐富的描述性與解釋性工作，國(guó)際關(guān)系理論可以幫助國(guó)際法學(xué)者去‘發(fā)現(xiàn)’(illuminate)……國(guó)際規(guī)則、制度與機(jī)制的社會(huì)現(xiàn)象”。
1、運(yùn)用國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)與方法分析國(guó)際法發(fā)展的宏觀性問(wèn)題
運(yùn)用國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)與方法去分析國(guó)際法的全局性問(wèn)題，包括歷史上重大國(guó)際法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展；二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家圍繞建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的斗爭(zhēng)；國(guó)際立法的未來(lái)走向等等。
比如，在一戰(zhàn)結(jié)束后，《凡爾賽和約》的簽訂與國(guó)際聯(lián)盟的創(chuàng)建是國(guó)際法發(fā)展史上的一個(gè)里程碑。實(shí)際上，以后的聯(lián)合國(guó)法律體系的大部分內(nèi)容都能從《凡爾賽和約》體系中找到淵源；而盡管?chē)?guó)際聯(lián)盟最后以失敗告終，但若沒(méi)有這種理論與實(shí)踐以及當(dāng)初創(chuàng)建國(guó)際聯(lián)盟的努力，聯(lián)合國(guó)這個(gè)嶄新的國(guó)際組織就難以順利構(gòu)建。同時(shí)，巴黎和會(huì)之后陸續(xù)簽訂的《華盛頓限制海軍軍備條約》、《九國(guó)公約》、《日內(nèi)瓦議定書(shū)》、《洛迦諾公約》等，在裁減軍隊(duì)、禁止戰(zhàn)爭(zhēng)、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端等方面作出了有益探索。尤其是1928年簽訂的《非戰(zhàn)公約》，明確規(guī)定必須放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，這象征著國(guó)際社會(huì)對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度發(fā)生了根本性變化，這種思想也被以后的《聯(lián)合國(guó)憲章》所繼承。為了更好地理解這個(gè)時(shí)期國(guó)際法得到重大發(fā)展的原因，我們的視角可以轉(zhuǎn)到國(guó)際關(guān)系理論中的理想主義學(xué)派以及該學(xué)派的代表人物的外交努力方面。
第一次世界大戰(zhàn)把維也納會(huì)議以來(lái)靠大國(guó)均勢(shì)政策而得以維持的歐洲百年和平的局面打得粉碎，為防止戰(zhàn)爭(zhēng)、維持和平，一些國(guó)際關(guān)系學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向當(dāng)時(shí)已成為哲學(xué)世界主導(dǎo)思潮的烏托邦主義，由此產(chǎn)生“理想主義”學(xué)派。該學(xué)派主張恢復(fù)國(guó)際規(guī)范，建立國(guó)際組織，健全對(duì)各國(guó)具有約束力的國(guó)際法制；譴責(zé)追求強(qiáng)權(quán)政治以謀求自身利益的國(guó)家行為，堅(jiān)持應(yīng)依據(jù)國(guó)際法與國(guó)際組織的原則辦事；認(rèn)為必須加強(qiáng)國(guó)際合作，鞏固戰(zhàn)后穩(wěn)定的國(guó)際社會(huì)，相信國(guó)際法、國(guó)際組織及公眾輿論可以確保世界和平。無(wú)論是理論還是實(shí)踐上，這種學(xué)說(shuō)都對(duì)國(guó)際法的發(fā)展產(chǎn)生了很大的影響。且
可見(jiàn)，一戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際法的繁榮，與理想主義者的學(xué)說(shuō)及努力是分不開(kāi)的。在對(duì)這段時(shí)期國(guó)際法發(fā)展的背景研究中，適當(dāng)?shù)厮伎祭硐胫髁x者的學(xué)說(shuō)以及他們的外交努力，有助于理解凡爾賽體系與國(guó)際聯(lián)盟產(chǎn)生的根源與背景，掌握凡爾賽體系的內(nèi)容。同樣，對(duì)于二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)與聯(lián)合國(guó)法律體制的構(gòu)建與遵守，布雷頓森林體系的建立與維護(hù)，冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際法的遵守與發(fā)展；發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家圍繞建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的斗爭(zhēng)；全球化背景下國(guó)際法發(fā)展的繁榮；國(guó)際法的未來(lái)走向等宏觀性問(wèn)題，都可以通過(guò)對(duì)同一時(shí)期占據(jù)理論與實(shí)踐優(yōu)勢(shì)的國(guó)際關(guān)系學(xué)派的分析，為國(guó)際法的各種現(xiàn)象尋求一種宏觀上的理論背景，從而更好地理解國(guó)際法的發(fā)展本身。
2．運(yùn)用國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)與方法分析國(guó)際立法合作等中觀問(wèn)題
在國(guó)際立法的談判中，參與談判的國(guó)家是否選擇合作，是事關(guān)某項(xiàng)法律制度能否順利建構(gòu)的重大問(wèn)題。不過(guò)，為什么有時(shí)國(guó)家會(huì)選擇合作有時(shí)會(huì)選擇不合作，國(guó)際法本身并不能給予合理的解釋。而在國(guó)際法學(xué)的研究中，若對(duì)此找不到一個(gè)合理的解釋?zhuān)@然是不合適的。這時(shí)，恰當(dāng)運(yùn)用國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)，尤其是國(guó)際關(guān)系理論中的博弈論，可以幫助國(guó)際法學(xué)者更好地理解國(guó)家間合作的問(wèn)題。
國(guó)際關(guān)系理論中的博弈論認(rèn)為，當(dāng)國(guó)家在合作中關(guān)心的是相對(duì)獲益，即計(jì)算自己所得是否多于別國(guó)所獲，則屬“零和博弈”或“非合作博弈”類(lèi)型，少有合作余地。而國(guó)際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義者正立足于此，對(duì)他們來(lái)講，在合作中感到不安全的國(guó)家總是關(guān)心收益如何分配，它們并不注重參與雙方是否都能獲益，而只關(guān)心誰(shuí)多獲益。如果收益分配不均，得益少的國(guó)家總想著削弱對(duì)方以改變自己在利益分配中的不利地位。因?yàn)閲?guó)家總是在擔(dān)心今天的朋友也許明天就是敵人，擔(dān)心聯(lián)合利益的實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)在的朋友有利，或許是在制造一個(gè)潛在的非常危險(xiǎn)的敵人。這種情況導(dǎo)致的結(jié)果是，國(guó)家必須密切關(guān)注合作伙伴的獲益。無(wú)疑，國(guó)際法本身是各國(guó)參與國(guó)際合作的一種形式，是將國(guó)際合作關(guān)系法制化的表現(xiàn)。如果各國(guó)在這種合作中將目光盯住相對(duì)獲益，則這種合作為“零和博弈”或“非合作博弈”類(lèi)型，國(guó)際法的發(fā)展將舉步維艱。顯然，現(xiàn)實(shí)主義者的這種分析對(duì)于立法博弈的失敗或低成功狀態(tài)具有良好的解釋功能。
與現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派不同的是，國(guó)際關(guān)系理論中新自由主義學(xué)派在提出國(guó)際合作命題時(shí)認(rèn)為，作為理性國(guó)家關(guān)注更多的是本身的獲益，而不是其他伙伴是否獲益、獲益多少，或者這種獲益多于或少于本國(guó)獲益，合作的主要限制在于欺詐。而在一次博弈中，由于博弈方作出決策時(shí)只需考慮眼前利益，而不能期望他們會(huì)考慮對(duì)方的利益得失。因此，只要能實(shí)現(xiàn)自身的最大利益，博弈方經(jīng)常不惜相互“欺詐”，因?yàn)樗鼈兛床坏讲┺牡拈L(zhǎng)遠(yuǎn)利益。但如果博弈重復(fù)進(jìn)行，這種狀況將得以改變，因?yàn)檫@時(shí)各方關(guān)心的不是某一次博弈的結(jié)果或收益，而是博弈重復(fù)進(jìn)行后的總體效果或平均收益，并且各次重復(fù)之間相互影響和制約。顯然，新自由主義者強(qiáng)調(diào)絕對(duì)獲益的觀點(diǎn)以及國(guó)際合作的博弈類(lèi)型的分析，對(duì)國(guó)際立法中國(guó)家選擇合作的現(xiàn)象具有一定的解釋作用。
當(dāng)然，在中觀層面，國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)不僅僅在國(guó)家是否選擇合作上具有解釋功能，對(duì)于其他問(wèn)題，包括國(guó)家立法偏好、遵守與違反協(xié)議的行為、談判戰(zhàn)略與策略(如結(jié)盟、組建談判俱樂(lè)部等)爭(zhēng)端解決問(wèn)題上選擇對(duì)抗還是妥協(xié)等方面，都可以發(fā)揮出良好的解釋作用。國(guó)際法學(xué)者在探討這些問(wèn)題時(shí)，恰當(dāng)應(yīng)用相關(guān)的國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)與方法，對(duì)于理解這些問(wèn)題本身無(wú)疑有著很大的幫助。
3．運(yùn)用國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)與方法解釋具體的國(guó)際規(guī)則的建構(gòu)等微觀問(wèn)題
國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)與方法不僅對(duì)于分析國(guó)際法發(fā)展方面的宏觀性問(wèn)題、國(guó)際立法與遵守中的國(guó)家偏好等中觀性問(wèn)題，提供幫助，在分析具體的國(guó)際規(guī)則的建構(gòu)等微觀方面，也能提供重要幫助。
例如，二戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代末，發(fā)展中國(guó)家采取了與發(fā)達(dá)國(guó)家“自由化”立法需求相對(duì)抗的措施，包括在涉外經(jīng)濟(jì)立法方面，采取嚴(yán)格外資準(zhǔn)入、實(shí)行國(guó)有化、高筑關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘等措施；在國(guó)際層面，與發(fā)達(dá)國(guó)家展開(kāi)集團(tuán)式的斗爭(zhēng)，并制定了包括《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的決議》(1962年)、《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》(1974年)等旨在建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的各種協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容基本上是圍繞“權(quán)威分配模式”而展開(kāi)。對(duì)于這些涉外立法與建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的具體規(guī)則的思想來(lái)源，我們可以從當(dāng)時(shí)流行于發(fā)展中國(guó)家的、包括“發(fā)展主義理論”、“依附理論”、“不平等理論”等在內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)流派中得到解釋。這些理論各有側(cè)重，彼此之間或多或少存在沖突，但它們有以下幾點(diǎn)共同認(rèn)識(shí)：第一，強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)或計(jì)劃，對(duì)市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)作用有所限制；第二，主張實(shí)行進(jìn)口替代的工業(yè)化政策，嘗試自給自足的形式；第三，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先吸收國(guó)際金融資本，限制或排斥外國(guó)直接投資，并要求展開(kāi)大規(guī)模的國(guó)有化運(yùn)動(dòng)；第四，采取嚴(yán)格的貿(mào)易保護(hù)主義政策，對(duì)國(guó)內(nèi)的幼稚工業(yè)加以保護(hù)；第五，強(qiáng)調(diào)自力更生，減少或割斷對(duì)大國(guó)的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系等。顯然，以上主張是這一時(shí)期發(fā)展中國(guó)家涉外經(jīng)濟(jì)立法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法中建構(gòu)具體規(guī)則的思想根源之一。
再如，在gatt烏拉圭回合的談判中開(kāi)始引人“議題掛鉤”的方式，即同時(shí)談判與構(gòu)建多個(gè)領(lǐng)域的國(guó)際規(guī)則，取得了良好效果。而在2001年wto“多哈回合”談判啟動(dòng)后，以“議題掛鉤”談判與構(gòu)建國(guó)際規(guī)則的方式得到延續(xù)。以“議題掛鉤”方式同時(shí)談判與構(gòu)建多個(gè)國(guó)際法規(guī)則有著什么優(yōu)勢(shì)，顯然是必須理解清楚的問(wèn)題。這時(shí)，國(guó)際關(guān)系學(xué)者的研究成果能夠提供合理解釋。西方國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)“議題掛鉤”方式談判與建構(gòu)具體規(guī)則的研究成果表明：第一，它可以用于獲得互惠性，即滿(mǎn)足了分配上的限制而達(dá)到利益和減讓的平衡。掛鉤常被用于多邊貿(mào)易規(guī)則談判以獲取互惠，這樣做極大地增加了合作行為的范圍，談判者將有機(jī)會(huì)在分蛋糕之前先把蛋糕做大，并可能同時(shí)決定幾個(gè)談判議題。所以，如果考慮的議題范圍增大，而且適當(dāng)，合作成功的可能性也就越大。第二，掛鉤可以用于提高由貿(mào)易產(chǎn)生的潛在獲利。故此，掛鉤是一種取得更有效結(jié)果的手段。無(wú)疑，對(duì)于不同領(lǐng)域中的立法議題，不同國(guó)家所能得到的實(shí)際或潛在利益不盡相同，導(dǎo)致各國(guó)轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟
對(duì)不同議題談判的積極性有所差異。這時(shí)單對(duì)構(gòu)建一種規(guī)則的談判，可能會(huì)在博弈的利益分配上很難使各方滿(mǎn)足。但是，通過(guò)“議題掛鉤”的方式，各種議題內(nèi)部與議題之間的緊密聯(lián)系之特點(diǎn)，將大大拓展博弈關(guān)系的利益分配空間，即參與論文聯(lián)盟博弈方在某個(gè)議題上的損失將得到另一個(gè)議題上的彌補(bǔ)，從而達(dá)到各方能接受的利益分配方案，最終同時(shí)使多種規(guī)則的談判獲得成功。
三、從國(guó)際法理論與實(shí)踐到國(guó)際關(guān)系理論的研究路徑探析
無(wú)疑，國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)在科研方面是互助的，前者的研究活動(dòng)適當(dāng)?shù)貜暮笳叩难芯砍晒袑ふ艺摀?jù)與方法也是很有必要的。同時(shí)，國(guó)際法的實(shí)踐活動(dòng)可以為國(guó)際關(guān)系理論中的一些論點(diǎn)提供支持性的證據(jù)。
1．國(guó)際法學(xué)的研究成果與方法在國(guó)際關(guān)系研究中的運(yùn)用
借鑒國(guó)際法學(xué)研究成果與方法解釋國(guó)際關(guān)系理論某些觀點(diǎn)與方法，是一條有效及必要途徑。
例如，為了幫助研究者理解理想主義者重視國(guó)際法與國(guó)際組織，并認(rèn)為國(guó)際法以及國(guó)際輿論能夠確保世界和平這一觀點(diǎn)的根源，我們可以從格勞秀斯、康德等自然法學(xué)家的國(guó)際法思想對(duì)該學(xué)派的影響的分析人手。為什么理想主義者會(huì)重視國(guó)際法，深層次的原因在于諸如格勞秀斯等古典國(guó)際法學(xué)家的思想本身是理想主義的淵源之一，即理想主義的學(xué)說(shuō)植根于古典國(guó)際法理論。在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)中，格勞秀斯認(rèn)為存在著一種高于國(guó)內(nèi)法的、也可以被稱(chēng)為“萬(wàn)國(guó)法”的自然法。具體地講，格勞秀斯認(rèn)為，在國(guó)際體系之內(nèi)，國(guó)家間的關(guān)系是建立在普遍的國(guó)際行為規(guī)則或制度之上的。在這些規(guī)則或制度中，甚至包括有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)行為的規(guī)范。把這些規(guī)則法典化，就形成了國(guó)際關(guān)系中的國(guó)際法。這些規(guī)則主要屬于自然法性質(zhì)，也有一部分來(lái)自實(shí)證法，即國(guó)際法的根基是自然法的權(quán)利概念或者國(guó)際社會(huì)的同意或認(rèn)可。從功能上講，它們確立了什么是許可、什么是不許可的種種限制；它們界定了“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”與“非正義戰(zhàn)爭(zhēng)”；它們既約束國(guó)家，也約束其他非國(guó)家行為體。簡(jiǎn)言之，國(guó)際法維持了國(guó)際秩序，幫助建構(gòu)了基督教價(jià)值觀念上的國(guó)際社會(huì)。當(dāng)然，格勞秀斯這里所設(shè)想的國(guó)際社會(huì)的成員，不僅包括主權(quán)平等的國(guó)家，也包括非國(guó)家實(shí)體乃至個(gè)人。這個(gè)社會(huì)是普遍的，它是指整個(gè)世界而不僅僅指歐洲。顯然，格勞秀斯的思想對(duì)理想主義者以及理想主義學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了很大影響。如作為理想主義學(xué)派代表人物的威爾遜所提出的集體安全思想，就是源于格勞秀斯對(duì)國(guó)際社會(huì)與國(guó)際秩序的闡述。威爾遜認(rèn)為，權(quán)力平衡的假定未必能導(dǎo)致穩(wěn)定的國(guó)際秩序。像格勞秀斯一樣，威爾遜也主張建立一個(gè)由國(guó)家組成的國(guó)際共同體，這個(gè)共同體將以國(guó)際法和特定的規(guī)范為基礎(chǔ)，并將受到國(guó)際機(jī)構(gòu)的調(diào)節(jié)。當(dāng)然，格勞秀斯思想的影響不僅僅在于此，有關(guān)國(guó)際社會(huì)與國(guó)際法的其他觀點(diǎn)，包括國(guó)家和主權(quán)的論述、正義戰(zhàn)爭(zhēng)與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)中的人道主義原則、海洋自由原則、允諾與訂約、劫掠敵國(guó)的限制等，都在包括威爾遜在內(nèi)的理想主義者的觀點(diǎn)或思想中或多或少得以體現(xiàn)。
除格勞秀斯外，康德的永久和平理論在理想主義者那里也得到了共鳴，威爾遜世界觀中的許多方面都能從這種思想中找到痕跡，包括其對(duì)國(guó)際組織和國(guó)際法的重視、對(duì)民族自決的推崇與對(duì)民主和平的信心等。實(shí)際上，康德所論述的國(guó)與國(guó)之間永久和平的先決條件與正式條件，在威爾遜的《十四點(diǎn)》以及相關(guān)理論中得到了直接或者變通的體現(xiàn)。例如，威爾遜倡導(dǎo)的“公開(kāi)外交”原則，是對(duì)“凡締結(jié)和平條約而其中秘密保留有導(dǎo)致未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的材料的，均不得視為真正有效”的先決條件的繼承；威爾遜支持各國(guó)獨(dú)立與領(lǐng)土完整的思想，是對(duì)“沒(méi)有一個(gè)自身獨(dú)立的國(guó)家可以由于繼承、交換、購(gòu)買(mǎi)或贈(zèng)送而被另一個(gè)國(guó)家所取得”先決條件的發(fā)展；威爾遜提出“裁減軍備”的思想，是對(duì)“常備軍應(yīng)該及時(shí)地全部加以廢除”的先決條件的吸收；威爾遜有關(guān)建立國(guó)際聯(lián)盟的規(guī)劃，是對(duì)“國(guó)際權(quán)利應(yīng)該由自由國(guó)家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)”的正式條件的發(fā)展；威爾遜有關(guān)民主國(guó)家不打仗的理論是對(duì)“每一個(gè)國(guó)家的公民體制都應(yīng)該是共和制”的正式條件的繼承與發(fā)展。最為關(guān)鍵的是，威爾遜吸收了康德永久和平思想中國(guó)際法必須得到足夠的重視，它是建立和平聯(lián)盟的三個(gè)正式條件的公理基礎(chǔ)的理念�？档抡J(rèn)為，民法是保證一個(gè)國(guó)家內(nèi)公民自由的基本條件，而國(guó)際法是保證國(guó)家之間相互關(guān)系的國(guó)際權(quán)利的合法體制，即國(guó)際法和國(guó)際規(guī)則對(duì)聯(lián)盟成員國(guó)的約束對(duì)于維系聯(lián)盟的生存與發(fā)展是至關(guān)重要的。從現(xiàn)實(shí)意義上講，康德的意義與其說(shuō)是在致力于培育一個(gè)人類(lèi)的全球社會(huì)，還不如說(shuō)是對(duì)主權(quán)國(guó)家之間建立一個(gè)由法律規(guī)制的國(guó)際社會(huì)作出的貢獻(xiàn)，而這種學(xué)術(shù)價(jià)值與精神在威爾遜等理想主義者的思想中得到了發(fā)揚(yáng)光大。
無(wú)疑，一戰(zhàn)結(jié)束后理想主義的興起，與格勞秀斯、康德等自然法學(xué)家的國(guó)際法思想是分不開(kāi)的。在對(duì)理想主義的分析中，格勞秀斯有關(guān)國(guó)際社會(huì)與國(guó)際法的思想以及康德關(guān)于永久和平的方案，顯然有助于理解理想主義學(xué)派觀點(diǎn)與主張、理想主義者創(chuàng)建凡爾賽體系與國(guó)際聯(lián)盟的努力，以及這些學(xué)者重視集體安全機(jī)制的構(gòu)建的原因。同樣，在對(duì)國(guó)際關(guān)系理論中的其他學(xué)派的觀點(diǎn)與影響的研究中，國(guó)際法學(xué)的研究成果也能夠提供許多幫助。實(shí)際上，包括支持“世界秩序理論”的許多學(xué)者對(duì)國(guó)際法的價(jià)值與作用的判斷，卡爾·多伊奇(karl w.deutsch)在一體化研究中提出的“格勞秀斯一多伊奇范式”，馬丁·懷特(martin wight)與赫德利·布爾(hedley bull)所代表的“英國(guó)學(xué)派”有關(guān)“國(guó)際社會(huì)”的研究，建構(gòu)主義借用國(guó)際習(xí)慣法的遵守問(wèn)題去分析“觀念”、“認(rèn)同”等概念等等，都大量吸收了國(guó)際法學(xué)的研究成果。在相關(guān)的研究活動(dòng)中，通過(guò)對(duì)相應(yīng)的國(guó)際法研究成果的引入，對(duì)于研究者領(lǐng)會(huì)與創(chuàng)新這些思想或觀點(diǎn)，具有重大意義。
2．國(guó)際法的實(shí)踐活動(dòng)在國(guó)際關(guān)系研究中的運(yùn)用
實(shí)際上，不僅是國(guó)際法學(xué)的研究成果與方法對(duì)于分析國(guó)際關(guān)系理論有著良好幫助，通過(guò)對(duì)國(guó)際法與國(guó)際組織的實(shí)踐發(fā)展的介紹，也能為國(guó)際關(guān)系理論提供重要支持或幫助。
比如，研究者可以通過(guò)了解當(dāng)前國(guó)際組織與國(guó)際法的發(fā)展，來(lái)證明當(dāng)前國(guó)際關(guān)系學(xué)界的國(guó)際機(jī)制學(xué)者所提出的國(guó)際機(jī)制“合法化”(legalization)取向的現(xiàn)實(shí)性。所謂國(guó)際機(jī)制的“合法化”。從理論上講，是使國(guó)際關(guān)系和國(guó)際秩序建立在法制基礎(chǔ)之上的一種秩序理念，它要求用法律手段來(lái)規(guī)范國(guó)家的對(duì)外行為和國(guó)家間的利益分配與協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)只有實(shí)現(xiàn)了合法化才能實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系的合理化與有序化，從而構(gòu)成了國(guó)際機(jī)制重要的價(jià)值起點(diǎn)。論文聯(lián)盟事實(shí)上，雖然大多數(shù)國(guó)際機(jī)制學(xué)者仍然認(rèn)為并不是每個(gè)領(lǐng)域的國(guó)際機(jī)制都有合法化的傾向，但它作為主要取向卻已取得大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可。從實(shí)踐看，這種理論假設(shè)或推理并不是空穴來(lái)風(fēng)，而是立足于一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如作為目前全球最大的國(guó)際機(jī)制的gatt/wto的發(fā)展史，本身就是一個(gè)從權(quán)力到規(guī)則的演進(jìn)過(guò)程。雖然1947年gatt從一開(kāi)始便為進(jìn)一步磋商創(chuàng)造了一個(gè)以互惠為基礎(chǔ)的國(guó)際論壇，但作為一個(gè)臨時(shí)適用的制度安排，受實(shí)用主義驅(qū)動(dòng)的具有政治外交風(fēng)格的談判方法占據(jù)著其早期活動(dòng)的主導(dǎo)地位。在這個(gè)時(shí)期，以權(quán)力為導(dǎo)向是gatt體系所固有的，分歧和爭(zhēng)議經(jīng)常以互利方式加以解決。不過(guò)，在gatt的多輪回合后，隨著成員方的數(shù)量增多以及所簽訂的協(xié)定涵蓋范圍的擴(kuò)大，以規(guī)則為導(dǎo)向的趨勢(shì)正在逐漸形成。至烏拉圭回合協(xié)議，尤其是《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(dsu)的達(dá)成，實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了一個(gè)革命性的法律框架。一方面，dsu明確要求爭(zhēng)端解決機(jī)制目標(biāo)是為多邊貿(mào)易體系的運(yùn)轉(zhuǎn)提供安全性與可預(yù)見(jiàn)性，專(zhuān)家組應(yīng)當(dāng)根據(jù)wto協(xié)定的有關(guān)規(guī)定來(lái)調(diào)查爭(zhēng)議，而上訴機(jī)構(gòu)的審查應(yīng)限于法律問(wèn)題和司法解釋?zhuān)涣硪环矫�，�?zhēng)端解決機(jī)制服務(wù)于維護(hù)成員方的權(quán)利與義務(wù)，根據(jù)國(guó)際公法的解釋?xiě)T例來(lái)闡明那些協(xié)議中的現(xiàn)有規(guī)定。至此，wto機(jī)制已經(jīng)實(shí)現(xiàn)以權(quán)力為導(dǎo)向到以規(guī)則為導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，并進(jìn)入一個(gè)較高水平的合法化階段。
再如，冷戰(zhàn)結(jié)束后，建構(gòu)主義理論迅速崛起，對(duì)主流國(guó)際關(guān)系理論提出了很大的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，建構(gòu)主義的基本理論與觀點(diǎn)的形成，從國(guó)際法的實(shí)踐中吸取了大量經(jīng)驗(yàn)與方法，我們可以通過(guò)對(duì)此的探討來(lái)了解或論證建構(gòu)主義的研究思路。例如，國(guó)家對(duì)國(guó)際法從共同認(rèn)識(shí)到服從的行動(dòng)，或是從可能發(fā)生理解沖突的法律規(guī)范到產(chǎn)生一致或協(xié)調(diào)的法庭判決或仲裁裁決的過(guò)程，對(duì)于建構(gòu)主義研究“文化”、“觀念”、“知識(shí)”等非物質(zhì)力量如何建構(gòu)物質(zhì)世界有著強(qiáng)烈的指導(dǎo)意義。具體地講，律師根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法來(lái)辯護(hù)，或者國(guó)際法院根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法裁決案件的過(guò)程，都是一個(gè)尋找輿論法庭。即證明各國(guó)都相信某種原則就是法律且必須遵守的過(guò)程。在這一過(guò)程中，他們必須澄清國(guó)家行動(dòng)時(shí)是否事實(shí)上已存在這種規(guī)范，以及質(zhì)問(wèn)國(guó)家是否需要用強(qiáng)調(diào)規(guī)范或原則的重要性來(lái)證明自身行動(dòng)的合法性等。顯然，這種過(guò)程中所使用的方法對(duì)于建構(gòu)主義者證明規(guī)范的存在與規(guī)范的建構(gòu)功能有所啟發(fā)。而且，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條明確列舉了權(quán)威法學(xué)家的著作是國(guó)際法的來(lái)源，可以作為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)范存在的證據(jù)，但法官和律師都必須解決各種學(xué)術(shù)著作對(duì)國(guó)際條約和協(xié)定文本的解釋彼此沖突的現(xiàn)象。律師必須“說(shuō)服”法官對(duì)國(guó)際法的某種權(quán)威解釋是與實(shí)際相符的，法官也必須“說(shuō)服”國(guó)際社會(huì)相信他們所選擇的權(quán)威解釋與事實(shí)是一致的。無(wú)疑，對(duì)這種“說(shuō)服”的分析對(duì)于建構(gòu)主義的意義是重大的，如果建構(gòu)主義者想知道行動(dòng)者和國(guó)際結(jié)構(gòu)在國(guó)際層面是如何相互構(gòu)成，他們就必須了解律師和法官在案件中進(jìn)行說(shuō)服和判決所依據(jù)的規(guī)則，即是什么使某一權(quán)威解釋具有說(shuō)服力和強(qiáng)制性。
綜上，我們可以得出的結(jié)論是：在國(guó)際關(guān)系的研究中，通過(guò)對(duì)國(guó)際法實(shí)踐活動(dòng)的引入，來(lái)對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)者的某些觀點(diǎn)與方法的說(shuō)明或解釋?zhuān)且环N行之有效的路徑。實(shí)際上，除以上列舉之外，諸如國(guó)際機(jī)制的“有效性”或“制約性”的實(shí)踐證明，科學(xué)行為主義的博弈論與一體化理論的具體論證，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派中的依附論、霸權(quán)穩(wěn)定論、新自由主義的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)或?qū)嵺`影響等，都可以通過(guò)對(duì)國(guó)際法的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)考察或證明。無(wú)疑，運(yùn)用國(guó)際法實(shí)踐活動(dòng)的分析，能夠讓研究者較好地理解一些國(guó)際關(guān)系理論的論證邏輯以及實(shí)際影響，從而加強(qiáng)對(duì)這些學(xué)派以及它們的具體觀點(diǎn)的客觀認(rèn)識(shí)，并最終實(shí)現(xiàn)新的理論創(chuàng)新。
四、結(jié)束語(yǔ)
實(shí)際上，許多著名的西方國(guó)際法學(xué)者同時(shí)也是國(guó)際關(guān)系學(xué)者，而諸如霍布斯、洛克、格勞秀斯、普芬道夫、沃爾夫、瓦泰勒等對(duì)國(guó)際法的發(fā)展產(chǎn)生很大影響的思想家，也是國(guó)際關(guān)系理論的鼻祖，他們的學(xué)說(shuō)或著作同時(shí)被兩個(gè)學(xué)科奉為經(jīng)典。如今，在兩個(gè)學(xué)科的聯(lián)結(jié)被割裂近半個(gè)世紀(jì)后，在西方國(guó)家，這種跨學(xué)科研究得以重新興起，并開(kāi)展得如火如荼，甚至被譽(yù)為國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)研究的一場(chǎng)新的革命。
然而，這種跨學(xué)科合作研究在中國(guó)卻只是一個(gè)剛起步階段，與西方同行相比處于遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后的狀態(tài)。顯然，這對(duì)于哪個(gè)領(lǐng)域都是一件遺憾之事，因此有重新拾起它們之間聯(lián)結(jié)紐帶的必要性。這種聯(lián)結(jié)無(wú)論是對(duì)中國(guó)國(guó)際法學(xué)，還是對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的發(fā)展，都將有著一種向國(guó)外同行的學(xué)術(shù)研究的高度看齊的重大意義。因此，對(duì)國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)之間的跨學(xué)科合作模式做具體探討，是極其有意義的。
因此，借鑒國(guó)際關(guān)系理論的知識(shí)與方法去分析國(guó)際法的問(wèn)題，將為中國(guó)國(guó)際法學(xué)的創(chuàng)新走出一條可行之路；同樣，借鑒國(guó)際法學(xué)的觀點(diǎn)與方法去分析國(guó)際關(guān)系的問(wèn)題，也能為中國(guó)國(guó)際關(guān)系的研究打開(kāi)別開(kāi)生面的研究視野。更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，如果國(guó)內(nèi)國(guó)際關(guān)系學(xué)者與國(guó)際法學(xué)者能夠聯(lián)手合作，運(yùn)用兩個(gè)學(xué)科交融的知識(shí)與方法來(lái)解決共同面臨的問(wèn)題，將是一種新的具有強(qiáng)大生命力的跨學(xué)科研究路徑。
本文關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法研究的互動(dòng)方式分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
本文編號(hào)：131110
本文鏈接：http://sikaile.net/shekelunwen/guojiguanxi/131110.html
