論文摘要 對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為的實(shí)質(zhì)審查是反壟斷法中的重要制度，其具體的實(shí)踐狀況直接決定了這一制度能否實(shí)際發(fā)揮出應(yīng)有的作用。本文通過(guò)對(duì)中日兩國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在松下收購(gòu)三洋案中界定相關(guān)市場(chǎng)、評(píng)估市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、評(píng)估社會(huì)公共利益、確定最終對(duì)策等方面的實(shí)踐情況進(jìn)行分析和比較，對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查制度提出了提高經(jīng)營(yíng)者集中審查的透明度、完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、完善附條件批準(zhǔn)制度等改進(jìn)建議。

　　論文關(guān)鍵詞 松下收購(gòu)三洋案 經(jīng)營(yíng)者集中 相關(guān)市場(chǎng)界定 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估 限制性條件

　　隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的加速和全球資本流動(dòng)的普遍化，經(jīng)營(yíng)者的集中現(xiàn)象成為20世紀(jì)下半葉以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)的主旋律之一 。然而經(jīng)營(yíng)者集中在提高經(jīng)營(yíng)效率的同時(shí)，客觀上減少了相關(guān)市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量，增強(qiáng)了實(shí)施集中行為的經(jīng)營(yíng)者對(duì)該相關(guān)市場(chǎng)的支配能力，從而很可能產(chǎn)生抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害社會(huì)公共利益的不利后果。因此對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為的事先審查是各國(guó)反壟斷法不可或缺的重要制度之一。
　　發(fā)生于2009年的松下收購(gòu)三洋案是一起經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查的典型案例。本案的當(dāng)事公司均為大型跨國(guó)企業(yè)，其集中行為受到了來(lái)自中國(guó)、日本、歐盟等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查，并最終獲得了不同的裁決。本文即對(duì)中日兩國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在該案中的審查思路和審查結(jié)果進(jìn)行分析和比較，試圖探究如何使經(jīng)營(yíng)者集中審查制度更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　一、 案件的基本情況

　　松下公司和三洋公司均為日本著名電器制造企業(yè)，在日本本國(guó)及海外電器市場(chǎng)占有較高的市場(chǎng)份額。2008年12月18日，松下公司與三洋公司大股東高盛等三家金融企業(yè)達(dá)成協(xié)議，以每股131日元的價(jià)格公開(kāi)購(gòu)買三洋股票，整體收購(gòu)金額超過(guò)5600億日元（約合64億美元） 。中國(guó)商務(wù)部和日本公正交易委員會(huì)分別依據(jù)中日兩國(guó)反壟斷法律對(duì)這一收購(gòu)行為進(jìn)行了審查。
　　中國(guó)商務(wù)部審查后認(rèn)為，此項(xiàng)集中將在硬幣型鋰二次電池、民用鎳氫電池以及車用鎳氫電池等三個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)產(chǎn)生限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的影響，因此決定附條件批準(zhǔn)此項(xiàng)集中。所附加的限制性條件包括，剝離三洋公司的硬幣型鋰二次電池業(yè)務(wù)、三洋公司或松下公司其中一方的民用鎳氫電池業(yè)務(wù)，以及松下公司的車用鎳氫電池業(yè)務(wù)；削弱松下公司對(duì)其與豐田公司合資設(shè)立的PEVE公司的控制權(quán)，并去除PEVE公司名稱中的“Panasonic”字樣等。
　　日本公正交易委員會(huì)審查后認(rèn)為，此項(xiàng)集中對(duì)住宅火災(zāi)警報(bào)器用圓筒形二氧化錳鋰電池、民用鋰離子二次電池以及車用鎳氫電池等三個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)的影響較大，其中住宅火災(zāi)警報(bào)器用圓筒形二氧化錳鋰電池市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)可能實(shí)質(zhì)性減少，因此決定附條件批準(zhǔn)此項(xiàng)集中。
　　二、 中日經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查的思路比較
　　我國(guó)《反壟斷法》第27—29條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)作出了原則性的規(guī)定，包括實(shí)質(zhì)審查的評(píng)價(jià)因素和可采取的對(duì)策等。在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：
　�。�1）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（2）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；（3）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（4）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；（5）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（6）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。
　　日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第9、10、14、15條規(guī)定，禁止企業(yè)的事業(yè)支配力過(guò)度集中，以及因持有股份或公司合并而導(dǎo)致在一定的交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)。其中“事業(yè)支配力過(guò)度集中”是指公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模過(guò)大，資金相關(guān)交易對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的影響過(guò)大，以及在相互關(guān)聯(lián)的多個(gè)事業(yè)領(lǐng)域中占據(jù)有利地位，從而對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響，妨礙公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)。而“實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)”，根據(jù)日本公正交易委員會(huì)《企業(yè)結(jié)合審查指南》的規(guī)定，是指特定的經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)者集團(tuán)得以憑借其意志自由控制價(jià)格、品質(zhì)、數(shù)量等交易條件，從而支配市場(chǎng)的狀態(tài) 。 
　　由此可見(jiàn)，中日兩國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)同屬“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容具有一定的相似性，主要審查經(jīng)營(yíng)者集中行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的影響，并兼顧技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者利益、國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展等社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。因此一項(xiàng)完整的經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查也就通常包括四個(gè)主要步驟，即：界定相關(guān)市場(chǎng)、評(píng)估市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、評(píng)估社會(huì)公共利益，以及確定最終對(duì)策。下文即從這四個(gè)角度分別對(duì)中日反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在本案中的實(shí)踐加以比較。

　　三、 中日反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在本案中的實(shí)踐比較

　�。ㄒ唬� 界定相關(guān)市場(chǎng)的實(shí)踐
　　中國(guó)商務(wù)部將本案的相關(guān)商品市場(chǎng)界定為硬幣型鋰二次電池、民用鎳氫電池以及車用鎳氫電池市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)均界定為世界市場(chǎng)，但沒(méi)有提及作出上述界定的任何理由。
　　日本公正交易委員會(huì)將本案的相關(guān)商品市場(chǎng)界定為住宅火災(zāi)警報(bào)器用圓筒形二氧化錳鋰電池、民用鋰離子二次電池以及車用鎳氫電池市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)均界定為日本全國(guó)市場(chǎng)，并簡(jiǎn)要論述了作出上述界定的理由。
　　“車用鎳氫電池”是唯一一種受到中日兩國(guó)共同審查的相關(guān)商品，但中日兩國(guó)為其界定的相關(guān)地域市場(chǎng)卻不相同。日本公正交易委員會(huì)認(rèn)為，各國(guó)汽車制造商在與電池制造商進(jìn)行共同開(kāi)發(fā)時(shí)，重視細(xì)小的技術(shù)性討論以及信息交換等，有著將本國(guó)電池制造商作為研究開(kāi)發(fā)合作伙伴的傾向。之后，當(dāng)實(shí)際開(kāi)始車輛的量產(chǎn)化時(shí)，會(huì)從作為研究開(kāi)發(fā)合作伙伴的本國(guó)電池制造商處采購(gòu)電池，因此應(yīng)當(dāng)將地域相關(guān)市場(chǎng)界定為日本全國(guó) 。從這一理由來(lái)看，日本公正交易委員會(huì)似乎是認(rèn)為該商品的實(shí)際研發(fā)、生產(chǎn)和銷售均僅限于日本國(guó)內(nèi)，而幾乎不存在進(jìn)出口的情形。對(duì)于相同的并購(gòu)雙方，中日兩國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)商品和地域市場(chǎng)的界定卻出現(xiàn)了較大的差異。然而由于中國(guó)商務(wù)部審查公告并沒(méi)有就本案的相關(guān)市場(chǎng)界定作出解釋，我們也就無(wú)從對(duì)中日兩國(guó)在本案中的相關(guān)市場(chǎng)界定實(shí)踐進(jìn)行更加深入的比較。

 

　�。ǘ� 評(píng)估市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的實(shí)踐
　　中國(guó)商務(wù)部經(jīng)審查認(rèn)為，此項(xiàng)集中在所審查的三個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)均可能產(chǎn)生限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的影響，理由主要有三：首先，這三個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)高度集中，兩家公司合并后占據(jù)市場(chǎng)份額過(guò)大，可能嚴(yán)重限制下游用戶的選擇權(quán)，甚至具有單方面提價(jià)的能力；其次，三個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)的部分下游用戶或其需求方存在針對(duì)三洋或松下品牌產(chǎn)品的指定交易行為，兩家公司的合并將進(jìn)一步限制競(jìng)爭(zhēng)；最后，買方力量和新的市場(chǎng)進(jìn)入很難抵消上述不利后果。
　　日本公正交易委員會(huì)則首先運(yùn)用HHI指數(shù)對(duì)所審查的三個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度進(jìn)行了測(cè)算，認(rèn)定三個(gè)市場(chǎng)均屬高度集中；然后列舉市場(chǎng)總體規(guī)模和各主要經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額，從而判斷市場(chǎng)上是否存在超過(guò)10%市場(chǎng)份額的有實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)者；進(jìn)而考慮合并后的新公司是否可能受到來(lái)自進(jìn)口產(chǎn)品、替代商品、新的市場(chǎng)進(jìn)入，以及消費(fèi)者方面的競(jìng)爭(zhēng)壓力，最終認(rèn)定只有住宅火災(zāi)警報(bào)器用圓筒形二氧化錳鋰電池市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)可能受到實(shí)質(zhì)性損害。
　　中國(guó)商務(wù)部的審查報(bào)告只提及了兩家公司合并后的市場(chǎng)份額，并沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)總體規(guī)模、市場(chǎng)集中度、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額等數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，沒(méi)有說(shuō)明下游用戶的指定交易行為屬于正當(dāng)?shù)馁?gòu)買偏好還是不正當(dāng)?shù)慕灰资侄�，也沒(méi)有論證來(lái)自進(jìn)口產(chǎn)品、替代商品、新的市場(chǎng)進(jìn)入，以及消費(fèi)者方面的競(jìng)爭(zhēng)壓力。因此與日本公正交易委員會(huì)的審查報(bào)告相比，其論證過(guò)程較為簡(jiǎn)單，說(shuō)服力也略顯不足。
　　此外，我國(guó)反壟斷法律并沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)集中度等考慮因素和評(píng)估指標(biāo)的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)法工委經(jīng)濟(jì)法室編寫(xiě)的《<中華人民共和國(guó)反壟斷法>條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中也只是介紹了韓國(guó)反壟斷法關(guān)于市場(chǎng)份額，以及美國(guó)企業(yè)橫向并購(gòu)指南關(guān)于HHI指數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有對(duì)這些立法例作出評(píng)論，也沒(méi)有提及我國(guó)應(yīng)采用或者自主制定何種衡量標(biāo)準(zhǔn) 。在我國(guó)法律、立法說(shuō)明、行政法規(guī)、部門規(guī)章都沒(méi)有對(duì)這些因素和指標(biāo)的評(píng)估方法進(jìn)行規(guī)定的情況下，似乎只能推測(cè)商務(wù)部在實(shí)質(zhì)審查時(shí)參考了韓美等國(guó)的相關(guān)規(guī)定。然而國(guó)外的量化標(biāo)準(zhǔn)不一定適合我國(guó)的實(shí)際情況，各國(guó)法律規(guī)定的差異也可能使商務(wù)部在具體案件的審查中無(wú)所適從。最重要的是，參考外國(guó)立法例的做法在根本上不利于我國(guó)反壟斷制度的進(jìn)一步發(fā)展。

　�。ㄈ� 評(píng)估社會(huì)公共利益的實(shí)踐
　　在松下收購(gòu)三洋案中，中國(guó)商務(wù)部認(rèn)定車用鎳氫電池市場(chǎng)高度集中，其中松下公司和豐田公司合資設(shè)立的PEVE公司占有該市場(chǎng)77%的份額，具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者僅限于申報(bào)雙方，因此此項(xiàng)集中將限制或排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　而日本公正交易委員會(huì)認(rèn)為，盡管當(dāng)事公司在日本國(guó)內(nèi)車用鎳氫電池市場(chǎng)份額之和接近100%，集中后的HHI指數(shù)及其增幅也超過(guò)了日本法律規(guī)定的上限，但車用鎳氫電池的技術(shù)革新事實(shí)上已經(jīng)結(jié)束，這種商品將被更加持久高效的車用鋰離子二次電池迅速取代，因此一方面車用鎳氫電池的價(jià)格將受到來(lái)自替代產(chǎn)品的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)壓力，另一方面當(dāng)事公司對(duì)車用鎳氫電池市場(chǎng)的壟斷并不會(huì)對(duì)技術(shù)進(jìn)步和消費(fèi)者利益造成實(shí)質(zhì)性的損害。
　　該案與可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案發(fā)生于同一年，但商務(wù)部對(duì)這兩個(gè)案件采用了不同的審查思路。在可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案中，商務(wù)部沒(méi)有評(píng)估這兩家公司的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)控制力，以及相關(guān)市場(chǎng)的集中情況，而是考慮了消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)進(jìn)入以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素；在松下收購(gòu)三洋案中，商務(wù)部則單純考慮車用鎳氫電池市場(chǎng)當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)狀況，而沒(méi)有考慮該商品自身的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。這兩種思路都是較為片面的。
　�。ㄋ模� 確定最終對(duì)策的實(shí)踐
　　商務(wù)部對(duì)兩家公司的并購(gòu)行為共附加了8項(xiàng)限制性條件，大體可以分為兩類：一是要求當(dāng)事公司剝離部分業(yè)務(wù)，也就是將其部分工廠的相關(guān)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給獨(dú)立第三方；二是要求松下公司減少對(duì)PEVE公司的控制，如降低出資比例、放棄股東大會(huì)表決權(quán)和董事任命權(quán)，甚至去除PEVE公司名稱中的“Panasonic”字樣等。
　　然而商務(wù)部似乎并沒(méi)有考慮到這些救濟(jì)措施無(wú)法執(zhí)行的情形。商務(wù)部要求轉(zhuǎn)讓的5家工廠中有3家位于境外，被要求一并轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)也大多位于境外或在境外注冊(cè)，因此商務(wù)部裁決的執(zhí)行有賴于當(dāng)事公司的自覺(jué)和外國(guó)行政、司法機(jī)關(guān)的配合。商務(wù)部審查報(bào)告只是提及“集中雙方如果在該延長(zhǎng)期內(nèi)仍未能實(shí)施完畢前述消除影響措施，則商務(wù)部有權(quán)指定獨(dú)立的受托人將前述擬剝離事業(yè)轉(zhuǎn)讓給獨(dú)立第三方 ”，這樣既沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，又沒(méi)有有力的懲罰措施，假如三洋公司和松下公司不執(zhí)行上述限制性條件，商務(wù)部也只能放任兩家公司排除其他經(jīng)營(yíng)者、削弱競(jìng)爭(zhēng)、占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位 。
　　此外，由一家公司放棄對(duì)旗下公司的部分權(quán)利，以及改變旗下公司的名稱而不是商標(biāo)，這樣的措施是否有助于顯著緩解排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的不利后果，也是值得商榷的。

 

　　四、 對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查制度的改進(jìn)建議

　　（一）提高經(jīng)營(yíng)者集中審查的透明度
　　與日本公正交易委員會(huì)審查報(bào)告相比，中國(guó)商務(wù)部對(duì)本案的審查報(bào)告顯得過(guò)于簡(jiǎn)略。沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定作出解釋，也沒(méi)有充分運(yùn)用各類數(shù)據(jù)或其他信息對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行全面分析，對(duì)案件涉及的部分特殊情節(jié)也沒(méi)有提供詳細(xì)的說(shuō)明，只是公布了此次審查的一般程序、結(jié)論和最終裁決。
　　我們有理由認(rèn)為，當(dāng)事公司在審查過(guò)程中已經(jīng)提交了詳實(shí)的申報(bào)材料，并與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行了充分的討論，因此這樣的公告已經(jīng)為當(dāng)事公司提供了足夠的信息。然而這種過(guò)于簡(jiǎn)略的表述既不利于其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)未來(lái)可能實(shí)施的集中行為進(jìn)行預(yù)判，也不利于外界對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件的分析研究和對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。因此提高經(jīng)營(yíng)者集中審查工作的透明度勢(shì)在必行。
　�。ǘ┩晟剖袌�(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)
　　商務(wù)部于2011年公布了《關(guān)于評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)影響的暫行規(guī)定》。該《規(guī)定》對(duì)《反壟斷法》規(guī)定的6個(gè)考慮因素作出了一些細(xì)化規(guī)定，并要求以赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（HHI指數(shù)）和行業(yè)前N家企業(yè)聯(lián)合市場(chǎng)份額（CRn指數(shù)）作為評(píng)估市場(chǎng)集中度的指標(biāo)。這些規(guī)定為經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查提供了更加具體的考慮因素和量化的評(píng)估指標(biāo)，在一定程度上增強(qiáng)了法律規(guī)范的可操作性。

　　然而作為一部“暫行規(guī)定”，該《規(guī)定》仍未規(guī)定上述考慮因素和評(píng)估指標(biāo)的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)，特別是沒(méi)有規(guī)定HHI、CRn等指數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)涉及社會(huì)公共利益的評(píng)價(jià)因素的審查方法，對(duì)其他評(píng)價(jià)因素的補(bǔ)充性規(guī)定也明顯不具有實(shí)質(zhì)上的參考意義。最典型的例子莫過(guò)于第11條：“經(jīng)營(yíng)者集中有助于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，從而提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在特定情況下，經(jīng)營(yíng)者集中也可能破壞相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)和相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成不利影響。”很難想象這種近乎常識(shí)的條文能夠?qū)?jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查工作產(chǎn)生多大的幫助作用。
　　各國(guó)經(jīng)濟(jì)水平和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況不同，對(duì)同一指標(biāo)的衡量標(biāo)準(zhǔn)也就有所不同，因此我國(guó)有必要在借鑒各國(guó)立法例的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況自主制定各類評(píng)估指標(biāo)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。與具有悠久競(jìng)爭(zhēng)傳統(tǒng)的國(guó)家相比，經(jīng)歷過(guò)政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)向民間主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化過(guò)程的國(guó)家與我國(guó)的立法背景更為接近，其以規(guī)制政府干預(yù)、擴(kuò)大市場(chǎng)功能為主要目標(biāo)的反壟斷經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)具有更大的借鑒意義 。
　�。ㄈ� 完善附條件批準(zhǔn)制度
　　我國(guó)反壟斷法目前尚未對(duì)附條件批準(zhǔn)作出進(jìn)一步規(guī)定。商務(wù)部于2013年起草了《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》并向社會(huì)各界公開(kāi)征求意見(jiàn)，但至今尚未施行。這份征求意見(jiàn)稿將限制性條件的種類歸納為剝離資產(chǎn)等“結(jié)構(gòu)性條件”，，終止排他性協(xié)議等“行為性條件”，以及二者相結(jié)合的“綜合性條件”，并對(duì)限制性條件的確定方法和實(shí)施方法作出了規(guī)定 。
　　這份征求意見(jiàn)稿如果能夠得以實(shí)施，將改變我國(guó)目前附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)無(wú)法可依的狀況，但仍然無(wú)法解決本案涉及的一些問(wèn)題，如反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否有權(quán)剝離當(dāng)事公司位于境外的業(yè)務(wù)，如何保障限制性條件的有效實(shí)施，以及改變企業(yè)名稱是否有助于改善競(jìng)爭(zhēng)狀況等，因此在正式實(shí)施前仍然有待進(jìn)一步完善。

　　五、 結(jié)語(yǔ)

　　總體而言，中國(guó)商務(wù)部對(duì)這一集中行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定更加嚴(yán)重，采取的限制措施也更加嚴(yán)厲，這似乎反映出這一集中行為對(duì)我國(guó)的影響可能大于對(duì)日本的影響。本案同時(shí)受到了歐盟、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查，各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的不同裁決勢(shì)必引發(fā)更多的法律實(shí)施和沖突問(wèn)題。 對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查是反壟斷法中的重要制度，對(duì)其加以改進(jìn)，使其更加科學(xué)可行，不僅是法制現(xiàn)代化的要求，更是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。

 

 

本文編號(hào)：12558