本文關(guān)鍵詞：比較政治與國際關(guān)系的交叉研究:必要性與可能路徑，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前所在位置：中國論文網(wǎng) > 政治論文發(fā)表 > 比較政治與國際關(guān)系的交叉研究:必要性與可能路徑

比較政治與國際關(guān)系的交叉研究:必要性與可能路徑

發(fā)布日期： 2013-11-15 發(fā)布：  

  2013年4期目錄       本期共收錄文章11篇

　　編者按
中國論文網(wǎng)
　　學(xué)科分立是學(xué)科成熟的標(biāo)志，但學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展同時又需要以學(xué)科交叉為動力。比較政治和國際關(guān)系分別是政治科學(xué)下的兩個二級學(xué)科。本世紀(jì)以來，這兩個二級學(xué)科出現(xiàn)了進(jìn)一步交叉的趨勢。華東政法大學(xué)政治學(xué)研究所近年來將研究方向之一確定為兩學(xué)科的交叉研究，并在2012年8月18日組織了“比較政治與國際關(guān)系的交叉研究”全國學(xué)術(shù)研討會。本期主題文章則是這次研討會的后續(xù)研究成果，共邀請了國內(nèi)在兩學(xué)科交叉研究方面較為深入的五名中青年學(xué)者，分別圍繞“兩學(xué)科交叉研究的必要性和可能路徑”、“兩學(xué)科互動的理念研究視角”、“交叉視角下的大國崛起與國際體系變革”、“在兩學(xué)科之間的外交政策學(xué)”等主題展開討論。希望該專題可以激發(fā)學(xué)界對兩學(xué)科交叉研究的深入關(guān)注。
　　摘要：比較政治和國際關(guān)系有著各自不同的學(xué)科分工：比較政治研究外國的國內(nèi)政治，國際關(guān)系研究國家間的關(guān)系。這一學(xué)科分工基本上建立在國家主義的假設(shè)之上，而這一假設(shè)則在全球化和次地區(qū)化的今天面臨諸多挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)又使得兩者的交叉特征逐漸顯現(xiàn)出來。當(dāng)比較政治研究跨國行為體時，以及當(dāng)國際關(guān)系研究運用比較方法或關(guān)注國內(nèi)政治時，這兩個學(xué)科的交叉就會很明顯。就推進(jìn)交叉研究的理論創(chuàng)新而言，共有三條路徑：第一種路徑是關(guān)注國內(nèi)因素的國際化，第二種路徑是關(guān)注國際因素的國內(nèi)化，第三種路徑則是力圖將國內(nèi)因素和國際因素整合在一個綜合的分析框架之下。整體來看，第三種路徑對于交叉研究的理論推進(jìn)有著關(guān)鍵意義。
　　關(guān)鍵詞：比較政治 國際關(guān)系 交叉研究 和平發(fā)展
　　中圖分類號：D73 文獻(xiàn)標(biāo)識碼；A文章編號：1005-4812（2013）04-0009-16
　　比較政治與國際關(guān)系都是政治學(xué)下設(shè)的二級學(xué)科。多年來，由于學(xué)科的專業(yè)化和精細(xì)化發(fā)展，這兩個學(xué)科出現(xiàn)了明顯的分途化傾向。本文回顧了比較政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的不同發(fā)展路徑，并力圖推動一種兩學(xué)科的交叉研究。本文在對兩學(xué)科交叉的必要性和重點問題領(lǐng)域進(jìn)行探討之后，重點對交叉研究的理論推進(jìn)問題進(jìn)行了分析。
　　一、比較政治與國際關(guān)系的不同學(xué)科發(fā)展路徑
　　西方國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展表現(xiàn)為一種脫政治學(xué)化的過程。這一點集中表現(xiàn)為國內(nèi)結(jié)構(gòu)因素在國際關(guān)系解釋中的逐漸消退。在早期國際關(guān)系主流的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論中，國內(nèi)結(jié)構(gòu)因素的解釋是普遍存在的。例如，在《國冢間政治》中，漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）突出強調(diào)了國家權(quán)力對于國家對外行為的意義。摩根索將國家權(quán)力的來源界定為地理條件、自然資源、工業(yè)能力、戰(zhàn)備情況、人口、民族性格、民族士氣、外交的巧拙、政府的英明等九種因素。我們可以看到，這九種因素基本上都屬于國內(nèi)結(jié)構(gòu)因素。這種對國內(nèi)結(jié)構(gòu)因素的強調(diào)還體現(xiàn)在華爾茲早期的作品當(dāng)中。在《人、國家與戰(zhàn)爭》一書中，肯尼思·華爾茲（Kenneth N.Waltz）分別把人類行為、國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)和國際無政府狀態(tài)作為解釋國際沖突的第一種、第二種和第三種概念。華爾茲不是強調(diào)任何一種概念的優(yōu)先解釋地位，而是強調(diào)這三種概念的相互作用和綜合影響。
　　然而，當(dāng)國際關(guān)系理論演進(jìn)到結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義階段后，即華爾茲《國際政治理論》一書發(fā)表之后，這種脫政治學(xué)化的特征就越來越明顯。在這部著作中，華爾茲重點批判了理查德·羅斯克蘭斯（Richard Rosecranse）的“系統(tǒng)的經(jīng)驗主義分析”、斯坦利·霍夫曼（Stanley Hoffmann）的“由內(nèi)及外”的分析模式等強調(diào)國內(nèi)結(jié)構(gòu)因素的“還原主義方法”。華爾茲認(rèn)為，這種通過研究個人、國家官僚和國家機構(gòu)等單元層次的差異來解釋國際政治的方法，其本質(zhì)只是一種外交政策的理論，不能夠充分解釋發(fā)生在系統(tǒng)層次的國際政治現(xiàn)象。在華爾茲看來，不同的國家可以產(chǎn)生不同的或類似的國際政治結(jié)果，而類似的國家也可以造成不同的或類似的國際政治結(jié)果。因此，華爾茲致力于構(gòu)建一種關(guān)注政治系統(tǒng)中的集體行為而非個體行為的、真正的國際政治理論。華爾茲系統(tǒng)理論的核心是國際無政府結(jié)構(gòu)，其要義由兩部分組成：單元能力的大小和系統(tǒng)內(nèi)各部分的排列原則。通過對國際無政府結(jié)構(gòu)的強調(diào)，華爾茲把國內(nèi)結(jié)構(gòu)因素從國際政治的解釋中排除出去。華爾茲把這種對國內(nèi)結(jié)構(gòu)因素的排除看成是一種哥白尼式的革命。
　　在此之后出現(xiàn)的新自由制度主義和建構(gòu)主義基本上都接受了國際無政府狀態(tài)這一國際關(guān)系的基本假設(shè)。新自由制度主義通過強調(diào)體系理論特征而使其核心觀點與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義非常接近，而建構(gòu)主義所強調(diào)的觀念建構(gòu)也被看作是國際體系因素的結(jié)果。對國際無政府狀態(tài)假設(shè)的普遍接受，使得國際關(guān)系學(xué)科的獨立地位進(jìn)一步加強，同時也在一定程度上意味著國際關(guān)系學(xué)科脫政治學(xué)化的完成。
　　在國內(nèi)國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展中，也存在類似情況。國內(nèi)的國際關(guān)系學(xué)科雖然尚未形成自己獨特的理論體系，但是也表現(xiàn)出一定的脫政治學(xué)化的特征。例如，在1979年政治學(xué)學(xué)科恢復(fù)之初，許多國際關(guān)系學(xué)者都參加中國政治學(xué)會的活動和學(xué)術(shù)會議，但伴隨著國際關(guān)系學(xué)科獨立性的增強，國際關(guān)系學(xué)者參加政治學(xué)的會議越來越少。就目前而言，在國內(nèi)的專題學(xué)術(shù)研討會中，很難看到國際關(guān)系學(xué)者與政治學(xué)學(xué)者同場討論的情況。
　　在國外，比較政治學(xué)科的發(fā)展則更多表現(xiàn)為一種內(nèi)政治學(xué)化的特征，而這一特征又表現(xiàn)為比較政治的學(xué)科邊界缺乏清晰的界定。界定比較政治的學(xué)科邊界通常有兩種方法，一種是根據(jù)研究議題來界定。例如，一些經(jīng)典研究都把比較政治學(xué)與比較政治發(fā)展或政治發(fā)展研究等同起來。然而，議題界定的困難在于，比較政治的研究內(nèi)容與本國政治幾乎沒有區(qū)別。另一種界定則通過比較方法來進(jìn)行。阿倫·利帕特（Arend Lijphart）和喬萬尼·薩托利（GiovanniSartori）更希望用這種界定辦法。例如，利帕特指出：“在政治學(xué)的幾個次級領(lǐng)域中，比較政治學(xué)是唯一一個具有方法意義而非實質(zhì)內(nèi)容意義的學(xué)科�！容^政治’一詞主要表明其如何進(jìn)行比較，而非具體針對什么內(nèi)容進(jìn)行比較�！彼_托利希望從比較方法這一點上去尋找比較政治學(xué)科的獨特之處：“比較政治作為一個研究領(lǐng)域的獨特性應(yīng)該主要體現(xiàn)在其方法上。”這種界定也會面臨一定的困難。如許多研究者認(rèn)為，比較是一種研究者會自然運用的科學(xué)方法（或者說，任何研究者在研究問題時都會自覺或不自覺地運用廣義的比較），這種觀點則會消解比較方法的獨特性。例如，彼得·梅爾（Peter Mair）實際上很贊同這種廣義的比較觀點：“說到方法，比較政治學(xué)很難說是獨特的，因為很多現(xiàn)有的方法可以應(yīng)用到其他社會科學(xué)領(lǐng)域中去。” 　　由于存在顯著的內(nèi)政治學(xué)化特征，所以在比較政治的學(xué)科獨立性問題上一直存在激烈的爭論。例如，梅爾就不太認(rèn)同比較政治的獨立地位：“由于比較政治學(xué)沒有具體的、實質(zhì)性的研究領(lǐng)域，對于將比較政治學(xué)看作一門單獨的學(xué)科分支是否恰當(dāng)，以及其價值所在，經(jīng)常存在著爭議�！北容^政治的這種內(nèi)政治學(xué)化特征在國內(nèi)表現(xiàn)得尤為顯著。國內(nèi)比較政治學(xué)的發(fā)展還很不成熟。一些在國外已經(jīng)較為成熟的研究方法或研究內(nèi)容在國內(nèi)還非常少。就學(xué)科發(fā)展而言，2010年中國才召開第一次以“比較政治”為關(guān)鍵詞的學(xué)術(shù)會議。因此，與國外相比，國內(nèi)比較政治學(xué)科的內(nèi)政治學(xué)化特征應(yīng)該說更為明顯。
　　兩個學(xué)科的不同發(fā)展路徑導(dǎo)致其產(chǎn)生了不同的問題。國際關(guān)系學(xué)的問題是，由于脫政治學(xué)化，導(dǎo)致其對國際現(xiàn)象解釋的根基不足。因為國際關(guān)系的主流理論在分析中排除了對國內(nèi)因素的考慮，所以其對具體國際現(xiàn)象的分析必然會產(chǎn)生解釋力不足的問題。而比較政治學(xué)的困難則是，由于內(nèi)政治學(xué)化，其自身的學(xué)科獨立性不足，從而使其學(xué)科發(fā)展的意義一直面臨結(jié)構(gòu)性的挑戰(zhàn)。這兩個學(xué)科的不同發(fā)展路徑使得其與母學(xué)科——政治學(xué)之間形成不同的關(guān)系。比較政治學(xué)在一定程度上消融于政治學(xué)，而國際關(guān)系學(xué)則在一定程度上游離于政治學(xué)之外。
　　在研究實踐中，這兩組不同的關(guān)系（比較政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)分別與政治學(xué)的關(guān)系）也奠定了兩個學(xué)科研究主題的不同。比較政治研究外國的國內(nèi)政治，國際關(guān)系研究國家間的關(guān)系。當(dāng)然，比較政治與國際關(guān)系還存在一些其他的差別。例如，理查德·羅斯（Richard Rose）總結(jié)了比較政治與國際關(guān)系之間的其他差異：第一，比較政治研究更多是地緣性的（如比較學(xué)者通常認(rèn)為自己是國別研究專家），而國際關(guān)系研究更多是主體性的（如國際沖突或國際政治經(jīng)濟學(xué)）；第二，在比較政治學(xué)中，對美國的研究是個例外（在美國語境下），而在國際關(guān)系中，美國則幾乎是“標(biāo)尺”；第三，從研究者的國籍來看，從事比較研究的學(xué)者來自更多的國家，而國際關(guān)系研究則被美國學(xué)者所主宰。
　　二、學(xué)科界限、國家主義與新挑戰(zhàn)
　　上一部分討論了比較政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)各自的領(lǐng)域分工，即比較政治研究外國的國內(nèi)政治，國際關(guān)系研究國家間的關(guān)系。這種領(lǐng)域分工的基礎(chǔ)是國家主義，即把國家看成是唯一重要的行為體。在比較政治研究中，以國家為中心的比較幾乎是傳統(tǒng)比較政治研究的唯一內(nèi)容。梅爾指出了比較政治學(xué)學(xué)科的三個重要組成要素：國別研究、國家之間的系統(tǒng)比較和比較方法。從這個要素的組成來看，在國家之外，幾乎沒有其他的比較單元。在國際關(guān)系研究中，這種國家主義的色彩更加強烈。主流國際關(guān)系理論基本上都將國家的單一主體地位作為其基本假設(shè)。根據(jù)基歐漢的總結(jié)，古典現(xiàn)實主義基于三個假定：國家中心主義假定（國家是世界政治中最重要的行為體）、理性假定（國家是單一的理性行為體）和權(quán)力假定（國家追求其權(quán)力的最大化）。這其中的前兩個假定明顯都是以國家為中心的。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義也接受了前兩個假定，而只是對權(quán)力假定進(jìn)行了修正。這種國家主義的觀點甚至影響到之后的建構(gòu)主義。例如，在亞歷山大·溫特（AlexanderWens）的研究中，國家被建構(gòu)為真實的、單一的、人格化的行為體。
　　這種國家主義的觀念實際上受到兩次世界大戰(zhàn)的影響。在這兩次史無前例的戰(zhàn)爭中，國家汲取資源的能力以及對社會的控制都得到了極大的拓展。在二戰(zhàn)后興起的比較政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)無疑受到這種國家觀念的影響。然而，這種強勢國家的情境在二十世紀(jì)七八十年代之后開始逐步受到挑戰(zhàn)。在實踐中，這種挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為全球化和次地區(qū)化的雙重浪潮。在學(xué)術(shù)研究中，這種挑戰(zhàn)表現(xiàn)為“國家作為基本分析單元的神話”開始破滅。在不同的分析層次上，一些不同于國家的新行為體逐漸成為研究的對象。
　　在比較政治研究中，這種挑戰(zhàn)的表現(xiàn)是，比較的單元需要重新界定。具體而言，次國家比較和地區(qū)比較正在成為比較政治學(xué)研究的新內(nèi)容。正如理查德·斯奈德（Richard Snyder）所指出的，對次國家單位的分析在比較政治學(xué)中起到了越來越重要的作用，而近來許多諸如倫理沖突、經(jīng)濟政策改革和民主化等主題的研究都依賴于對不同的次國家政治單位之間的比較。同時，地區(qū)比較也成為目前比較研究中的一個熱點問題。安德魯·艾斯林（AndrewAxline）主編的《地區(qū)合作的政治經(jīng)濟學(xué)：比較案例研究》是這一領(lǐng)域的開創(chuàng)性成果。進(jìn)入新世紀(jì)以來，比較地區(qū)一體化（Comparative Regional Integration）成為這一領(lǐng)域的新研究熱點。之后，菲利普·隆巴德（Philippe De Lombaerde）等學(xué)者又提出了比較地區(qū)主義（comparative regionalism）的概念。需要說明的是，這種比較地區(qū)研究在給比較政治研究帶來挑戰(zhàn)的同時，似乎在為國際關(guān)系研究提供新的視角。隆巴德等指出，傳統(tǒng)國際關(guān)系領(lǐng)域中關(guān)于地區(qū)主義的已有研究缺乏系統(tǒng)的比較，在歐洲地區(qū)主義與世界上的其他地區(qū)主義之間缺乏互動和溝通。而且，已有的地區(qū)主義研究在概念、理論和方法等問題上都存在著分裂。為此，隆巴德等學(xué)者建議在概念精確（concepmrigor）、理論折衷主義（theoretical eclecticism）和實證研究方法三者綜合的基礎(chǔ)上展開比較地區(qū)主義的分析。
　　這種去國家主義的浪潮對傳統(tǒng)國際關(guān)系中的國家觀也形成了挑戰(zhàn)。在究竟何者為國際行為的單元這一問題上，傳統(tǒng)的認(rèn)識是國家，但現(xiàn)在人們更多將其界定為團(tuán)體或個人。這里的團(tuán)體可以是跨國性團(tuán)體，如跨國公司、跨國政府組織、跨國非政府組織，也可以是國內(nèi)團(tuán)體，如國內(nèi)政黨或利益集團(tuán)。因為國外的影響會滲透進(jìn)國內(nèi)社會，一些并不是主動尋求國際影響的國內(nèi)團(tuán)體實際上也在參與國際交往，如某國內(nèi)環(huán)保團(tuán)體對外國企業(yè)在其境內(nèi)環(huán)境污染的批評或訴訟。這里的個人可以是非常有影響的某國領(lǐng)導(dǎo)人，也可以是普通公民。例如，某國普通公民的跨國婚姻在某些特定的情境下可能會成為一個國際性事件。這種去國家主義的浪潮要求國際關(guān)系的研究者必須關(guān)注國內(nèi)政治或國內(nèi)社會結(jié)構(gòu)。 　　因此，當(dāng)比較政治研究跨國行為體時，以及當(dāng)國際關(guān)系研究關(guān)注國內(nèi)政治時，這兩個學(xué)科的交叉就會很明顯。兩學(xué)科交叉研究的意義在歐洲一體化和中國和平發(fā)展的研究案例中表現(xiàn)得尤為明顯。歐洲一體化最初是國際關(guān)系的研究領(lǐng)域，一些重要研究者如厄內(nèi)斯特·哈斯（Ernst B.Haas）、霍夫曼和安德魯·莫勞夫奇克（Andrew Moravcsik）等都是國際關(guān)系的學(xué)者。這一研究特征與歐洲一體化的最初發(fā)展特征是一致的，因為歐洲一體化的最初性質(zhì)更多是一種國家間關(guān)系。然而，伴隨著歐洲一體化進(jìn)程的深入，歐洲共同體（歐盟）越來越表現(xiàn)為一種政治實體。并且，一系列與民族國家類似的問題也隨之出現(xiàn)，如歐盟的民主赤字、合法性和后民族結(jié)構(gòu)等問題。這些問題已經(jīng)超出了國際關(guān)系研究的傳統(tǒng)范圍，因此，這時的研究推進(jìn)便非常需要比較政治研究者的介入。正如約瑟夫·盧派爾（Joseph Jupille）和詹姆斯·卡博拉索（James Caporaso）指出的，“雖然其生于國際外交和國際法，但是歐盟暗示和展示了一種以類似于國內(nèi)政體方式運作的、凌駕于成員國之上的權(quán)威。關(guān)于歐盟的研究模糊地處在國際關(guān)系領(lǐng)域和比較政治領(lǐng)域之間。”
　　中國的和平發(fā)展問題也是一個亟需兩學(xué)科交叉攻關(guān)的問題。中國的國際關(guān)系學(xué)者在對外交流時時常發(fā)現(xiàn)，中國威脅論這個國際關(guān)系的問題實質(zhì)上來源于一個政治學(xué)的判斷，即“中國不是民主國家”。在西方的知識體系中，“民主國家之間彼此不會發(fā)生戰(zhàn)爭”被認(rèn)為是類似于公理或定律一樣的知識，所以僅僅寄希望完全推翻民主和平論是非常困難的。因此，中國國際關(guān)系學(xué)者面臨的一個非常重大的課題是，需要有力地證明并說服西方世界“中國是一個民主國家”（只是中國并不是西方式的民主國家）。然而，這一證明也不是國際關(guān)系學(xué)者的傳統(tǒng)研究范圍，而是比較政治學(xué)者的經(jīng)典研究主題。實際上對于這一問題，美國學(xué)者海倫·米爾納（HelenMilner）也有過類似的分析：“假如中美關(guān)系變成世界政治的支點，，假定中國（或美國）是單一的行為體，以及主要關(guān)注兩者的軍事力量平衡是不充分的。更大的共識需要來自對兩國國內(nèi)政治的分析�！币虼�，未來世界和平的重心是中美關(guān)系，中美關(guān)系的焦點是中美雙方在國內(nèi)政治制度上達(dá)成的理解共識，而這一點的實現(xiàn)則明顯需要比較政治學(xué)者與國際關(guān)系學(xué)者的合力攻關(guān)。
　　三、交叉研究的理論推進(jìn)
　　要推進(jìn)比較政治與國際關(guān)系的交叉理論研究，主要有三種路徑。第一種路徑是關(guān)注國內(nèi)因素的國際化。國際關(guān)系研究對這一問題有非常豐富的理論探討。較早運用這一路徑進(jìn)行分析的國際關(guān)系學(xué)者是華爾茲。華爾茲在討論戰(zhàn)爭根源的三種意象時，其中第二種意象便是國內(nèi)政治體制對國際沖突的影響。因此，這一路徑也被概括為“第二種意象”（the secondimage）。格雷厄姆·艾利森（Graham Allision）對外交決策過程的研究也是國際關(guān)系較早對這一問題研究的成果。近年來，國際關(guān)系研究在這一路徑上的理論成果主要表現(xiàn)在防御現(xiàn)實主義、新古典現(xiàn)實主義、自由政府間主義等理論的發(fā)展上。防御現(xiàn)實主義和新古典現(xiàn)實主義都非常看重國內(nèi)因素對國際政治結(jié)果的影響。前者的代表人物杰克·斯奈德（Jack Snyder）將國家過度擴張的根源看成是國內(nèi)政治的“錯誤代表”（misrepresentation），后者的代表人物法瑞德·扎卡里亞（Fareed Zakria）則把國家行為的決定因素界定為國家從社會汲取資源的能力。自由政府間主義是歐洲一體化理論的一支。與傳統(tǒng)的政府間主義中對國家的單一和理性行為假設(shè)相區(qū)別，自由政府間主義認(rèn)為，參與一體化的成員國行為受到其國內(nèi)政治和利益集團(tuán)的影響。在比較政治研究中，這一路徑主要表現(xiàn)為對“高爾頓問題”（Galton’s Question）的討論。相似案例比較是比較政治中最為重要的比較方法，然而在全球化情境下，相似案例比較所面臨的一個最重要的問題是，如何在保證案例相似的前提下，又可以確保這些案例的相似是原生的結(jié)果，而非擴散的結(jié)果。例如，前英國殖民地都普遍采用威斯敏斯特體制，這一結(jié)果明顯是強制擴散所導(dǎo)致的，而非殖民地自主選擇或自發(fā)演變的結(jié)果。
　　第二種路徑則是關(guān)注國際因素的國內(nèi)化。兩個交叉學(xué)科對這一問題都有一些理論嘗試。例如，在國際關(guān)系研究中，這一嘗試被描述為“顛倒的第二種意象”（the second image reversed），其主要表現(xiàn)為新自由制度主義的發(fā)展。新自由制度主義的作品不僅僅關(guān)注跨國關(guān)系和國際制度對國家間政治的影響，而且還分析這些跨國力量是如何對國內(nèi)政治經(jīng)濟產(chǎn)生作用的。在比較政治研究中，塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）和西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol）在相關(guān)討論中不自覺地運用了這一路徑。亨廷頓在其關(guān)于第三波民主化的原因分析中，強調(diào)了歐盟、美國和蘇聯(lián)等國際因素對民主化的影響。斯考切波則在其關(guān)于俄國、法國和中國革命的比較分析中，突出了國際因素對革命產(chǎn)生的影響。
　　第三種路徑則力圖將國內(nèi)因素和國際因素整合在一個綜合的分析框架之下。在國際關(guān)系研究中，這一路徑主要表現(xiàn)為雙層博弈理論（two-level games）的發(fā)展，而在比較政治研究中，這一路徑則主要表現(xiàn)為多層治理理論（Multi-level Governance）的提出。當(dāng)然，目前這些理論還有較大的發(fā)展空間。例如，雙層博弈理論的核心概念是獲勝集合（win-set），其含義為第二層次（levelⅡ）的選民對第一層次（level I）達(dá)成的協(xié)議所投贊成票的集合。這意味著，雙層博弈理論的假設(shè)是，國內(nèi)政治應(yīng)該是選舉政治。這一假設(shè)的存在使其解釋力在一定程度上受到了限制。因此，如何發(fā)展出能夠整合選舉政治和非選舉政治（權(quán)威政治）模式的雙層博弈理論，目前就顯得尤為重要。
　　第三種路徑更應(yīng)該成為交叉理論研究的一個重心。第一種路徑和第二種路徑實際上仍是單向度的，而第三種路徑才真正從雙向互動的意義上理解比較政治與國際關(guān)系之間的關(guān)系。而且，第三種路徑確實可以幫助我們深刻理解一些元概念在全球化時代下產(chǎn)生的變化。這里將以國家為例說明這一點。傳統(tǒng)的國家理論是單向度的。在比較政治研究中，國家是影響社會力量間互動的結(jié)構(gòu)。而在國際關(guān)系研究中，國家則是構(gòu)成國際結(jié)構(gòu)的單元。從這兩個分立的領(lǐng)域而言，傳統(tǒng)的國家理論是割裂的。在全球化背景下，作為結(jié)構(gòu)的國家理論和作為單元的國家理論同時受到了挑戰(zhàn)。一方面，就國內(nèi)政治而言，國家已很難說是唯一的結(jié)構(gòu)，而國際結(jié)構(gòu)成為更為宏觀的、更有影響力的結(jié)構(gòu)。另一方面，在國際交往中，國家也已經(jīng)不是唯一的單元，政府組織、跨國公司、跨國公民團(tuán)體，甚至是一國內(nèi)的公民組織、政黨組織、乃至公民個人都變成了國際行為的單元。因此，在這樣一個背景下，重建國家理論的必要性便體現(xiàn)出來。 　　全球化背景下的國家更多成為一種制度通道，其功能更主要表現(xiàn)為連接國內(nèi)社會和國際社會，并對公共資源進(jìn)行傳輸和再分配。各種資源先在國內(nèi)社會聚集，并逐漸形成公共資源。一部分公共資源直接通過國家進(jìn)行再分配，而另一部分公共資源則通過國家傳輸給國際社會（也包括諸如歐盟這樣的地區(qū)性社會）。這些資源從一國的公共資源變成了國際社會的公共資源，之后再對這些國際公共資源進(jìn)行再分配。這些國際公共資源的再分配也需要經(jīng)過國家，才能進(jìn)入國內(nèi)社會。這樣，國家便成為一種雙向的制度通道。重建的國家理論，其本質(zhì)含義是要實現(xiàn)國家的雙向社會化。一方面，在國內(nèi)政治中，國家要逐步實現(xiàn)地方社會化，即把公共資源向社會移交，這也是社會治理的核心含義。另一方面，在國際政治中，國家也要實現(xiàn)國際社會化，即國家也要把一些公共資源向國際社會移交，并推動國際公共權(quán)力和公共領(lǐng)域的生成。
　　上面以重建的國家理論為例對交叉理論研究第三種路徑的意義進(jìn)行了說明。因為理論研究與方法論緊密地結(jié)合在一起，這里還需要特別強調(diào)的是，比較政治與國際關(guān)系研究的方法論研究正在接近。有兩本重要著作可以對這一現(xiàn)象提供證明。一本是加里·金（Gary King）、羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）和西德尼·維巴（Sidney Verba）合著的《設(shè)計社會調(diào)查：質(zhì)性研究中的科學(xué)推理》一書；另一本是理查德·勒博（Richard Ned Lebow）和馬克·利希巴赫（Mark Lichbach）主編的《比較政治與國際關(guān)系中的理論與證據(jù)》一書。這兩本書都是比較政治與國際關(guān)系學(xué)者共同合作的產(chǎn)物。
　　結(jié)語
　　學(xué)科間的界限本來是不存在的。政治思想史上的許多重要人物對我們今天所界定的兩學(xué)科交叉領(lǐng)域都有過討論。例如，修昔底德就曾指出一個觀點：雅典的直接民主鼓勵和加速了一個缺乏充分考慮的戰(zhàn)爭決策的做出，同時，戰(zhàn)爭的失敗又反過來削弱了直接民主制的發(fā)展。亞里士多德也有許多“顛倒的第二種意象”的觀點，如認(rèn)為寡頭政體與戰(zhàn)爭有密切的關(guān)聯(lián)，并強調(diào)外部干預(yù)或戰(zhàn)爭勝敗對政體變遷有著重要的作用。學(xué)科界限實際上是后人制造出來的。如果要硬性地堅持這些學(xué)科界限，那必定會使得我們對世界的理解受到局限。米爾納曾深刻地批評了國際關(guān)系研究脫政治學(xué)化后產(chǎn)生的有害結(jié)果；“這種分離限制了國際關(guān)系領(lǐng)域理解國際現(xiàn)象的能力，這種限制甚至表現(xiàn)在冷戰(zhàn)期間，更不用說在冷戰(zhàn)之后了”。
　　反觀那些建立和鞏固學(xué)科邊界的頂尖學(xué)者，他們卻習(xí)慣或樂于在學(xué)科之外借鑒知識。例如，華爾茲構(gòu)建國際無政府結(jié)構(gòu)這一奠定國際關(guān)系邊界的概念時，運用了諸多比較政治學(xué)的知識。華爾茲對國際無政府結(jié)構(gòu)作用的許多分析都來自比較政治學(xué)。華爾茲的“相似結(jié)構(gòu)導(dǎo)致相似的結(jié)果”這一經(jīng)典觀點的論證是在參照比較政治制度分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在論證時，華爾茲還使用了比較方法中的求同法。華爾茲對國際無政府結(jié)構(gòu)的內(nèi)容構(gòu)建也是類比國內(nèi)結(jié)構(gòu)的。在頂尖學(xué)者們的著述中，最重要的理論支撐部分往往來自學(xué)科之外。華爾茲用一章的篇幅來討論何為規(guī)律和理論，而溫特則用一章的內(nèi)容來討論科學(xué)實在論的價值和意義。對于他們來講，并沒有什么學(xué)科的界限去限制他們對外來知識的借鑒和汲取。這些頂尖學(xué)者運用跨學(xué)科知識的例子，對于我們理解目前比較政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的未來發(fā)展路徑是非常有幫助的。在經(jīng)過幾十年的發(fā)展后，比較政治和國際關(guān)系這兩個學(xué)科已經(jīng)變得非常精細(xì)和專業(yè)化，但精細(xì)和專業(yè)化并不意味著對其它學(xué)科知識的排斥。正如文中所述，全球化和次地區(qū)化的發(fā)展將這兩個學(xué)科復(fù)雜地聯(lián)系在一起。所以，推動兩學(xué)科的交叉問題研究，并從中提煉出描述兩者特征的理論便顯得更加具有時代意義和價值。

  本文關(guān)鍵詞：比較政治與國際關(guān)系的交叉研究:必要性與可能路徑，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。