發(fā)布時間：2016-11-27 10:45

  本文關(guān)鍵詞：美國社區(qū)矯正制度對我國的借鑒，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

美國社區(qū)矯正制度對我國的借鑒

賈學(xué)勝

【學(xué)科分類】刑法學(xué)
【出處】《法治論壇》第9輯
【摘要】美國的社區(qū)矯正制度對我國具有一定的借鑒意義。立足于我國的刑事法實踐和需要，“兩高兩部”關(guān)于社區(qū)矯正的概念和適用范圍的界定有偏狹之嫌。社區(qū)矯正應(yīng)被定位為與監(jiān)禁矯正相對、針對違法犯罪者的處遇措施，因此，應(yīng)將勞教人員和被酌定不起訴人納入社區(qū)矯正的適用范圍。
【關(guān)鍵詞】社區(qū)矯正；勞教人員；被酌定不起訴人
【寫作年份】2008年

【正文】
    

　　社區(qū)矯正是英美法系中所使用的一個概念，其最初誕生于英美法系國家的法院實踐，一系列法庭判決和行刑制度的創(chuàng)制和實踐，都直接促進了社區(qū)矯正制度的發(fā)展和成熟。本文在簡要考察美國社區(qū)矯正的基礎(chǔ)上，從比較法的視角審視我國社區(qū)矯正的概念和適用范圍，提出完善建言，以期助益于我國社區(qū)矯正的試點實踐和制度完善。

　　一、社區(qū)矯正的范圍

　　(一)美國社區(qū)矯正概念的考察和借鑒

　　社區(qū)矯正(communitycorrection，community-basedcorrection)是實證學(xué)派的矯正刑思想在二十世紀中葉以后的新發(fā)展。在美國，關(guān)于社區(qū)矯正大致有三種見解，其一是在社區(qū)矯正的興起初期，學(xué)者�？怂�(Fox)認為：社區(qū)矯正是對傳統(tǒng)矯正體系的改革；社區(qū)性犯罪矯正應(yīng)座落于社區(qū)，并且運用社區(qū)之資源以增補、協(xié)助和支持傳統(tǒng)犯罪矯正之功能。他進而認為，緩刑和假釋是監(jiān)禁刑的變通執(zhí)行方法，是監(jiān)禁刑的延伸，屬于“傳統(tǒng)項目”，而不是使犯罪人重新回歸和立足社會的革新措施，因而不屬于社區(qū)矯正的范疇。其二是美國《國家咨詢委員會刑事司法準則與目標》(National Advisory Commissionon Criminal Justice Standards and Goals)將社區(qū)矯正定義為社區(qū)中的所有犯罪矯正措施。有些學(xué)者將監(jiān)獄增強罪犯同社區(qū)接觸機會的開放式措施涵括于社區(qū)矯正，如Hahn(1975)就認為：“所謂社區(qū)處遇，系指任何能夠降低使用機構(gòu)處遇以減少機構(gòu)監(jiān)禁時間，或可借以縮短犯罪人與正常社會距離之措施，包括觀護制度(probation)、假釋(parole)、轉(zhuǎn)向計劃(diversion)、監(jiān)外教育(education release)、監(jiān)外作業(yè)(workre lease)、返家探視(prison fur loughs)等處遇計劃�！边�有論者認為社區(qū)矯正與監(jiān)所矯正之間的界線不是以處所就能劃分清楚的，社區(qū)矯正的研究對象中包括所有社會計劃，不僅包括緩刑與假釋，就是在監(jiān)獄內(nèi)進行的一些社區(qū)治療性措施也包括在內(nèi)，如監(jiān)獄中的醫(yī)療、心理咨詢、減少限制自由的時間等計劃。其三是認為社區(qū)矯正活動不僅發(fā)生于判決生效之后刑滿釋放之前，而且包括判決之前和刑滿釋放之后的階段。如美國最早通過社區(qū)矯正法案的明尼蘇達州，在1973年的社區(qū)矯正法案(Community CorrectionAct，1973)中就設(shè)定了一個比較廣的矯正范圍：(1)成年犯和青少年犯(adult and juvenile)；(2)審前未決犯(pre-trail)；(3)已決犯(post-conviction)；(4)刑滿釋放人員(post-release)。艾奧瓦州波克縣曾被美國全國執(zhí)法和刑事審判研究所樹為典型的《得梅因社區(qū)矯正法案》中也包括了對未決犯的審前釋放和監(jiān)督釋放兩個部分。美國的社區(qū)矯正有非常成熟的制度和實踐，但關(guān)于社區(qū)矯正概念的內(nèi)涵和外延卻仍然觀點紛呈，這讓我們感到困惑。不過，美國犯罪學(xué)者杜菲的下面這段話，也許能為我們釋疑：“我們?yōu)樯鐓^(qū)矯正和非社區(qū)矯正迷惑不解，部分是由于對分析者有指導(dǎo)作用的目的不同，而導(dǎo)致他對于系統(tǒng)內(nèi)容的描述不同，因而定義的外延也就不同。對于司法實踐而言，他關(guān)心的不是監(jiān)所與監(jiān)所形式的矯正分界線。他想把看守所，通過工作釋放和準備假釋計劃的實施，轉(zhuǎn)變?yōu)橐曰謴?fù)犯人的人格，使之再社會化為目的。他只關(guān)心目的，而不關(guān)心地點，也不關(guān)心做這些工作的人的頭銜�！笨傊藗儗㈥P(guān)注的重心放在了社區(qū)矯正的實用價值上，導(dǎo)致社區(qū)矯正的概念非常籠統(tǒng)。但是，這絲毫未影響社區(qū)矯正在美國的司法實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的價值。這也是實用主義的立法和司法理念使然。

　　上述關(guān)于社區(qū)矯正概念的第一種見解中，將緩刑和假釋排除在社區(qū)矯正之外，在當今社區(qū)矯正的研究和實踐領(lǐng)域都很難被接受。第二種見解和第三種見解其實并不沖突，前者著重于反映社區(qū)矯正種類的豐富性，后者著重于反映社區(qū)矯正適用范圍的廣泛性。依第二種見解，在監(jiān)獄內(nèi)進行的一些社區(qū)治療性措施也屬于社區(qū)矯正的范疇。筆者認為，監(jiān)獄內(nèi)進行的社區(qū)治療性措施是行刑社會化的體現(xiàn)，屬于監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正的中間地帶；在我國這樣具有大陸法系傳統(tǒng)、講究體系的規(guī)整性的國家，不宜將這些措施歸入社區(qū)矯正；其本質(zhì)上仍屬監(jiān)禁矯正的范疇。第三種見解認為社區(qū)矯正不僅存在于刑事訴訟的整個過程，甚至延伸至刑滿釋放之后，從適用對象上看，不僅包括犯罪者，也包括違犯者和刑滿釋放人員。筆者認為，違法者和犯罪者都屬以其行為危害社會的人，因而，從社區(qū)矯正的精神來看，違法者和犯罪者都需要被矯正，因而將二者納入社區(qū)矯正的范圍符合社區(qū)矯正的制度目的，換句話說，應(yīng)將社區(qū)矯正的活動范圍擴展至刑事訴訟的整個過程，而不應(yīng)局限于判決之后刑滿釋放之前的階段。但刑滿釋放人員屬于矯正已經(jīng)結(jié)束的人員，對他們也許還需要各種救助措施幫助其重返社會正常生活，但不應(yīng)將其作為矯正對象。因此，刑滿釋放人員屬于出獄人保護制度的對象，而不是矯正的對象。

　　(二)我國社區(qū)矯正概念新議

　　在我國，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2003年7月10日司法〔2003〕12號《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》(下文簡稱為《通知》)采納了司法部社區(qū)矯正制度研究課題組關(guān)于社區(qū)矯正的定義，認為：社區(qū)矯正就是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。這個定義成為理論和實務(wù)中通行的觀點。但是筆者認為，《通知》將社區(qū)矯正定位為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”難免引發(fā)以下疑問：社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動或者行刑方式嗎？進而引申出以下兩個問題：其一，什么是非監(jiān)禁刑？其二，社區(qū)矯正是否是一種行刑方式或刑罰執(zhí)行活動？

　　關(guān)于第一個問題。如果將監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑視為兩個相對應(yīng)的刑種概念的話，《通知》中關(guān)于社區(qū)矯正的定義明顯不妥，因為，在我國的刑罰體系中，監(jiān)禁刑包括拘役、有期徒刑和無期徒刑，非監(jiān)禁刑包括管制、罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)，其中并不包括緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行。只有將非監(jiān)禁刑理解為非監(jiān)禁刑罰制度，才可將緩刑、假釋、管制、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)和監(jiān)外執(zhí)行都涵括進來。

　　關(guān)于第二個問題。緩刑是暫緩執(zhí)行，假釋是有條件的不執(zhí)行，將社區(qū)矯正界定為一種刑罰執(zhí)行方式，未能科學(xué)反映緩刑和假釋監(jiān)督、考察工作的特性，混淆了暫緩執(zhí)行和附條件不執(zhí)行原判刑罰與行刑工作的界限。而且，如果將社區(qū)矯正視為行刑方式或者刑罰執(zhí)行活動，當然的解釋就是對緩刑犯和假釋犯的考察監(jiān)督也屬于刑罰的執(zhí)行；進一步的解釋就是：緩刑考驗期滿后再犯罪，符合累犯其他條件的，緩刑犯可構(gòu)成累犯。這不僅造成與《刑法》第76條規(guī)定的矛盾———《刑法》第76條規(guī)定“緩刑考驗期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行”而不是“視為原判刑罰執(zhí)行完畢”，也違背了“緩刑考驗期滿再犯罪不可能構(gòu)成累犯”的刑法公論。可見，將社區(qū)矯正作為行刑方式或者刑罰執(zhí)行活動是不妥的。不過，緩刑和假釋的考察監(jiān)督雖不宜視為刑罰執(zhí)行活動，卻屬于刑事執(zhí)法活動，因此，如能將這里的刑罰執(zhí)行活動改為刑事執(zhí)法活動，就可避免以上矛盾與沖突。

　　正是因為看到了將社區(qū)矯正直接界定為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動或行刑方式不

　　妥，有學(xué)者提出：“社區(qū)矯正，是指通過適用各種非監(jiān)禁性刑罰或刑罰替代制度，使罪犯得以留在社區(qū)中接受教育改造，以避免監(jiān)禁刑可能帶來的副作用，并充分利用社區(qū)資源參與罪犯矯正事業(yè)的一種罪犯處遇制度�！痹谶@個概念中，用“刑罰替代制度”來概括緩刑和假釋的監(jiān)督考察，用“罪犯處遇制度”取代“刑罰執(zhí)行活動”，避免了上述爭議，與《通知》中的社區(qū)矯正概念相比，更具準確性和科學(xué)性。不過，將社區(qū)矯正的適用范圍限定為非監(jiān)禁刑罰或刑罰替代制度，未免無視國外的社區(qū)矯正實踐，忽視我國的現(xiàn)實情況，導(dǎo)致概念外延狹小、適用對象范圍狹窄，不利于社區(qū)矯正價值的發(fā)揮，限制了其將來進一步發(fā)展的空間。

　　(三)結(jié)論

　　社區(qū)矯正的概念問題，不僅關(guān)涉社區(qū)矯正的性質(zhì)和適用范圍，而且關(guān)系到未來我國社區(qū)矯正的制度構(gòu)建和立法完善。因此，即使目前我國的制度設(shè)計限制了社區(qū)矯正的適用空間，探索的步伐還沒有遠到足以在更寬廣的領(lǐng)域里更全面地展開其實踐，但理論上對社區(qū)矯正的定性則必須超越這些有形的局限，以一個自由度更大的更寬廣的范疇來為我國未來的社區(qū)矯正立法及其規(guī)范下的實踐提供指引。《通知》中關(guān)于社區(qū)矯正的概念認定不僅缺乏理論研究應(yīng)有的獨立品格，而且功利性太強而科學(xué)性不足，不利于社區(qū)矯正制度的發(fā)展和完善。筆者認為，實有必要以社區(qū)矯正的精神為指導(dǎo)、以國外社區(qū)矯正的發(fā)展和經(jīng)驗為重要參照來界定我國社區(qū)矯正的概念和適用范圍，為未來社區(qū)矯正在我國的發(fā)展規(guī)劃正確的路線和方向。借鑒美國社區(qū)矯正制度和實踐的有益經(jīng)驗，社區(qū)矯正應(yīng)被理解為這么一項矯正制度，即：與監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的處遇措施，指將符合一定條件的違法犯罪者置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其違法犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的執(zhí)法活動。把握社區(qū)矯正的概念，要注意以下幾點：其一，社區(qū)矯正發(fā)生在“社區(qū)”，如果沒有社區(qū)參與的特征，就不屬于典型的社區(qū)矯正。其二，從適用對象上看，社區(qū)矯正主要適用于犯罪人，但對于部分需要矯正其違法心理和行為惡習的違法者，也可適用社區(qū)矯正；其三，社區(qū)矯正應(yīng)適用于整個刑事訴訟過程，即不僅可適用于刑罰執(zhí)行階段，而且可適用于追訴階段。

　　二、刑釋人員的安置幫教不應(yīng)納入社區(qū)矯正

　　不論是美國的社區(qū)矯正，還是大陸法系(日本)的社會內(nèi)處遇措施，其適用范圍已擴展到了整個刑事訴訟過程，甚至已超出了刑事訴訟的范圍。其適用的對象是相當廣泛的，如日本的更生保護制度包括緩刑、假釋和罪犯釋后安置；美國聯(lián)邦監(jiān)獄的社區(qū)處遇中心以協(xié)助案主找尋工作、安置住居及重建家庭為工作目標，其適用對象包括即將出獄者、短期刑者、參與審前服務(wù)方案之被告及需要社區(qū)監(jiān)督輔導(dǎo)之保護管束人。

　　與美國的社區(qū)矯正相比，我國的社區(qū)矯正在內(nèi)容或種類方面存在較大差距。將社區(qū)矯正限制于對已決犯的非監(jiān)禁刑或監(jiān)禁刑替代措施的執(zhí)行活動勢必極大損害社區(qū)矯正的價值。到目前為止，像我國這樣把社區(qū)矯正單純地界定為刑罰執(zhí)行方式是比較少見的，大部分國家將社區(qū)矯正籠統(tǒng)地稱為社區(qū)或社會處遇措施，它包括一切在社區(qū)環(huán)境中對犯罪人(包括審前和審后甚至是已釋放人員)所進行的矯正工作與措施。“在提倡非監(jiān)禁措施和行刑社會化的改革運動中，社區(qū)矯正已經(jīng)突破了非監(jiān)禁刑和監(jiān)禁替代措施的局限，融刑罰自身性質(zhì)與行刑方式于一體，甚至已超出了刑種和刑罰執(zhí)行方法的范疇。”

　　《通知》的規(guī)定限制了社區(qū)矯正的適用范圍。在現(xiàn)行的法律體制下，緩刑犯、假釋犯、管制犯、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪人和被判處罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)且在社會上執(zhí)行的犯罪人都應(yīng)屬于社區(qū)矯正的對象。在未來的社區(qū)矯正試點實踐和發(fā)展中，除了要完善上述矯正對象的社區(qū)矯正措施外，還要逐步解決以下問題：

　　第一，勞教人員的社區(qū)矯正問題。勞動教養(yǎng)制度何去何從是一個討論已久的問題，決策性的舉措至今未見明朗。現(xiàn)行的社區(qū)矯正試點已從理論和實踐層面對目前的勞動教養(yǎng)制度形成了沖擊。從法理上分析，勞動教養(yǎng)人員系違法者，其行為屬一般違法行為，社區(qū)矯正的對象是犯罪人，其行為屬犯罪行為，違法行為的社會危害性顯然小于犯罪行為，相應(yīng)地，在制度層面，對勞教人員的處遇措施設(shè)置應(yīng)寬松于犯罪人�？墒牵壳暗闹贫仍O(shè)計并未體現(xiàn)這一基本法理。在實踐方面，在傳統(tǒng)的監(jiān)禁改造中，緩刑犯、管制犯等社區(qū)矯正對象與勞動教養(yǎng)人員的生活處遇差別實際上已經(jīng)不大，將一部分罪犯轉(zhuǎn)入社區(qū)矯正的結(jié)果之一是這部分罪犯的生活處遇進一步寬松。這種反差將造成“與其違法不如犯罪”的反效果，影響對違法者的勞教效果。不管勞動教養(yǎng)制度未來何去何從，其所規(guī)制的違法人員和違法行為不會消失，對這部分人員就存在違法心理和行為惡習的矯正問題，而且國外的社區(qū)矯正一般都包括了對違法者違法行為的矯正問題。因此，不論是從理論上還是從實踐上看，我國的社區(qū)矯正制度都應(yīng)將勞教人員納入社區(qū)矯正的范圍。

　　第二，被酌定不起訴的犯罪嫌疑人的社區(qū)矯正問題。根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑法或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定�！笨梢姡蝗嗣駲z察院決定酌定不起訴的行為已構(gòu)成犯罪，只是根據(jù)刑法規(guī)定不需要對行為人判處刑罰或者免除刑罰而未進入審判程序，因此，被酌定不起訴的犯罪嫌疑人實際上是事實上的犯罪人，對他們也需要進行犯罪心理和行為惡習的矯正。事實上，一些地方的檢察機關(guān)已進行了這方面的嘗試，目前“兩高兩部”《通知》中所規(guī)定的社區(qū)矯正方法公益勞動最早就是由檢察機關(guān)在相對不起訴中試行的。2001年5月，河北省石家莊市出臺了《關(guān)于實施“社區(qū)服務(wù)令”暫行規(guī)定》，對符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察機關(guān)下達“社會服務(wù)令”，推薦到社會公益機構(gòu)，由檢察機關(guān)聘用的輔導(dǎo)員對其進行思想感化教育，并在規(guī)定時間內(nèi)從事有益的無薪工作，對社會作出一定補償。在國外的社區(qū)矯正實踐中，審前轉(zhuǎn)處也屬社區(qū)矯正的范疇。因此，未來的社區(qū)矯正立法應(yīng)將被決定酌定不起訴人作為社區(qū)矯正的對象。

　　此外，如前文所論，刑滿釋放人員的安置幫教本質(zhì)上屬于出獄人保護制度的問題，不應(yīng)納入社區(qū)矯正的范圍。我國未來應(yīng)逐步完善出獄人保護制度的立法和實踐，使刑滿釋放人員能更好地融入社會生活，避免再次走上違法犯罪道路。

【作者簡介】
賈學(xué)勝，單位為暨南大學(xué)法學(xué)院。

【注釋】

Fox Vemon Brittain1Community - Based Corrections，Englewood Cliffs，New Jersey： Prentice Hall，19771.
轉(zhuǎn)引自胡陸生：“社區(qū)矯正的比較研究”，載《河北法學(xué)》，2005年第4期。
大衛(wèi)·E·杜菲：《美國矯正政策與實踐》，吳宗憲等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，1992年版，第88頁。
Mary K Shilton1 Community Corrections Acts for State and Local Partnership s1 Mercury Press， RockvilleMd1 19921.
大衛(wèi)·E·杜菲：《美國矯正政策與實踐》，吳宗憲等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，1992年版，第288 - 289頁。
大衛(wèi)·E·杜菲：《美國矯正政策與實踐》，吳宗憲等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，1992年版，第289頁。
馮衛(wèi)國：《行刑社會化研究———開放社會中的刑罰趨勢》，北京大學(xué)出版社，2003年版，第181頁。
這里的“決定”包括審查起訴階段由檢察機關(guān)對犯罪情節(jié)輕微的人所作出的不起訴決定。
林貿(mào)榮、楊士�。骸斗缸锍C正原理與實務(wù)》，臺灣五南圖書出版公司，1997年版，第328頁。
參見劉守芬、王琪、葉慧娟：“社區(qū)矯正立法化研究”， 載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2005年第2期。
被判處罰金和沒收財產(chǎn)的情況下，只要不是一次繳納或執(zhí)行的， 都應(yīng)實行社區(qū)矯正。
當然，社區(qū)矯正試點中的公益勞動是否具有合法性，仍有待商榷。
曹揚文：“社區(qū)矯正制度本土化構(gòu)建研究”，，載《中國司法》，2007年第6期。

  本文關(guān)鍵詞：美國社區(qū)矯正制度對我國的借鑒，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：195338