本文關(guān)鍵詞：論我國(guó)刑事庭審方式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

歡迎來到論文參考中心,在您閱讀前,與您分享:路是腳踏出來的，歷史是人寫出來的。人的每一步行動(dòng)都在書寫自己的歷史。 —— 吉鴻昌
  
論我國(guó)刑事庭審方式

2000年12月18日 13:42 作者：龍宗智 來源：京,中國(guó)法學(xué)

1996年刑訴法確立了一種新的庭審方式，這種方式在很大程度上脫離了原庭審程序的軌道，而同時(shí)又與世界上其他國(guó)家，包括實(shí)行職權(quán)主義、當(dāng)事人主義或混合制庭審模式國(guó)家的做法有明顯區(qū)別。研究這種庭審制度的基本構(gòu)架，摸索適合我國(guó)特有的這種庭審方式的操作方法與運(yùn)行規(guī)則，是一個(gè)全新的、具有相當(dāng)難度的課題。從訴訟法理上看，“對(duì)簿公堂”的法庭審判活動(dòng)，是訴訟形態(tài)最完整的體現(xiàn)，這種活動(dòng)將對(duì)偵查、起訴的有效性作出結(jié)論性評(píng)斷并最終決定訴訟的命運(yùn)，因此應(yīng)當(dāng)是訴訟活動(dòng)的中心和重心。不過，在體制運(yùn)行實(shí)踐中，可能由于制度和操作的原因，使審前階段的活動(dòng)以及庭下和庭后活動(dòng)對(duì)訴訟發(fā)生決定性影響而使庭審程序“虛置”，新刑訴法為解決這一問題作了重大努力，在相當(dāng)程度上為法庭審判的實(shí)質(zhì)化提供了制度資源。庭審的實(shí)質(zhì)化趨向，使得對(duì)庭審方式的研究具有了較之過去大得多的意義。這種研究的意義還在于，新刑事訴訟法就庭審問題的制度設(shè)置為整體上的制度協(xié)調(diào)以及微觀意義的制度填充留下了較大的活動(dòng)空間，而且新的訴訟體制，尤其是庭審方式在近兩年的試運(yùn)轉(zhuǎn)和初步運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐表明，最難把握和操作，問題最多也最難解決的，應(yīng)當(dāng)說是庭審制度與程序問題。可以說，新體制下的庭審環(huán)節(jié)，是各種矛盾和沖突的集中體現(xiàn)，研究這些矛盾和沖突，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義的制度填充，對(duì)新的刑事訴訟體制的完善和有效運(yùn)行無疑具有十分重要的意義。

一、庭審制度的中國(guó)特色及模式界定

新刑訴法對(duì)庭審方式的改革，集中表現(xiàn)在重新配置控、辯、審職能，改變過去由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確定了控辯雙方向法院舉證，同時(shí)不排除法官調(diào)查權(quán)的庭審方式。并圍繞這一變革，修改了法院在庭審前作實(shí)體性審查的程序。新的刑事庭審方式是一種特殊類型的庭審方式，它即具備當(dāng)事人主義訴訟的某些形式特征，又不乏職權(quán)主義的技術(shù)性因素，同時(shí)帶有濃厚的“中國(guó)特色”。我國(guó)這種新的庭審方式的特殊性可以歸納為以下四個(gè)方面：

第一、庭前程序的特殊性。突出表現(xiàn)在庭前程序未貫徹排除預(yù)斷原則，既非原來制度中的庭前實(shí)體審，又不是作為對(duì)抗制訴訟必要組成部分的程序?qū)�，，而是�?dú)特的以程序?qū)彏橹鳎慌懦龑?shí)體審的庭前審查方式。

新刑訴法通過后，有不少人稱新庭審方式中的庭前審查是程序?qū)�，理由是依�?jù)刑訴法第150條， 法官只需審查起訴案件符合審判的形式要件，就可開庭審判。但問題在于：案件移送方式并非起訴狀一本主義，檢察機(jī)關(guān)在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時(shí)，還須移送主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。這顯然未貫徹排除預(yù)斷原則，法官具備在庭前作某種程度實(shí)體審的條件與可能。也就是說，法官庭前審查的內(nèi)容及處理方式本身就不得不使法官超越形式而關(guān)注實(shí)質(zhì)。這里有一個(gè)重要的條件，即我國(guó)刑訴法并未設(shè)置專門的“預(yù)審”程序，也未設(shè)置與庭審法官完全分開的預(yù)審法官（用以解決起訴審查、證據(jù)準(zhǔn)入、證據(jù)開示等問題），由主審法官直接進(jìn)行庭前起訴審查，在目前的起訴方式下，勢(shì)必要關(guān)心案件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。再?gòu)乃痉▽?shí)務(wù)看，法官為了把握庭審，普遍在庭前認(rèn)真研讀主要證據(jù)，從而難以完全避免庭前預(yù)斷。

第二、庭審程序的特殊性。表現(xiàn)之一是獨(dú)特的庭審階段和庭審程序設(shè)置。從國(guó)際上看，除了開庭后的調(diào)查身份、宣布權(quán)利等前期活動(dòng)外，就“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)，大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義訴訟大體采用“兩段式”。我國(guó)原刑事庭審即采用此種方式。英美等國(guó)的當(dāng)事人主義庭審則不同，其庭審階段在多數(shù)情況下可簡(jiǎn)單概括為“三段式”。我國(guó)新刑訴法對(duì)庭審的推進(jìn)和階段劃分采取了一種既不同于大陸又不同于英美的獨(dú)特的做法：“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)由公訴人宣讀起訴書開始，然后直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，包括：（1）被告人、 被害人對(duì)案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護(hù)人及審判人員向被告發(fā)問；（2）公訴人、當(dāng)事人、 辯護(hù)人、審判人員對(duì)證人發(fā)問；（3）出示物證、 書證和各種筆錄等證據(jù)；（4）經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、 代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并可以相互辯論。審判長(zhǎng)宣布辯論終結(jié)后，被告有最后陳述的權(quán)利。

從上述程序大致可以看出：其一，新庭審雖借鑒了控辯雙方舉證調(diào)查方式，但對(duì)開庭陳述刑訴法未作明確規(guī)定：其二，根據(jù)新刑訴法，辯論活動(dòng)可以在庭審調(diào)查中隨時(shí)進(jìn)行，而且除證據(jù)調(diào)查中隨時(shí)進(jìn)行的辯論外，在舉證完畢后還有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的辯論階段，既所謂調(diào)查中的“小辯論”和辯論階段的“大辯論”；由引可見，我國(guó)采取的既非大陸國(guó)家的“兩段式”，又非英美的“三段式”，而是一種兼及兩類的較為獨(dú)特的階段和程序規(guī)定。

表現(xiàn)之二，是庭審中法官職權(quán)主義因素與對(duì)抗制因素的共存及獨(dú)特的混合。為

下一篇：論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則

上一篇：試論我國(guó)刑事訴訟中的對(duì)抗制因素及其合理限度

  本文關(guān)鍵詞：論我國(guó)刑事庭審方式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。