本文關(guān)鍵詞：道德的底限與普世倫理學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　內(nèi)容提要：本文分為兩個(gè)部分。第一部分論述阿多諾的，指出他的道德思想是對(duì)西方道德哲學(xué)的批判繼承，他提出的“道德低限”的主張是對(duì)維系人類(lèi)存在的基本道德的反思，表現(xiàn)了阿多諾對(duì)人類(lèi)現(xiàn)實(shí)生存狀態(tài)的關(guān)切。第二部分結(jié)合阿多諾的道德思想來(lái)分析我術(shù)界對(duì)普世倫的討論，強(qiáng)調(diào)用的和辯證的觀點(diǎn)去研究道德倫理，指出道德倫理是與、、、宗教密切聯(lián)系在一起的，而普世倫理與各個(gè)和國(guó)家的具體道德規(guī)范則是普遍性與特殊性的統(tǒng)一，永恒性與時(shí)代性的統(tǒng)一。
;
; 關(guān)鍵詞：阿多諾; 道德倫理; 普遍性; 特殊性
;
一、
;
; 在阿多諾的全部論著中，關(guān)于道德哲學(xué)或倫理學(xué)的論述并不多，目前出版的主要就是《最低限度的道德》（minima moralia）和《道德哲學(xué)的問(wèn)題》(probleme der moralphilosophie)這兩本書(shū)。這樣，從表面上看來(lái)，阿多諾似乎并不特別重視道德哲學(xué)或倫理學(xué)問(wèn)題。
;
; 不過(guò)，如果我們仔細(xì)考察阿多諾的思想歷程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況并不是這樣。還是在上個(gè)世紀(jì)30年代，年輕的阿多諾就被霍克海姆批判理論的重要論著《唯物主義與道德》所打動(dòng)。[1]在二戰(zhàn)期間，阿多諾作為一個(gè)猶太后裔的德國(guó)人，親身經(jīng)歷的法西斯的歧視和迫害，感受頗多，二戰(zhàn)后返回德國(guó)在51年就出版了《最低限度的道德》。在這部書(shū)里阿多諾不僅控訴納粹的倒行逆施，而且反思和批判了當(dāng)時(shí)世風(fēng)日下的歐洲道德?tīng)顩r，文風(fēng)多有警言格句，頗有哲學(xué)散文的韻味，在當(dāng)時(shí)確有振聾發(fā)聵的作用。此后阿多諾對(duì)整個(gè)傳統(tǒng)中的道德哲學(xué)予以理論反思，在1956／57年開(kāi)設(shè)倫理學(xué)課程，對(duì)蘇格拉底、柏拉圖、康德、黑格爾、尼采等人所代表的西方道德哲學(xué)進(jìn)行討論。這種情況正如哈貝馬斯現(xiàn)在所回憶的那樣，經(jīng)歷過(guò)納粹時(shí)代的人們深切感受到當(dāng)時(shí)的道德腐敗，人們只能“自我同情、自我排解和喪失感覺(jué)”，正是阿多諾“以其特有的知識(shí)的迫切性和深刻的分析，通過(guò)堅(jiān)持不懈的批判才挽救了這個(gè)偉大傳統(tǒng)的本質(zhì)”。[2]令人遺憾的是，阿多諾這次講課并沒(méi)有留下完整的錄音和記錄，使我們不可能了解他當(dāng)時(shí)在這方面的思考。進(jìn)入60年代，作為法蘭克福學(xué)派的主要代表，阿多諾在歐洲思想界已經(jīng)享有很高聲望。他在堅(jiān)持批判的同時(shí)，不可能不對(duì)道德哲學(xué)的一些疑難問(wèn)題重新加以審視。尤其是他面對(duì)的情形與戰(zhàn)后又不相同，這時(shí)的西方社會(huì)一方面是經(jīng)濟(jì)得到迅速的恢復(fù)和發(fā)展，另一方面則是社會(huì)的弊病和各種社會(huì)矛盾的充分顯現(xiàn)，反映在哲學(xué)界和思想界的就是存在主義哲學(xué)的呼聲洶涌而來(lái)。把自己視為“最后哲學(xué)的代言人”的阿多諾決不能像以前那樣僅僅勾勒出道德哲學(xué)的歷史發(fā)展，或者滿(mǎn)足于用格言形式撰寫(xiě)的《最底限度的道德》，而是應(yīng)當(dāng)提出既具時(shí)代特點(diǎn)、又有深度的道德或倫理思想。于是，阿多諾結(jié)合霍克海姆的《唯物主義與道德》，反思二次大戰(zhàn)的歷史教訓(xùn)，重新思考和闡述了道德哲學(xué)的歷史意義、現(xiàn)實(shí)價(jià)值、所遇到的難題以及與之相關(guān)的一些基本哲學(xué)問(wèn)題。1963年5月至7月，阿多諾講授這方面的思考結(jié)果，講課的風(fēng)格樸實(shí)直白、深入淺出，但講課所涉及的內(nèi)容卻并不輕松，這就如他自己所說(shuō)，他“拋出的不是面包，而是石塊”。[3]這部講課稿實(shí)際上是為其代表作《否定辯證法》做和思想上的準(zhǔn)備。此后，阿多諾也一直在思考道德哲學(xué)的問(wèn)題，特別是他看到一時(shí)風(fēng)起云涌的大學(xué)生運(yùn)動(dòng)，更使他在這方面產(chǎn)生很多想法。為了避免或減少產(chǎn)生于民眾自發(fā)性的反抗運(yùn)動(dòng)及其帶來(lái)的消極后果，幫助人們提高這方面的認(rèn)識(shí)，阿多諾直到去世時(shí)還在計(jì)劃撰寫(xiě)“道德哲學(xué)的書(shū)”。[4]
;
; 現(xiàn)在我們已經(jīng)看到，道德哲學(xué)是阿多諾思想中的一個(gè)重要內(nèi)容，雖然他最終并沒(méi)有如愿以?xún)數(shù)赝瓿傻赖抡軐W(xué)的系統(tǒng)論述，但他一生關(guān)于道德倫理思想的著述，尤其是他的《道德哲學(xué)的問(wèn)題》畢竟向我們展示了他在這方面的基本思路，使我們能夠把他的思想與當(dāng)代倫理學(xué)進(jìn)行比較性的研究。
;
; 《道德哲學(xué)的問(wèn)題》全書(shū)都是圍繞著對(duì)康德道德哲學(xué)的評(píng)說(shuō)而展開(kāi)的，并且由此散發(fā)到全部近現(xiàn)代西方道德哲學(xué)。阿多諾在這里首先分析了道德哲學(xué)與倫理學(xué)這兩個(gè)概念的區(qū)別，他認(rèn)為，雖然道德和倫理都出自同一個(gè)詞源“ethos”，但現(xiàn)在人們過(guò)于強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)概念所包含的個(gè)體意義，奢談所謂“良心中的良知”，而忽視了道德和倫理中理應(yīng)具有的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的內(nèi)涵，他明確無(wú)誤地說(shuō)，“倫理學(xué)概念實(shí)際上是把理應(yīng)揭示任何一種道德或倫理問(wèn)題的深刻思考的主題范圍予以縮小而加以簡(jiǎn)單化了。”[5]他因此反對(duì)用倫理學(xué)概念去代替道德哲學(xué)的概念，而主張堅(jiān)持使用康德意義上的“道德哲學(xué)”的概念。同時(shí)阿多諾不僅認(rèn)為道德哲學(xué)是實(shí)踐哲學(xué)的問(wèn)題，而且還認(rèn)為道德哲學(xué)從更深層次上也是理論哲學(xué)的問(wèn)題，因?yàn)槔碚撆c實(shí)踐在根本上都來(lái)自生活，因而是具有同一性的。正是在這個(gè)意義上阿多諾把道德哲學(xué)視為哲學(xué)的根本問(wèn)題，他非常明確地說(shuō)，“‘我們應(yīng)當(dāng)做什么’是道德哲學(xué)的真正本質(zhì)的問(wèn)題；我甚至還可以補(bǔ)充說(shuō)，這是一般哲學(xué)的最重要問(wèn)題。”[6]關(guān)于這一點(diǎn)，阿多諾通過(guò)對(duì)康德的道德哲學(xué)的評(píng)說(shuō)去加以論證。他認(rèn)為，現(xiàn)在很多人像通常所做的那樣，只是單純地從實(shí)踐理性去考察康德的道德哲學(xué)，這是對(duì)康德的道德哲學(xué)的一種膚淺的認(rèn)識(shí)。如果我們仔細(xì)分析《純粹理性批判》中有關(guān)二律背反的學(xué)說(shuō)，就可以清楚地看到，康德的道德哲學(xué)就建立在他的意志自由學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上，而“自律”與“他律”的矛盾不過(guò)是理論理性中的自由與因果性、自由與必然性這個(gè)二律背反在實(shí)踐理性中的反映。康德的“靈魂不朽”和“上帝存在”的公設(shè)不僅是對(duì)建立在“意志自由”這個(gè)公設(shè)之上的道德學(xué)說(shuō)的補(bǔ)充，而且還是康德的道德哲學(xué)與宗教哲學(xué)的結(jié)合點(diǎn)。阿多諾在對(duì)康德把自由概念引入到哲學(xué)中大加贊賞的同時(shí)，也看到康德道德哲學(xué)的“空洞”和“軟弱”，因?yàn)榭档滤拇档摹爸辽啤笔且环N不顧主客條件的主觀設(shè)定，在現(xiàn)實(shí)中不具有實(shí)際意義，顯得空泛而軟弱。
;
; 盡管阿多諾十分敬仰黑格爾，并且繼承和發(fā)展了黑格爾的辯證法，但他并不欣賞黑格爾的倫理學(xué)思想。阿多諾承認(rèn)，黑格爾對(duì)康德道德哲學(xué)的批判確實(shí)有道理，他把具體的倫理內(nèi)容賦予給道德哲學(xué)，從而在表面上取得進(jìn)步。但是，黑格爾始終有這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即在一個(gè)民族的整體性基礎(chǔ)上，可以實(shí)現(xiàn)實(shí)在性與觀念性、自然世界與道德世界的統(tǒng)一，以此推演下去，道德和法則就可以表現(xiàn)為客觀精神中的主體性因素和客體性因素。這樣，黑格爾在這方面就混淆了道德理念的普遍性與道德實(shí)在性的區(qū)別，混淆了一般的道德戒命與具體的現(xiàn)實(shí)要求之間的區(qū)別，并且使其道德理論與一個(gè)民族活動(dòng)之間存在著一種密不可分的聯(lián)系，而在方法上會(huì)由此發(fā)展出一種統(tǒng)一理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的做法。黑格爾的錯(cuò)誤就在于，他“實(shí)際上承認(rèn)客體有理性，從而讓自己的理論陷入矛盾之中”。[7]雖然黑格爾也主張意志自由，但由于他以為道德的最后階段表現(xiàn)為民族的意志和國(guó)家的自組織形式，，所以，黑格爾為國(guó)家權(quán)威進(jìn)行辯護(hù)則是不容否認(rèn)的事實(shí)，他的這種思想不僅不具有康德道德哲學(xué)的純潔性和批判性，而且由于注重個(gè)人的利益得失和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，很容易屈從于外在的權(quán)威和壓力。所以，在這個(gè)意義上講，黑格爾的“具體”是對(duì)康德的“抽象”的倒退。

下頁(yè)更精彩：1

上一篇：中國(guó)古代服飾審美思想的成因
下一篇：中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的人文底蘊(yùn)

道德的底限與普世倫理學(xué)相關(guān)推薦

  本文關(guān)鍵詞：道德的底限與普世倫理學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。