本文關(guān)鍵詞：道德自我調(diào)節(jié)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

A !道德自我調(diào)節(jié)對親社會行為和違規(guī)行為的影響_李谷

發(fā)布時(shí)間：2013-11-14 13:23:44  

心理學(xué)報(bào) 2013, Vol. 45, No.6, 672?679

Acta Psychologica Sinica DOI: 10.3724/SP.J.1041.2013.00672

道德自我調(diào)節(jié)對親社會行為和違規(guī)行為的影響

李 谷1,2 周 暉1 丁如一1

(1中山大學(xué)心理學(xué)系, 廣州 510275)

(2 Division of Family Studies and Human Development, University of Arizona, Tucson, AZ 85721, USA)

摘 要

1 前言

世間的善與惡往往不如我們想象的那樣涇渭分明。自我標(biāo)榜的“道德模范”可能因一念之差犯下滔天大罪; 作惡多端的壞蛋其內(nèi)心或許也藏著一雙天使的翅膀。電影《撞車》中, 正義凜然的年輕警察漢森英勇地控制了躁動的嫌犯, 避免了一場悲劇的發(fā)生; 鏡頭移轉(zhuǎn), 漢森臉上得意的微笑卻凝固成錯殺搭車人后銷毀證據(jù)的冷酷。一次事故中, 游手好閑的黑人混混鄙夷地將被車撞倒的華裔老人扔在路邊; 而在下一幕, 他們卻解救了被關(guān)押的亞裔勞工。

熒幕上的善惡交替在現(xiàn)實(shí)生活中同樣常見。心理學(xué)家發(fā)現(xiàn), 與道德有關(guān)的行為歷史會影響人們未例來的道德行為(Zhong, Liljenquist, & Cain, 2009)。如, Khan和Dhar (2006)發(fā)現(xiàn), 如果人們曾經(jīng)表示愿意輔導(dǎo)外國學(xué)生的功課, 他們在接下來的募捐中會捐出更少的錢。另一方面, 曾經(jīng)被迫做出反女權(quán)主義行為的女權(quán)主義者在接下來的性別角色刻板印象任務(wù)中更可能堅(jiān)持自己的女權(quán)主義思想(Sherman & Gorkin, 1980)。以上道德行為的動態(tài)變

收稿日期: 2012-07-16

通訊作者: 周暉, E-mail: happy_zhui@126.com

化過程通常被稱為“道德自我調(diào)節(jié)” (moral self- regulation)。

心理學(xué)家認(rèn)為, 人們會根據(jù)自身理想的道德概念調(diào)整行為; 當(dāng)個人即時(shí)的道德知覺與理想的道德概念不符時(shí), 人們會增加道德行為或減少不道德行為, 道德自我調(diào)節(jié)也就相繼發(fā)生了(Sachdeva, Iliev, 由此可見, 促成道德行為的道德自& Medin, 2009)。

我調(diào)節(jié)過程主要包含兩個部分, 一是理想的道德自我形象, 二是實(shí)際的道德自我知覺(moral self- perception; 也叫“道德自我價(jià)值感”, moral self- worth, 或者“道德自我評價(jià)”, moral self-regard; 見Sachdeva et al., 2009; Monin & Jordan, 2009)。理想的道德自我形象是個人對社會道德價(jià)值觀的內(nèi)化程度, 決定了這個人在道德方面想要達(dá)成的目標(biāo); 而實(shí)際的道德自我知覺體現(xiàn)的是個人對自身道德形象的實(shí)時(shí)評估, 其高低受到過往的道德行為的影響。Zhong等人(2009)將道德自我調(diào)節(jié)的驅(qū)動力比作一個連接道德自我知覺和自我形象的“橡皮筋”—— 如果自我知覺背離理想的道德形象, “橡皮筋”就被拉伸; 其產(chǎn)生的拉力會束縛人們進(jìn)一步遠(yuǎn)離道德自我。相反地, 如果自我知覺接近或者優(yōu)于

672

6期 李 谷 等: 道德自我調(diào)節(jié)對親社會行為和違規(guī)行為的影響 673

道德自我, “橡皮筋”就會“放松”, 從而減小對道德選擇的束縛甚至允許不道德行為, 直到“橡皮筋”再一次被拉伸到威脅道德自我的臨界點(diǎn)(p.79)。Sachdeva等人(2009)認(rèn)為“橡皮筋”的拉力應(yīng)該是雙向的, 不僅道德自我知覺低于理想的自我形象時(shí)“橡皮筋”會被拉伸, 而且在高于自我形象時(shí)也會被拉伸, 兩種情況的最終目的都是驅(qū)使道德自我知覺向理想的自我形象靠近; 前者產(chǎn)生的拉力會驅(qū)動道德行為的增加, 而后者產(chǎn)生的拉力會導(dǎo)致道德行為的減少。

在道德自我調(diào)節(jié)過程中, 因道德自我形象受到威脅而增加道德行為的現(xiàn)象被稱為“道德凈化效應(yīng)” (moral cleansing effect)。Carlsmith和Gross (1969)的研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)被試被強(qiáng)迫對同伴實(shí)施電擊后, 他們更容易答應(yīng)研究者接下來提出的助人要求。研究同時(shí)發(fā)現(xiàn), 被試愿意助人的動機(jī)并不是為了補(bǔ)償受傷的同伴, 而只是為了滿足其自身修補(bǔ)受損的道德自我形象的需要(Carlsmith & Gross, 類似地, Ramanathan和Williams (2007)發(fā)現(xiàn), 1969)。

消費(fèi)者在揮霍之后往往會選擇購買更加實(shí)惠的商品來重拾自制節(jié)約的自我形象。另一個例子中,

綜上, 人們會時(shí)常監(jiān)控。

自己的道德自我形象, 當(dāng)其受到威脅的時(shí)候通過“凈化”行為將其維持在理想的水平。

另一方面, 道德形象時(shí), , 由此產(chǎn)生道德許可效應(yīng)。比如, 當(dāng)被試的道德自我形象得到肯定后, 他們的捐款數(shù)目和合作行為會相應(yīng)地減少(Sachdeva et al., 2009; Khan & Dhar, 2006); 當(dāng)被試認(rèn)為自己是一個公正的人他(她)的決定

(Monin & Miller, 2001)

現(xiàn)道德許可效應(yīng)？有研究者認(rèn)為, 如果個體從過去的好行為中累積了足夠的道德信譽(yù), 能平衡當(dāng)前不道德行為帶來的道德債務(wù), 那么其當(dāng)前不道德行為

(Miller & Effron, 2010)。而另一, 如果以往有足夠的道德行為, 個體, 從(Monin & Miller, 2001)。

Sachdeva等(2009)的實(shí)驗(yàn)同時(shí)觀察到了道德凈化效應(yīng)和道德許可效應(yīng), 比較完整地展現(xiàn)了道德自我調(diào)節(jié)過程。研究中, 他們分別啟動了被試的正面道德特質(zhì)(如“關(guān)心的” “慷慨的” “公正的”等)和負(fù)面道德特質(zhì)(如“刻薄的” “貪婪的” “自私的”等)。被啟動了正面道德自我知覺的被試捐出的錢數(shù)更少, 做出更少的合作行為; 而被啟動了負(fù)面道德自我知覺的被試捐錢更多, 合作行為也更多。Sachdeva等(2009)的研究證明了道德凈化效應(yīng)和道德許可效應(yīng)所屬同一機(jī)制, 即道德調(diào)節(jié)的負(fù)反饋機(jī)制：在道德自我調(diào)節(jié)中, 人們的目標(biāo)是將自己的道德自我形象維持在一個適當(dāng)?shù)乃缴? 當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)實(shí)際的道德自我知覺高于或者低于理想水平時(shí), 他們會做出補(bǔ)償行為。即, 如果人們的實(shí)際道德自我知覺高于理想水平, 他們會減少道德行為; 如果人們的實(shí)際道德自我知覺低于理想水平, 他們會增加道德行為。

然而, Sachdeva 等(2009)的研究僅涉及了道德的親社會行為范疇, 目前尚沒有研究探討道德自我調(diào)節(jié)的負(fù)反饋機(jī)制是否同樣適用于不道德行為范疇(如, 違規(guī)行為)。Janoff-Bulman, Sheikh和Hepp (2009)認(rèn)為, 基于道德自我調(diào)節(jié)的方式, 研究者可以劃分出兩種不同的道德, 即禁止性道德(proscriptive morality)和指定性道德(prescriptive morality)。禁止性道德偏重負(fù)性結(jié)果, 遵從躲避機(jī)制, 強(qiáng)調(diào)的是我們不應(yīng)該做什么; 而指定性道德偏重正性結(jié)果, 遵從趨向機(jī)制, 強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)該做什么。道德自我調(diào)節(jié)在這兩個范疇的作用是不對稱的, 比起“趨利”動機(jī), 人們的“避害”動機(jī)更為強(qiáng)烈(Janoff-Bulman et al., 2009)。由此我們推測, 相比指定性道德范疇, 在禁止性道德范疇里, 我們更不容易觀察到道德許可效應(yīng), 而更容易觀察到道德凈化效應(yīng)(因?yàn)槿藗兺辉敢庵鲃幼龀霾坏赖滦袨?。

為了考察道德調(diào)自我調(diào)節(jié)的負(fù)反饋機(jī)制在不同道德范疇的作用, 本研究設(shè)計(jì)了兩個實(shí)驗(yàn)。研究一將在中國被試中重復(fù)Sachdeva等(2009)關(guān)于道德調(diào)節(jié)對親社會行為(屬于指定性道德范疇)影響的實(shí)驗(yàn)。而研究二中, 我們則要考察道德自我調(diào)節(jié)對違規(guī)行為(屬于禁止性道德范疇), 即作弊行為的影響。

根據(jù)道德自我調(diào)節(jié)的負(fù)反饋原則, 本研究假

674 心 理 學(xué) 報(bào) 45卷

設(shè)：當(dāng)啟動被試的正性道德自我知覺(用正性特質(zhì)詞語寫自己的故事)時(shí)會出現(xiàn)道德許可效應(yīng), 因此被試在隨后會做出更少親社會行為(捐助)或更多違規(guī)行為(作弊); 當(dāng)啟動被試的負(fù)性道德自我知覺(用負(fù)性特質(zhì)詞語寫自己的故事)時(shí)會出現(xiàn)道德凈化效應(yīng), 被試在隨后的任務(wù)中會表現(xiàn)更多親社會行為(捐助)或更少違規(guī)行為(作弊)。并且, 在禁止性道德范疇(作弊)的實(shí)驗(yàn)中, 道德許可效應(yīng)會更難觀察到。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)流程

實(shí)驗(yàn)由兩名裝作互不相識的研究者共同完成。在某心理學(xué)課程即將下課時(shí), 該課程教師首先介紹研究者甲進(jìn)入教室, 請學(xué)生自愿完成“一項(xiàng)記憶實(shí)驗(yàn)的前測”。研究者甲安排學(xué)生隔列坐好, “以便大家能獨(dú)立完成, 保證實(shí)驗(yàn)的有效性”。隨后, 隨機(jī)分發(fā)三類啟動材料, 并提醒大家在寫故事的時(shí)候盡量回憶這些詞語和自己生活是如何聯(lián)系在一起的。填寫完啟動材料后, 請學(xué)生完成了兩個非常簡單的問答題, 作為填充任務(wù), 以免學(xué)生猜到實(shí)驗(yàn)的目的。學(xué)生完成后, 研究者甲宣布“研究結(jié)束”, 收上材料后離開教室。

過幾分鐘, 研究者乙進(jìn)入課室, 向被試介紹自己為“**大學(xué)愛心助學(xué)同盟”的成員, 正在為貧困地區(qū)的學(xué)生募集資金。為了確保被試信任募集資金的有效性, 研究者乙向被試發(fā)放了介紹材料, 并請被試先把他們想捐助的金額寫在材料上, 明天再來收取現(xiàn)金。

收集完被試填寫好的材料后, 研究者乙對實(shí)驗(yàn)?zāi)康倪M(jìn)行澄清, “這是一次關(guān)于志愿者心理和行為的實(shí)驗(yàn)研究。結(jié)果對于我們了解如何促進(jìn)年輕人的志愿行為非常有幫忙。捐款時(shí)提到的基金會是我們虛擬的一個單位, 所以不會真的向大家收取捐款。再次我們也向各位同學(xué)保證, 我們不會分析單個同學(xué)的情況, 只會集體分析不同情形下擬捐款額的差異。我們也將對各位同學(xué)的個人信息嚴(yán)格保密。”

2 研究一：道德自我調(diào)節(jié)對親社會

行為的影響

2.1 研究方法 2.1.1 被試

華南地區(qū)某高校心理學(xué)課程學(xué)生155名, 其中男生54名, 女生101名。 2.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和材料

本研究采用三因素實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。自變量為道德同一性啟動的3個不同水平, 分別抄寫正性特質(zhì)、負(fù)性特質(zhì)和中性詞語并編故事。因變量為被試在啟動后表現(xiàn)出的捐助行為。

研究者根據(jù)Reed, Aquino和Levy (2007)和Sachdeva等(2009)的實(shí)驗(yàn)范式, 改進(jìn)設(shè)置了三種啟動材料(正性特質(zhì)啟動, 負(fù)性特質(zhì)啟動, 中性詞語啟動)。這些材料在前人的研究中已被證明能夠改變個體的道德自我知覺(Reed et al., 2007; Sachdeva et al., 2009)。材料的基本模式為：首先, 請被試抄寫9個和啟動目的相關(guān)的詞語。然后, 研究者要求被試從9個詞語中至少選擇4個作為關(guān)鍵詞, 回憶并寫出一件或幾件以自己為主角的事情, 要求不少于100字。同時(shí), 研究者提示被試回憶(反思)自己與家人、朋友、戀人之間發(fā)生的故事, 并給出了一個例子供被試參考。研究者對三類啟動材料的例子的長度和選取關(guān)鍵詞的個數(shù)做了平衡; 三類啟動材料的例子長度均為206個中文字符, 并都選取了5個關(guān)鍵詞。

其中, 正性特質(zhì)啟動材料包括的詞語有：“關(guān)心的” “慷慨的” “公正的” “善良的” “誠實(shí)的” “正直的” “大度的” “謙遜的” “無私的”。負(fù)性特質(zhì)啟動材料選取的詞語包括：“自私的” “貪婪的” “吝嗇的” “狡詐的” “小氣的” “暴力的” “妒忌的” “欺騙的” “傲慢的”。中性詞語啟動材料包括的詞語有：“草地” “電腦” “拖鞋” “鑰匙” “公車” “花瓶” “手機(jī)” “杯子” “香皂”。

2.2 結(jié)果和討論

本研究以被試擬捐助金額作為因變量進(jìn)行分析。正式分析前, 我們先刪除了各組內(nèi)z分?jǐn)?shù)大于3.29 (α = 0.001, 雙邊檢驗(yàn))的極端數(shù)據(jù)以滿足方差分析(ANOVA)的前提假設(shè)(見Tabachnick & Fidell, 2001, pp. 83?86)。對剩余的153個數(shù)據(jù), 以道德同一性啟動為自變量, 被試擬捐助金額為因變量進(jìn)行方差分析。結(jié)果顯示, 不同啟動條件對捐助金額的影響顯著, F(2,150) = 3.12, p = 0.047, η2 = 0.04。進(jìn)一步的事后分析(Fisher’s LSD)表明, 正性特質(zhì)啟動組擬捐助金額(M = 8.17, SD = 14.39, n = 59)顯著高于中性詞語啟動組(M = 2.62, SD = 5.09, n = 52), p = 0.014, 而負(fù)性特質(zhì)啟動組(M = 6.31, SD = 13.57, n = 42)和中性詞語啟動組沒有顯著差異, p = 0.133, 負(fù)性特質(zhì)啟動組和正性特質(zhì)啟動組也沒有顯著差異, p = 0.436。

本研究結(jié)果對Sachdeva等(2009)提出的道德負(fù)反饋調(diào)節(jié)機(jī)制提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為, 道德啟動會

6期 李 谷 等: 道德自我調(diào)節(jié)對親社會行為和違規(guī)行為的影響 675

影響到被試的道德自我知覺。而道德自我知覺和道德自我形象的差異會促使人們會做出更多或更少的道德行為。根據(jù)其理論, 本研究應(yīng)該是負(fù)性道德啟動組的被試應(yīng)該捐助更多, 而正性道德啟動組被試應(yīng)該捐助更少。但是, 與預(yù)期不符, 本研究中負(fù)性特質(zhì)啟動組被試與中性詞語啟動組被試捐助金額沒有差異, 即并沒有發(fā)現(xiàn)道德凈化效應(yīng)。并且, 本研究中正性特質(zhì)啟動組捐助要顯著多于中性詞語啟動組, 這與道德許可效應(yīng)的預(yù)期完全相反。

課程講師在第二次課上向被試澄清了實(shí)驗(yàn)的目的和流程, 并保證除了研究者本人, 其他人不會有任何機(jī)會看到帶有被試身份的數(shù)據(jù), 包括老師和助教。最后, 老師向?qū)W生保證, 為了公平, 上次測驗(yàn)的分?jǐn)?shù)不計(jì)入課程總分。

3 研究二：道德自我調(diào)節(jié)對違規(guī)行

為的影響

3.1 研究方法 3.1.1 被試

華南地區(qū)某著名高校心理學(xué)通識課程學(xué)生96名, 其中男生36名, 女生51名, 另有9人性別不詳。 3.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和材料

研究二同樣采用三因素實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。自變量為道德同一性啟動的3個不同水平, 分別抄寫正性特質(zhì)、負(fù)性特質(zhì)和中性詞語并編故事。因變量為被試在啟動后表現(xiàn)出的考試作弊行為(包括考試作弊的組內(nèi)發(fā)生率和嚴(yán)重程度)。研究者使用了與研究一相同的啟動材料操縱被試的道德自我知覺。 3.1.3 實(shí)驗(yàn)流程

本研究在真實(shí)的課堂情境下進(jìn)行。第一節(jié)課, 學(xué)生參加了一堂20分鐘的小測驗(yàn), 整個測驗(yàn)在3名考官(不含研究者)的嚴(yán)格監(jiān)督下完成, 保證學(xué)生沒有機(jī)會作弊。考試結(jié)束后, 研究者在學(xué)生不知情的情況下將學(xué)生的原始答案復(fù)印。

第三節(jié)課開始前, 研究者進(jìn)入課室, 請學(xué)生配合完成“一項(xiàng)記憶實(shí)驗(yàn)的前測”。研究者安排學(xué)生隔列坐好, “以便大家能獨(dú)立完成, 保證實(shí)驗(yàn)的有效性”。隨后, 研究者隨機(jī)分發(fā)三類啟動材料, 并提醒大家在寫故事的時(shí)候盡量回憶這些詞語和自己生活是如何聯(lián)系在一起的。研究者離開后, 課程助教告訴學(xué)生, 因?yàn)橐恍┩话l(fā)事件的干擾, 她未能按照老師的要求完成批改第一節(jié)課測驗(yàn)的試卷。經(jīng)過老師的同意, 需要學(xué)生自行對照標(biāo)準(zhǔn)答案批改自己的答卷。此項(xiàng)設(shè)置是為了制造一個可以作弊的情境：因?yàn)樵趯W(xué)生看來, 助教并不知道自己實(shí)際答對的題

此外, 數(shù); 他們可以隨意更改自己原本錯誤的答案。

同學(xué)之間隔列坐的狀態(tài)增加了作弊的可行性。

待所有人批改完畢并將答卷上交后, 助教開始評講試卷, 整個實(shí)驗(yàn)結(jié)束。為了保護(hù)被試的權(quán)利,

3.2 結(jié)果和討論

兩名被試因參加過類似的研究并知道實(shí)驗(yàn)?zāi)康亩粍h除。另有7名被試未完成啟動任務(wù)。還有一名被試沒有報(bào)告自己的成績。因此, 最終樣本包括86份有效數(shù)據(jù)。

首先, 為了檢驗(yàn)作弊發(fā)生率, 我們建立了一個二分變量：原始成績和自我報(bào)告成績不同的學(xué)生記

其次, 為了檢驗(yàn)作弊的嚴(yán)重程為1, 相同的記為0。

度, 我們建立了一個連續(xù)變量(即粗分差), 其值為自我報(bào)告的分?jǐn)?shù)減去原始分?jǐn)?shù)。

3.2.1 啟動組別與作弊發(fā)生率的關(guān)系

研究中一共有25名學(xué)生(29.1%)作弊。3×2相依表表明, 道德啟動組別和作弊發(fā)生率的關(guān)系邊緣顯著, χ2(2, 86) = 5.06, exact p = 0.086。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn), 負(fù)性特質(zhì)啟動組的作弊發(fā)生率(n = 5; 17.2%)顯著低于中性詞語啟動組(n = 13; 43.3%), χ2(1, 59) = 4.74, exact p = 0.047, 這表明在負(fù)性道德知覺被啟動后, 被試表現(xiàn)出了道德凈化效應(yīng)。但是, 我們沒有觀察到道德許可效應(yīng), 正性特質(zhì)啟動組作弊的學(xué)生比例(n = 7; 25.9%)與中性詞語啟動組的比例沒有顯著差異, χ2(1, 57) = 1.89, exact p = 0.136 (圖1)。 3.2.2 啟動組別與作弊嚴(yán)重程度的關(guān)系

在假設(shè)檢驗(yàn)之前, 我們檢查了方差分析的基本前提假設(shè)。根據(jù)Tabachnick和Fidell (2001, pp. 83?86)的建議, 我們刪去了兩個單因素極值(組內(nèi)z分?jǐn)?shù)大于3.29; α = 0.001, 雙邊檢驗(yàn))。最終的樣本

負(fù)性特質(zhì)和中性詞語啟動組各有26, 中, 正性特質(zhì)、

28和30個有效數(shù)據(jù)。

考慮到隨著學(xué)生原始成績的增加, 其(向上)改動分?jǐn)?shù)的空間會減小, 我們將原始成績作為協(xié)變量, 啟動組別作為自變量, 粗分差作為因變量, 做了協(xié)方差分析(ANCOVA)。結(jié)果表明, 自變量的主效應(yīng)

具體說來, 顯著, F(2,80) = 4.56, p = 0.013, η2 = 0.10。

在控制了原始成績后, 負(fù)性特質(zhì)啟動組被試的粗分差(M = 0.47, SE = 0.25)顯著低于中性詞語啟動組(M = 1.27, SE = 0.24), B = ?0.80, SE = 0.35, t(80) = ?2.29, p = 0.025, η2 = 0.06, 表明負(fù)性特質(zhì)啟動后出現(xiàn)了凈化效應(yīng)。但是, 我們不僅沒有觀察到道德許可效應(yīng), 反而發(fā)現(xiàn)了與道德許可效應(yīng)相反的結(jié)果,

676 心 理 學(xué) 報(bào) 45卷

圖1 啟動條件對作弊行為的影響

即控制了原始分值后, 正性特質(zhì)啟動組學(xué)生自我報(bào)告的成績和原始成績的差值(M = 0.30, SE = 0.25)也顯著低于中性詞語啟動組, B = ?0.97, SE = 0.35, t(80) = ?2.81, p = 0.006, η2 = 0.09 (圖1)。

總的說來, 在違規(guī)行為范疇, 我們觀察到了道德凈化效應(yīng)：當(dāng)被試的道德自我知覺降低時(shí), 他們作弊的可能性和嚴(yán)重性均有降低。然而, 那些道德自我知覺提升的被試作弊發(fā)生率和嚴(yán)重程度也有降低(雖然前者并未顯著), 這與道德許可效應(yīng)的預(yù)期是完全相反的。

對于道德凈化效應(yīng)在禁止性道德范疇(體現(xiàn)為禁止違規(guī)行為的發(fā)生)和指定性道德范疇(體現(xiàn)為鼓勵親社會行為的發(fā)生)的不對稱出現(xiàn)的現(xiàn)象, 我們認(rèn)為這可能與人們的“負(fù)面偏差” (negative bias; 綜述見Baumeister, Bratslavsky, Finkenauer, & Vohs, 2001)有關(guān); 即, 比起“趨利”的動機(jī), 人們的“避害”動機(jī)更加強(qiáng)烈。Janoff-Bulman等人(2009)認(rèn)為, 在道德調(diào)節(jié)中, 負(fù)面偏差同樣存在。具體說來, 由于負(fù)性結(jié)果的威懾力更大、主導(dǎo)性更強(qiáng), 人們在禁止性道德系統(tǒng)“避免錯誤”的動機(jī)比在指定性道德系統(tǒng)“做好事”的動機(jī)更強(qiáng)。因此, 相較于趨向好的、道德的行為, 人們會更迫切地去避免壞的、不道德的行為。盡管人們都推崇“做好事”和“不做壞事”, 但是禁止性道德系統(tǒng)自我調(diào)節(jié)會更具強(qiáng)制性、更加嚴(yán)格; 而指定性道德系統(tǒng)中的自我調(diào)節(jié)相對而言更加自由。

在本研究中, 禁止性道德系統(tǒng)表現(xiàn)為對作弊行為的懲罰, 其后果可能為取消學(xué)生的學(xué)士學(xué)位; 指定性道德系統(tǒng)表現(xiàn)為對捐贈行為的認(rèn)可, 但因?yàn)榫栀浭悄涿榫诚逻M(jìn)行的, 其肯定作用并不明顯。對于回憶了負(fù)性道德事件后道德知覺降低的被試, 匿名捐贈可能并不能讓他們的道德知覺迅速靠近理想的道德自我形象; 而一旦作弊, 他們的道德自我知覺將毫無疑問地再次大跨步遠(yuǎn)離道德自我形象。因此, 本研究中, 道德凈化效應(yīng)更容易出現(xiàn)在作弊(違規(guī))情境中, 而不容易出現(xiàn)在捐贈(親社會)情境中。本研究結(jié)果進(jìn)一步為禁止性道德和指定性道德調(diào)節(jié)系統(tǒng)的不對稱性提供了實(shí)證依據(jù)。道德凈化效應(yīng)更容易出現(xiàn)在禁止性道德調(diào)節(jié)系統(tǒng)中, 而更不容

4 總討論

前人研究認(rèn)為, 道德自我調(diào)節(jié)是一個負(fù)反饋的過程, 主要表現(xiàn)為道德凈化效應(yīng)和道德許可效應(yīng)(Zhong et al., 2009; Sachdeva et al., 2009)。具體說來, 當(dāng)人們的道德自我知覺低于理想的道德自我形象時(shí), 他們會做出更多的道德行為來“補(bǔ)償”受損的道德自我形象; 當(dāng)人們的道德自我知覺高于理想的道德自我形象時(shí), 他們會感到有“資格”減少道德行為或者做出不道德行為。本研究中, 道德凈化效應(yīng)在違規(guī)行為范疇得到了部分證實(shí)：被試回憶自己做過的不道德的事情之后, 作弊的比例顯著下降, 作弊情節(jié)的嚴(yán)重性也有所緩解。然而, 道德凈化效應(yīng)并沒有在親社會行為范疇得到驗(yàn)證：回憶不道德行為歷史后, 被試的捐款金額并沒有顯著提高。此外, 在本研究中道德許可效應(yīng)不但沒有被確認(rèn), 反而觀察到了相反的結(jié)果：被試回憶自己做過的道德行為后, 違規(guī)行為顯著降低(至少表現(xiàn)為作弊嚴(yán)重程度的降低), 而親社會行為顯著增高。

6期 李 谷 等: 道德自我調(diào)節(jié)對親社會行為和違規(guī)行為的影響 677

易出現(xiàn)在指定性道德系統(tǒng)中。

本研究另一個重要的發(fā)現(xiàn)是, 我們在制止性和指定性兩個道德系統(tǒng)中均觀察到了與道德許可效應(yīng)相反的現(xiàn)象：那些回憶正性道德行為的被試更傾向于做出符合規(guī)則、有益他人的行為。這個結(jié)果與Sachdeva等(2009)的研究正好相反, 從而對道德調(diào)節(jié)的負(fù)反饋機(jī)制(即道德知覺的升高或降低將驅(qū)使補(bǔ)償性道德或不道德行為的發(fā)生)提出了質(zhì)疑。事實(shí)上, 有研究者曾從社會認(rèn)知的角度指出了道德同一性(moral identity)在決定一致性道德行為中的作用(Aquino & Reed, 2002; Aquino, Freeman, Reed, Lim, & Felps, 2009; Blasi, 1980, 1983)。他們認(rèn)為, 作為自我概念的一部分, 道德同一性是儲存在記憶中的, 由和道德相關(guān)的觀念、目標(biāo)、特質(zhì)和行為腳本組成的一個復(fù)雜的知識系統(tǒng)(Aquino & Freeman, 2009; Aquino & Reed, 2002; Aquino, Reed, Stewart, & Shapiro, 2005; Lapsley & Narvaez, 2004)。與其他同一性的動機(jī)作用一樣, 道德同一性的激活會促使人們做出與自我看法一致的行為, 并且時(shí)刻警惕做出違反道德自我概念的行為(Blasi, 1980, 1983; Shao, Aquino, & Freeman, 2008)。例如, 研究者發(fā)現(xiàn), 道德同一性的激活會影響更多的被試去當(dāng)?shù)氐氖称繁Ｕ蠙C(jī)構(gòu)做義工并捐款(Aquino & Reed, 2002), 更多的對外群福利機(jī)構(gòu)的捐款(Reed & Aquino, 2003), 更少的運(yùn)動犯規(guī)行為(Sage, Kavussanu, & Duda, 2006), 以及更多的向紅十字會獻(xiàn)出時(shí)間(相較于金錢)的意愿(Reed et al., 2007)。我們認(rèn)為, 在正性道德詞語啟動下, 如果激活的是被試的道德同一性, 則會促使人們做出與自我看法一致的行為, 而不是出現(xiàn)道德許可效應(yīng)。

那么, 究竟什么時(shí)候人們的道德同一性會被激活, 從而產(chǎn)生一致的道德行為？而在什么時(shí)候人們又會遵循道德自我調(diào)節(jié)的負(fù)反饋機(jī)制作出補(bǔ)償?shù)牡赖滦袨槟�？Conway和Peetz (2012)在他們最新的研究中嘗試著解開這個謎團(tuán)。他們發(fā)現(xiàn), 當(dāng)人們回憶近期(具體)的道德或不道德行為后, 他們更容易表現(xiàn)出補(bǔ)償?shù)男袨? 然而當(dāng)被試回憶相隔時(shí)間較遠(yuǎn)(抽象)的道德行為后, 他們更容易表現(xiàn)出一致的行為。在一個研究中, Conway和Peetz (2012)讓被試抄寫九個道德特質(zhì)的詞語, 然后, 他們分別讓被試體會這些道德特質(zhì)對他們?nèi)烁竦囊饬x, 或者讓他們?nèi)ハ胂笞约簳绾螌?shí)際做出和這些道德特質(zhì)相關(guān)的行為。他們發(fā)現(xiàn), 那些抽象地描述人格意義的被試比那些具體地描述道德行為的被試會捐出更多

的金錢。因此, 他們認(rèn)為, 具體的道德自我知覺會激活道德自我調(diào)節(jié)機(jī)制, 而抽象的道德自我知覺會激活道德同一性機(jī)制。由于本研究的啟動任務(wù)與Sachdeva等(2009)的研究有所差異, 因此很可能啟動了被試的道德同一性, 而非具體的道德知覺。首先, Sachdeva等(2009)的研究中每組啟動材料里面只提供了4個詞語, 而我們提供了9個, 并要求被試至少用4個。第二, 由于擔(dān)心有的被試不認(rèn)真或不知道如何寫這段短材料, 我們給出了相應(yīng)的例子, 而Sachdeva等(2009)的研究并沒有給出例子。我們啟動材料的這些特點(diǎn), 可能會導(dǎo)致部分被試為了滿足詞語和字?jǐn)?shù)的限制, 并沒有具體地回憶和這些特質(zhì)相關(guān)的行為, 反而只是說出了抽象的道德特質(zhì)。如, 有的被試寫道“我不管對人對事都會持一種比較公正的態(tài)度” “對朋友我會很大度” “我覺得我是個善良的人”。因此, 有可能部分啟動正性道德特質(zhì)的被試因?yàn)榈赖峦恍员粏佣龀鲆恢滦缘男袨椤?/p>

那么, 為什么回憶不道德故事的被試不僅沒有比中性啟動組被試做出更多不道德行為, 反而出現(xiàn)了道德凈化效應(yīng)呢？事實(shí)上, 以往關(guān)于道德同一性的研究都是探討個體對積極道德特質(zhì), 及各種美德的認(rèn)同程度。這些研究發(fā)現(xiàn), 正常人群對美德的認(rèn)同程度都非常高(Aquino & Reed, 2002; Reed et al., 2007; Monin & Jordan, 2009)。即, 人們都希望自己有一個比較高的道德標(biāo)準(zhǔn)。即使在回憶自己的不道德行為時(shí), 被試同樣重視和認(rèn)同積極的道德特質(zhì)(Jordan, Mullen, & Murnighan, 2011)。因此, 回憶不道德行為并沒有激活被試對不道德特質(zhì)的認(rèn)同, 從而做出不道德行為。反而, 回憶不道德行為使被試原有的對美德的高認(rèn)同受到了挑戰(zhàn), 因此他們會做出補(bǔ)償行為。

本研究對于道德自我知覺和道德行為領(lǐng)域的貢獻(xiàn)在于, 第一, 我們發(fā)現(xiàn)了道德自我調(diào)節(jié)過程在禁止性道德和指定性道德范疇可能是不同的; 第二, 我們觀測到和道德許可效應(yīng)預(yù)期相反的結(jié)果。研究結(jié)果啟示, 道德自我調(diào)節(jié)的機(jī)制可能是更為復(fù)雜的。一方面, 在不同的道德領(lǐng)域, 道德自我調(diào)節(jié)的方式也都可能不同; 另一方面, 個體的實(shí)際道德行為可能同時(shí)受到道德自我調(diào)節(jié)以及道德同一性的影響。如果要更好的預(yù)測個體的道德行為, 將來的研究需要同時(shí)考慮道德自我調(diào)節(jié)、道德自我同一性及不同的道德范疇。

雖然本研究結(jié)果具有一定啟發(fā)性, 但是研究本

678 心 理 學(xué) 報(bào) 45卷

1–45.

Blasi, A. (1983). Moral cognition and moral action: A theoretical perspective. Developmental Review, 3, 178–210. Carlsmith, J. M., & Gross, A. E. (1969). Some effects of guilt on compliance. Journal of Personality and Social Psychology, 11, 232–239.

Conway, P., & Peetz, J. (2012). When does feeling moral actually make you a better person? Conceptual abstraction moderates whether past moral deeds motivate consistency or compensatory behavior. Personality and Social Psychology Bulletin, 38, 907–919.

Janoff-Bulman, R., Sheikh, S., & Hepp, S. (2009). Proscriptive versus prescriptive morality: Two faces of moral regulation. Journal of Personality and Social Psychology, 96, 521–537.

Jordan, J., Mullen, E., & Murnighan, J. K. (2011). Striving for the moral self: The effects of recalling past moral actions on future moral behavior. Personality and Social Psychology Bulletin, 37, 701–713.

Khan, U., & Dhar, R. (2006). Licensing effect in consumer choice. Journal of Marketing Research, 43, 259–266.

Lapsley, D. K., & Narvaez, D. (2004). A social-cognitive approach to the moral personality. In D. K. Lapsley & D. Narvaez (Eds.), Moral development, self, and identity (pp. 189–212). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Miller, D. T., & Effron, D. A. (2010). Psychological license: When it is needed and how it functions. In M. P. Zanna & J. Olson (Eds.), Advances in experimental social psychology (Vol. 43, pp. 115–155). San Diego, CA: Academic Press. Monin, B., & Jordan, A. H. (2009). Dynamic moral identity: A social psychological perspective. In D. Narvaez & D. Lapsley (Eds.), Personality, Identity, and Character: Explorations in Moral Psychology (pp. 341–354). Cambridge, UK: University Press.

Monin, B., & Miller, D. T. (2001). Moral credentials and the expression of prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 33–43.

Ramanathan, S., & Williams, P. (2007). Immediate and delayed emotional consequences of indulgence: The moderating influence of personality type on mixed emotions. Journal of Consumer Research, 34, 212–223. Reed, A., II, & Aquino, K. (2003). Moral identity and the expanding circle of moral regard toward out-groups. Journal of Personality and Social Psychology, 84, 1270–1286.

Reed, A., II, Aquino, K., & Levy, E. (2007). Moral identity and judgments of charitable behaviors. Journal of Marketing, 71, 178–193.

Sachdeva, S., Iliev, R., & Medin, D. L. (2009). Sinning saints and saintly sinners: The paradox of moral self-regulation. Psychological Science, 20, 523-528.

Sage, L., Kavussanu, M., & Duda, J. (2006). Goal orientations and moral identity as predictors of prosocial and antisocial functioning in male association football players. Journal of Sports Sciences, 24, 455–466.

Shao, R., Aquino, K., & Freeman, D. (2008). Beyond moral reasoning: A review of moral identity research and its implications for business ethics. Business Ethics Quarterly, 18, 513–540.

Sherman, S. J., & Gorkin, L. (1980). Attitudes bolstering when behavior is inconsistent with central attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 16, 388–403.

Shi, W. (2011). A review on moral psychological licensing. Advances in Psychological Science, 19, 1233–1241.

[石偉. (2011). 道德心理許可研究述評. 心理科學(xué)進(jìn)展, 19,

身還存在一些需要改進(jìn)的地方。首先, 本研究樣本的性別不均衡可能會影響到研究結(jié)果的代表性, 盡管以往研究并沒有發(fā)現(xiàn)道德自我調(diào)節(jié)過程的性別差異。其次, 被試在啟動任務(wù)中選取的詞語可能會影響道德任務(wù)的結(jié)果。比如, 選取正性道德特質(zhì)“誠實(shí)的”和選取其他正性道德特質(zhì)對作弊行為的影響可能不同 (參見石偉, 2011, pp. 1233–1235：相同行最后, 實(shí)驗(yàn)對啟動的控制還需為領(lǐng)域的道德許可)。

要加強(qiáng), 要檢驗(yàn)啟動程序是啟動了被試具體的道德概念, 還是抽象的道德概念。

5 結(jié)論

本論文通過兩個研究探討了道德自我調(diào)節(jié)對捐助行為和學(xué)業(yè)欺騙行為的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

1) 正性特質(zhì)啟動組被試愿意捐助的數(shù)目顯著高于負(fù)性特質(zhì)和中性詞語啟動組。

2) 正負(fù)性特質(zhì)啟動組的作弊嚴(yán)重程度顯著低于中性詞語啟動組。

3) 本研究表明, 道德自我調(diào)節(jié)過程在禁止性道德和指定性道德范疇可能是不同的。

4) 道德自我調(diào)節(jié)過程不一定遵循負(fù)反饋機(jī)制：雖然“道德凈化效應(yīng)”在本研究中得到了部分驗(yàn)證, 但是我們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果并不符合“道德許可效應(yīng)”的預(yù)期。

參 考 文 獻(xiàn)

Aquino, K., & Freeman, D. (2009). Moral identity in business situations: A social-cognitive framework for understanding moral functioning. In D. Narvaez, & D. Lapsley (Eds.), Personality, identity, and character: Explorations in moral psychology (pp. 375–395). New York: Cambridge University Press.

Aquino, K., Freeman, D., Reed, A., II, Lim, V. K. G., & Felps, W. (2009). Testing a social-cognitive model of moral behavior: The interactive influence of situations and moral identity centrality. Journal of Personality and Social Psychology, 97, 123–141.

Aquino, K., & Reed, A., II. (2002). The self-importance of moral identity. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 1423–1440.

Aquino, K., Reed, A., II, Stewart, M., & Shapiro, D. (2005). Self-regulatory identity theory and reactions toward fairness enhancing organizational policies. In S. W. Gilliland, D. D. Steiner, D. P. Skarlicki, & K. Van den Bos (Eds.), What motivates fairness in organizations? Research in social issues in management (pp. 129–148). Charlotte, NC: Information Age Publishing.

Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5, 323–370.

Blasi, A. (1980). Bridging moral cognition and moral action: A critical review of the literature. Psychological Bulletin, 88,

6期 李 谷 等: 道德自我調(diào)節(jié)對親社會行為和違規(guī)行為的影響 679 1233–1241.]

Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2001). Computer assisted

research design and analysis. Boston: Allyn & Bacon.

Zhong, C., Liljenquist, K., & Cain, D. M. (2009). Moral

The Effects of Moral Self-Regulation on Prosocial Behavior and Rule Infraction

LI Gu1,2; ZHOU Hui1; DING Ruyi1

(1 Department of Psychology, Sun Yat-sen University, Guangzhou 510275, China)

(2 Division of Family Studies and Human Development, University of Arizona, Tucson, AZ 85721, USA) self-regulation: Licensing and compensation. In D. De Cremer (Ed.), Psychological perspectives on ethical behavior and decision making (pp. 75–89). Charlotte, NC: Information Age.

Abstract

Moral self-regulation, the dynamic process through which an individual’s moral behavior history influences subsequent moral action, includes a negative-feedback mechanism. When people recall their own moral (immoral) behavior, moral self-perception will deviate from the ideal moral self-image, motivating them to engage in decreased (increased) moral action or increased (decreased) immoral action to compensate their bolstered (threatened) moral self-perception, and thereby activating a moral licensing (cleansing) effect. Whereas moral licensing and cleansing have been frequently reported in studies on prosocial behavior, less is so in rule infraction (e.g., cheating). In the current study, the authors designed two experiments to study the effects of moral self-regulation on prosocial behavior and rule infraction. We predicted that after moral (immoral) priming, participants would demonstrate less (more) charitable giving and more (less) cheating. Moreover, because people are more motivated to avoid harms than to approach benefits, the moral self-regulation process may be asymmetric in terms of prescriptive morality (what we should do) versus proscriptive morality (what we should not do). Specifically, we hypothesized that moral licensing would be more readily observed in charitable giving than in cheating; in contrast, we expected the reverse in moral cleansing.

In Study 1, 155 undergraduate students were randomly assigned into positive-traits, negative-traits, or neutral-words condition. In each condition, participants were asked to copy a list of positive or negative moral traits, or inanimate objects; they were also instructed to recall past self-experience relevant to the keywords that they had copied. After the priming task, participants were invited to make a hypothetical donation. A one-way Analysis of Variance (ANOVA) was conducted to examine the influence of moral priming on the amount of money that participants intended to donate. In Study 2, 96 undergraduate students’ moral self-perception was manipulated using the same method as that in Study 1. Then, participants’ cheating behavior was observed. A 3×2 contingency table and a one-way ANCOVA were conducted to explore the effects of moral priming on the occurrence rates and severity of cheating among the three conditions, respectively.

Results indicated that participants in the positive-traits condition were more willing to donate higher amount of money than those in the negative-traits and neutral-words conditions (Study 1). Moreover, participants in both experimental conditions were less likely to engage in cheating than those in the control condition, and their cheating behavior was less severe (Study 2). Taken together, the current study partially confirmed the moral cleansing effect in the proscriptive, but not the prescriptive morality system. However, the opposite of moral licensing effect was observed in both conditions.

In conclusion, the motivational mechanism of moral action could be far more complex than previously suggested. For one thing, the self-regulation process could be different in prescriptive versus proscriptive morality. For another, people’s moral action may be influenced by both moral self-regulation (a compensatory process) as well as moral identity (a consistent process). To better understand and predict moral actions, future research should investigate both processes in the contexts of proscriptive and prescriptive moralities.

Key words moral self-regulation; moral self-perception; moral cleansing effect; moral licensing effect

上一篇：2.6伽利略對自由落體的研究
下一篇：高端客戶心理分析

  本文關(guān)鍵詞：道德自我調(diào)節(jié)，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。