發(fā)布時(shí)間：2016-11-28 15:29

  本文關(guān)鍵詞：新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)框架下跨國(guó)公司在中國(guó)分層區(qū)位選擇研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)框架下跨國(guó)公司在中國(guó)分層區(qū)位選擇研究

作者：    發(fā)布時(shí)間：2013/04/16    來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

  字體：（  　　 )

　　【內(nèi)容提要】在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論框架下，本文從微觀層面運(yùn)用嵌套Logit模型模擬《財(cái)富》世界500強(qiáng)中美國(guó)制造業(yè)跨國(guó)公司在華區(qū)位戰(zhàn)略。研究結(jié)果表明，美國(guó)公司并不是將各省、直轄市和自治區(qū)放在同一層次上進(jìn)行比較，而是采用“中心—外圍”和七大地理區(qū)域分層區(qū)位選擇邏輯對(duì)子公司區(qū)位進(jìn)行選擇。市場(chǎng)需求、勞動(dòng)市場(chǎng)、內(nèi)陸交通運(yùn)輸條件以及集聚效應(yīng)都呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)地理特征。因此，處于經(jīng)濟(jì)“外圍”的中、西部各省、直轄市和自治區(qū)，如何正確利用區(qū)域和省級(jí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，積極、合理和有效引進(jìn)優(yōu)質(zhì)外資，并充分發(fā)揮地方比較優(yōu)勢(shì)，對(duì)于縮小各地區(qū)之間的發(fā)展不平衡顯得尤為重要。
　　【關(guān) 鍵 詞】新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)/分層區(qū)位選擇/集聚效應(yīng)/嵌套Logit模型
　　—、引言
　　中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)依然呈現(xiàn)出“中心—外圍”階梯式發(fā)展不平衡狀態(tài)。我們用集中指數(shù)（Concentration Ratio， ）①衡量了制造業(yè)的區(qū)域集聚程度。以2007年年底電器機(jī)械制造、電子通訊以及電腦和辦公設(shè)備產(chǎn)業(yè)為例，東部地區(qū)（廣東、江蘇、浙江、上海、北京、天津）的三大產(chǎn)業(yè)產(chǎn)量合計(jì)占全國(guó)總產(chǎn)量的70%以上。金煜等（2006）指出，與很多發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型國(guó)家—樣，中國(guó)的區(qū)域發(fā)展并不像“新古典增長(zhǎng)理論”收斂假說(shuō)預(yù)期的那樣達(dá)到最終發(fā)展均衡，而是出現(xiàn)工業(yè)集聚的區(qū)域差距。在吸引外資方面，中國(guó)區(qū)域的差距更為顯著。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2011）》數(shù)據(jù)計(jì)算，截至2010年年底，流入東部地區(qū)的外資占全國(guó)外資流入總量的80%。因此，區(qū)域因素對(duì)跨國(guó)公司在華區(qū)位戰(zhàn)略的影響不可忽視。
　　Krugman（1991a、b）、Fujita和Thisse（2002）等基于Dixit-Stiglitz（D-S）不完全壟斷競(jìng)爭(zhēng)模型建立的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)為研究區(qū)位影響提供了理論基礎(chǔ)。新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)強(qiáng)調(diào)貨幣外部性所產(chǎn)生的邊際報(bào)酬遞增對(duì)制造業(yè)空間集聚的作用。其中，由Krugman（1991b）提出的中心—外圍模型指出：消費(fèi)者對(duì)商品的購(gòu)買(mǎi)、不同消費(fèi)商品之間需求替代彈性以及地區(qū)間的交通運(yùn)輸成本，將對(duì)制造業(yè)在中心地區(qū)的集聚及其穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。Fujita（1993）、Fujita和Thisse（2002）認(rèn)為：地理位置和歷史優(yōu)勢(shì)是中心地區(qū)制造業(yè)集聚的初始條件，Myrdal（1957）提出的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集聚自我累積強(qiáng)化過(guò)程使中心地區(qū)保持優(yōu)勢(shì)。
　　目前，綜合考慮區(qū)域經(jīng)濟(jì)地理因素以及公司個(gè)體戰(zhàn)略的跨國(guó)公司區(qū)位選擇文獻(xiàn)大多以歐洲國(guó)家、美國(guó)和日本為主要研究對(duì)象，東道主地區(qū)的市場(chǎng)規(guī)模、生產(chǎn)成本、集聚效應(yīng)以及激勵(lì)政策等因素受到學(xué)者關(guān)注。部分文獻(xiàn)放寬Logit模型（CLM）的獨(dú)立不相關(guān)（Independence of Irrelevant Alternatives，IIA）假設(shè)條件，運(yùn)用嵌套Logit模型（Nested Logit Model，NLM）或者混合Logit模型，以便更好地估計(jì)跨國(guó)公司區(qū)位選擇步驟。Hansen（1990）首創(chuàng)性的運(yùn)用NLM分析巴西圣保羅工業(yè)區(qū)位選擇因素。研究發(fā)現(xiàn)，公司需要平衡中心地區(qū)擁有的生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)和外圍地區(qū)擁有的勞動(dòng)和土地成本優(yōu)勢(shì)，成本導(dǎo)向型的公司可能傾向于在外圍地區(qū)建廠，從而形成產(chǎn)業(yè)中心集聚的離心力。Mucchielli和Puech（2003）、Crozet等（2004）采用同樣的計(jì)量模型，分別分析法國(guó)公司在歐洲以及多國(guó)公司位于法國(guó)的區(qū)位選擇戰(zhàn)略，他們發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)需求、勞動(dòng)力成本、地理區(qū)位、公司的異質(zhì)性和集聚效應(yīng)等因素均影響公司的區(qū)位選擇。Defever和Mucchielli（2005）使用混合Logit模型，發(fā)現(xiàn)子公司的職能和市場(chǎng)潛力、人力資本、成本因素及集聚效應(yīng)的交叉作用影響1000家進(jìn)行綠地投資的外資子公司位于歐洲的區(qū)位選擇。此外，Mataloni（2006）采用NLM對(duì)682家美國(guó)公司位于歐洲7國(guó)55個(gè)大區(qū)的區(qū)位選擇因素進(jìn)行了研究。結(jié)果顯示，美國(guó)公司采用分層選擇邏輯對(duì)子公司區(qū)位進(jìn)行選擇，選擇因素中產(chǎn)業(yè)集聚和勞動(dòng)力市場(chǎng)是影響美國(guó)公司決策的主要因子。Inui等（2008）運(yùn)用NLM來(lái)檢驗(yàn)日本跨國(guó)公司在世界范圍內(nèi)的投資情況，經(jīng)濟(jì)地理因素對(duì)日本跨國(guó)公司區(qū)位選擇的影響再次得到證實(shí)。中國(guó)學(xué)者陳健和徐康寧（2009）采用Probit模型，對(duì)2006年127家世界500強(qiáng)企業(yè)在全球范圍內(nèi)550家研發(fā)機(jī)構(gòu)的區(qū)位選擇因素進(jìn)行了分析。研究結(jié)果表明，東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、要素稟賦以及經(jīng)濟(jì)地理因素等是影響跨國(guó)公司海外研發(fā)活動(dòng)的重要區(qū)位因子。然而，該研究主要考慮東道國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)變量，缺乏對(duì)地理結(jié)構(gòu)以及新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的微觀變量的考察。
　　Chen（1996）、Cheng和Stough（2006）、He（2003）、Zhou（2002）以中國(guó)為東道國(guó)研究對(duì)象考察了跨國(guó)公司個(gè)體區(qū)位選擇并且集中研究來(lái)自日本、韓國(guó)等亞洲經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)在華投資行為。Hong和Chin（2007）、Hong（2009）均采用NLM分別分析了1775家外商投資物流公司1992～2001年和2565家跨國(guó)公司2004年在華的區(qū)位戰(zhàn)略，研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)模、人力資本、交通運(yùn)輸條件、通訊設(shè)施、集聚效應(yīng)等都會(huì)影響樣本公司的區(qū)位選擇。但是前者缺乏對(duì)區(qū)域水平經(jīng)濟(jì)變量的考察，后者沒(méi)有考慮時(shí)間動(dòng)態(tài)因素。不同于物流等服務(wù)行業(yè)，由于生產(chǎn)成本和運(yùn)輸成本等因素，制造業(yè)廠商在—個(gè)國(guó)家內(nèi)選擇廠址時(shí)，會(huì)更加注重與上游和下游產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系（Mayer和Mucchielli，1998），因此制造業(yè)考慮的因素較服務(wù)業(yè)更為復(fù)雜。此外，余珮和孫永平（2011）運(yùn)用條件Logit模型，比較分析了各類(lèi)集聚效應(yīng)、引資地區(qū)產(chǎn)業(yè)技術(shù)密集度以及區(qū)域特征變量對(duì)歐洲國(guó)家和美國(guó)制造業(yè)公司在華個(gè)體區(qū)位選擇的影響，但他們沒(méi)有考慮經(jīng)濟(jì)地理結(jié)構(gòu)因素和新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)變量。
　　另有少數(shù)文獻(xiàn)綜合考察了公司異質(zhì)性和經(jīng)濟(jì)地理結(jié)構(gòu)兩方面的影響。金煜等（2006）運(yùn)用面板模型，在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的分析框架下討論了經(jīng)濟(jì)地理和經(jīng)濟(jì)政策等因素對(duì)中國(guó)工業(yè)集聚的作用。研究結(jié)果表明，一個(gè)地區(qū)同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)集聚企業(yè)的數(shù)量、消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)力以及城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等是影響工業(yè)集聚的重要新經(jīng)濟(jì)地理因素。但是，該研究以工業(yè)產(chǎn)業(yè)為研究對(duì)象，并沒(méi)有對(duì)跨國(guó)公司個(gè)體投資戰(zhàn)略進(jìn)行分析。徐康寧和陳健（2008）以跨國(guó)公司在華子公司不同的經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)為出發(fā)點(diǎn)，分別考察了省際層面和城市層面經(jīng)濟(jì)特征對(duì)1172家樣本公司區(qū)位選擇的影響。研究發(fā)現(xiàn)，區(qū)位變量隨子公司經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)的不同而異：市場(chǎng)規(guī)模和交通便利程度對(duì)制造類(lèi)子公司影響較大，城市的人力資本和科技資源等對(duì)研發(fā)類(lèi)子公司有顯著的影響，營(yíng)運(yùn)類(lèi)子公司更看重引資地區(qū)的地理位置和服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但作者并不是以公司的個(gè)體選擇為研究單位，而是考察引資地區(qū)一個(gè)時(shí)間點(diǎn)已集聚的子公司數(shù)量，沒(méi)有納入時(shí)間動(dòng)態(tài)因素的影響。Bontempi和Prodi（2009）運(yùn)用雙向選擇模型檢驗(yàn)了78家意大利公司在華區(qū)位選擇決定因素。該研究著重考慮公司的異質(zhì)性，忽略了區(qū)域經(jīng)濟(jì)變量的作用。
　　面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)在招商引資發(fā)展水平方面的區(qū)域發(fā)展不平衡狀態(tài)，以及對(duì)上述研究的補(bǔ)充，本文以《財(cái)富》（2008）世界500強(qiáng)中美國(guó)制造業(yè)公司1997～2007年在華設(shè)立的以生產(chǎn)為主要職能的子公司為樣本，運(yùn)用嵌套Logit模型模擬樣本公司“區(qū)域—省”（包括直轄市、自治區(qū)，簡(jiǎn)稱(chēng)省）②的選擇邏輯，納入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)地理因素，在微觀層面分析跨國(guó)公司在華個(gè)體區(qū)位選擇戰(zhàn)略。本文結(jié)構(gòu)如下：除第一部分引言外，第二部分闡述該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀；第三部分介紹理論模型；第四部分為計(jì)量模型和變量的設(shè)定；第五部分解釋計(jì)量結(jié)果；第六部分為主要結(jié)論及政策建議。
　　二、現(xiàn)狀描述和問(wèn)題探討
　　Mayer和Mucchielli（1998）、Mucchielli和Puech（2003）、Crozet等（2004）、Mataloni（2006）在研究跨國(guó)公司區(qū)位選擇時(shí)，主要從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或者地理位置方面對(duì)東道主地區(qū)進(jìn)行分類(lèi)，證實(shí)了公司分層選擇戰(zhàn)略。本文結(jié)合中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，從各省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理位置兩方面分別考察美國(guó)公司在華區(qū)位戰(zhàn)略，假設(shè)經(jīng)濟(jì)和地理區(qū)域結(jié)構(gòu)因素影響樣本公司在華的區(qū)位選擇。
　　在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面，本文以Krugman（1991b）中心—外圍的劃分為基礎(chǔ)，③并參考Mayer和Mucchielli（1998）的分類(lèi)方法和標(biāo)準(zhǔn)，將29個(gè)省④按照人均GDP分為中心和外圍地區(qū)。在1995～2007年間，一個(gè)省年均的人均GDP如果達(dá)到1600美元，我們就將該省歸為中心區(qū)域，其他的省被歸為外圍地區(qū)。⑤
　　本文用一個(gè)區(qū)域內(nèi) 值大于1的組合比率粗略衡量了該區(qū)域?qū)γ绹?guó)子公司的吸引力。表1計(jì)算結(jié)果顯示，中心地區(qū)該組合比率是外圍地區(qū)的3倍以上，即中心比外圍地區(qū)更具吸引力，中心—外圍區(qū)域結(jié)構(gòu)影響在華美國(guó)公司的省級(jí)區(qū)位選擇。
　　在地理位置因素方面，Poncet（2003）、Amiti和Javorcik（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)各省之間存在貿(mào)易壁壘和地方保護(hù)主義。由于交通等基礎(chǔ)建設(shè)的不完善而導(dǎo)致的中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)部分割，以及一個(gè)省制造業(yè)中間產(chǎn)品可獲得性和市場(chǎng)供給的完備性均影響外資的進(jìn)入。此外，Hong和Chin（2007）、孫永平和余珮（2008）證實(shí)了省的地理位置對(duì)在華外商投資的影響。本文將29個(gè)省按照各省所處地理位置分為華北、華東、華南、西北、西南、東北、華中七大區(qū)域。⑦按照上述方法，我們計(jì)算各大區(qū) 值大于1的組合比率，計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表2。
　　表2結(jié)果顯示了美國(guó)在華制造業(yè)子公司的地理區(qū)位差異。如華北地區(qū)六大產(chǎn)業(yè)的相對(duì)吸引力是西北地區(qū)的7倍左右。華東、華南和西南地區(qū)處于第二、三梯隊(duì)。
　　上述計(jì)算初步證實(shí)了本文的基本假設(shè)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理區(qū)域因素影響美國(guó)公司在華區(qū)位戰(zhàn)略。在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論框架下，本文經(jīng)驗(yàn)分析部分將著重探討如下問(wèn)題：第一，樣本公司在華的區(qū)位選擇是否存在“區(qū)域—省”的分層選擇邏輯？第二，以新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)為理論背景的變量，例如集聚效應(yīng)、人力資本、市場(chǎng)需求、交通運(yùn)輸條件等，對(duì)樣本公司區(qū)位選擇的影響力度是否存在中心—外圍或地理區(qū)域的差異？空間集聚效應(yīng)是否存在？
　　三、基于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論的跨國(guó)公司區(qū)位選擇模型
　　Krugman（1991a、b）開(kāi)創(chuàng)的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論從微觀視角出發(fā)，在總均衡的框架下，以廠商和消費(fèi)者為主體，主要分析由運(yùn)輸成本導(dǎo)致的集聚經(jīng)濟(jì)和規(guī)模收益遞增對(duì)廠商空間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響，并探討制造業(yè)的區(qū)域集聚因素，以及其他區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的原因。Krugman（1991b）、Krugman和Venables（1995）的理論研究證明，運(yùn)輸成本、市場(chǎng)需求、勞動(dòng)力資源和成本、制造業(yè)中間產(chǎn)品的投入及公司前向和后向聯(lián)系等因素，都將影響廠商的區(qū)位選擇和生產(chǎn)要素（勞動(dòng)力）的流動(dòng)。在該理論框架下，Amiti（2005）將廠商之間在產(chǎn)業(yè)鏈上的縱向聯(lián)系和國(guó)際貿(mào)易理論中的赫克歇爾—俄林理論模型相結(jié)合，分析了貿(mào)易自由化對(duì)擁有不同競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)且縱向關(guān)聯(lián)的制造業(yè)廠商區(qū)位選擇的影響。
　　中國(guó)制造業(yè)在京津滬三大直轄市和沿海地區(qū)集聚，這種經(jīng)濟(jì)地理結(jié)構(gòu)引起一些學(xué)者的關(guān)注，其中，Amiti和Javorcik（2008）構(gòu)建的跨國(guó)公司在華區(qū)位選擇模型為本文的分析提供了理論基礎(chǔ)。
　　在Krugman和Venables（1995）、Amiti（2005）的模型基礎(chǔ)上，Amiti和Javorcik（2008）假設(shè)每個(gè)外資廠商在華區(qū)位選擇都以利潤(rùn)最大化為前提。模型以“省”為地理單位。由于戶(hù)口制度的限制，勞動(dòng)力在省與省之間不能流動(dòng)，但是可以在同一省的不同產(chǎn)業(yè)之間流動(dòng)，這一假設(shè)條件把各個(gè)省類(lèi)比為新經(jīng)濟(jì)地理模型中的國(guó)家。⑧
　　假設(shè)中國(guó)由S個(gè)省組成（j=1，2，l，…，S），廠商處于Chamberlin式的壟斷競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。⑨當(dāng)一個(gè)廠商i選擇在省l建立工廠時(shí)，它的利潤(rùn)函數(shù)為：
　　綜合式(3)和(4)得到：
　　Fujita和Thisse（2002）在建立廠商區(qū)位選擇模型時(shí)，著重研究集聚效應(yīng)的影響，并且在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)強(qiáng)調(diào)的貨幣外部性基礎(chǔ)上融入Marshall提出的純技術(shù)外部性。研究表明，廠商把集聚產(chǎn)生的正向外溢效應(yīng)和規(guī)模報(bào)酬遞增帶來(lái)的生產(chǎn)成本降低同非集聚產(chǎn)生的市場(chǎng)壟斷利益進(jìn)行比較，從而確定最后的區(qū)位。當(dāng)集聚帶來(lái)的正溢出效應(yīng)能在很大程度減少生產(chǎn)成本并且產(chǎn)品種類(lèi)豐富、運(yùn)輸成本較低時(shí)，先行廠商的區(qū)位選擇會(huì)給后行廠商帶來(lái)鎖定效應(yīng)（lock-in effect）的影響。
　　結(jié)合式（8）和Fujita和Thisse（2002）關(guān)于集聚對(duì)廠商區(qū)位選擇的研究，我們假設(shè)一個(gè)省的區(qū)域因素、對(duì)外貿(mào)易、交通基礎(chǔ)設(shè)施、工資水平、人力資本、市場(chǎng)規(guī)模以及集聚效應(yīng)將影響樣本美國(guó)子公司在華區(qū)位選擇。
　　四、計(jì)量模型和變量設(shè)定
　�。ㄒ唬┯�(jì)量模型
　　本文通過(guò)第二部分計(jì)算發(fā)現(xiàn)：按經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理位置分別劃分的區(qū)域結(jié)構(gòu)影響了美國(guó)公司在華區(qū)位戰(zhàn)略選擇。我們假設(shè)美國(guó)公司并不是把中國(guó)各省看成一個(gè)層面，而是按照一種“區(qū)域—省”的樹(shù)狀分層結(jié)構(gòu)來(lái)選擇最終的廠址。在分析中，由于單個(gè)廠商的利潤(rùn)等定量數(shù)據(jù)難以獲得，根據(jù)Mucchielli和Puech（2003）、Crozet等（2004）、Hong和Chin（2007）的研究，本文采用嵌套Logit模型（NLM）來(lái)模擬樣本公司的分層區(qū)位選擇邏輯（McFadden，1984）。NLM屬于定性計(jì)量模型。一方面在考慮微觀個(gè)體選擇時(shí)，廠商以利潤(rùn)最大化為出發(fā)點(diǎn)，該模型可以解決單個(gè)公司樣本部分定量數(shù)據(jù)難以獲得的問(wèn)題；另一方面，該模型可以穩(wěn)健地模擬公司的分層選擇結(jié)構(gòu)和考察不同層次的經(jīng)濟(jì)變量對(duì)公司區(qū)位選擇的影響，同時(shí)規(guī)避條件Logit模型（CLM）中違背獨(dú)立不相關(guān)（IIA）假設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，以及控制由于區(qū)域內(nèi)隱藏因素所導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題（Mucchielli和Puech，2003）。
　�。ǘ┭芯繕颖竞妥兞吭O(shè)定
　　本文公司樣本來(lái)自中國(guó)商務(wù)部研究院《2009年跨國(guó)公司中國(guó)報(bào)告》以及68家制造業(yè)美國(guó)公司年度報(bào)告。省級(jí)和區(qū)域級(jí)的經(jīng)濟(jì)變量來(lái)自《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)各期。根據(jù)自變量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可得性，最終參與回歸的樣本為1997～2007年294家以生產(chǎn)為主要職能的美國(guó)子公司（12）跨越29個(gè)省的區(qū)位選擇。
　　因變量為1999～2007年，省l被294家美國(guó)子公司選為投資目的地的情況。如果l被公司i選中，因變量記為1，如果沒(méi)有，則記為0。根據(jù)理論模型部分的設(shè)定，我們選擇如下自變量。
　　區(qū)域結(jié)構(gòu)：我們分別考察中心—外圍結(jié)構(gòu)和七大地理區(qū)域結(jié)構(gòu)（見(jiàn)表1和表2）。Mataloni（2006）、Mucchielli和Puech（2003）以及Crozet等（2004）分別通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析證明美國(guó)跨國(guó)公司以及法國(guó)跨國(guó)公司在歐洲地區(qū)均采用分層區(qū)位選擇邏輯。Hong和Chin（2007）以中國(guó)為研究對(duì)象發(fā)現(xiàn)，地理區(qū)域?qū)ξ锪鳟a(chǎn)業(yè)的跨國(guó)公司區(qū)位選擇存在影響。
　　假設(shè)1：美國(guó)制造業(yè)公司在華選擇子公司位置時(shí)會(huì)考慮中心—外圍和七大地理區(qū)域結(jié)構(gòu)的影響，并采用分層選擇邏輯。一個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)水平、地理位置以及其他的特征均會(huì)影響公司的選擇戰(zhàn)略。
　　市場(chǎng)需求：本文理論模型顯示市場(chǎng)產(chǎn)品的種類(lèi)以及廠商的前后向聯(lián)系影響跨國(guó)公司的區(qū)位選擇。理論上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)市場(chǎng)供應(yīng)更豐富，并且廠商間的聯(lián)系更緊密。由于微觀層面的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)不可獲得，我們分別用人均GDP和市場(chǎng)潛力來(lái)衡量不同層面的市場(chǎng)需求變量。
　　Belderbos和Carre（2002）、Zhou等（2002）、Crozet等（2004）研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)需求變量對(duì)跨國(guó)公司區(qū)位選擇有正的影響。在運(yùn)用分層選擇模型的研究中，Mayer和Mucchielli（1998）指出，由于貿(mào)易壁壘的存在，市場(chǎng)潛力對(duì)跨國(guó)公司的影響在較小的地理單位上更明顯。由于中國(guó)區(qū)域面積較大，各個(gè)區(qū)域潛在的地方保護(hù)主義會(huì)削弱市場(chǎng)潛力的影響（Poncet，2003），因此，在NLM回歸中，對(duì)于區(qū)域級(jí)水平，我們只用人均GDP作為市場(chǎng)需求變量。根據(jù)計(jì)算，我們發(fā)現(xiàn)人均GDP在省級(jí)上的差距大于區(qū)域級(jí)。
　　假設(shè)2：引資地區(qū)的人均GDP對(duì)美國(guó)公司區(qū)位選擇有正向影響，并且省級(jí)人均GDP的影響比區(qū)域級(jí)更大。有關(guān)市場(chǎng)潛力變量，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在省際市場(chǎng)分割，當(dāng)?shù)胤秸^(guò)度調(diào)控地方經(jīng)濟(jì)時(shí)，會(huì)影響經(jīng)濟(jì)資源的配置效率，從而造成資源的非生產(chǎn)性消耗（陸銘和陳釗，2006），我們難以判斷該變量對(duì)樣本公司的作用。
　　勞動(dòng)力市場(chǎng)：本文分別考察勞動(dòng)力成本和人力資本對(duì)美國(guó)公司投資區(qū)位選擇的影響。我們用效率工資來(lái)衡量勞動(dòng)力成本。一個(gè)地理單位的效率工資等于當(dāng)?shù)毓と似骄べY除以工業(yè)總產(chǎn)值（He，2003）。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)公司大多是成本和效率導(dǎo)向型的，因而較低的工資水平和高效的產(chǎn)出有利于吸引外資（Mucchielli，2008）。通過(guò)計(jì)算，我們發(fā)現(xiàn)處于不同區(qū)域的各省之間效率工資的差距要大于處于同一區(qū)域內(nèi)各省之間效率工資的差距。
　　假設(shè)3：效率工資對(duì)美國(guó)公司在華區(qū)位選擇有負(fù)面影響，并且區(qū)域水平的效率工資影響力度更大。
　　人力資本是勞動(dòng)力市場(chǎng)的另一個(gè)重要組成部分。Kang和Lee（2007）以及Zhou等（2002）分別發(fā)現(xiàn)引資地區(qū)的人力資本促進(jìn)了韓國(guó)和日本跨國(guó)公司在該地區(qū)的投資。此外，徐康寧和陳�。�2008）的研究結(jié)果顯示，中國(guó)一個(gè)城市所擁有的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)和國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，對(duì)以生產(chǎn)和研究為主要職能的子公司具有吸引作用。本文用一個(gè)�。ɑ騾^(qū)域）每年每1000人中擁有高等教育學(xué)歷的人數(shù)作為人力資本變量。統(tǒng)計(jì)資料顯示，美國(guó)公司在華投資大部分屬于高或中高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，（14）這些產(chǎn)業(yè)更注重引資地區(qū)的人力資本。
　　假設(shè)4：一個(gè)地區(qū)的人力資本水平高，將促進(jìn)美國(guó)公司在該地區(qū)的投資。區(qū)域結(jié)構(gòu)的影響暫不能確定。
　　集聚效應(yīng)：國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)關(guān)于集聚效應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司區(qū)位選擇的影響大多集中在宏觀或產(chǎn)業(yè)層面（梁琦，2003;何興強(qiáng)和王利霞，2008；孫永平和余珮，2008）。這樣不能顯示制造業(yè)自身的異質(zhì)性對(duì)外資流入的影響。國(guó)外學(xué)者從微觀視角分析集聚效應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司的區(qū)位選擇影響時(shí)一般考慮兩種集聚效應(yīng)：一種是考慮不同類(lèi)型的公司數(shù)量（Mucchielli和Puech，2003；Crozet等，2004）；另一種則考慮一個(gè)引資產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化因素的影響，例如用引資地區(qū)的產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化指標(biāo)來(lái)衡量一個(gè)地區(qū)Marshall集聚外溢效應(yīng)對(duì)FDI流入的影響（Mataloni，2006; Cheng和Stough,2006）。
　　此外，Martin等（2008）在分析1996～2004年集聚效應(yīng)對(duì)法國(guó)制造業(yè)公司產(chǎn)出的影響時(shí)，考慮了兩種新的集聚效應(yīng)：一個(gè)是“地方化經(jīng)濟(jì)”（localization economies），即同一個(gè)地區(qū)同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)除樣本公司外的其他公司工作人員的數(shù)量；另一個(gè)是“城市化經(jīng)濟(jì)”（urbanization economies），即樣本公司所在地區(qū)其他制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)。他們的研究發(fā)現(xiàn)，地方化經(jīng)濟(jì)對(duì)樣本法國(guó)公司的產(chǎn)出有正向影響，而城市化經(jīng)濟(jì)的影響不顯著。
　　基于上述研究，本文考察三大類(lèi)型的集聚效應(yīng)變量：母國(guó)（或外資公司）集聚效應(yīng)、地方化經(jīng)濟(jì)（或產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化）以及空間集聚效應(yīng)。
　　關(guān)于母國(guó)（或外資公司）集聚效應(yīng)，我們分別考察一個(gè)省和一個(gè)區(qū)域內(nèi)年初已擁有美國(guó)子公司的數(shù)目和外資公司的數(shù)目。（15）
　　本文用兩個(gè)變量來(lái)衡量地方化經(jīng)濟(jì)（或產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化）：一個(gè)是某省某一引資產(chǎn)業(yè)所包含公司的總數(shù)，一個(gè)是某省某一引資產(chǎn)業(yè)以就業(yè)人數(shù)來(lái)計(jì)算的Location Quotient（LQ）值。省l產(chǎn)業(yè)s的LQ=[（省l產(chǎn)業(yè)s的就業(yè)人數(shù)/省l工業(yè)就業(yè)人數(shù)）]/[（全國(guó)產(chǎn)業(yè)s的就業(yè)人數(shù)/全國(guó)工業(yè)就業(yè)人數(shù)）]。一個(gè)省的產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化水平隨LQ值的增高而增高。Martin等（2008）指出，用就業(yè)人數(shù)來(lái)衡量一個(gè)引資產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化優(yōu)于使用公司的數(shù)目。該類(lèi)變量只考察省級(jí)單位的指標(biāo)，主要有兩個(gè)原因：第一，每個(gè)省的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)不同，而且Marshall外溢效應(yīng)相對(duì)體現(xiàn)在較小的地理單位（Martin等，2008）；第二，我們沒(méi)有關(guān)于不同區(qū)域各個(gè)制造業(yè)就業(yè)人數(shù)等的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而且，各省之間的勞動(dòng)人口流動(dòng)存在壁壘（Amiti和Javorcik，2008; Puga，1999），因此，我們不能簡(jiǎn)單地把省級(jí)就業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行加總得到區(qū)域級(jí)的數(shù)據(jù)。
　　假設(shè)5：當(dāng)集聚效應(yīng)大于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)時(shí)，這4個(gè)集聚變量對(duì)一個(gè)省吸引美國(guó)公司的投資有促進(jìn)作用，用LQ值衡量的一個(gè)引資產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)業(yè)化影響大于用該產(chǎn)業(yè)所包含公司數(shù)量衡量的影響。
　　第三類(lèi)變量為空間集聚效應(yīng)，何興強(qiáng)和王利霞（2008）以城市為地理單位，運(yùn)用空間面板模型考察了FDI流入的空間效應(yīng)。本文僅考察省級(jí)水平。我們想知道一個(gè)省周邊省份已集聚的美國(guó)子公司數(shù)目是否對(duì)該省吸引新的美國(guó)公司投資有影響。省l美國(guó)公司空間集聚= 距離因素會(huì)削弱集聚經(jīng)濟(jì)的外溢效用（Autant-Bernard，2006；Cantwell和Piscitello，2003）。
　　假設(shè)6：空間集聚變量對(duì)一個(gè)省能否被美國(guó)子公司選為投資目的地概率的影響暫不確定。
　　對(duì)外貿(mào)易依存度：本文理論模型表明一個(gè)省的地理位置和貿(mào)易成本會(huì)影響公司的預(yù)期利潤(rùn)。由于具有優(yōu)勢(shì)的地理位置和改革開(kāi)放政策，中國(guó)沿海省份更易受到外商投資者的關(guān)注。此外，有的制造業(yè)公司不僅面向中國(guó)市場(chǎng)，而且也會(huì)把中國(guó)作為再出口平臺(tái)。本文用一個(gè)�。ɑ騾^(qū)域）的對(duì)外貿(mào)易依存度來(lái)衡量對(duì)外貿(mào)易對(duì)吸引外資的影響。一個(gè)�。ɑ騾^(qū)域）的對(duì)外貿(mào)易依存度=（該省（區(qū)域）一年進(jìn)出口總額/該�。▍^(qū)域）同年GDP）×100。中國(guó)早期吸引的外來(lái)投資主要為出口導(dǎo)向型，特別是20世紀(jì)90年代外商在華南沿海地區(qū)投資的電子產(chǎn)品或者玩具類(lèi)加工廠。但是，隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求的加大以及人力資本的提高，外資企業(yè)特別是世界500強(qiáng)等大型跨國(guó)公司可能更注重面向中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和較高技術(shù)含量的投資。
　　假設(shè)7：對(duì)外貿(mào)易依存度對(duì)美國(guó)公司區(qū)位選擇的影響不確定。
　　內(nèi)陸運(yùn)輸成本：制造業(yè)存在前向和后向的聯(lián)系，中間產(chǎn)品的運(yùn)輸成本對(duì)廠商尤為重要。東道主地區(qū)的交通運(yùn)輸條件直接影響運(yùn)輸成本。本文借鑒孫永平和余珮（2008）的方法，按照鐵路、公路和水路運(yùn)輸?shù)男什町悾谟?jì)量回歸中引入�。▍^(qū)域）的內(nèi)陸運(yùn)輸基礎(chǔ)設(shè)施密度來(lái)考察交通成本對(duì)美國(guó)公司區(qū)位選擇的影響。數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)交通年鑒》相關(guān)各期。具體計(jì)算方法如下：
　　內(nèi)陸運(yùn)輸基礎(chǔ)設(shè)施密度對(duì)樣本公司的廠址選擇存在兩方面的影響：一方面，基礎(chǔ)設(shè)施密度越高說(shuō)明內(nèi)陸交通運(yùn)輸越便捷；另一方面，高密度的交通設(shè)施并不一定等同較低的交通運(yùn)輸成本。Fujita和Thisse（2002）指出，在壟斷競(jìng)爭(zhēng)的條件下，當(dāng)單位交通運(yùn)輸成本超過(guò)“支撐點(diǎn)”（sustain point）（16）時(shí)，位于中心地區(qū)的公司需要承擔(dān)較高的運(yùn)輸成本，于是，制造業(yè)在中心地區(qū)的集聚不再是一種均衡狀態(tài)，而會(huì)逐漸向外圍地區(qū)擴(kuò)散。根據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)顯示，美國(guó)公司的投資大量集聚在中心地區(qū)。
　　假設(shè)8：當(dāng)單位交通成本過(guò)高時(shí)，內(nèi)陸運(yùn)輸密度可能對(duì)樣本公司的投資有負(fù)面影響，且省內(nèi)交通運(yùn)輸密度和區(qū)域內(nèi)（即省間）交通運(yùn)輸密度對(duì)樣本公司的投資存在不同的影響力度。
　　本文除母國(guó)（外資公司）集聚效應(yīng)變量由于存在0值不能取對(duì)數(shù)外，其他所有自變量都取自然對(duì)數(shù)形式。為了避免公司選擇的內(nèi)生性，我們參考Ge（2009）的研究，將有關(guān)市場(chǎng)需求、勞動(dòng)力、地方化經(jīng)濟(jì)（或產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化）、對(duì)外貿(mào)易依存度和內(nèi)陸運(yùn)輸成本的自變量均滯后1年，母國(guó)（或外資公司）集聚效應(yīng)為年初值。我們假設(shè)各省（區(qū)域）的經(jīng)濟(jì)特征在樣本公司進(jìn)行選擇前就已經(jīng)確定。此外，為了捕捉宏觀經(jīng)濟(jì)政策等對(duì)外商投資的影響，我們引入年份啞變量。
　　五、計(jì)量結(jié)果和分析
　　本文分別運(yùn)用CLM和NLM對(duì)樣本公司的區(qū)位選擇戰(zhàn)略進(jìn)行計(jì)量分析。我們用Hausman-McFadden檢驗(yàn)對(duì)CLM省級(jí)變量的回歸結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果顯示大部分p值很小，即我們?cè)?9%的置信度上否定原假設(shè)，CLM的估計(jì)結(jié)果違背獨(dú)立不相關(guān)假設(shè)。在這種情況下，我們根據(jù)Inui（2008）、Mucchielli和Puech（2003）、Mataloni（2006）的研究，并結(jié)合美國(guó)制造業(yè)子公司在華分布特點(diǎn)，用NLM估計(jì)來(lái)解決這一問(wèn)題。因此，本文主要關(guān)注NLM的回歸結(jié)果。（17）為了使回歸結(jié)果具有經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，NLM和CLM的回歸系數(shù)可以用平均概率彈性來(lái)表示（Cheng和Stough，2006；Mayer和Mucchielli，1998）。（18）
　　（一）中心—外圍結(jié)構(gòu)
　　表3（1）和表3（2）報(bào)告了美國(guó)樣本公司在華區(qū)位選擇的中心—外圍結(jié)構(gòu)的NLM回歸結(jié)果。
　　首先，IV值證明了NLM的有效性（McFadden，1984）。中心和外圍區(qū)域的Ⅳ值都在（0.2，0.7）的區(qū)間內(nèi)，而且顯著水平大多數(shù)達(dá)到1%和5%的水平。這說(shuō)明美國(guó)跨國(guó)公司在選擇子公司廠址時(shí)，沒(méi)有把中國(guó)各省看成一個(gè)層面，而是傾向于在第一層面比較中心和外圍區(qū)域，然后在所選的區(qū)域內(nèi)選定最終投資省。其次，IIA值顯示大多數(shù)p值都小于0.05。因此，CLM回歸大部分違背IIA（獨(dú)立不相關(guān)假設(shè)）的原假設(shè)，（19）中心—外圍結(jié)構(gòu)的NLM回歸所得結(jié)果比CLM更穩(wěn)健。
　　在考慮區(qū)域級(jí)變量時(shí)，為了避免多重共線(xiàn)性和通過(guò) 檢驗(yàn)，我們從模型（1）到（12）逐步加入?yún)^(qū)域變量。（20）表3（2）有關(guān)人力資本、各種集聚效應(yīng)以及運(yùn)輸成本和對(duì)外依存度等變量的結(jié)果證明了表3（1）回歸系數(shù)的穩(wěn)健性，得出的主要結(jié)果如下：
　　第一，我們關(guān)注市場(chǎng)需求等宏觀變量的影響。本文在區(qū)域級(jí)變量中對(duì)處于中心地區(qū)的省加入“中心”控制變量，結(jié)果顯示該變量對(duì)外圍地區(qū)的影響是中心地區(qū)的3～4倍，即對(duì)美國(guó)公司而言，外圍地區(qū)整體比中心地區(qū)存在相對(duì)劣勢(shì)。此外，區(qū)域人均GDP顯著地提高了中心地區(qū)對(duì)美國(guó)投資的吸引力，但該變量對(duì)外圍區(qū)域的影響并不顯著。70%的樣本公司為中、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)部門(mén)可能更注重與研發(fā)和總部之間的聯(lián)系，因此，這些公司更偏好中心地區(qū)的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。在省級(jí)水平，我們發(fā)現(xiàn)省人均GDP對(duì)美國(guó)公司的投資有很大的促進(jìn)作用。當(dāng)同一個(gè)區(qū)域內(nèi)的一個(gè)省的人均GDP增加10%，該省吸引美國(guó)投資的平均概率彈性將增加3%～7.9%。（21）這個(gè)結(jié)論支持了本文的假設(shè)，省級(jí)人均GDP體現(xiàn)了一個(gè)市場(chǎng)的完備性（Belderbos，2006）。隨著中國(guó)市場(chǎng)吸引力的增加，外資公司傾向于選擇更完備的市場(chǎng)進(jìn)行投資。
　　第二，省級(jí)市場(chǎng)潛力這一變量對(duì)外資的影響并不顯著。這個(gè)結(jié)果與He（2003）研究的1992～1995年美國(guó)在華投資的結(jié)論相反�？赡艿脑蛑饕牵环矫�，本文考慮的是1997～2007年世界500強(qiáng)美國(guó)公司的投資，公司的區(qū)位選擇因素以及樣本公司不同于He（2003）的研究；另一方面，除了區(qū)域性的貿(mào)易壁壘以外，省級(jí)地方保護(hù)主義同樣削弱了周邊省份市場(chǎng)需求的外溢性，樣本公司可能更注重一個(gè)省的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。趙瓊（2009）發(fā)現(xiàn)，地方保護(hù)主義制約一個(gè)省FDI的引入，中國(guó)的市場(chǎng)分割對(duì)企業(yè)參與國(guó)際貿(mào)易存在抑制作用（張如慶和張二震，2009）。此外，各省之間的交通運(yùn)輸條件可能對(duì)市場(chǎng)潛力有影響。
　　第三，各類(lèi)集聚變量顯著影響美國(guó)公司的選擇戰(zhàn)略。在第一類(lèi)集聚變量中，省級(jí)回歸結(jié)果顯示一個(gè)省的外資公司集聚和母國(guó)公司集聚是不斷吸引美國(guó)FDI的重要影響因素，特別是母國(guó)公司集聚的作用力更強(qiáng)，影響系數(shù)達(dá)到0.719。當(dāng)用人均GDP來(lái)衡量市場(chǎng)需求變量時(shí)，一個(gè)區(qū)域內(nèi)美國(guó)子公司的集聚同樣促進(jìn)新的美國(guó)公司投資。此外，母國(guó)公司的集聚對(duì)外圍地區(qū)更重要。我們推測(cè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的外圍地區(qū)，先行美國(guó)公司的投資將對(duì)其他美國(guó)公司的投資有借鑒和促進(jìn)作用。但外資公司的集聚效應(yīng)在中心地區(qū)更顯著。這可能是由于外資公司集聚包含了港澳臺(tái)地區(qū)的子公司以及一些中小型廠商，這些公司多數(shù)為勞動(dòng)密集型，中心地區(qū)沿海省份的勞動(dòng)資源、地理優(yōu)勢(shì)以及與港澳臺(tái)的親緣關(guān)系會(huì)增大該地區(qū)對(duì)外資的吸引力。第二類(lèi)集聚變量，即地方產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化變量估計(jì)結(jié)果顯示了Marshall提出的地方產(chǎn)業(yè)集聚產(chǎn)生的純技術(shù)外溢性對(duì)美國(guó)公司的吸引力。表3（1）顯示，當(dāng)一個(gè)省的某一引資產(chǎn)業(yè)的公司集聚數(shù)提高10%，該省吸引美國(guó)公司投資的平均概率彈性將提高1.7%～3.8%。用LQ值計(jì)算的引資產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化的影響更加穩(wěn)��；表3（2）顯示當(dāng)一個(gè)省的引資產(chǎn)業(yè)LQ值提升10%，美國(guó)公司選擇該省的平均概率彈性將增加2.5%～4.3%。第三類(lèi)考慮美國(guó)公司空間集聚效應(yīng)的變量顯示，這種集聚僅體現(xiàn)在一定的空間范圍內(nèi)，周邊省集聚美國(guó)公司的數(shù)量對(duì)目標(biāo)省吸引美國(guó)FDI沒(méi)有顯著影響。這一結(jié)論與市場(chǎng)潛力的作用相似。省級(jí)地方保護(hù)主義對(duì)外溢效用的削弱再次得到證實(shí)。
　　第四，關(guān)于對(duì)外貿(mào)易依存度和省內(nèi)陸交通運(yùn)輸成本的變量回歸結(jié)果體現(xiàn)了中國(guó)吸引外資因素的演變以及交通基礎(chǔ)建設(shè)存在的不足。首先，回歸結(jié)果顯示對(duì)外貿(mào)易依存度對(duì)外資吸引存在負(fù)的且基本不顯著的影響。這說(shuō)明隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模的增大，以及勞動(dòng)成本相對(duì)提高，市場(chǎng)導(dǎo)向型的FDI逐漸替代出口導(dǎo)向型FDI。其次，一個(gè)省的內(nèi)陸交通運(yùn)輸密度對(duì)新進(jìn)入的美國(guó)投資有抑制作用，當(dāng)交通運(yùn)輸密度增加10%時(shí)，該省吸引美國(guó)公司投資的平均概率彈性會(huì)降低1.4%～3.6%。這個(gè)結(jié)果與孫永平和余珮（2008）的結(jié)論相反。他們的研究考慮的是FDI的總量，由于中國(guó)FDI較大部分來(lái)自亞洲國(guó)家和地區(qū)，（22）亞洲公司的總部相對(duì)美國(guó)公司占有地理優(yōu)勢(shì)，運(yùn)輸成本相對(duì)較低，因此，對(duì)內(nèi)陸交通運(yùn)輸條件的要求可能不同于美國(guó)公司。此外，城市交通擁堵也會(huì)提高運(yùn)輸成本。我們推斷中國(guó)內(nèi)陸交通運(yùn)輸條件暫時(shí)還不能滿(mǎn)足美國(guó)制造業(yè)廠商的要求，單位交通成本超過(guò)了Fujita和Thisse（2002）提出的“支撐點(diǎn)”，交通運(yùn)輸設(shè)施和效率削弱了對(duì)來(lái)自美國(guó)投資者的吸引力。
　　（二）七大地理區(qū)域結(jié)構(gòu)
　　表4（1）～（3）報(bào)告了美國(guó)公司在華區(qū)位選擇七大地理區(qū)域結(jié)構(gòu)的NLM回歸結(jié)果。我們根據(jù)區(qū)域?qū)用孀宰兞恐g的相關(guān)系數(shù)，并結(jié)合理論模型選取參與回歸的變量，最終選定了回歸結(jié)果最顯著的3組模型。
　　首先，表4（1）～（3）的大部分IV值位于（0，1）的區(qū)間，雖然顯著程度沒(méi)有中心—外圍結(jié)構(gòu)的IV值高，但大多維持在10%的顯著水平上。特別是在華北、西南和華中地區(qū)，美國(guó)公司在這3個(gè)區(qū)域的區(qū)位選擇戰(zhàn)略呈現(xiàn)了穩(wěn)健的分層結(jié)構(gòu)，即投資者對(duì)在這些省的投資傾向是有差異的，省級(jí)和區(qū)域級(jí)經(jīng)濟(jì)變量共同影響公司最終的選擇。值得關(guān)注的是，華東地區(qū)的Ⅳ值在1左右且處于5%的顯著水平。這說(shuō)明在華東地區(qū)，美國(guó)FDI更關(guān)注每個(gè)省的差異，而不是整個(gè)地區(qū)，即江蘇、浙江和上海對(duì)美國(guó)公司而言存在不同的吸引力。我們推測(cè)，美國(guó)公司設(shè)在上海以生產(chǎn)為職能的子公司可能包含針對(duì)中國(guó)消費(fèi)偏好的產(chǎn)品研發(fā)，而江蘇、浙江等傳統(tǒng)制造業(yè)基地則主要依靠熟練生產(chǎn)技術(shù)來(lái)吸引外資。其次，IIA檢驗(yàn)中的p值均小于0.05，因此，CLM回歸違背了獨(dú)立不相關(guān)假設(shè)，七大地理區(qū)域結(jié)構(gòu)NLM估計(jì)比CLM估計(jì)更穩(wěn)健。此外，該結(jié)構(gòu)比中心—外圍結(jié)構(gòu)更細(xì)致地說(shuō)明了區(qū)域政策和省級(jí)政策對(duì)吸引外資的不同影響。根據(jù)回歸結(jié)果，我們主要得到如下結(jié)論：
　　第一，人均GDP對(duì)美國(guó)公司投資的影響存在區(qū)域性的不同。在西南地區(qū)，市場(chǎng)完備程度的提高可以很大程度的提升美國(guó)公司投資的可能性，當(dāng)區(qū)域人均GDP增加10%時(shí)，西南地區(qū)被美國(guó)公司在第一層次選中的平均概率彈性將增加11.9%～31.8%。
　　第二，省級(jí)人力資本變量是美國(guó)公司考慮的主要因素之一。特別是西南地區(qū)，區(qū)域人力資本的集聚同樣會(huì)促進(jìn)美國(guó)公司的投資。電子通訊產(chǎn)業(yè)是美國(guó)制造業(yè)在華公司投資密集的產(chǎn)業(yè)。近幾年，位于西南地區(qū)的四川省形成了以成都為中心的電子產(chǎn)業(yè)基地。
　　第三，相對(duì)勞動(dòng)成本優(yōu)勢(shì)使同一地理區(qū)域內(nèi)的各省處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。較低的勞動(dòng)成本和相對(duì)較高的產(chǎn)出水平可以提高一個(gè)省在同一地理區(qū)域內(nèi)對(duì)美國(guó)公司投資的吸引力。但是，除了西北地區(qū)，區(qū)域級(jí)的效率工資對(duì)吸引外資的影響均不顯著。我們推測(cè)，同一地理區(qū)域內(nèi)地理位置相近的各省往往會(huì)由于勞動(dòng)成本相近而導(dǎo)致更激烈的競(jìng)爭(zhēng)，因此省級(jí)效率工資的影響更顯著。
　　第四，省級(jí)集聚變量的影響和中心—外圍結(jié)構(gòu)的結(jié)果相似，一個(gè)省的外資公司集聚、美國(guó)公司集聚以及引資產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)均可以提高該省的吸引力。引資產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化的影響力度比中心—外圍結(jié)構(gòu)更大，一個(gè)省的引資產(chǎn)業(yè)LQ值提高10%，該省吸引美國(guó)公司投資的平均概率彈性會(huì)增加5.8%～7%。美國(guó)公司的空間集聚效應(yīng)在七大地理區(qū)域結(jié)構(gòu)中沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。這一結(jié)論同Autant-Bernard（2006）及Cantwell和Piscitello（2003）的結(jié)果一致。在區(qū)域級(jí)水平上，模型（3）考慮了外資公司集聚的影響。結(jié)果顯示，在華南、東北、西北、華中地區(qū)，先行外商投資者對(duì)后進(jìn)入的美國(guó)公司示范效應(yīng)得到體現(xiàn)。中心—外圍回歸結(jié)果沒(méi)有反映出這一點(diǎn)。
　　第五，與中心—外圍結(jié)構(gòu)得到的結(jié)果一樣，不完善的省內(nèi)交通運(yùn)輸基礎(chǔ)設(shè)施將降低該省吸引美國(guó)投資的吸引力。此外，區(qū)域?qū)ν庖来娑鹊拇笮∈艿乩砦恢糜绊�。華南地區(qū)的進(jìn)出口貿(mào)易可以促進(jìn)美國(guó)公司的投資，這個(gè)結(jié)論在中心—外圍結(jié)構(gòu)中并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。我們推測(cè)：一方面，由于地理位置的優(yōu)勢(shì)以及制造業(yè)前向和后向的聯(lián)系，珠江三角洲的外資公司在重視國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的同時(shí)，也會(huì)服務(wù)國(guó)外市場(chǎng)；另一方面，隨著跨國(guó)公司產(chǎn)業(yè)鏈的全球擴(kuò)展，高質(zhì)量外資帶來(lái)的技術(shù)和資金有利于提高中國(guó)出口產(chǎn)品的技術(shù)含量，并促進(jìn)高技術(shù)產(chǎn)品的出口（Jarreau和Poncet，2009）。OECD（2011）指出，中國(guó)制造業(yè)出口產(chǎn)品的技術(shù)含量比其他新興市場(chǎng)國(guó)家有很大的提高，特別是在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，從2007年起，中國(guó)的國(guó)際貿(mào)易專(zhuān)業(yè)指數(shù)已接近德國(guó)水平，位居世界第三。
　　六、主要結(jié)論和政策涵義
　　以新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)為理論背景，本文采用嵌套式Logit模型，對(duì)2008年《財(cái)富》世界500強(qiáng)中美國(guó)制造業(yè)公司1997～2007年在華設(shè)立的294家以生產(chǎn)為主要職能的子公司的區(qū)位選擇戰(zhàn)略進(jìn)行分析。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：
　　首先，區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理結(jié)構(gòu)均影響樣本公司的區(qū)位選擇，美國(guó)公司對(duì)華投資采用了“區(qū)域—省”分層選擇邏輯。
　　其次，市場(chǎng)完善度、勞動(dòng)力市場(chǎng)成本和質(zhì)量、母國(guó)公司和外資企業(yè)集聚、引資產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化、內(nèi)陸運(yùn)輸條件、對(duì)外依存度都是重要的區(qū)位決定因素。
　　最后，美國(guó)子公司集聚效應(yīng)限定在一定的地理范圍內(nèi)，跨省的外溢效用并不顯著。
　　我們根據(jù)所得結(jié)論并結(jié)合中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，提出相應(yīng)的政策建議：
　　第一，在制定招商引資政策時(shí)，區(qū)域政策和省級(jí)政策的博弈和配合十分重要。計(jì)量回歸結(jié)果中的IV值和IIA檢驗(yàn)顯示，按照各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平劃分的中心—外圍結(jié)構(gòu)和按地理位置劃分的七大地理區(qū)域結(jié)構(gòu)對(duì)美國(guó)公司的分層選擇邏輯有影響，特別是中心—外圍結(jié)構(gòu)以及按地理位置劃分的華北、華中、西南區(qū)域，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理結(jié)構(gòu)的影響作用更加穩(wěn)健和顯著。因此，各級(jí)政府需要根據(jù)外資公司分層區(qū)位戰(zhàn)略制定相應(yīng)的分層計(jì)劃，從而有效吸引優(yōu)質(zhì)外資。
　　第二，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于吸收外資，特別是內(nèi)陸省份。本文中心—外圍結(jié)構(gòu)顯示，一個(gè)省人均GDP的提高可以促進(jìn)美國(guó)公司的投資。七大地理區(qū)域結(jié)構(gòu)表明，區(qū)域人均GDP是美國(guó)公司投資西南地區(qū)的一個(gè)重要參考指標(biāo)。在國(guó)家投資促進(jìn)計(jì)劃的影響下，內(nèi)陸省份有機(jī)會(huì)獲得新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)遇（Lemoine，2010）。因此，內(nèi)陸地區(qū)可以通過(guò)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)提高市場(chǎng)完善度，從而吸引更多高質(zhì)量的美國(guó)資金。
　　第三，一個(gè)省制定合理的產(chǎn)業(yè)政策從而防止人力資本外流十分重要。兩種區(qū)域結(jié)構(gòu)的回歸結(jié)果均顯示省級(jí)人力資本對(duì)吸引美國(guó)FDI的重要性，提高西南地區(qū)的人力資本水平同樣可以促進(jìn)美國(guó)資本的流入。因此，在吸引外資方面，除西南地區(qū)外，其他地區(qū)的省級(jí)人力資源政策應(yīng)該優(yōu)先于區(qū)域級(jí)相關(guān)政策。此外，統(tǒng)計(jì)資料顯示，美國(guó)大型跨國(guó)公司在華投資集中于中高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，對(duì)于這些產(chǎn)業(yè)的外資，引資地區(qū)的人力資本和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才集聚是重要的指標(biāo)。以電子通信產(chǎn)業(yè)為例，外資企業(yè)（港澳臺(tái)地區(qū)除外）的生產(chǎn)率是內(nèi)資企業(yè)以及港澳臺(tái)投資企業(yè)的兩倍。（23）因此，一個(gè)省可以把自身有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)同具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的外資企業(yè)相結(jié)合，利用外商的資金、先進(jìn)技術(shù)以及進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的渠道，進(jìn)一步提高本省企業(yè)的生產(chǎn)率。
　　第四，一個(gè)省如何引進(jìn)優(yōu)質(zhì)的大型外資龍頭公司十分重要。本文研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)公司在華投資是“效率”導(dǎo)向型，一個(gè)省的效率工資，特別是位于外圍地區(qū)的各省，較低的工資水平和較高的勞動(dòng)生產(chǎn)率可以提高該省對(duì)美國(guó)公司的吸引力。我們根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料計(jì)算發(fā)現(xiàn)，2007年中部地區(qū)的河南、湖北、湖南、江西各省的制造業(yè)平均效率工資比1996年下降了11.22%～52%。隨著中國(guó)沿海地區(qū)勞動(dòng)成本的提高，內(nèi)陸省份可以通過(guò)提高自身具有比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，用成本優(yōu)勢(shì)來(lái)吸引從沿海向內(nèi)陸轉(zhuǎn)移的制造業(yè)投資。此外，Martin等（2008）在研究法國(guó)產(chǎn)業(yè)集群時(shí)指出，大量小型公司的集聚不一定能夠形成Marshall技術(shù)外溢效應(yīng)，反而可能因?yàn)閾頂D效應(yīng)而導(dǎo)致生產(chǎn)率的降低，包含了專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的小批量大型公司的集聚可以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集群類(lèi)技術(shù)外溢。
　　第五，省級(jí)政府可以借助外商投資促進(jìn)委員會(huì)對(duì)本省的投資環(huán)境、政策、法規(guī)以及其他經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況給出詳細(xì)的信息，同時(shí)也需要對(duì)已經(jīng)前來(lái)投資的企業(yè)給予更多的關(guān)注和宣傳，對(duì)潛在外資的質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格的控制，從而通過(guò)集聚的“累積因果”效應(yīng)，吸引更多的優(yōu)質(zhì)外資。
　　第六，高質(zhì)量、安全、方便、快捷的內(nèi)陸運(yùn)輸方式應(yīng)該在內(nèi)陸地區(qū)得到推廣。兩種結(jié)構(gòu)的NLM回歸結(jié)果均顯示，中國(guó)的內(nèi)陸交通基礎(chǔ)設(shè)施還沒(méi)有達(dá)到美國(guó)公司的要求，特別是在西南地區(qū)，較高的內(nèi)陸運(yùn)輸成本阻礙了美國(guó)大型制造業(yè)公司在華建立以生產(chǎn)為主要職能的子公司。
　　在今后研究中，在數(shù)據(jù)可得的前提下，我們將從兩方面來(lái)進(jìn)一步分析跨國(guó)公司在華投資戰(zhàn)略：
　　第一，將樣本擴(kuò)大到其他國(guó)家（地區(qū)）在華投資的子公司，運(yùn)用不同的計(jì)量模型，如混合Logit模型來(lái)控制子公司的異質(zhì)性（如投資類(lèi)型、技術(shù)密集程度），并用更精確的微觀數(shù)據(jù)來(lái)考察廠商間的前后向聯(lián)系等，從而進(jìn)一步提高結(jié)論的穩(wěn)健性和實(shí)踐性。
　　第二，從2009年開(kāi)始，中國(guó)在內(nèi)陸交通，特別是鐵路運(yùn)輸方面進(jìn)行了大規(guī)模的投資建設(shè)，交通運(yùn)輸成本是新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中心—外圍結(jié)構(gòu)的重要影響因素之一，隨著內(nèi)陸交通運(yùn)輸效率的提高，我們將用新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和指標(biāo)來(lái)考察高鐵經(jīng)濟(jì)對(duì)外商投資區(qū)位選擇的影響。
　　*作者感謝法國(guó)巴黎索邦第一大學(xué)經(jīng)濟(jì)系Jean-Louis Mucchielli和美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局（Bureau of Economic Analysis）Raymond Mataloni的寶貴意見(jiàn)。
　　注釋?zhuān)?br>　　

　　②在東道主地區(qū)地理單位的選定上，由于我們關(guān)注制造業(yè)的異質(zhì)性，特別是一個(gè)地區(qū)不同制造業(yè)的集聚特征，同時(shí)城市級(jí)別的可得數(shù)據(jù)缺乏產(chǎn)業(yè)細(xì)分后的統(tǒng)計(jì)資料，而且，根據(jù)中國(guó)“區(qū)域—省—城市”的行政單位結(jié)構(gòu)，省級(jí)政府的有效性將影響區(qū)域政策和城市政策的制定，因此本文選擇以“省”為最小地理單位。
　�、酃I(yè)化水平的高低是衡量一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的重要指標(biāo)，Krugman（1991b）將工業(yè)集聚的地區(qū)稱(chēng)為中心地區(qū)，而將工業(yè)經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)業(yè)地區(qū)稱(chēng)為外圍地區(qū)。由于中國(guó)制造業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的相對(duì)集中以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，本文沿用這個(gè)分類(lèi)，按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將各省分為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中心和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的外圍地區(qū)。
　　④由于缺乏相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，港澳臺(tái)地區(qū)、西藏和貴州不在我們的樣本之內(nèi)。
　�、莞鶕�(jù)計(jì)算，本文中心區(qū)域包括京津滬三大直轄市和浙江、江蘇、遼寧、福建、廣東、山東六省。外圍地區(qū)涵蓋其余20個(gè)省。
　�、抟灾行牡貐^(qū)為例，6大產(chǎn)業(yè)和9個(gè)省組成的矩陣組合數(shù)為54（6×9=54），在54個(gè)組合中，我們先計(jì)算每一個(gè)省產(chǎn)業(yè)s的LQ值，然后統(tǒng)計(jì)LQ值大于1的產(chǎn)業(yè)和省的組合數(shù)之和。此例中組合數(shù)之和為24，占中心地區(qū)產(chǎn)業(yè)和省組合的44%。
　�、吒鶕�(jù)孫永平和余珮（2008）研究中各省的地理位置，本文劃分的華北地區(qū)包括：河北、北京、天津、內(nèi)蒙古；華東包括：福建、江蘇、山東、浙江、上海；華南包括：廣東、海南、廣西；華中包括：江西、湖北、安徽、湖南、山西、河南；東北包括：黑龍江、吉林、遼寧；西北包括：甘肅、新疆、青海、陜西、寧夏；西南包括：重慶、四川、云南。
　�、嘣敿�(xì)推導(dǎo)過(guò)程參見(jiàn)Amiti和Javorcik（2008）。
　�、酑hamberlin壟斷競(jìng)爭(zhēng)主要包含4個(gè)假設(shè)：（1）不同廠商所生產(chǎn)的產(chǎn)品不能完全替代；（2）一個(gè)廠商只生產(chǎn)一種產(chǎn)品并且根據(jù)報(bào)酬遞增來(lái)制定價(jià)格；（3）廠商的數(shù)目足夠大，以至于在考慮所有廠商時(shí)，單個(gè)廠商可以忽略不計(jì)；（4）均衡時(shí)，廠商自由進(jìn)出并且可以即時(shí)調(diào)整，且當(dāng)利潤(rùn)為零時(shí)的廠商數(shù)為最優(yōu)數(shù)目。詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)Combes等（2008）。
　�、釧miti和Javorcik（2008）假定廠商對(duì)自由進(jìn)出不敏感，當(dāng)進(jìn)入壁壘存在時(shí)，不會(huì)對(duì)各個(gè)變量進(jìn)行及時(shí)調(diào)整，而是優(yōu)先選擇能給其帶來(lái)最大利潤(rùn)的省和產(chǎn)業(yè)進(jìn)行投資。因此，市場(chǎng)上最優(yōu)廠商數(shù)目由廠商利潤(rùn)函數(shù)的自然對(duì)數(shù)來(lái)決定。
　�。�11）式（8）所描述的模型是以省為例。在計(jì)量回歸中，本文省和區(qū)域級(jí)的變量設(shè)定均依據(jù)式（8）的模型。
　�。�12）本文考察的是以生產(chǎn)為主要職能的美國(guó)子公司，，其類(lèi)型包括中外合資、中外合作、外商獨(dú)資或是參股合作（符合國(guó)際貨幣基金組織規(guī)定的10%股權(quán)持有標(biāo)準(zhǔn)）。
　�。�13）在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的有文獻(xiàn)中，大多數(shù)關(guān)于地理距離的變量都使用一個(gè)地理范圍的內(nèi)部弧形距離 表示（Inui等，2008）。Crozet等（2004）在計(jì)算法國(guó)大區(qū)的市場(chǎng)潛力時(shí)，采用兩個(gè)大區(qū)中心之間的公路直線(xiàn)距離。He（2003）在研究外資公司在中國(guó)的區(qū)位選擇時(shí)，采用兩個(gè)省會(huì)之間的最短鐵路距離，并設(shè)定該距離等于兩省所包含范圍的半徑。為了便于計(jì)算，本文運(yùn)用Google Earth近似計(jì)算兩省省會(huì)間的直線(xiàn)距離。
　　（14）本文對(duì)產(chǎn)業(yè)技術(shù)含量的劃分遵循OECD（2005）的標(biāo)準(zhǔn)。
　　（15）美國(guó)子公司的數(shù)據(jù)來(lái)自《2009年跨國(guó)公司中國(guó)報(bào)告》和各公司年度報(bào)告，外資公司（包括港澳臺(tái)地區(qū)）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)各期。
　�。�16）在其他條件不變的情況下，F(xiàn)ujita和Thisse（2002）將由較高的交通運(yùn)輸成本而導(dǎo)致的制造業(yè)中心集聚不再穩(wěn)定的單位交通成本的臨界值稱(chēng)為支撐點(diǎn)。詳細(xì)的數(shù)學(xué)推導(dǎo)過(guò)程見(jiàn)Fujita和Thisse（2002）。
　�。�17）由于篇幅限制，有關(guān)Hausman-McFadden檢驗(yàn)和CLM回歸結(jié)果未列出，如有需要，可向作者索取。
　　（18）根據(jù)Mayer和Mucchielli（1998）的研究，CLM和NLM的回歸結(jié)果可以解釋為某個(gè)解釋變量數(shù)值的變動(dòng)對(duì)一個(gè)“平均”投資者最終選擇省j的概率彈性的影響。由于回歸結(jié)果得到的系數(shù)比這個(gè)概率彈性略微偏大。因此，在解釋回歸結(jié)果的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義時(shí)需要做出相應(yīng)調(diào)整，即根據(jù)樣本大小對(duì)系數(shù)進(jìn)行縮放。在NLM回歸中，省級(jí)和區(qū)域級(jí)變量的系數(shù)縮放比率相同，因?yàn)槭〖?jí)的變量會(huì)通過(guò)包含值（IV）間接影響區(qū)域級(jí)的變量；在CLM回歸中，省級(jí)變量和區(qū)域級(jí)變量的縮放比例差距較大。省級(jí)變量系數(shù)乘以0.9655，中心—外圍結(jié)構(gòu)區(qū)域變量系數(shù)乘以0.5，七大地理區(qū)域變量系數(shù)乘以0.857。
　�。�19）CLM模型獨(dú)立不相關(guān)假設(shè)（IIA）的原假設(shè)為：兩個(gè)備選地的機(jī)會(huì)比與任意第三個(gè)備選地?zé)o關(guān)；備擇假設(shè)為：兩個(gè)備選地的機(jī)會(huì)比與任意第三個(gè)備選地相關(guān)。在計(jì)量結(jié)果中，IIA假設(shè)用Chi2值來(lái)衡量。當(dāng)p值小于0.05時(shí)，我們接受備擇假設(shè)，拒絕原假設(shè)，即不能滿(mǎn)足獨(dú)立不相關(guān)假設(shè)（McFadden，1982）。
　　（20）中心—外圍結(jié)構(gòu)由于區(qū)域所包含的范圍較大，運(yùn)輸成本變量只考慮省級(jí)變量。
　�。�21）根據(jù)前面的注解，在運(yùn)用平均概率彈性解釋回歸結(jié)果時(shí)，變量系數(shù)均需要乘以0.9655。
　�。�22）根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，在1996～2007年期間，亞洲地區(qū)（包括港澳臺(tái)地區(qū)）對(duì)華的FDI平均占FDI流入總量的25%，而美國(guó)對(duì)華FDI僅占7.15%。
　　（23）根據(jù)《中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)年鑒（2007）》數(shù)據(jù)整理，電子信息產(chǎn)業(yè)包括電子通信和計(jì)算機(jī)及辦公設(shè)備兩個(gè)產(chǎn)業(yè)。
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1]陳健、徐康寧(2009)：《跨國(guó)公司研發(fā)全球化：動(dòng)因、地域分布及其影響因素分析》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》第8卷第3期。
　　[2]何興強(qiáng)、王利霞(2008)：《中國(guó)FDI區(qū)位分布的空間效應(yīng)研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》第11期。
　　[3]金煜、陸銘、陳釗(2006)：《中國(guó)地區(qū)工業(yè)集聚：經(jīng)濟(jì)地理、新經(jīng)濟(jì)地理與區(qū)域政策》，《經(jīng)濟(jì)研究》第4期。
　　[4]梁琦(2003)：《跨國(guó)公司海外投資與產(chǎn)業(yè)集聚》，《世界經(jīng)濟(jì)》第9期。
　　[5]陸銘、陳釗(2006)：《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的市場(chǎng)整合與工業(yè)集聚》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社。
　　[6]孫永平、余珮(2008):《人力資本、FDI區(qū)域分布與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——基于中國(guó)面板數(shù)據(jù)的“盧卡斯之謎”的實(shí)證檢驗(yàn)》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》第5期。
　　[7]徐康寧、陳健(2008)：《跨國(guó)公司價(jià)值鏈的區(qū)位選擇及其決定因素》，《經(jīng)濟(jì)研究》第3期。
　　[8余珮、孫永平(2011)：《集聚效應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司區(qū)位選擇的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。
　　[9]趙瓊(2009)：《地方保護(hù)主義和FDI相關(guān)性分析》，《生產(chǎn)力研究》第23期。
　　[10]張如慶、張二震(2009):《市場(chǎng)分割、FDI與貿(mào)易順差——基于省際數(shù)據(jù)的分析》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》第2期。
　　[11]Amiti, M. and Javorcik, B. "Trade Costs and Location of Foreign Firms in China." Journal of Development Economics, 2008, 85(1—2), pp.129-149.
　　[12]Amiti, M. "Location of Vertical Linked Industries: Agglomeration versus Comparative Advantage." European Economic Review,2005, 49(4), pp. 809—832.
　　[13]Autant-Bernard, C. "R & D Lab Location: Evidence from the French Case." University of Saint-Etienne Working Paper,2006.
　　[14]Belderbos, R. "R & D Activities in East Asia by Japanese, European, and US Multinationals." Japan Center for Economic Research Working Paper, 1—June 2006.
　　[15]Belderbos, R. and Carre, M. "The Location of Japanese Investments in China: Agglomeration Effects, Keiretsu, and Firm Heterogeneity." NIBOR Research Memorandum, 2002, RM/00/02.
　　[16]Bontempi, M. E. and Prodi, G. "Entry Strategies into China: The Choice between Joint-Ventures and Wholly Foreign-Owned Enterprises: An Application to Italian Manufacturing Sector." International Review of Economics and Finance, 2009, Vol. 18,pp. 11—19.
　　[17]Cantwell, J. and Piscitello, L. "The Recent Location of Foreign R & D Activities by Large MNCs in the European Regions: The Role of Different Sources of Spillovers." ERSA Congress Working Paper,2003.
　　[18]Chen, C. H. "Regional Determinants of Foreign Direct Investment in Mainland China." Journal of Economic Studies, 1996, 3(2),pp. 18—30.
　　[19]Cheng, S. and Stough, R. "Location Decisions of Japanese New Manufacturing Plants in China: A Discrete-choice Analysis." The Annals of Regional Science, 2006, Vol. 40,pp. 369—387.
　　[20]Combes, P.-P.; Mayer, T. and Thisse, J.-F. Economic Geography: The Integration of Regions and Nations. Princeton: Princeton University Press, 2008.
　　[21]Crozet, M.; Mayer, T. and Mucchielli, J. L. "How Do Firms Agglomerate?: A Study of FDI in France." Regional Science and Urban Economics, 2004, Vol. 34,pp. 27—54.
　　[22]Defever, F. and Mucchielli, J. L. "Décomposition Internationale De La Cha ne De Valeur: Une étude De La Localisation des Firmes Multinationales Dans I'Union Européenne é-largie." Revue Economique, 2005, Vol. 55(6),pp. 1185-1126.
　　[23]Fujita, M. "Monopolistic Competition and Urban Systems ." European Economic Review, 1993, Vol. 37,pp. 308—315.
　　[24]Fujita, M.; Krugman, P. and Venables , A. J. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade. Cambridge: The MIT Press, 1999.
　　[25]Fujita, M. and Thisse, J.-F. Economics of Agglomeration Cities, Industrial Location , and Regional Growth. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
　　[26]Ge, Y. "Globalization and Industry Agglomeration in China." World Development, 2009, Vol. 37, No. 3,pp. 550—559.
　　[27]Hansen, E. R. "Agglomeration Economies and Industrial Decentralization: The Wages-productivity Tradeoffs." Journal of Urban Economics, 1990, 28(2), pp. 140—159.
　　[28]Hausman, J. and McFadden , D." Specification Tests for the Multinomial Logit Model ." Econometrica, 1984, Vol. 52(5),pp. 1219—1240.
　　[29]He, C. "Location of Foreign Manufacturers in China: Agglomeration Economies and Country of Origin Effects." Papers in Regional Science, 2003, Vol. 82,pp. 351—372.
　　[30]Hong, J. "Firm Heterogeneity and Location Choices: Evidence from Foreign Manufacturing Investments in China." Urban Studies,2009, 46(10),pp. 2143—2157.
　　[31]Hong, J. and Chin, A. "Modeling the Location Choices of Foreign Investments in Chinese Logistics Industry." China Economic Review, 2007, Vol. 18,pp. 425—437.
　　[32]Inui, T.; Matsuura, T. and Poncet, S. "The Location of Japanese MNC Affiliates: Agglomeration, Spillovers and Firm Heterogeneity." CEPII Working Paper, 2008 , No.24.
　　[33]Jarreau, J. and Poncet, S. "Export Sophistication and Economic Performance: Evidence from Chinese Provinces." CEPII Working Paper, 2009 , No.34.
　　[34]Kang, S. and Lee, H. "The Determinants of Location Choice of South Korean FDI in China." Japan and the World Economy,2007, Vol. 19,pp. 441—460.
　　[35]Krugman, P. R. Geography and Trade . Cambridge: The MIT Press, 1991a.
　　[36]Krugman, P. R. "Increasing Returns and Economic Geography." The Journal of Political Economy, 1991b, 99(3), pp. 483—499.
　　[37]Krugman, P.R. and Venables, A. J. "Globalization and the Inequality of Nations." Quarterly Journal of Economics, 1995, 110(4),pp.857—880.
　　[38]Lemoine, F. "Past Successes and New Challenges: China's Foreign Trade at a Turning Point." China and World Economy, 2010,Vol. 18, No. 3, pp. 1—23.
　　[39]Martin, P.; Mayer, T. and Mayneris , F. "Spatial Concentration and Firm Level Productivity in France." CEPR Discussion Paper,2008, No. 6858.
　　[40]Mataloni, R. J. "Do U.S. Multinationals Engage in Sequential Choice?: Evidence from New Manufacturing Operations in Europe." U.S. Bureau of Economic Analysis, Working Paper, 2006 May.
　　[41]Mayer, T. and Mucchielli, J. L. "Strategic Location Behavior: The Case of Japanese Investments in Europe," in J. L. Mucchielli; P.J. Buckely and V.V. Cordell, eds. Globalization and Regionalization: Strategies, Polices, and Economic Environment. New York: International Business Press, 1998, pp. 131—157.
　　[42]McFadden, D. L. "Econometric Model for Probabilistic Choice," in C. F. Manski and D. L. McFadden, eds., Structural Analysis of Discrete Data with Econometric Applications. Cambridge: The MIT Press, 1982.
　　[43]McFadden, D. L. "Econometric Analysis of Qualitative Response Models." Handbook of Econometrics, 1984,1(2), Chapter 24,pp.1395—1457.
　　[44]Mucchielli, J. L. La Mondialisation Chocs et Mesures. Paris: Hachette Supérieur, 2008.
　　[45]Mucchielli, J. L and Puech, F. "Internationalisation et Localisation des Firmes Multinationales: L'Exemple Des Entreprises Frarcaises en Europe." Economie et Statistique, 2003, 363—364—365, pp. 129—144.
　　[46]Myrdal, G. Economic Theory and Under-Developed Regions. London: Gerald Duckworth & Co. Ltd, 1957.
　　[47]OECD. Handbook on Economic Globalization Indicators . Paris: OECD Press, 2005.
　　[48]OECD. "Export Competition: Price or Quality?" Discussion Paper in OECD Working Party on Globalisation of Industry, 2011,No. 2, 19—20 May, Paris.
　　[49]Poncet, S. "Measuring Chinese Domestic and International Integration." China Economic Review, 2003,14(1), pp. 1—21.
　　[50]Puga, D. "The Rise and Fall of Regional Inequalities." European Economic Review, 1999,43, pp. 303—334.
　　[51]Zhou, G.; Delios, A. and Yang, J. "Locational Determinants of Japanese Foreign Direct Investment in China." Asia Pacific Journal of Management, 2002, Vol. 19, pp. 63—86.^
　　責(zé)任編輯：春華

查看原文

  本文關(guān)鍵詞：新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)框架下跨國(guó)公司在中國(guó)分層區(qū)位選擇研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：197027