本文關(guān)鍵詞：條條與塊塊關(guān)系下的法院院長產(chǎn)生，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

條條與塊塊關(guān)系下的法院院長產(chǎn)生

作者：    發(fā)布時(shí)間：2012/07/20    來源：中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

  字體：（  　　 )

　　傳統(tǒng)政治學(xué)、憲法學(xué)，受西方學(xué)術(shù)范式影響，高度關(guān)注中央地方關(guān)系。[1]但西方學(xué)術(shù)植根于西方經(jīng)驗(yàn)，不可完全通約于中國問題。中央地方關(guān)系在毛澤東時(shí)代，是中共中央和各中央局、中央分局、省委（區(qū)黨委）、地委、縣委、區(qū)委的權(quán)力分配關(guān)系。在當(dāng)代，主要是中共中央和省、市、縣/區(qū)委的關(guān)系[2]。雖然全國人大、國務(wù)院和各省、市、縣的人大、政府之間也有上下協(xié)調(diào)、權(quán)力劃分關(guān)系，但是，由于中國共產(chǎn)黨實(shí)行黨委一元化領(lǐng)導(dǎo)，地方人大、政府、政協(xié)和工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等人民團(tuán)體，都要首先服從同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)，因此，中央與地方關(guān)系最終是黨內(nèi)關(guān)系，是中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)和省、市、縣/區(qū)委員會(huì)的權(quán)力層級(jí)關(guān)系。
　　在中國的地方治理中，本文認(rèn)為最重要的是條塊關(guān)系。條塊關(guān)系，是在中國共產(chǎn)黨地方政治治理中出現(xiàn)的特殊政治形態(tài)，其中的條條指的是從中央到地方縱向的、工作性質(zhì)一致的部門體系，如最高法院、高級(jí)法院、中級(jí)法院、基層法院。塊塊指的是中共中央、省、市、縣/區(qū)地方黨委。之所以稱謂條條、塊塊，蓋來自于一個(gè)知識(shí)隱喻（metaphor）：在對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行圖狀表示時(shí)，相同工作性質(zhì)的機(jī)構(gòu)以條型的樹狀圖表示，而所有的這些機(jī)構(gòu)又均置于一個(gè)地方行政區(qū)劃內(nèi)，地方行政區(qū)劃在平面地圖中一塊一塊的標(biāo)繪，拼成一個(gè)更大的區(qū)劃，而每一級(jí)區(qū)劃都由該級(jí)地方黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。
　　條塊關(guān)系比中央地方關(guān)系形態(tài)更復(fù)雜，對(duì)現(xiàn)實(shí)的中國政治實(shí)踐影響更大。條條與塊塊關(guān)系之間的權(quán)力配置中最重要的是人員任用權(quán)力的分配，條與塊各自權(quán)力量的大小最主要表現(xiàn)為人員任用上的決定權(quán)份量，財(cái)稅汲取的支配權(quán)劃分只居于其次。由于非家產(chǎn)制[3]下的官員，都只向產(chǎn)生自己的官員負(fù)責(zé)，所以不管是條條還是塊塊，都清晰地意識(shí)到只有管住人，才能管住事；管住人，人事兩全；只管事，管不住人，人事兩空。
　　1990年代以來，鑒于地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的抬頭，最高法院和上級(jí)法院開始強(qiáng)化最高法院對(duì)全國各級(jí)法院、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院在組織人事任命、審判、行政裝備等事務(wù)上的縱向一體化[4]領(lǐng)導(dǎo)。這最突出的表現(xiàn)在地方法院院長的任命上。在地方法院院長這一重要組織任免上，塊塊中的上級(jí)黨委行使決定權(quán)，條條中的上級(jí)法院和本級(jí)黨委，分別行使協(xié)管、建議任免權(quán)，由此條條與塊塊的關(guān)系形態(tài)日顯復(fù)雜。
　　法院院長在法律、干部組織人事規(guī)定內(nèi)的任職資格以及地方人大在法院院長產(chǎn)生上的分量和其他技術(shù)性的約束，我另文細(xì)述。本文僅力圖在制度細(xì)節(jié)上通過地方法院院長的任命，來展示政治治理如何在條塊之間推動(dòng)；以條與塊之間在法院院長任命上的權(quán)力分配比為表述對(duì)象，考量政治決策對(duì)國家內(nèi)部政治控制的不同思路。司法的政治意義，至少是學(xué)術(shù)分析理路上以政治入司法，是理解當(dāng)代中國司法的一個(gè)走不出的背景。[5]
　　一、塊塊中的上級(jí)黨委
　　當(dāng)代中國現(xiàn)代化推進(jìn)中，至遲從1956年建立三十級(jí)國家機(jī)關(guān)工作人員工資標(biāo)準(zhǔn)[6]開始，逐漸建立了一個(gè)徹底的高度科層化的職業(yè)化官員體系[7]，為政權(quán)的內(nèi)部治理構(gòu)筑了一個(gè)基本的平臺(tái)。科層制下的一個(gè)外部標(biāo)示是從部門、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的職級(jí)來評(píng)價(jià)該部門的地位。1954年和1982年《憲法》規(guī)定的中國政體都是人民代表大會(huì)制，在架構(gòu)上是人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”。在法理上，政府和法院、檢察院平行�！耙桓畠稍骸彪m然在《憲法》上地位是平行，但是這種地位長期以來只是抽象的政治意義上的，就具體的權(quán)力容量、三個(gè)部門之間的關(guān)系擺布來看，政府極大的超出于兩院。在編制序列上，法院的機(jī)構(gòu)規(guī)格并沒有明確，各級(jí)法院規(guī)格上等同于同級(jí)政府的內(nèi)部職能部門，一個(gè)中級(jí)法院與所在的市的農(nóng)業(yè)局、財(cái)政局、林業(yè)局、水利局等機(jī)構(gòu)無異。[8]從對(duì)政府和法院、檢察院“一府兩院”首長的職級(jí)位置來看，兩院首長是套用政府的行政職級(jí)，處于同級(jí)政府副職的位置。這種政府副職的位置并不是1954年以來《憲法》規(guī)定的“一府兩院”法律地位平行的當(dāng)然延伸，而是1979年由中共中央以中央文件形式確認(rèn)。
　　著名的中共中央1979年64號(hào)文件規(guī)定：地方各級(jí)人民法院院長都應(yīng)當(dāng)從具有相當(dāng)于同級(jí)黨委常委條件的干部中慎選。[9]據(jù)此，1980年，中央組織部明確：省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院院長應(yīng)同省長、副省長、自治區(qū)主席、副主席、直轄市市長、副市長一樣，列為甲類職務(wù)。[10]1985年，中央辦公廳發(fā)文規(guī)定：基層法院院長一般配備副縣長一級(jí)干部，審判員一般配備科一級(jí)干部和股一級(jí)干部；中院院長配備副專員一級(jí)干部，審判員一般配備副處一級(jí)和科一級(jí)干部；省高院院長一般配備副省長一級(jí)干部，審判員一般配備處一級(jí)干部。[11]
　　提高法院院長的職級(jí)，在當(dāng)代的政治與境中，是機(jī)構(gòu)重要性和權(quán)威的體現(xiàn)。時(shí)任中央政治局委員、中央書記處書記胡喬木在1986年的全國政法工作會(huì)議上講話時(shí)明確說：“由于長期形成的習(xí)慣，法院、檢察院的干部配備規(guī)格比較低，沒有權(quán)威；同時(shí)兩院自身有自卑感，結(jié)果往往關(guān)門辦案，同各方面的聯(lián)系比較少。所以，必須下決心提高各級(jí)法院、檢察院領(lǐng)導(dǎo)干部的質(zhì)量，限期調(diào)整好各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子，選調(diào)一定規(guī)格的政治上強(qiáng)、身體較好的干部充實(shí)兩院系統(tǒng)，使兩院樹立起權(quán)威�！盵12]
　　至此，在干部配備上，院長作為同級(jí)政府的副職干部選任，高于同級(jí)政府的其他職能部門，在黨內(nèi)干部管理任職上得到了固定。此后，國家公務(wù)員制度、法官制度的建立，為對(duì)整個(gè)法院內(nèi)部的組織人事管理確立了更精致的依據(jù)。
　　1993年，《國家公務(wù)員暫行條例》頒布，《條例》第十條將國家公務(wù)員的級(jí)別分為十五級(jí)，職務(wù)與級(jí)別的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：國務(wù)院總理：一級(jí)；國務(wù)院副總理，國務(wù)委員：二至三級(jí)；部級(jí)正職，省級(jí)正職：三至四級(jí)；……到辦事員：十至十五級(jí)。[13]隨其后，1995年《法官法》頒布，第十六條規(guī)定法官分為十二個(gè)等級(jí)：最高人民法院院長為首席大法官，二至十二級(jí)法官分為大法官、高級(jí)法官、法官。[14]最高法院根據(jù)職務(wù)、行政職級(jí)、任職時(shí)間、工作年限等條件，細(xì)致規(guī)定了從部長級(jí)法官到科員級(jí)法官的等級(jí)。[15]結(jié)合最高法院政治部關(guān)于法官等級(jí)評(píng)定的通知，可以清楚的識(shí)別出中國四級(jí)法院院長對(duì)應(yīng)于同級(jí)政府的職級(jí)：最高法院院長、首席大法官對(duì)應(yīng)副總理級(jí)，常務(wù)副院長、一級(jí)大法官對(duì)應(yīng)正部長級(jí)，其他最高法院副院長、二級(jí)大法官對(duì)應(yīng)副部長級(jí)；省高院院長、二級(jí)大法官對(duì)應(yīng)副部長級(jí)，副院長分別對(duì)應(yīng)正廳長、副廳長級(jí)；中院院長對(duì)應(yīng)副廳級(jí)、副院長分別對(duì)應(yīng)處長級(jí)、副處長級(jí)；基層法院院長對(duì)應(yīng)副處長級(jí)，副院長對(duì)應(yīng)科長、副科長級(jí)。[16]
　　由此，地方的高院、中院、基層院的正副院長，職務(wù)等級(jí)序列清晰標(biāo)列。其意義在于，這種不同等級(jí)在黨委管理干部的職務(wù)名稱表中具有不同位置，四級(jí)兩審審判制下四個(gè)層級(jí)的法院院長歸口管理的黨委級(jí)別不同，在同一個(gè)法院內(nèi)的干部也分屬于不同的黨委干部管理序列，這是“黨管干部”政策的具體表現(xiàn)方式。
　　在政權(quán)建設(shè)上，中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持的一個(gè)基本政治治理思路和由此形成的政治優(yōu)勢(shì)就是“黨管干部”�！豆珓�(wù)員法》將此前僅含攝于黨內(nèi)文件中的“黨管干部”的原則顯明的規(guī)定在第4條，作為根本原則進(jìn)行了規(guī)定。[17]“黨管干部”的內(nèi)涵就是黨委負(fù)責(zé)干部的產(chǎn)生、任命、考核、獎(jiǎng)懲、免職。在具體工作中，由黨委組織部專門負(fù)責(zé)管理干部。按照1984年中央組織部的規(guī)定，在干部管理體制上“采取分級(jí)管理，層層負(fù)責(zé)，適當(dāng)下放人事管理權(quán)”，中央組織部由下管兩級(jí)調(diào)整為下管一級(jí)，“中央原則上只管下一級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部”。[18]這樣，在地方法院，只有省高院院長，因?yàn)槭歉笔〖?jí)干部，由中央管理，其他干部由省委、省委組織部管理。地、市中院院長，作為副廳級(jí)干部，由省委管理，其他干部由地、市黨委、組織部管理�；鶎臃ㄔ涸洪L，作為副處級(jí)干部，由市委管理，其他干部由縣、區(qū)委、組織部管理。從而形成每一級(jí)法院內(nèi)都是嵌套的、雙層的組織管理體制，這是黨委對(duì)法院組織人事進(jìn)行管理的基本結(jié)構(gòu)。
　　在實(shí)際的管理中，對(duì)于法院院長這樣專業(yè)性、職業(yè)性越來越強(qiáng)的職位，黨委在制度上會(huì)參考其上級(jí)法院對(duì)本人業(yè)務(wù)能力的評(píng)價(jià)。文革后重新頒布法院組織法、檢察院組織法，重啟司法治理道路之初，中共中央明確規(guī)定“為了保持縣以上公、檢、法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)骨干的相對(duì)穩(wěn)定，恢復(fù)由上級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)協(xié)助地方黨委管理、考核有關(guān)干部的制度。地方黨委對(duì)公、檢、法機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的調(diào)配，應(yīng)征得上級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)的同意�！盵19]
　　但在制度安排上，則按照管理序列，堅(jiān)持上級(jí)黨委的主管權(quán)，在兩種權(quán)力碰撞的時(shí)候，毫不含糊的突出上級(jí)黨委的主管權(quán)。如中央組織部規(guī)定：凡任免調(diào)動(dòng)干部，主管方須事先征求協(xié)管方意見。征求意見要正式行文，并附干部任免呈報(bào)表，屬于提拔任用的應(yīng)附考察材料。一般情況下，協(xié)管方應(yīng)在接到征求意見函后一個(gè)月內(nèi)作出書面答復(fù)，逾期不復(fù)的，可視為沒有意見。[20]1995年《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例》第26條規(guī)定：“部門與地方雙重管理干部的任免，主管方須事先征求協(xié)管方的意見，進(jìn)行醞釀。協(xié)管方在收到主管方意見一個(gè)月內(nèi)未予答復(fù)的，視為同意。雙方意見不一致時(shí)，正職的任免報(bào)上級(jí)黨委組織部門協(xié)調(diào)，上級(jí)黨委組織部門應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)提出意見；副職的任免由主管方?jīng)Q定�！盵21]
　　在上級(jí)黨委對(duì)法院院長任免事項(xiàng)的管理中，具體事項(xiàng)和日常工作由黨委組織部負(fù)責(zé)，此外，政法委對(duì)政法各機(jī)關(guān)也被賦予協(xié)管權(quán)。政法委的“協(xié)管”與組織部的“主管”的差異就表現(xiàn)為：中央政法各部門領(lǐng)導(dǎo)班子中屬于中央管理的干部的任免，由中央組織部考察后征求中央政法委員會(huì)的意見，或者由中央組織部考察組吸收中央政法委員會(huì)有關(guān)同志參加，共同考察提出任免意見，按照有關(guān)程序報(bào)中央審批。[22]
　　通過調(diào)整法院院長職級(jí)、“下管一級(jí)”等組織措施，法院院長的任命決定權(quán)在黨委內(nèi)部歸屬于上級(jí)黨委，但是法院所在地的本級(jí)黨委對(duì)于法院院長產(chǎn)生的份量絕非無足輕重。
　　二、塊塊中的本級(jí)黨委
　　在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，四級(jí)兩審制下的中國普通法院（不是海事、鐵路運(yùn)輸?shù)葘ｉT法院）的一個(gè)特征就是與行政區(qū)劃設(shè)置同一，每一個(gè)地方法院均是一級(jí)地方政權(quán)內(nèi)的法院[23]。雖然法院院長作為上級(jí)黨委管理的干部，同級(jí)地方黨委沒有決定權(quán)，但是，目前的組織制度賦予本級(jí)黨委對(duì)法院院長以“提出選拔任用建議的權(quán)利”。[24]在制度之外的實(shí)際的人選決定上，本級(jí)黨委的意見亦舉足輕重。
　　地方黨委對(duì)于法院院長人選的權(quán)重，首要表現(xiàn)在對(duì)法院院長任內(nèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)中，本院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置、機(jī)構(gòu)人員編制、干部的職數(shù)、職級(jí)調(diào)整等事項(xiàng)的決定權(quán)。此事項(xiàng)的基本決策由地方黨委常委會(huì)決定，在日常事務(wù)和具體事項(xiàng)管理上，由同級(jí)黨委組織部、編委辦公室[25]管理。法院歷次機(jī)構(gòu)改革、庭室增設(shè)、干部高配，最高法院的意見僅是指導(dǎo)性的、建議性的，對(duì)于地方黨委沒有約束力，需由地方法院院長向地方黨委請(qǐng)示，爭(zhēng)取獲得支持。即使是最高法院按照中辦統(tǒng)一下發(fā)的中共中央對(duì)于全局性的文件規(guī)定進(jìn)行布置，但由于中央文件會(huì)考慮各地條件的不均衡，在較多事務(wù)上做一些幅度、柔性規(guī)定，所以具體實(shí)施仍由地方黨委依據(jù)本地財(cái)稅供給等狀況決定。經(jīng)上一級(jí)人民法院審核同意的下級(jí)人民法院的機(jī)構(gòu)改革方案也必須“報(bào)同級(jí)地方黨委批準(zhǔn)后組織實(shí)施。”[26] 典型如1999年中央11號(hào)文件之后，最高法院力促地方法院執(zhí)行庭升格、執(zhí)行庭長高配，但是地方黨委對(duì)此態(tài)度迥然不同[27]，迄今十余年后區(qū)域間法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置名稱、規(guī)格仍差異極大。
　　地方黨委的權(quán)重還表現(xiàn)為，除院長之外，法院副院長級(jí)的干部任免決定權(quán)是在本級(jí)黨委，這一任免范圍包括所有副院長、紀(jì)檢組長、政治部主任等院黨組成員，和非黨內(nèi)職務(wù)的副院長級(jí)的干部。之外的庭長、副庭長等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人雖然主要是本院黨組決定，但是均需要報(bào)同級(jí)黨委組織部批準(zhǔn)。
　　上述地方黨委對(duì)于院長之外的其他人員的這種任免決定權(quán)和編制、職級(jí)、行財(cái)裝備等事項(xiàng)上的審批權(quán)對(duì)于院長構(gòu)成一種反制。如果在一些事態(tài)上院長與地方黨委發(fā)生沖突，作為上級(jí)黨委管理的干部，法院院長可以超脫，但其他人員不可能超脫。法院院長必須考慮在自己的任期內(nèi)，本院干部的職級(jí)提拔和干警福利。這是優(yōu)于審判事務(wù)的法院院長的首要任職目標(biāo)之一。院長的年度考核與升遷、調(diào)任時(shí)按照黨內(nèi)組織程序規(guī)定，要在本院中層及一定職級(jí)以上干部對(duì)院長作民主測(cè)評(píng)，如果在本院副院長、庭長、副庭長、審判員的職位、職數(shù)、職級(jí)、福利等問題上院長不能與地方黨委協(xié)調(diào)得到較好安排，那么此對(duì)于院長威信的削弱遠(yuǎn)甚于院長業(yè)務(wù)水準(zhǔn)不精，而民主測(cè)評(píng)的結(jié)果不高，則可能會(huì)影響院長的晉職、晉級(jí)或調(diào)任。[28]
　　除了機(jī)構(gòu)、組織、人事之外，在法院的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，在審判、執(zhí)行清案中，有較大政治、社會(huì)外部性或涉及到與公安、檢察院、政府其他部門的協(xié)調(diào)時(shí)，法院會(huì)無能為力。而中國政治實(shí)踐中，只有黨委才有協(xié)調(diào)各方、總攬全局的權(quán)能，所以，相關(guān)事務(wù)，法院要向地方黨委請(qǐng)示報(bào)告獲得支持。如解決執(zhí)行難，在通過提高法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)規(guī)格、擴(kuò)權(quán)等方式無效后，法院認(rèn)識(shí)到“執(zhí)行難是政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種因素相互交織所產(chǎn)生的社會(huì)綜合性矛盾，要徹底解決執(zhí)行難，單靠法院一家的努力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須運(yùn)用國家和社會(huì)的各種力量，多管齊下，形成合力，標(biāo)本兼治�！钡谝痪褪恰鞍l(fā)揮好黨委的領(lǐng)導(dǎo)作用�！� [29]在法院的行政財(cái)務(wù)裝備事項(xiàng)上，經(jīng)費(fèi)返還、預(yù)算和預(yù)算外收入管理、辦公用房、“兩庭建設(shè)”都事項(xiàng)雖屬于政府管理，但在基層的縣區(qū)，資源比較稀缺的地方，也需交由縣委、區(qū)委討論決定。
　　因此，地方法院院長作為上級(jí)黨委管理的干部，在任職時(shí)，上級(jí)黨委和人選本人都關(guān)注地方本級(jí)黨委在任職后是否支持其工作展開。如果擬任職的法院院長人選被地方黨委所不能接受，如果硬性安排任職，該人選日后在當(dāng)?shù)氐墓ぷ鲿?huì)較難展開局面。為了避免選舉僵持，將挑剔釋放于事先，在干部選拔程序上，設(shè)置了“醞釀”程序。“醞釀”一詞含義深刻，意義頗值尋味。標(biāo)題為“醞釀”的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第五章規(guī)定了任前的協(xié)商程序，意在避免可能出現(xiàn)的政治僵局。其第29條規(guī)定“黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)擬任人選，在考察前，討論決定或者決定呈報(bào)前，應(yīng)當(dāng)充分醞釀。”第30條規(guī)定“醞釀應(yīng)當(dāng)根據(jù)黨政領(lǐng)導(dǎo)職位和擬任人選的不同情況，分別在黨委（黨組）、人大常委會(huì)、政府、政協(xié)等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)成員中進(jìn)行�！钡�46條規(guī)定法院院長在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)班子換屆應(yīng)當(dāng)事先向民主黨派、工商聯(lián)主要領(lǐng)導(dǎo)成員和無黨派人士中代表人物通報(bào)有關(guān)情況，進(jìn)行民主協(xié)商。對(duì)此的實(shí)際的操作，通常是被擬任命的法院院長先被本級(jí)黨委任命為擬任職法院的黨組書記，先到擬任職法院主持一段實(shí)踐的工作。一方面讓其在過渡期熟悉該法院的人員構(gòu)成、審判事務(wù)等情況及當(dāng)?shù)氐恼�、社�?huì)狀況，以便正式任命后盡快開展工作。但另一方面也是在此簡(jiǎn)短的過渡期內(nèi)，考察該人選和地方黨委、人大、政府各個(gè)部門溝通、協(xié)調(diào)的能力和狀況，聆聽主要是來自地方黨委、人大與該人選接觸后的印象和意見。由此來避免在此后正式的人大會(huì)上，突然出現(xiàn)政治被動(dòng)局面。[30]引入任前的醞釀程序、代理院長等做法之后，實(shí)際上使得本級(jí)黨委的分量比正式制度下更趨重。
　　對(duì)上級(jí)黨委而言，在法院院長任命上充分考慮本級(jí)黨委意見的原因之一在于地方法院受理的案件，除了極少數(shù)的指定管轄之外，根據(jù)民事、刑事訴訟法關(guān)于地域管轄的分工，都是至少一方當(dāng)事人在本地的案件，所面對(duì)的具體的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系、失范行為等各種民商事、刑事、行政案件主要與本地利益相關(guān)，行為后果由本地?fù)?dān)當(dāng)。尤其是在市場(chǎng)條件下，法院對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的影響日顯持重。上級(jí)黨委在法院院長這一人事任免上，在上級(jí)黨委行使決定權(quán)的前提下，細(xì)致考慮法院院長人選與本級(jí)黨委、政府、人大等部門的相容，聆聽本級(jí)黨委的意見，是在處理中央與地方關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系時(shí)“發(fā)揮兩個(gè)積極性”[31]這一基本政策的表現(xiàn)。
　　三、塊塊中的地方人大
　　法院院長由上級(jí)黨委決定任命，但在合憲性上，在黨內(nèi)任命程序完成后必須由同級(jí)地方人大選舉，以地方本級(jí)黨委提請(qǐng)任命建議的方式，交付人大表決產(chǎn)生。地方人大選舉通過，是法院院長產(chǎn)生的唯一法理授權(quán)根據(jù)來源。
　　在目前普遍使用異地交流任職的情況下，人大代表對(duì)人選不熟悉，對(duì)人選不給予信任投票的可能性較大[32]。另外，在上級(jí)黨委提名人選之外，“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)代表三十人以上書面聯(lián)名，設(shè)區(qū)的市和自治州的人民代表大會(huì)代表二十人以上書面聯(lián)名，縣級(jí)的人民代表大會(huì)代表十人以上書面聯(lián)名”也可以提出法院院長的候選人；法院院長的“候選人數(shù)一般應(yīng)多一人，進(jìn)行差額選舉；如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉�！盵33]院長候選人產(chǎn)生后落選即成為制度現(xiàn)象。
　　為了保證黨委提名的人選通過，地方人大常委會(huì)需要做工作。由于“中共黨員在全國人大代表中和人大常委會(huì)委員中所占比例都在70％以上”，時(shí)任人大委員長李鵬推進(jìn)了此前人大設(shè)臨時(shí)黨組織的做法，建議：人大專門委員會(huì)成員和部分常委會(huì)成員的黨組織關(guān)系轉(zhuǎn)到人大機(jī)關(guān)，常委會(huì)會(huì)議分組審議的小組可以設(shè)黨的支部�！包h委向人民代表大會(huì)或者人大常委會(huì)推薦需要由人民代表大會(huì)或者人大常委會(huì)選舉、任命、決定任命的領(lǐng)導(dǎo)干部人選，應(yīng)當(dāng)事先向人民代表大會(huì)臨時(shí)黨組織或者人大常委會(huì)黨組和人大常委會(huì)組成人員中的黨員介紹黨委的推薦意見。人民代表大會(huì)的臨時(shí)黨組織、人大常委會(huì)黨組和人大常委會(huì)組成人員及人大代表中的黨員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹黨委推薦意見，帶頭依法辦事，正確履行職責(zé)�！盵34]地方人大常委會(huì)黨組的分量在選舉中更加持重。
　　但中國地方政治生態(tài)復(fù)雜，政治任命引入多極力量之后，圖景會(huì)非常繁復(fù)。在當(dāng)代政治實(shí)踐中，一種常見地方政治格局為：書記根據(jù)避籍任職的規(guī)定異地交流來本地，而本地人大主任是老資格的本土干部，屬于地方實(shí)力派�；诠ぷ鲄f(xié)調(diào)、配合等關(guān)系，書記會(huì)對(duì)人大極力反對(duì)的非政治原則事務(wù)較少強(qiáng)力扭轉(zhuǎn)。如果地方人大主任對(duì)擬任職的院長人選有政治成見或未曾意會(huì)的齟齬，則任命可能會(huì)不順利甚至被擱置。地方黨委與地方人大的這種沖突，最后就形成一種政治尷尬：法院黨組書記職務(wù)已經(jīng)獲得地方黨委任命，而院長任職在人大未獲通過。由于副院長一職也需人大常委會(huì)任命，擬任職人選連副院長（代院長）的身份也無法獲得，而僅以法院黨組書記的窘迫身份長期主持工作。
　　此時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)象并未引起學(xué)界驚異。在中國語境下，對(duì)政黨與法院的關(guān)系，歷來論爭(zhēng)較多。但是，對(duì)人大之于法院，理論上，至少有“人民主權(quán)”等學(xué)說支持；在美國立法例上，不僅聯(lián)邦法官要由參議院批準(zhǔn)任命，而且除聯(lián)邦最高法院外的低審級(jí)法院（inferior courts）亦是由國會(huì)“不時(shí)規(guī)定和設(shè)立”的（ as the Congress may, from time to time, ordain and establish）。[35]所以，不僅從理論上，而且對(duì)慣于以美國成例比照中國司法的學(xué)者來說，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人大對(duì)法院的支配，均極少指摘。早先的憲法、司法制度研究者慣常言稱人大是“橡皮圖章”，此傾見，亦在思想上支持了人大對(duì)于法院的各項(xiàng)工作的支配力。
　　細(xì)致辨析，在“人大”這一詞項(xiàng)下，有以下分享這一名義的具體擔(dān)當(dāng)者：人大代表、人民代表大會(huì)、人大常委會(huì)、人大常委會(huì)主任、人大常委會(huì)黨組；就與法院發(fā)生關(guān)聯(lián)而言，還有人大法制委、內(nèi)司委、人大常委會(huì)法工委[36]。地方法院院長不僅在產(chǎn)生上，需要地方權(quán)力機(jī)構(gòu)地方人大完成法理上的確認(rèn)，而且在院長任職后的經(jīng)常工作中，需要人大常委會(huì)及內(nèi)司委、法工委等工作部門的支持。與英美議員不同，人大代表行使職權(quán)也不是以個(gè)人名義進(jìn)行，而要通過人大常委會(huì)機(jī)關(guān)。由此，即使因?yàn)辄h委協(xié)調(diào)，院長在選舉時(shí)得以踉蹌通過，如與人大常委會(huì)有隔閡，仍會(huì)帶來工作艱難。
　　十屆人大以來，雖然在提法上，人大不再對(duì)法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，但人大對(duì)于法院的執(zhí)法檢查、人大司法評(píng)議等活動(dòng)依然被認(rèn)為是人大對(duì)于法院監(jiān)督的體現(xiàn)[37]。這種監(jiān)督權(quán)力的根源在于《憲法》和《人民法院組織法》規(guī)定的除地方人大對(duì)于本級(jí)法院院長人事任命的決定權(quán)之外，對(duì)于本級(jí)法院審判員、副庭長、庭長、審委會(huì)委員、副院長的職務(wù)任命決定權(quán)。即上述人員，在黨內(nèi)手續(xù)履行完畢后，均要由同級(jí)人大常委會(huì)任命。在具體實(shí)施表現(xiàn)上，地方人大常委會(huì)發(fā)展了多種形式，比如人大常委會(huì)對(duì)法院新任審判員、副庭長、庭長進(jìn)行資格考試，以書面閉卷方式測(cè)試憲法、法律和政治常識(shí)，不及格者不予以任命。而每年一次的人大會(huì)，對(duì)于地方院長都是一次“大考”，法院工作報(bào)告得票率低都會(huì)導(dǎo)致院長的政治被動(dòng)，為此各級(jí)法院在1998年后都成立了專門承辦人大代表提案、建議的工作機(jī)構(gòu)。此外，亦因享有合憲及獲得學(xué)理支持的人事任命權(quán)，地方人大內(nèi)司委、法工委在對(duì)法院、檢察院等部門的工作協(xié)調(diào)上，有超過黨委政法委的更強(qiáng)的案件協(xié)調(diào)能力。
　　從而，在現(xiàn)實(shí)關(guān)系上，地方人大對(duì)于本級(jí)法院院長的產(chǎn)生，成為另一個(gè)具有決定力的力量：不僅在院長產(chǎn)生時(shí)行使合憲權(quán)賦予，而且與地方本級(jí)黨委的權(quán)重類似，即以對(duì)法院院長任職后的事務(wù)支配力對(duì)其任職產(chǎn)生影響。
　　人大及人大常委會(huì)的漸趨強(qiáng)勢(shì)在中國政治中的表現(xiàn)曾頗引人注目。為了避免可能出現(xiàn)的政治分立、合法性危機(jī)以及其他政治考量，1998年開始，中共中央規(guī)定除中央政治局委員兼任黨委書記的省、直轄市除外，其他省、直轄市宜提名黨委書記作為同級(jí)人大常委會(huì)主任人選�！薄笆�、縣兩級(jí)是否提名黨委書記作為同級(jí)人大常委會(huì)主任人選，由各省、自治區(qū)、直轄市黨委根據(jù)本地實(shí)際情況確定�！盵38]時(shí)任委員長李鵬在2002年11月18日的日記中記載了向新一屆中央政治局有關(guān)同志談在全國人大工作的體會(huì)說“當(dāng)前，許多省黨委書記兼任人大常委會(huì)主任，黨對(duì)人大工作的領(lǐng)導(dǎo)在組織上有了保證�！盵39]
　　這樣，地方人大在地方法院院長的產(chǎn)生上，支配力有相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)為地方黨委行使。法院院長人選在正式由人大選舉時(shí)，人大、政府、政協(xié)等機(jī)構(gòu)尤其是較多人大代表對(duì)人選有異議的，選舉上的褶皺要由地方黨委熨平。在省、市委書記廣泛兼任同級(jí)人大常委會(huì)主任的情況下，對(duì)中高級(jí)法院而言，審判員、副庭長、庭長、副院長在人大常委會(huì)層面上的任免及相關(guān)事項(xiàng)，仍需要地方黨委支持�；緳�(quán)力格局仍回復(fù)到塊塊中的上級(jí)黨委和地方黨委這一框架內(nèi)。
　　四、條條中的上級(jí)法院
　　上級(jí)黨委、本級(jí)黨委，在法院院長產(chǎn)生上分別有決定權(quán)和建議權(quán)，另外，作為塊塊，本級(jí)黨委對(duì)法院的各項(xiàng)工作進(jìn)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)是基本格局。但在近年，上級(jí)法院不僅在審判業(yè)務(wù)上，更在下級(jí)法院院長選任上，表現(xiàn)出極強(qiáng)的司法能動(dòng)（judicial activism）。由于法院是一個(gè)專業(yè)性知識(shí)很強(qiáng)的業(yè)務(wù)型機(jī)構(gòu)，尤其是法院之間有著審級(jí)分工、工作指導(dǎo)等關(guān)系，因此對(duì)于現(xiàn)任法官和即將出任法官的人員所需要的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)、專業(yè)技能，在內(nèi)部信息識(shí)別上，上級(jí)法院具有超出地方黨委的優(yōu)勢(shì)。上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院院長產(chǎn)生上，會(huì)利用這種優(yōu)勢(shì)發(fā)揮影響力。各級(jí)法院在文革后期漸次恢復(fù)三十年多年來，上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院院長的任命，較此前，分量逐漸趨強(qiáng)。
　　早在1949年建政之初，政務(wù)院曾規(guī)定“今后各地調(diào)用司法工作主要干部時(shí)，應(yīng)事前經(jīng)上級(jí)司法部門的同意”[40]。《人民法院暫行組織條例》規(guī)定的過渡時(shí)期法院組織體例是：中央人民政府最高人民法院為全國最高審判機(jī)關(guān)，并負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督全國各級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判工作。[41]當(dāng)時(shí)的政法委員會(huì)分黨組干事會(huì)十次會(huì)議上“同意各地法院、檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前應(yīng)由中央與地方政府雙重領(lǐng)導(dǎo)，以逐漸走向中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的原則�！盵42]但1954年《人民法院組織法》的正式頒布改變了此前法院上下級(jí)之間的體制，確立為審判工作中監(jiān)督關(guān)系，法院的司法行政工作由政府的司法行政機(jī)關(guān)管理。[43]1957年毛澤東確定：“在不違背中央政策法令的條件下，地方政法文教部門受命于省市委、自治區(qū)黨委和省、市、自治區(qū)人民委員會(huì)，不得違反�！� [44]
　　文革后，保持以上格局，但地方黨委對(duì)于法院院長的決定權(quán)，在制度和實(shí)踐中，逐漸吸收上級(jí)法院介入。如前述，1979年中共中央恢復(fù)上級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)協(xié)管權(quán)，地方黨委對(duì)公、檢、法機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的調(diào)配，應(yīng)征得上級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)的同意。[45]1983年干部組織人事管理體制大調(diào)整的時(shí)候，亦保持了這種“主管＋協(xié)管”的做法。[46]
　　具有研究意義的是1988年后曾有過局部的制度試驗(yàn)。1987年10月中共十三大提出進(jìn)行政治體制改革，理順黨組織與人民代表大會(huì)、政府、司法機(jī)關(guān)和其他各種社會(huì)組織之間的關(guān)系，做到各司其職，并且逐步走向制度化。[47]循此政策，1988年8月9日最高法院以中共最高法院黨組名義給時(shí)任中央組織部部長宋平和中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組組長喬石寫了一份報(bào)告[48]，根據(jù)1987年十三大提出的“關(guān)于干部要實(shí)行分類管理，管人與管事既緊密結(jié)合又合理制約的原則，以及審判機(jī)關(guān)的工作人員要建立類似國家公務(wù)員的制度進(jìn)行管理的要求”，最高法院起草《法官法》，準(zhǔn)備改變“雙重領(lǐng)導(dǎo)，以地方為主”的法院干部管理體制，建立一套以法院管理為主的黨內(nèi)干部管理制度。而在擬定的《法官法》制定實(shí)施之前，最高法院提出對(duì)法院干部黨內(nèi)管理體制作某些改革，作為過渡。選擇了黑龍江、浙江、福建和內(nèi)蒙古四個(gè)省區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)。試點(diǎn)內(nèi)容是在基層法院和中級(jí)法院，實(shí)行上級(jí)法院黨組和地方黨委共同管理，以法院黨組管理為主的干部管理辦法，將中級(jí)法院副院長和基層法院正副院長等審判人員由地方黨委為主管理改為由高級(jí)或中級(jí)法院黨組為主管理。高院院長、副院長和中級(jí)法院院長管理辦法暫不變。[49]
　　試驗(yàn)在1990年初期后停止，日后中共中央對(duì)于政法工作的各決定中，仍然堅(jiān)持雙重管理，將上級(jí)法院界定為協(xié)管權(quán)。1997中共中央重申“地方各級(jí)政法部門繼續(xù)實(shí)行干部雙重管理。地方黨委決定任免政法部門的領(lǐng)導(dǎo)干部，要征得上一級(jí)政法部門黨組（黨委）同意�！盵50]中共中央在對(duì)司法改革中的法檢兩院的制度設(shè)計(jì)上，再一次規(guī)定進(jìn)一步完善人民法院領(lǐng)導(dǎo)干部雙重管理制度，稍不同的表述是：加大上級(jí)人民法院黨組協(xié)管干部工作的力度[51]。
　　上級(jí)人民法院協(xié)管權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式，采用的是協(xié)商、提建議、參與考察以及任免調(diào)動(dòng)時(shí)的征求意見。2006年中發(fā)11號(hào)文件規(guī)定上級(jí)法院黨組要加強(qiáng)與地方黨委的溝通協(xié)商，積極提出領(lǐng)導(dǎo)班子配備的意見和建議，參與考察工作，嚴(yán)格把好任職資格關(guān)，配合地方黨委做好干部交流工作，強(qiáng)化干部監(jiān)督。中組部對(duì)此的細(xì)化意見是“黨委組織部門考察人民法院領(lǐng)導(dǎo)班子、領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，上級(jí)人民法院黨組應(yīng)當(dāng)派員參與考察。地方人民法院黨組書記和院長的任免、調(diào)動(dòng)，應(yīng)征得上級(jí)人民法院黨組同意。地方人民法院黨組副書記和副院長的任免、調(diào)動(dòng)，應(yīng)征求上級(jí)人民法院黨組意見。上級(jí)人民法院黨組應(yīng)當(dāng)及時(shí)研究，并在規(guī)定時(shí)限內(nèi)作出書面答復(fù)。[52]
　　這種協(xié)管身份是一個(gè)可以被吸納入?yún)f(xié)商的被聆聽者，最終決定權(quán)并沒有交付給上級(jí)法院。然而，1995年全國人大常委會(huì)《法官法》的頒布和2001年《法官法》的修改，在實(shí)質(zhì)意義上強(qiáng)化了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院院長產(chǎn)生時(shí)的協(xié)助管理權(quán)，權(quán)力得以強(qiáng)化的支點(diǎn)在于對(duì)法官任職資格的規(guī)定：1995年《法官法》規(guī)定擔(dān)任法官必須具備的條件中第（六）項(xiàng)規(guī)定：“高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，工作滿二年的，或者獲得法律專業(yè)學(xué)士學(xué)位，工作滿一年的；……”[53]按照1977年恢復(fù)高考到1990年代中期之前的高校學(xué)生就業(yè)政策，普通大中專院校的畢業(yè)生還是接受學(xué)�；蛘呱吹厝耸虏块T指令性計(jì)劃分配，而分配的主要根據(jù)仍基本按照專業(yè)，法律專業(yè)學(xué)生主要是在政法機(jī)關(guān)，從而《法官法》這一規(guī)定使得法官的產(chǎn)生收窄，而出任法院院長又被理解為必須首要具有法官任職資格前提。雖然地方黨委組織部門在此后曾規(guī)定凡是進(jìn)法院班子的也就是成為黨組成員的，包括院長、副院長、紀(jì)檢組長、政治部主任的不需要進(jìn)行考試，但該規(guī)定被認(rèn)為缺乏正當(dāng)根據(jù)，在普通法官群體中也較難獲得威信。[54]
　　《法官法》實(shí)施四年后，中共中央頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政法干部隊(duì)伍建設(shè)的決定》，在該《決定》中對(duì)于包括法院院長在內(nèi)的政法主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的任職，表述為：“各級(jí)黨委要高度重視政法部門主要領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用工作，把政治強(qiáng)、作風(fēng)硬、熟悉政法工作、具有豐富工作經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)能力的優(yōu)秀干部選拔到政法部門的主要領(lǐng)導(dǎo)崗位。政法部門的主要領(lǐng)導(dǎo)干部，必須知法懂法，有較強(qiáng)的法制觀念和群眾觀念，具有較高的執(zhí)法能力和領(lǐng)導(dǎo)水平。缺少必備的法律知識(shí)和工作經(jīng)歷的領(lǐng)導(dǎo)干部，要經(jīng)過專門的任職培訓(xùn)方能上崗。擬安排擔(dān)任政法部門主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的政法系統(tǒng)以外的干部，除接受上崗前的培訓(xùn)外，還應(yīng)采取提前調(diào)入擔(dān)任常務(wù)副職，或者到上級(jí)政法部門掛職鍛煉的辦法，使其熟悉業(yè)務(wù)。本地區(qū)、本部門沒有合適人選的，由上級(jí)黨委交流選配�！盵55]決策者蓋出于統(tǒng)一調(diào)配干部的考慮，在該規(guī)定中的任職資格條件都較柔軟。
　　而最高法院在給全國法院發(fā)布的貫徹中共中央決定中，使用了稍不同的表述方式：
　　第一，增加了一點(diǎn)“法院的主要領(lǐng)導(dǎo)干部必須具有法官任職資格�！�
　　第二，在“本地區(qū)本法院沒有合適人選的”之后，將“由上級(jí)黨委交流選配”改為“由上級(jí)人民法院協(xié)助其同級(jí)黨委選配�！� [56]
　　當(dāng)時(shí)的最高法院力圖借重于《法官法》排除從其他黨政機(jī)關(guān)、軍轉(zhuǎn)干部中進(jìn)入法院的通道，“逐步實(shí)行上級(jí)人民法院的法官從下級(jí)人民法院的法官中擇優(yōu)選拔的制度。上級(jí)人民法院要通過多種途徑，考察、發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民法院優(yōu)秀的審判人才，適時(shí)選調(diào)到上級(jí)人民法院工作，并將法官逐級(jí)選拔與干部交流、掛職鍛煉等工作結(jié)合起來。” [57]另外，在2000年最高法院對(duì)基層法院院長的選任通知中要求“基層人民法院的院長應(yīng)當(dāng)從具備法官條件的人員中推薦；副院長應(yīng)當(dāng)從優(yōu)秀法官中選拔�！� [58]措辭的細(xì)微之處看到差別就是院長可以從法院之外的人中調(diào)用，只要符合《法官法》和中央組織人事政策的文件規(guī)定，而對(duì)于副院長則都是要從法院內(nèi)部產(chǎn)生。
　　綜觀1995年《法官法》，只是初步對(duì)法官任職資格做了限定，學(xué)歷和法律職業(yè)背景的強(qiáng)調(diào)并未達(dá)到剛性程度。但在2001年《法官法》之后，上級(jí)法院以修正后的法官任職學(xué)歷文憑和職業(yè)經(jīng)歷背景為壁壘，將“上級(jí)人民法院黨組協(xié)助管理”這一賦權(quán)，從白紙黑字激活為現(xiàn)實(shí)的支配權(quán)。
　　2001年《法官法》對(duì)1995年《法官法》的法官任職資格進(jìn)行了修正：“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年，……”[59]此處的學(xué)歷增加為本科，不是關(guān)鍵修改。許多黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在黨校、函授和各種業(yè)大、夜大、自考教育中獲得了本科文憑，九十年代后期以后，大量領(lǐng)導(dǎo)干部均為普通高等院校的科班出身，甚至大量是在各種碩士課程班上接受教育，然后拿到碩士、博士學(xué)位的。黨校的學(xué)歷教育中，人數(shù)最多的兩個(gè)專業(yè)一個(gè)是行政管理，另一個(gè)就是法律。關(guān)鍵之處在于2001年《法官法》“將原來籠統(tǒng)規(guī)定的‘工作’改為‘從事法律工作’�！盵60]
　　對(duì)“從事法律工作”具體應(yīng)作何理解？2002年，全國人大常委會(huì)法工委對(duì)“從事法律工作”進(jìn)行了答復(fù)：“‘從事法律工作’是指：從事國家和地區(qū)的立法工作；從事審判、檢察工作；從事公安、國家安全、司法行政工作；從事律師、法律教學(xué)和研究工作；從事黨的政法委員會(huì)以及政府部門的法律工作等�！盵61]
　　全國人大法工委的規(guī)定中有從事“地區(qū)的立法工作”的表述，使得在地方人大工作經(jīng)歷被認(rèn)為是從事地區(qū)的立法工作。但《立法法》第63－73條對(duì)立法權(quán)限有嚴(yán)格規(guī)定，規(guī)章制定僅在市以上，沒有縣區(qū)，而且即使是市，僅指“省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市�！庇捎诟鞯丶�(jí)市市委書記較多兼任市人大常委會(huì)主任，從法理上無法限制“較大的市”的市委書記出任法院院長。而縣區(qū)委書記兼任本縣區(qū)人大常委會(huì)主任者較少，即使兼任，也不被認(rèn)為是從事“地區(qū)的立法工作”。事實(shí)上，使得中院一級(jí)，排除了縣區(qū)委書記出任中院院長一途；在縣區(qū)法院，排除了鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記升任縣區(qū)法院院長。此規(guī)定頒布后，擬出任中院院長的縣區(qū)委書記即使具有法律本科文憑，但是不符合“從事法律工作滿二年”這個(gè)條件，可能的方式是先調(diào)入法院，沒有審判員、審判委員會(huì)委員等法律職稱，擔(dān)任兩年專職黨組副書記[62]。但是在干部“年輕化”“年齡是個(gè)寶”的巨大壓力下，更多的縣區(qū)委書記不愿意在副職崗位上浪費(fèi)兩年，而且擔(dān)心未來有變數(shù)�？陀^上，就極大的減少了進(jìn)入法檢兩院的黨政干部和高級(jí)別的軍轉(zhuǎn)干部。上級(jí)法院從本級(jí)法院下派或從下級(jí)法院選任的權(quán)力趨強(qiáng)。
　　另一項(xiàng)不期然的制度即差額推薦、異地交流的制度使得上級(jí)法院在下級(jí)法院院長產(chǎn)生上份量更重。2006年中發(fā)11號(hào)文件沿用了此前已開始的差額推薦制度，規(guī)定地方各級(jí)人民法院院長可實(shí)行差額推薦考察 [63]。由于實(shí)行“差額推薦考察”，往往表現(xiàn)為本級(jí)黨委推薦一人，上級(jí)法院推薦一人，上級(jí)黨委在其間選擇。結(jié)果取決于本級(jí)黨委和上級(jí)法院誰在上級(jí)黨委的言論分量更重。但強(qiáng)調(diào)避籍任職，“實(shí)行異地交流任職”的做法，使得上級(jí)法院推薦的人選更容易勝出。中共中央規(guī)定：新提拔擔(dān)任審判、檢察等十個(gè)部門的主要負(fù)責(zé)人，一般不得在其原籍、出生地、生長地所在的縣（市）任職。已在其原籍、出生地、生長地所在的縣（市）任職滿一屆的，必須交流。[64]根據(jù)此規(guī)定，某新任中級(jí)法院院長需異地交流，這種交流是在省內(nèi)的不同市間進(jìn)行，獲得A市委強(qiáng)烈支持的干部，換到B市，超出了該市委的轄域，立刻會(huì)有無力之感。但卻仍是省高院的地域管轄范圍內(nèi)，獲得省高院支持的干部，依然會(huì)在審判、執(zhí)行等各項(xiàng)業(yè)務(wù)上獲得省高院支持。所以，實(shí)行異地交流任職的廣泛推行，實(shí)際上使得上級(jí)法院更便利于下派干部。
　　非法院系統(tǒng)內(nèi)的人員在近十年越來越難以進(jìn)入法院擔(dān)任院長，另一個(gè)最主要的根由在于中國法律知識(shí)密度的急劇增厚。2011年全國人大常委會(huì)委員長吳邦國宣布建成有中國特色的社會(huì)主義法律體系，這一體系包括法律239件，行政法規(guī)690件，地方性法規(guī)8600件[65]。除去成文法和司法解釋，各種實(shí)體法、程序法的非正式淵源、習(xí)慣做法和各種地方性司法知識(shí)，使得法院院長進(jìn)入的知識(shí)壁壘（barrier）越來越高，非長期在法院工作，即使曾經(jīng)法律科班出身，對(duì)厚實(shí)的司法知識(shí)亦感覺困難。所以，三十年法制建設(shè)，實(shí)際上將司法職業(yè)主義的夢(mèng)想一步步塑造為現(xiàn)實(shí)。
　　歷經(jīng)多年的制度點(diǎn)滴漸進(jìn)和不期然的制度改變所客觀上形成的有利位置，上級(jí)法院在下級(jí)法院院長選任上將抽象規(guī)范所涵括的權(quán)力空間充盈到極大。2006年中級(jí)法院、基層法院換屆，最高法院通知就極為主動(dòng)：“上級(jí)人民法院要按照干部管理的有關(guān)規(guī)定，充分發(fā)揮協(xié)管職能，積極協(xié)助地方黨委，做好人民法院院長的換屆工作。要主動(dòng)溝通，充分協(xié)商，抓緊時(shí)機(jī)開展工作，切實(shí)做好院長換屆選舉的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。上級(jí)人民法院黨組要充分發(fā)揮熟悉干部、了解干部的優(yōu)勢(shì)，主動(dòng)推薦優(yōu)秀人選�！盵66]2008年1月，省級(jí)人大換屆選舉，全國20個(gè)省區(qū)市共26名省級(jí)高院院長、檢察長交流，加上本地輪崗的2人，共28人，交流、輪崗面占近50%。從2007年8月以來，“中央組織部與最高人民法院、最高人民檢察院黨組進(jìn)行了多次溝通協(xié)商，并征求有關(guān)省區(qū)市黨委意見后，提出了這次省級(jí)法檢“兩長”交流的原則意見。”根據(jù)交流的原則意見，中央組織部與最高法院、最高檢察院黨組又“通盤考慮省級(jí)法檢‘兩院’領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)和干部實(shí)際情況，圍繞具體人選進(jìn)行多次研究，并征求有關(guān)省區(qū)市黨委意見后，慎重研究提出了具體交流方案�！� [67]從上述文字中對(duì)最高法院的份量可窺一斑。在文字之外的實(shí)際表現(xiàn)力上，2008年全國28名省高院院長、檢察長交流、輪崗時(shí)，最高法院民四庭庭長和最高法院辦公廳主任分別被派到重慶高院和貴州高院任院長�！艾F(xiàn)任高級(jí)法院院長中，從法院系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生的21人，占67.7%，從法院系統(tǒng)外調(diào)任的10人，占32.3%�！盵68]根據(jù)我訪談的一些材料，目前廣東、浙江、河南、陜西一些地市的基層法院院長全部是中院下派的庭長或原有中院下派擔(dān)任副院長后幾年轉(zhuǎn)任院長的。
　　五、“條塊結(jié)合，以塊為主”的地方治理機(jī)制
　　綜上可得出中國法院院長產(chǎn)生的基點(diǎn)：
　　1、上級(jí)黨委對(duì)人選確定行使最后決定權(quán)；
　　2、上級(jí)法院和本級(jí)黨委有提名、建議權(quán)；
　　3、人選由上級(jí)黨委與上級(jí)法院、本級(jí)黨委協(xié)商，并征求政府、人大和政協(xié)、各民主黨派等各方意見；
　　4、由本級(jí)人大選舉產(chǎn)生。
　　最后，一個(gè)法院院長候選人，達(dá)到的效果，以中國公文寫作中習(xí)慣的表達(dá)方式表述就是：“上級(jí)黨委滿意，本級(jí)黨委放心，上級(jí)法院贊成，本級(jí)人大支持，基本群眾擁護(hù)�！本唧w到一個(gè)中級(jí)法院院長，就是“省委滿意，市委放心，高院贊成，市人大支持，中院群眾擁護(hù)�！彼砻鞯胤礁骷�(jí)法院院長職務(wù)的產(chǎn)生任命依循的是“條塊結(jié)合，以塊為主”的地方治理機(jī)制，它是目前在處理?xiàng)l條與塊塊的關(guān)系上的一個(gè)基本政策。
　　這種塊塊優(yōu)先于條條的政策設(shè)計(jì)的一個(gè)支持在于地方黨委和受其領(lǐng)導(dǎo)的法院等機(jī)構(gòu)均在一個(gè)地域，對(duì)于不能為大敘事所通約的本地域的地方性知識(shí)和條條的命令在本地的受制約條件，有更切近的感知，因此其政策治理比地處江湖之遠(yuǎn)的條條上級(jí)在本地的適用性更強(qiáng)。然而，，這樣一個(gè)中國共產(chǎn)黨地方治理上的基本政策，其形成絕非該技術(shù)因素所能涵括，該政策是中國共產(chǎn)黨從奪權(quán)——舉政——建政的不同時(shí)期，歷經(jīng)歷史的不斷認(rèn)識(shí)過程，最終確立，而在改革開放三十年后因?yàn)樾碌臅r(shí)勢(shì)，又不斷固化。[69]
　　“條塊結(jié)合，以塊為主”工作體制的建立由中共黨內(nèi)組織體制加以固定和支持。在中共黨內(nèi)組織動(dòng)員關(guān)系上，只有黨委才具有領(lǐng)導(dǎo)、服從關(guān)系。根據(jù)列寧的《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》[70]和俄共（布）、聯(lián)共（布）黨章經(jīng)驗(yàn)，中國共產(chǎn)黨高度強(qiáng)調(diào)“四個(gè)服從”。1938年10月12－14日，毛澤東在中共六屆六中全會(huì)上作政治報(bào)告《論新階段》，鑒于張國燾嚴(yán)重地破壞紀(jì)律的行為，重申黨的紀(jì)律：（一）個(gè)人服從組織；（二）少數(shù)服從多數(shù)；（三）下級(jí)服從上級(jí)；（四）全黨服從中央。誰破壞了這些紀(jì)律，誰就破壞了黨的統(tǒng)一�！盵71]此內(nèi)容寫進(jìn)了政治決議案[72]。但下級(jí)服從上級(jí)，只解決了一個(gè)服從關(guān)系，中國共產(chǎn)黨在政權(quán)的不同層級(jí)中均設(shè)立有黨組織，“四個(gè)服從”中的下級(jí)服從上級(jí)，所指為何？在條與塊之間的關(guān)系上確立后，下級(jí)服從上級(jí)中的上級(jí)非常明確的規(guī)定為是地方黨委而不是也設(shè)有黨組織的條條上級(jí)。
　　為了能在組織設(shè)計(jì)上將該這種機(jī)制確立下來，中共中央通過黨委、黨組的不同權(quán)限安排，在《黨章》中固定下來。從1927年第三次修正中共《黨章》開始，黨內(nèi)設(shè)“黨團(tuán)”�！霸谒幸磺蟹屈h群眾會(huì)議及執(zhí)行的機(jī)關(guān)（國民黨國民政府、工會(huì)、農(nóng)協(xié)會(huì)等等）中，有黨員3人以上，均須組織黨團(tuán)�！薄案骷�(jí)黨團(tuán)均隸屬各級(jí)黨的委員會(huì)�！逼叽蟆饵h章》第六十條將黨團(tuán)改為黨組“黨組干事會(huì)及書記，由所屬黨委指定之�！盵73]
　　這就從組織上確定了一個(gè)規(guī)則：條條之間是沒有組織服從關(guān)系的，條條在黨組織關(guān)系上服從本級(jí)黨委。在各級(jí)黨委之間，嚴(yán)格執(zhí)行“四個(gè)服從”，從而形成只有黨委才能建立一種自上而下的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的政治結(jié)構(gòu)。
　　在本文所討論的司法論域內(nèi)，1949年11月，最高人民法院設(shè)立，最高人民法院與最高人民檢察署成立聯(lián)合黨組，直屬于中央政治局領(lǐng)導(dǎo)。[74]此外，最高人民法院與最高人民檢察院又設(shè)立黨委[75]。但是，過渡期結(jié)束，《憲法》和兩院組織法頒布后，1954年11月16日，最高法院向中共中央報(bào)告成立最高法院黨組。[76]內(nèi)部另成立機(jī)關(guān)黨委，任務(wù)是發(fā)展黨員等事項(xiàng)，而就是該機(jī)構(gòu)，也要受中直黨委領(lǐng)導(dǎo)。
　　“條塊結(jié)合，以塊為主”的機(jī)制在文革后的改革開放年代從制度上再次被強(qiáng)。1982年9月十二大《黨章》將“黨組”專門列為一章，規(guī)定：“黨組的成員，由批準(zhǔn)成立黨組的黨的委員會(huì)指定。黨組設(shè)書記、副書記。黨組必須服從批準(zhǔn)它成立的黨的委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)�！痹谥醒胍患�(jí)，設(shè)中國共產(chǎn)黨的中央委員會(huì)；全國人大、國務(wù)院、全國政協(xié)、最高法院、最高檢察院，均是設(shè)黨組，而不是設(shè)黨委或者分黨委；省、市、縣/區(qū)各級(jí)地方，分別設(shè)立省委員會(huì)、市委員會(huì)、縣/區(qū)委員會(huì)，而各該級(jí)的人大、政府、政協(xié)、法院、檢察院亦均是設(shè)黨組。黨組只可以領(lǐng)導(dǎo)該單位的機(jī)關(guān)黨委，而不可以領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)黨組。
　　這樣，就在法理上，使得每一級(jí)政權(quán)內(nèi)的人大、政協(xié)和“一府兩院”五套班子體系的黨組都要由黨委產(chǎn)生，向黨委負(fù)責(zé)。就法院而言，從最高法院到高級(jí)法院、中級(jí)法院都是建立黨組而不是黨委的這樣一種設(shè)計(jì)，排除了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院通過黨的組織系統(tǒng)來進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)。
　　但是，這種法院院長產(chǎn)生方式受到較多批評(píng)，要求法院垂直領(lǐng)導(dǎo)的聲音不絕于縷。有西方學(xué)者批評(píng)說“任命和撤銷法院領(lǐng)導(dǎo)盡管全由同級(jí)的人民代表大會(huì)決定，而決定權(quán)實(shí)際掌握在地方的組織部門。地方政府同時(shí)掌握了法院的收入、物質(zhì)供應(yīng)和法院工作人員及其家屬的其他福利。因此，即使法院想這樣做，也很難去違背地方政府的意愿�！盵77]2010年3月兩會(huì)期間，《南方周末》對(duì)40名全國人大代表和政協(xié)委員進(jìn)行問卷調(diào)查，全部贊同法院、檢察院經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一支出，兩院人、財(cái)、物不受地方行政控制，實(shí)行垂直管理。[78]
　　然而，細(xì)究這種意見，流弊可能益甚。法院實(shí)現(xiàn)垂直領(lǐng)導(dǎo)，哪怕只是在組織人事、后勤財(cái)務(wù)管理等非審判的行政事項(xiàng)之一的統(tǒng)管，必然都會(huì)使得下級(jí)法院在審判事務(wù)上的全面倒向服從上級(jí)法院，學(xué)界所詬病的“上定下審、審者不判、判者不審”只不過換了一個(gè)新的支配者，審級(jí)制度構(gòu)建所意圖實(shí)現(xiàn)的不同層級(jí)的法院功能分化，事實(shí)審、法律審、法律統(tǒng)一適用的區(qū)隔，上下級(jí)之間的制衡，均會(huì)悉被內(nèi)部的組織一體化所瓦解。
　　對(duì)于另外的兩種可能的設(shè)計(jì)制度，從邏輯上也會(huì)有政治上的擔(dān)心：
　　第一，法官完全地方選舉。以這種方式產(chǎn)生的法官可能只是地方強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的政治代理人，為了回報(bào)選區(qū)訴求，可能會(huì)擱置中央利益。
　　第二，由全國人大常委會(huì)或至少省級(jí)人大常委會(huì)任命基層法官。在目前全國法院有30萬名法官[79]的情況下，人大常委會(huì)要實(shí)際測(cè)評(píng)候選人是不可能的。而上級(jí)法院基于上訴審、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等各種密切的交往，實(shí)際上是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院人員的政治倫理水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)能力更熟悉，導(dǎo)致全國人大常委會(huì)或省級(jí)人大常委會(huì)的決定權(quán)被架空。最后仍然是法院內(nèi)的縱向一體化領(lǐng)導(dǎo)。
　　由此導(dǎo)致的政治上的風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)任中央政治局委員、中央政法委書記彭真曾經(jīng)表達(dá)過擔(dān)心：“政法機(jī)關(guān)是專政機(jī)關(guān)，掌握生殺大權(quán)，更要置于各級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)之下。如果不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，或者自成系統(tǒng)，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，脫離各級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)，不緊緊依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)，就不可能把工作做好，不可能勝利完成任務(wù)�！谶@方面，中國、蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是不可少的�！盵80]兩個(gè)可能的邏輯推測(cè)是：第一，如果法院上下垂直領(lǐng)導(dǎo)，在中央層面，最高法院仍然接受中共中央的領(lǐng)導(dǎo)，所以似不存在不接受黨委領(lǐng)導(dǎo)的問題；第二，如果法院上下垂直領(lǐng)導(dǎo)，在最高法內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)核心是黨組，只需將黨組改為黨委，所以，也似不存在不接受黨的領(lǐng)導(dǎo)的問題。但彭真的講話完全排除了這兩點(diǎn)，由此可見彭真的講話意思非常明顯，就是抵制那種排斥地方黨委對(duì)地方公檢法領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)。
　　彭真的這種主張?jiān)谥袊鴮?shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，制度的功能性更加明顯，而法院縱向一體化垂直領(lǐng)導(dǎo)的作法，除了上述審判技術(shù)性事務(wù)上的災(zāi)難性后果外，在政治上的后果可能不可測(cè)。
　　前文述及1984年為了發(fā)揮地方積極性，將中共中央組織部管理的干部，由下管兩級(jí)，改為下管一級(jí)，這在中央與地方的關(guān)系上是一個(gè)重大的變化。此前中央直管地、廳一級(jí)干部，雖然防止了省一級(jí)任用私人，地方勢(shì)力坐大，但可能導(dǎo)致省一級(jí)與地廳一級(jí)干部在工作信任度、工作方式上可能扦格不入。將地廳一級(jí)的干部交給省一級(jí)管理，增強(qiáng)了省一級(jí)的正激勵(lì)，從而使得省一級(jí)能選任自己在政治上、能力上信任的干部。但是，這種調(diào)整又因?yàn)橐韵乱蛩囟姓物L(fēng)險(xiǎn)：
　　1、此前，革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代以來不斷的思想整風(fēng)和黨內(nèi)運(yùn)動(dòng)，形成了意識(shí)形態(tài)強(qiáng)大的統(tǒng)合力量，彌合了因?yàn)榈赜蜻|遠(yuǎn)、信息傳輸?shù)仍蚩赡墚a(chǎn)生的組織上的服從不足。但在政權(quán)常規(guī)化之后，尤其是近年，意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)合作用趨弱；
　　2、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成分逐步減少成為經(jīng)濟(jì)改革的基本方向，此前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下中央在重大事項(xiàng)上具有的對(duì)地方控制力降低，以物質(zhì)調(diào)撥、財(cái)稅分配等經(jīng)濟(jì)因素所擔(dān)當(dāng)?shù)闹醒雽?duì)地方的支配權(quán)松弛；
　　3、中共中央下管兩級(jí)干部時(shí)代，在省一級(jí)干部使用上，出于統(tǒng)戰(zhàn)等政治因素，可以任用并非完全為中央信用的干部，但由于地、廳一級(jí)干部也為中央任用，那么可以“以小制大”。
　　因此，1978年開始的以放權(quán)松綁為特征的改革開放，尤其是從1984年以市場(chǎng)取向的改革聲勢(shì)漸壯后，由于中央在經(jīng)濟(jì)上的控制權(quán)弱化和在組織人事任免上下放管理權(quán)的作法，必然導(dǎo)致在中央直管的省一級(jí)干部的使用上，中央要強(qiáng)化控制權(quán)，保證省一級(jí)干部完全為中央所信任的干部擔(dān)任。另外，在下管兩級(jí)時(shí)代，法院院長這一級(jí)干部雖然只是同級(jí)政府職能機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的職級(jí)規(guī)格，但是任命權(quán)依然在上一級(jí)黨委，在從“下管兩級(jí)”改為“下管一級(jí)”時(shí)，如果依然沿用此前的職級(jí)，那么上級(jí)黨委將失去任命權(quán)。所以，在改為下管一級(jí)時(shí)，同時(shí)將重要的職位的職級(jí)提高，使得對(duì)一部分下級(jí)職位組織任免權(quán)放松的同時(shí)，對(duì)更重要職位所分管的領(lǐng)域的管理增強(qiáng)。
　　這種思路表現(xiàn)明顯，繼1985年明確給法檢兩長升格后，2003年中共中央規(guī)定“各級(jí)黨委可根據(jù)實(shí)際情況和干部任職條件，在領(lǐng)導(dǎo)班子職數(shù)范圍內(nèi)，有條件的地方逐步實(shí)行由同級(jí)黨委常委或政府副職兼任省、市、縣三級(jí)公安機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)同志�！盵81]公安、法院、檢察院被認(rèn)為是人民民主專政的“刀把子”，在社會(huì)轉(zhuǎn)型后，地位更加重要，所以繼“黨管干部”的原則后，決策層又明確提出“黨管政法”[82]。公檢法三長職級(jí)均由中共中央文件明確規(guī)定提升，對(duì)于本人來人說職級(jí)晉升，待遇提高，體現(xiàn)對(duì)于該崗位的重視超出其他部門，而政法三機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人職級(jí)的提升，更重要的是意味著任免權(quán)的上收一級(jí)，對(duì)于上級(jí)黨委來說是對(duì)下一行政區(qū)劃重要人權(quán)、事權(quán)的控制收緊。
　　對(duì)于公檢法各機(jī)關(guān)來說，上級(jí)黨委加強(qiáng)對(duì)三長的任命權(quán)力，還出于業(yè)務(wù)上的一項(xiàng)變化。1979年中共中央64號(hào)文件規(guī)定取消各級(jí)黨委審批案件的制度[83]，在具體的事權(quán)上，黨委不再直接與聞，對(duì)操持生殺大權(quán)的政法部門負(fù)責(zé)人的任用，對(duì)上級(jí)黨委來說意義就更加凸顯。1979年復(fù)出后重新分管政法工作的彭真在當(dāng)年同時(shí)召開的公檢法三機(jī)關(guān)的會(huì)上說“黨委不批一般案件，是不是否定或者削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)？不，決不是這樣。相反地，要加強(qiáng)黨委對(duì)公、檢、法的領(lǐng)導(dǎo)，特別要領(lǐng)導(dǎo)和支持兩院獨(dú)立行使職權(quán)，檢查、督促公、檢、法認(rèn)真執(zhí)行黨和國家的方針、政策，嚴(yán)肅、正確執(zhí)行法律，嚴(yán)格依法辦案、依法辦事，還要為公、檢、法特別是檢察院、法院配備足夠的政治上可靠、思想作風(fēng)好、有工作能力的稱職的干部，不能把一些不能勝任的干部當(dāng)作包袱推給公、檢、法。”[84]目前，在組織人事上，實(shí)行“下管一級(jí)”的體制，實(shí)際上是以嵌套的方式，保證了每下一個(gè)層級(jí)的主要負(fù)責(zé)干部都由上級(jí)黨委任免。除了黨委、人大、政府、政協(xié)四大班子之外，由于1980年后，法院院長、檢察長在干部職級(jí)上配備為同級(jí)政府副職規(guī)格，使得兩院首長也由上級(jí)黨委任命。
　　改革開放初期的這一任職資格確立，其政治效果在三十年后更加凸顯。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，地方在國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展上依賴于中央的統(tǒng)配調(diào)節(jié)計(jì)劃，地方在政治上不服從中央的空間極小。在1992年實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，尤其是在1993年施行中央地方分稅制后，中央和地方的利益權(quán)重有形分離，中央對(duì)地方通過經(jīng)濟(jì)上的調(diào)控日益弱化。因此，中央從組織人事上加強(qiáng)對(duì)下一級(jí)行政層級(jí)的控制力，就是一個(gè)最后可依賴的手段。如果不能控制這最后一點(diǎn)，那么決策層擔(dān)心中國在邊疆地區(qū)出現(xiàn)巴爾干化，在內(nèi)地出現(xiàn)諸侯政治、諸侯經(jīng)濟(jì)。就法院而言，原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下由行政方式解決的各種糾紛日益由訴訟方式裁量，各種沖突逐漸改由審判方式化解，法院在整個(gè)國家治理中的位階已經(jīng)非常突出，對(duì)時(shí)下中國司法現(xiàn)實(shí)的政治含義考量的一個(gè)重要事實(shí)就在于今天中國法院的政治位置。1980年全國法院辦理的民事、經(jīng)濟(jì)案件總和只有64萬多件，一審刑事案件僅20多萬件[85]。中國法院近年受理的案件每年都超過一千萬件，結(jié)案標(biāo)的超過一萬億元，其中2010年一年審理案件11712349件，地方各級(jí)法院結(jié)案標(biāo)的額15053.43億元，各級(jí)法院全年審結(jié)一審刑事案件779641件，判處罪犯1006420人。[86]法院對(duì)整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)影響日益重大。法院內(nèi)部又實(shí)行行政式的管理，院長一職在政權(quán)內(nèi)的地位比法院文革后期恢復(fù)之初的十年益顯突出。法院院長的產(chǎn)生任命，因此成為重要的政治過程。從暴力壟斷行使看[87]，將和平時(shí)期最重要的暴力行使機(jī)關(guān)——公安、檢察院、法院的最重要人員的人事任命由上級(jí)控制，避免了“憲政時(shí)刻”[88]可能的政治風(fēng)險(xiǎn)。
　　由此可見，中國地方各級(jí)法院院長在產(chǎn)生上之所以形成上述的格局，更多是出于中國政治的歷史積累和對(duì)時(shí)下政治現(xiàn)實(shí)的考量。
　　然而，對(duì)于中國法院院長、法官的產(chǎn)生方式另有來自域外尤其是美國經(jīng)驗(yàn)參照的批評(píng)。在域外正當(dāng)論看來，美國聯(lián)邦憲法第二條第二款第二項(xiàng)規(guī)定：總統(tǒng)“提名，并經(jīng)咨詢參議院和取得其同意，任命……最高法院法官�！痹谌蚊鼘�(shí)踐中，美國聯(lián)邦法官的任命要經(jīng)過總統(tǒng)提名、美國聯(lián)邦調(diào)查局的調(diào)查、美國律師協(xié)會(huì)司法委員會(huì)的認(rèn)可、美國國會(huì)參議院司法委員會(huì)聽證、美國參議院通過投票表決方式的批準(zhǔn)。美國總統(tǒng)及其幕僚基本是提名和自己政黨、宗教、政見、意識(shí)形態(tài)相同、相近的人選。[89]
　　仔細(xì)拆分所有的制度事實(shí)，其制度基點(diǎn)是：
　　1、美國所有聯(lián)邦法官的產(chǎn)生是非民選；
　　2、上一審級(jí)聯(lián)邦法院無權(quán)參與下一個(gè)、下兩個(gè)審級(jí)的聯(lián)邦法官的任命；
　　3、聯(lián)邦法官任命流程中最重要的“提名－啟動(dòng)”程序完全行政主導(dǎo)，總統(tǒng)的行政權(quán)力是法官獨(dú)立司法權(quán)行使的起點(diǎn)；
　　4、總統(tǒng)綜合考慮被提名對(duì)象的黨派、宗教傾向、政治力量平衡、與本人的親近熟悉程度、被考察人的既往司法經(jīng)歷和未來的行為趨向等等，篩選過程就是一個(gè)尋找意識(shí)形態(tài)知己和排除異己的過程[90]；
　　5、總統(tǒng)不會(huì)考慮當(dāng)?shù)刂蓍L對(duì)聯(lián)邦地區(qū)法院法官人選以及所涉及的幾個(gè)州對(duì)聯(lián)邦上訴法院法官的可能的反應(yīng)；
　　6、總統(tǒng)與各方力量協(xié)商，由總統(tǒng)提名，參議院決定通過。
　　與中國法院院長要由人大會(huì)民主選舉產(chǎn)生相比，美國聯(lián)邦法官的這種產(chǎn)生方式根本排出了民選。因?yàn)樵凇耙蝗艘黄薄钡拿襁x制度以及代議制的制度下，代議士的正態(tài)分布必定受到了選民構(gòu)成樣態(tài)的決定。民選制度下，被選舉出的人員要服從、遷就自己所代表的利益集團(tuán)、民眾群體，而不能完全按照自己的意愿以一種超越于自己所由產(chǎn)生的勢(shì)力集團(tuán)的立場(chǎng)來行動(dòng)。因此，民選官員會(huì)使自己的意志妥協(xié)。作為非民選的法官在制度因果性上則不必然會(huì)受到民眾成分的影響。美國因此在參眾議員、總統(tǒng)兩個(gè)民選職位之外，將法官列為一個(gè)特殊的職位：任命式而不是選舉產(chǎn)生；嚴(yán)格篩選出來的知識(shí)上的司法精英；終身任職。這種安排意在使法官在產(chǎn)生之后能具有不受制于派別、利益集團(tuán)、社群之外，以超越于政治意識(shí)形態(tài)、宗教等沖突的觀念之外的真正的洞見、智識(shí)來行使職務(wù)。但是這個(gè)任命崗位要先后經(jīng)過總統(tǒng)、參議員司法小組兩個(gè)民選職位的人員的提名、許可和任命�？偨y(tǒng)和參議院，尤其是總統(tǒng)會(huì)優(yōu)先考慮和自己政見、思想相同、相近的人選。由于任命時(shí)已經(jīng)將不自主的成分注入進(jìn)去，所以，自主只是在法官判決的時(shí)候，而不是任命的時(shí)候。
　　因?yàn)槊绹?lián)邦法官非民選，是任命式的，既然非民選，法官的合法性根基沒有民選官員那么堅(jiān)實(shí)，所以法官的任命要經(jīng)過如此多機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，最后達(dá)到一個(gè)最大公約數(shù)的人選才能獲得通過。這種多方面滲入任命的方式，擴(kuò)大了其合法性基礎(chǔ)。而且，由于法官是一經(jīng)任命就終身任職且獨(dú)立行使職權(quán)，在知識(shí)上、道德操守上、政治、宗教意識(shí)形態(tài)上，尤其是司法觀念上，如果有較大瑕疵的話，會(huì)對(duì)整個(gè)國家政制造成損傷。所以，多面向的任前資格磋商認(rèn)定，是一種預(yù)防。這與《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中的“醞釀”程序在制度功能上一致。
　　以上述基點(diǎn)和中國法院院長產(chǎn)生方式的各基點(diǎn)來作比照，可知兩者的趨近遠(yuǎn)大于分離，中國法院院長產(chǎn)生要經(jīng)過民選一點(diǎn)，也更符合中國式的革新論。所以，對(duì)于司法的不公正，解決之途可能在別處，力圖通過改變法院院長、法官的選任來達(dá)到遏制司法恣意，理由并不能完全信服。
　　六、補(bǔ)語
　　學(xué)界由《新約》中的著名陳述“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”或德爾圖良的一句“耶路撒冷的歸耶路撒冷，雅典的歸雅典”蔓延出一個(gè)類句式“政治的歸政治，司法的歸司法”。然而司法與政治的二分，這一前提本身就是一個(gè)人為構(gòu)建，如布洛赫所稱“社會(huì)劃分歸根到底知識(shí)由于觀念而存在，人們用觀念構(gòu)造了社會(huì)劃分。”[91]在非觀念的經(jīng)驗(yàn)世界中，不管是使用“司法與政治”還是“政治與司法”或者“司法中的政治”、“政治中的司法”，所意欲表達(dá)的都是同一意向，如前述無論美國聯(lián)邦法官的產(chǎn)生還是中國地方法院院長的產(chǎn)生，都是一種政治行為。
　　承認(rèn)以及不承認(rèn)司法包裹于政治或溶于政治內(nèi)，差異的可能只是對(duì)兩個(gè)語詞定義的不同，而標(biāo)注司法、政治的內(nèi)涵是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的、具體的而非語詞內(nèi)的玄思可以獨(dú)斷式地勘定的。這非本文篇幅內(nèi)所能展開的。我的一個(gè)努力目標(biāo)為不是“西方理論在中國”，也不是“中國的西方理論”[92]，而是如何盡力發(fā)現(xiàn)解釋中國現(xiàn)象的中國敘事框架。
　　[1]美國憲政中有關(guān)于聯(lián)邦、州關(guān)系的經(jīng)典案件麥考洛克訴馬里蘭案（McCulloch v. State of Maryland）、吉本訴奧格登案（Gibbons v. Ogden）等。在研究中國問題上，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思路亦由此切入關(guān)注中國的中央與地方關(guān)系，見James C.F.Wang, Contemporary Chinese Poltics: An Introduction, New Jersey: Prentice Hall, 2002, pp161-177；[美]斯通等著、葛維寶等編：《中央與地方關(guān)系的法治化》，譯林出版社2009年12月第1版。
　　[2]鄧小平說過：“過去在中央和地方之間，分過幾次權(quán)，但每次都沒有涉及到黨同政府、經(jīng)濟(jì)組織、群眾團(tuán)體等等之間如何劃分職權(quán)范圍的問題�！薄饵h和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》（一九八〇年八月十八日），載《鄧小平文選》（第二卷），人民出版社1994年10月，第329頁。
　　[3][德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（第一卷），閻克文譯，上海人民出版社2010年1月第1版，第344-345頁。
　　[4][美]羅納德·哈里·科斯：《企業(yè)的性質(zhì)》，載《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪、陳郁譯校，三聯(lián)書店上海分店，1990年10月第1版，第1-22頁。
　　[5]“現(xiàn)代的話語徹底合并了‘憲法’和‘法律’、‘法律’和‘法院’的意義，以至于我們失去了描述這一特定范疇的語言；在今天，抓住習(xí)慣憲法之根本的最好方法可能（也正如一位歷史學(xué)家所做的）是稱之為‘政-法’的（political-legal）的方法�！盵美]拉里·克雷默：《人民自己：人民憲政主義與司法審查》，田雷譯，譯林出版社2010年9月第1版，第31頁。
　　[6]《國務(wù)院關(guān)于工資改革的決定》（一九五六年六月十六日國務(wù)院全體會(huì)議第三十二次會(huì)議通過、七月四日發(fā)布實(shí)行）、《國務(wù)院關(guān)于工資改革中若干具體問題的規(guī)定》（1956年7月4日）；張志堅(jiān)主編、《當(dāng)代中國》叢書編輯部編輯：《當(dāng)代中國的人事管理》（下），當(dāng)代中國出版社1994年7月第1版，第100-129頁。
　　[7] From Max Weber: Essays in Sociology, translated, edited and with a introduction by H.H.Gerth and C. Wright Mills, London:Routledge, 1991, pp. 196-244.
　　[8]《最高人民法院政治部關(guān)于調(diào)整人民法院部分職務(wù)配備規(guī)格和職數(shù)比例的意見》，2001年12月29日，法政[2001]225號(hào)。
　　[9]《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（1979年9月9日）。該指示的行文中同時(shí)包括檢察院，為儉省篇幅，該處和以下黨內(nèi)文件，我均略去了關(guān)于檢察院部分的規(guī)定。
　　[10]《中共中央組織部關(guān)于按甲類職務(wù)任免省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院院長和人民檢察院檢察長的復(fù)函》，1980年12月23日，（80）干辦字652號(hào)。附：中共最高人民法院黨組、中共最高人民檢察院黨組關(guān)于按甲類職務(wù)任免省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院院長和人民檢察院檢察長的報(bào)告，1980年11月21日，法組字[1980]30、高檢黨發(fā)[1980]22號(hào)。
　　[11]《中共中央辦公廳關(guān)于加強(qiáng)地方各級(jí)法院、檢察院干部配備的通知》，1985年9月1日，中辦發(fā)[1985]47號(hào)。
　　[12]《重視社會(huì)主義法制建設(shè)》（一九八六年二月二十五日在全國政法工作會(huì)議上的講話），載《胡喬木文集》（第三卷），人民出版社1994年12月第1版，第216－217頁。
　　[13]《國家公務(wù)員暫行條例》（1993年4月24日通過）
　　[14]《法官法》（1995年2月28日通過）
　　[15]《最高人民法院關(guān)于印發(fā)< 評(píng)定法官等級(jí)實(shí)施辦法>的通知》，1998年11月12日，法[1998]135號(hào)。
　　[16]《最高人民法院政治部關(guān)于印發(fā)評(píng)定法官等級(jí)有關(guān)公文格式的通知》，1998年12月22日，法政[1999]1號(hào)，附：《法官等級(jí)與公務(wù)員級(jí)別對(duì)照表》。
　　[17]《公務(wù)員法》（2006年1月1日實(shí)施）
　　[18]《中共中央管理的干部職務(wù)名稱表》（1984年7月14日下發(fā)）
　　[19]《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（1979年9月9日）
　　[20]《中共中央組織部關(guān)于干部雙重管理工作若干問題的通知》(1991年11月15日)
　　[21] 2002年7月《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第31條保持了同樣的規(guī)定。
　　[22]《中共中央組織部 中共中央政法委員會(huì)關(guān)于中央政法委員會(huì)協(xié)助管理政法部門領(lǐng)導(dǎo)干部有關(guān)問題的通知》，1997年4月2日 ，組通字[1997]14號(hào)。
　　[23]有湖北漢江中院等少數(shù)例外。
　　[24]“屬于上級(jí)黨委（黨組）管理的，本級(jí)黨委（黨組）可以提出選拔任用建議�！币姟饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例》（1995年2月9日）第27條、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》（2002年7月9日）第32條。
　　[25]編辦原是政府機(jī)構(gòu)，地方編辦習(xí)慣由人事廳局長任主任，2008年后編辦獨(dú)立設(shè)置，列為黨委工作機(jī)構(gòu)。
　　[26]中共中央辦公廳關(guān)于印發(fā)《地方各級(jí)人民法院機(jī)構(gòu)改革的意見》和《關(guān)于地方各級(jí)人民檢察院機(jī)構(gòu)改革的意見》的通知，1996年6月1日，中辦發(fā)[1996]16號(hào)；《最高人民法院關(guān)于印發(fā)< 地方各級(jí)人民法院機(jī)構(gòu)改革的實(shí)施意見>的通知》，1996年8月1日，法發(fā)[1996]25號(hào)；《最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)人民法院機(jī)構(gòu)改革意見的報(bào)告》，2000年9月29日，法[2000]144號(hào)。
　　[27]沈德詠：《以改革精神抓好中央11號(hào)文件的貫徹落實(shí)》（2001年2月26日在貫徹中央11號(hào)文件精神西北片座談會(huì)上的講話），《關(guān)于執(zhí)行工作改革若干問題》，載沈德詠：《司法改革精要》，人民法院2003年6月第1版，第330－331、364頁。
　　[28]民主測(cè)評(píng)是《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第22、26條規(guī)定的考察黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)擬任人選的必經(jīng)程序之一。第55條還規(guī)定：在年度考核、干部考察中，民主測(cè)評(píng)不稱職票超過三分之一、經(jīng)組織考核認(rèn)定為不稱職的，一般應(yīng)當(dāng)免去現(xiàn)職。
　　[29]最高人民法院副院長黃松有：《以社會(huì)主義法治理念為指導(dǎo) 力爭(zhēng)在解決執(zhí)行難上有所突破——在全國法院集中清理執(zhí)行積案現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上的講話》（2006年4月26日）
　　[30]由于全國人大會(huì)的慣例是在每年三月份，地方人大會(huì)一般是在年初召開。所以如果是正常換屆時(shí)的任職，地方黨委任命黨組書記、代院長一般是在年末。
　　[31]《論十大關(guān)系》（一九五六年四月二十五日），《毛澤東選集》（第五卷），人民出版社1977年4月第1版，第275頁。
　　[32] 西方選舉經(jīng)驗(yàn)表明在差額選舉中，對(duì)投票者越陌生的人越容易當(dāng)選。等額選舉則相反。
　　[33]《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》（1979年7月1日通過）第21、22條。
　　[34]李鵬：《立法與監(jiān)督——李鵬人大日記》（下），新華出版社、中國民主法制出版社2006年1月第1版，第474－475、502－503、898、899頁。
　　[35] 美國聯(lián)邦憲法第III條第1款。
　　[36]全國人大稱法律委員會(huì)，地方省級(jí)人大一般稱法制委員會(huì)。
　　[37]《關(guān)于改進(jìn)全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查工作的幾點(diǎn)意見》，載全國人大常委會(huì)辦公廳秘書局編：《全國人大常委會(huì)2000年執(zhí)法檢查資料選編》，中國民主法制出版社2001年3月第1版，第12－14頁。
　　[38]《中共中央關(guān)于提名省、自治區(qū)、直轄市黨委書記作為同級(jí)人大常委會(huì)主任人選問題的通知》，1998年12月13日，中委[1998]409號(hào)。
　　[39]李鵬：《立法與監(jiān)督——李鵬人大日記》（下），新華出版社、中國民主法制出版社2006年1月第1版，第898-899頁。
　　[40]《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)人民司法工作的指示》（1950年11月3日），載《人民日?qǐng)?bào)》，1950年11月5日，第2版。
　　[41]《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》（1951年9月3日通過）第27條。
　　[42]《董必武年譜》編寫組：《董必武年譜》，中央文獻(xiàn)出版社2007年7月第1版，第385頁。
　　[43]《中華人民共和國人民法院組織法》（1954年9月21日通過），第14條。
　　[44]《一九五七年夏季的形勢(shì)》（一九五七年七月），載《毛澤東選集》（第五卷），第459頁。
　　[45]《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（1979 年9月9日）
　　[46]《中央組織部關(guān)于印發(fā)全國組織工作座談會(huì)四個(gè)文件的通知》（1983年10月5日）附二：《關(guān)于改革干部管理體制若干問題的規(guī)定》
　　[47]《沿著有中國特色的社會(huì)主義道路前進(jìn)》（一九八七年十月二十五日），載中央文獻(xiàn)研究室編：《十三大以來重要文獻(xiàn)選編》（上冊(cè)），人民出版社1993年12月第1版，第36頁。
　　[48]《中共最高人民法院黨組關(guān)于開展地方各級(jí)人民法院管理體制改革的一些意見》（1988年8月9日）
　　[49]詳細(xì)操作請(qǐng)見《中共中央組織部、中共最高人民法院黨組關(guān)于開展地方各級(jí)人民法院干部管理體制改革試點(diǎn)工作的通知》，1988年11月24日，法組[1988]38號(hào)。
　　[50]《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政法干部隊(duì)伍建設(shè)的決定》（1999年4月15日）
　　[51]《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》（2006年5月3日）（中發(fā)[2006]11號(hào)）
　　[52]《中共中央組織部、中共最高人民法院黨組、中共最高人民檢察院黨組關(guān)于印發(fā)< 關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)地方各級(jí)人民法院、人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作有關(guān)問題的意見>的通知》，2007年5月30日，中組法[2007]6號(hào)。
　　[53]《法官法》（1995年7月1日起施行），第9條。
　　[54]2001年5月，曾經(jīng)任全國律協(xié)常委、山東省律協(xié)副會(huì)長的張?zhí)m珍，由山東省德州市德城區(qū)司法局黨組書記任上調(diào)德州中級(jí)法院任副縣級(jí)審判員。當(dāng)時(shí)，德州中院一些法官認(rèn)為她沒有法官資格。2003年張?zhí)m珍出任德城區(qū)法院院長。張?zhí)m珍：《命運(yùn)無聲：一個(gè)法官成長的心路歷程》，法律出版社2006年12月第1版，第151頁。
　　[55]《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政法干部隊(duì)伍建設(shè)的決定》（1999年4月15日）
　　[56]《最高人民法院關(guān)于印發(fā)< 關(guān)于貫徹中共中央<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政法干部隊(duì)伍建設(shè)的決定>建設(shè)一支高素質(zhì)法官隊(duì)伍的若干意見>的通知》，1999年7月29日，法發(fā)[1999]22號(hào)。
　　[57]《最高人民法院關(guān)于印發(fā)< 關(guān)于貫徹中共中央<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政法干部隊(duì)伍建設(shè)的決定>建設(shè)一支高素質(zhì)法官隊(duì)伍的若干意見>的通知》
　　[58]《最高人民法院印發(fā)< 關(guān)于加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的若干意見>的通知》，2000年8月13日，法發(fā)[2000]17號(hào)
　　[59]《法官法》（2001年6月30日修正）第9條
　　[60] 胡康生主編：《中華人民共和國法官法釋義》，法律出版社2001年12月第1版，第21頁�！瞪鸀闀r(shí)任全國人大常委會(huì)法工委副主任。
　　[61]《最高人民法院關(guān)于貫徹落實(shí)< 中共中央關(guān)于認(rèn)真做好2003年省級(jí)人大、政府、政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)班子換屆工作的通知>認(rèn)真做好地方各級(jí)人民法院院長換屆工作的通知》，2002年9月16日，法[2002]210號(hào)。
　　[62] 2001年全國法院機(jī)構(gòu)改革，方案中專門強(qiáng)調(diào)不設(shè)專職黨組副書記。被認(rèn)為針對(duì)該現(xiàn)象。
　　[63]《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》（2006年5月3日）（中發(fā)[2006]11號(hào)）
　　[64]《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作暫行規(guī)定》（經(jīng)中共中央批準(zhǔn)，中共中央辦公廳1999年4月22日印發(fā)）
　　[65]《依法治國的基石——寫在中國特色社會(huì)主義法律體系形成之際》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2011年3月10日，第1版。
　　[66]《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真做好中級(jí)、基層人民法院院長換屆選舉工作的通知》，法[2006]151號(hào)。
　　[67]《加強(qiáng)審判檢察隊(duì)伍建設(shè)的重要舉措——部分省區(qū)市高級(jí)人民法院院長、人民檢察院檢察長交流任職工作紀(jì)實(shí)》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2008年3月1日，第3版。
　　[68]《以改革創(chuàng)新的精神加強(qiáng)地方法院班子建設(shè) ——全國地方法院院長換屆工作綜述》，載《人民法院》，2008年3月4日，第4版。
　　[69]1942年中共中央改變此前做法，開始實(shí)行地方黨委一元化領(lǐng)導(dǎo)，見《中共中央關(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》（1942年9月1日），載《王稼祥選集》編輯組：《王稼祥選集》，人民出版社1989年9月第1版，第328－339頁。（由王稼祥為中共中央起草，由中共中央政治局通過——引者注。）我另有文章專述這一政策的歷史形成。
　　[70]列寧：《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》，人民出版社1964年8月第3版。
　　[71]《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》（一九三八年十月十四日），《毛澤東著作選讀》（甲種本 上冊(cè)），人民出版社1965年4月第2版，第148頁。
　　[72]《中共擴(kuò)大的六中全會(huì)政治決議案》（抗日民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展的新階段，一九三八年十一月六日中國共產(chǎn)黨擴(kuò)大的六中全會(huì)根據(jù)毛澤東同志報(bào)告通過的決議）
　　[73]中共中央黨校黨章研究課題組編著：《中國共產(chǎn)黨章程編介（從一大到十六大）》，黨建讀物出版社2004年5月第1版，第177、193頁。
　　[74]《中共中央關(guān)于在中央人民政府內(nèi)建立中國共產(chǎn)黨黨組的決定》（1949年11月）
　　[75]中央人民政府黨委會(huì)下，暫分設(shè)六個(gè)分黨委，其中有最高人民法院及最高人民檢察署黨委�！吨泄仓醒腙P(guān)于在中央人民政府內(nèi)組織中國共產(chǎn)黨黨委會(huì)的決定》（1949年11月中央政治局通過）
　　[76]《董必武年譜》編寫組：《董必武年譜》，中央文獻(xiàn)出版社2007年7月第1版，第446頁。
　　[77] Donald Clark，Peter Murrell and Susan Whiting：《法律在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用》，載[美]勞倫·勃蘭特、托馬斯·羅斯基：《偉大的中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，方穎等譯，格致出版社、上海人民出版社2009年10月第1版，第334頁。
　　[78] 《40名全國人大代表和政協(xié)委員會(huì)接受本報(bào)司法改革意向調(diào)查 100%贊同：法院垂直領(lǐng)導(dǎo)徹底吃“皇糧”》，載《南方周末》，2010年3月25日，第A3版。
　　[79]肖揚(yáng)：《新年獻(xiàn)詞》，載《人民法院報(bào)》，2008年1月1日，第1版。
　　[80]彭真：《在五大城市治安座談會(huì)上的講話》（一九八一年五月二十一日、二十二日），載《彭真文選（1941－1990年）》，人民出版社1991年5月第1版，第416頁。
　　[81]《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)公安工作的決定》（二〇〇三年十一月十八日）
　　[82]《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟，努力開創(chuàng)政法工作的新局面》（二〇〇七年十二月二十四日），載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十七大以來重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社2009年8月第1版，第132頁。
　　[83]《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（一九七九年九月九日）
　　[84]彭真：《在全國檢察工作座談會(huì)、全國高級(jí)人民法院和軍事法院院長會(huì)議、第三次全國預(yù)審工作會(huì)議上的講話》（一九七九年七月二十七日），載彭真：《論新中國的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年3月第1版，第178－179頁。
　　[85]《最高人民法院工作報(bào)告》（1981年12月7日在第五屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議）
　　[86]《最高人民法院工作報(bào)告》（2011年3月11日第十一屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議）
　　[87][德]諾貝特·埃利亞斯：《論文明、權(quán)力與知識(shí)——諾貝特·埃利亞斯文選》，斯蒂芬·門內(nèi)爾等編，劉佳林譯，南京大學(xué)出版社2005年11月第1版，第131－150頁；[美]萊因哈特·本迪克斯：《馬克斯·韋伯思想肖像》，劉北成等譯，上海人民出版社2002年3月第1版，第409頁。
　　[88] Bruce Ackerman, We the People: Foundations, Harvard University Press, 1999.
　　[89][美]亨利·J·亞伯拉罕：《法官與總統(tǒng)——一部任命最高法院法官的政治史》，劉泰星譯，商務(wù)印書館1990年9月1版。2001年起，小布什總統(tǒng)任內(nèi)，其政府任命法官，不需要美國律師協(xié)會(huì)的評(píng)價(jià)意見。但美國律協(xié)仍舊品評(píng)被提名者，并將自己的評(píng)價(jià)提交參議院司法委員會(huì)。David M.O’Brien, Storm Center: The Supreme Court in American Politics, New York： W.W.Norton & Company, Inc., 5th edition，2000, pp. 41, 45, 50.
　　[90]在1957年2月5日的日記中艾森豪威爾記錄了他和自己的親信、司法部長赫伯特?布勞內(nèi)爾晚間談話的時(shí)候，“我告訴他，如果他有志于法院，我們可以立即任命他到有空缺的紐約受理上訴的法院去，然后，當(dāng)最高法院有空缺時(shí)，我就可以任命他去�！盵美]羅伯特·H·費(fèi)雷爾編選：《艾森豪威爾日記》，陳子思等譯，新華出版社1987年4月第1版，第446頁。
　　[91][法]馬克·布洛赫《封建社會(huì)》（上），張緒山譯，商務(wù)印書館2004年10月第1版，第26頁。
　　[92]馮友蘭：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史》，三聯(lián)書店2009年5月第1版，第183頁。
　　責(zé)任編輯：春華

查看原文

  本文關(guān)鍵詞：條條與塊塊關(guān)系下的法院院長產(chǎn)生，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。