公眾對腐敗行為的容忍度很大程度上決定了我國反腐敗的成效,而公眾腐敗容忍度又長期被國內(nèi)研究者所忽視。鑒于此,作者從制度、文化、傳播三個(gè)層面探討影響公眾腐敗容忍度的因素:盡管國家不斷加大對腐敗行為的懲處力度,但公眾對腐敗行為的容忍度并沒有由此而顯著降低;與正式制度相比,文化因素對公眾腐敗行為容忍度的影響發(fā)揮著基礎(chǔ)性和決定性的作用;大眾媒體所傳達(dá)出的信息在很大程度上影響著公眾的腐敗容忍度。因此,需要通過價(jià)值理念的改變以及反腐倡廉的輿論引導(dǎo),以有效降低公眾對腐敗行為的容忍度,實(shí)現(xiàn)由"不敢腐、不能腐"到"不想腐"的根本性轉(zhuǎn)變。 

【文章來源】：武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2017,70(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【部分圖文】：

圖１公眾對我國腐敗嚴(yán)重程度的判斷中人體

０．否１．是３．公職人員接受相關(guān)人員的宴請０．否１．是４．公職人員在節(jié)日期間接受相關(guān)人員的禮物０．否１．是５．公職人員接受相關(guān)人員的財(cái)物０．否１．是６．用單位的電話和家人聊天０．否１．是７．到醫(yī)院看病托關(guān)系找熟人０．否１．是８．為辦事方便請公職人員吃飯０．否１．是９．為給子女找個(gè)好工作給公職人員送禮０．否１．是１０．為獲得某種好處而給公職人員財(cái)物０．否１．是（三）對腐敗行為進(jìn)行舉報(bào)的可能程度圖２公眾對舉報(bào)腐敗行為的可能性對腐敗行為的容忍不僅表現(xiàn)在對腐敗程度的感知和特定情況下對腐敗行為的接受程度，同樣也包括行動(dòng)上的容忍度———舉報(bào)腐敗行為的可能性。一般情況下而言，公眾感知到的腐敗程度越嚴(yán)重、對腐敗行為越不能接受，則舉報(bào)腐敗行為的可能性越高。因而，在調(diào)查問卷中要求調(diào)查對象對“當(dāng)您知道某一官員有腐敗行為，并掌握了一定證據(jù)，您選擇舉報(bào)的可能性有多大”這一問題進(jìn)行填答。選擇“不太可能”和“不可能”賦值為０，選擇“非�？赡堋焙汀氨容^可能”賦值為１，選擇“不確定”賦值為３。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅·１３１·①②根據(jù)本文對腐敗行為的界定，廣義上的腐敗行為呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：首先，腐敗行為的主體已經(jīng)不僅僅局限于掌握權(quán)力的國家工作人員，而是擴(kuò)展到一般的社會(huì)個(gè)體。其次，腐敗行為的載體已經(jīng)不僅僅局限于權(quán)力，而是擴(kuò)展到關(guān)系、地位、影響力、聲望等稀缺資源。第三，腐敗行為的結(jié)果不僅僅表現(xiàn)為違反法律，而應(yīng)將違反社會(huì)規(guī)范視為腐敗行為的結(jié)果。盡管公眾的行賄行為是否屬于腐敗行為在理論上還存在著爭議，但在公眾眼中往往將其視為腐敗行為，并且本文的調(diào)查結(jié)果也驗(yàn)

，因而國際上較為流行的做法是通過“腐敗感知”來測量一個(gè)國家或地區(qū)的腐敗程度。最著名的也是學(xué)者們所廣泛使用的就是“透明國際”每年發(fā)布的“清廉指數(shù)”，但其畢竟不是純粹客觀的測量，因而受到各種質(zhì)疑和指責(zé)。盡管公眾主觀的“腐敗感知”與實(shí)際腐敗程度之間存在著一定的差距，但公眾對于國家腐敗程度的感知卻在很大程度上能夠反映出人們對于腐敗行為的容忍度。因此，本文將公眾對我國腐敗程度的感知作為衡量腐敗容忍度的一個(gè)重要方面。在調(diào)查問卷中要求調(diào)查對象對我國腐敗程度做出自己主觀上的判斷，即“您認(rèn)為我國腐敗程圖１公眾對我國腐敗嚴(yán)重程度的判斷度是否嚴(yán)重”；答案共有四個(gè)選項(xiàng)：“不嚴(yán)重”賦值為１，“不太嚴(yán)重”賦值為２，“比較嚴(yán)重”賦值為３，“非常嚴(yán)重”賦值為４，由此獲得每個(gè)調(diào)查對象對我國腐敗嚴(yán)重程度感知的得分（１—４分）。得分越高，說明調(diào)查對象感知到的我國腐敗程度越嚴(yán)重。調(diào)查表明，公眾普遍感知到我國腐敗問題比較嚴(yán)重，５８．３％的人認(rèn)為中國腐敗問題“比較嚴(yán)重”，３０．８％的人認(rèn)為中國腐敗問題“非常嚴(yán)重”，只有９．５％和２．４％的人認(rèn)為中國腐敗問題“不太嚴(yán)重”和“不嚴(yán)重”（具體見圖１）。（二）特定情況下對腐敗行為的接受程度腐敗行為通常被界定為“（公職人員）濫用權(quán)力謀取私利的行為”，但這一寬泛的界定并不能有效適用于我國社會(huì)之中，如“利用影響力受賄”①、行賄行為等非公職人員的行為是否屬于腐敗行為在理論層面引起了不小的爭論。為此，不少學(xué)者圍繞腐敗行為的界定進(jìn)行了大量的研究，但依舊沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。由于“人們在關(guān)于腐敗概念的定義等基本問題上還遠(yuǎn)沒有達(dá)成一致，并由此導(dǎo)致對建立在這一基礎(chǔ)上的‘腐敗指數(shù)’存在許多爭議

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]民主、主觀經(jīng)濟(jì)評價(jià)與腐敗感知——基于亞洲、非洲與拉美輿情表合并數(shù)據(jù)的多層分析[J]. 李輝,呼和那日松,唐敏.  經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較. 2015(03)
[2]政府反腐敗力度與公眾清廉感知:差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析[J]. 倪星,孫宗鋒.  政治學(xué)研究. 2015(01)
[3]人情視角下我國腐敗行為的文化透視[J]. 柯珠軍,岳磊.  開放時(shí)代. 2014(02)
[4]腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角[J]. 郭夏娟,張姍姍.  倫理學(xué)研究. 2013(06)
[5]腐敗行為的概念界定及其對我國的適用——基于社會(huì)學(xué)視野的探析[J]. 岳磊.  鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2013(02)
[6]腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例[J]. 公婷,王世茹.  復(fù)旦公共行政評論. 2012(02)
[7]政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義[J]. 彼得·豪爾,羅斯瑪麗·泰勒,何俊智.  經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較. 2003(05)



本文編號：3542888