本文關(guān)鍵詞：出版發(fā)行中利益調(diào)節(jié)的法律原則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　摘要：出版發(fā)行中的利益既體現(xiàn)為相關(guān)主體的權(quán)利，也表現(xiàn)為一定主體的義務，同時還有部分主體的權(quán)力。有效地調(diào)節(jié)利益關(guān)系應當貫徹公共利益至上的原則、公平原則、平等原則和權(quán)利禁止濫用原則。

　　關(guān)鍵詞：出版發(fā)行 法律原則 利益調(diào)節(jié) 權(quán)利 義務

　　出版發(fā)行既是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的一個重要方面，也涉及我國文化事業(yè)的繁榮和發(fā)展。在出版發(fā)行的過程中，涉及國家(政府)、出版發(fā)行機構(gòu)、作者和消費者四類主體，各主體之間有著錯綜復雜的利益關(guān)系。確立科學的法律原則是有效調(diào)節(jié)利益關(guān)系的前提。法律原則是“法律的基礎性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎性或本源的綜合性規(guī)則和原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則。”[1]只有確立科學的法律原則，才能有效地確定相關(guān)主體的權(quán)利與義務，從而通過法律調(diào)整促進出版發(fā)行活動的持續(xù)、健康發(fā)展。從整體上看，出版發(fā)行中利益調(diào)節(jié)的法律原則主要包括以下內(nèi)容。

　　一、公共利益至上原則

　　公共利益至上原則是指在出版發(fā)行的過程中應始終以公共利益的滿足和保障為根本標準，在發(fā)生利益沖突時，任何利益都應當讓位于公共利益。公共利益之所以優(yōu)先，是因為公共利益實質(zhì)上體現(xiàn)了每一個社會成員個人的具體利益。公共利益至上應包括國家利益至上和社會效益優(yōu)先兩個方面。公共利益至上原則作為出版發(fā)行中利益調(diào)節(jié)的最高原則，涉及各個主體之間的利益關(guān)系，也涵蓋了各個主體的權(quán)利與義務。

　　出版發(fā)行是文化傳播、文化交流的重要方式。文化利益也逐漸成為繼國家政治利益、經(jīng)濟利益之后的一項重要國家利益。國家在文化方面的利益主要表現(xiàn)在文化認同、文化安全和文化主權(quán)等方面的利益。國家文化利益，在這樣一個全球化發(fā)展的時代，多元文化的時代，已經(jīng)明確地成為公共利益的重要方面。國家文化利益關(guān)涉到國家的獨立與發(fā)展，出版發(fā)行必須為國家文化利益的實現(xiàn)提供服務和保障。以國外作品在中國的出版發(fā)行為例，我們首要的評價標準就是這樣的作品是否符合我們國家的文化利益。在滿足了國家利益后，出版發(fā)行的過程中要保證社會效益優(yōu)先。按照我國文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的分類，出版發(fā)行屬于文化產(chǎn)業(yè)的一部分。作為文化產(chǎn)業(yè)的一部分，其運行應當遵循一定的市場規(guī)律，逐利性在所難免。然而，我們同時應當看到，出版發(fā)行也是文化事業(yè)的一部分。我們更應當看重出版發(fā)行的文化性。從各出版發(fā)行大國的情況來看，很多國家都把出版當成一項重要的文化事業(yè)來對待，一些出版商、書商也非常重視發(fā)行行業(yè)的文化意義。法國、俄羅斯、加拿大、瑞典等國都將圖書發(fā)行行業(yè)作為本國文化事業(yè)的重要組成部分加以扶持。“我國政府歷來將圖書發(fā)行行業(yè)作為一項重要的文化事業(yè)來進行建設。政府對出版發(fā)行業(yè)的重視與扶持，在世界出版大國中最為突出。我國的圖書發(fā)行機構(gòu)以國有書店為主體構(gòu)成，堅持將社會效益放在首位的經(jīng)營原則，使圖書發(fā)行行業(yè)為文化知識的傳播，為社會的穩(wěn)定與發(fā)展，為社會主義現(xiàn)代化的建設作出了積極的貢獻。”公共利益優(yōu)先涉及的并不僅僅是社會效益與經(jīng)濟效益的關(guān)系，在有些時候還表現(xiàn)為時效優(yōu)先。比如，有些作品就有很強的時效性，而其本身又符合大眾的需要。對于這樣的作品，在采編、評審、出版、發(fā)行的過程中都可以采取特別程序，以使作品能夠迅速出版、傳播，滿足大眾需求。

　　為保障公共利益至上的原則，各主體都應當承擔相應的義務并積極主張自身的權(quán)利。就國家而言，為保證國家的文化利益，在出版發(fā)行的過程中應當明確政府及相關(guān)行政主管部門的權(quán)力，依法對出版發(fā)行活動進行監(jiān)督、檢查。國家同時應當承擔相應的義務，對出版發(fā)行機構(gòu)予以扶持。例如，通過國家補貼的方式資助符合公共利益的圖書出版，保證圖書定價能夠為群眾普遍接受。出版發(fā)行機構(gòu)在侵害公共利益的情況下，應當承擔相應的法律責任，單位和個人情節(jié)嚴重的還可能承擔刑事責任。作者應當對自己的作品承擔個人責任，對公共利益構(gòu)成侵害時，同樣應當承擔法律責任。消費者應當積極主張自身的權(quán)利，以維護公共利益。應當建立、健全相關(guān)法律制度，使消費者揭發(fā)、檢舉、申訴、控告的權(quán)利能夠得到切實的保障。

　　二、公平原則

　　公平是民主國家的要求。民主國家意味著國家是全體人民的，因此，全體人民在自己的國家內(nèi)應享有同等的權(quán)利和同等的機會。出版發(fā)行中的公平原則是指出版發(fā)行機構(gòu)應當保證作者在作品出版發(fā)行的過程中得到同等的權(quán)利和同等的機會。

　　出版權(quán)是憲法賦予公民的一項基本人權(quán)。我國憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”出版權(quán)與公民的言論自由、政治民主權(quán)利等息息相關(guān)，保障公民出版權(quán)利的公平實現(xiàn)，也是評價一個國家政治文明，文化進步的一個重要標準。在深化文化體制改革的背景下，出版發(fā)行中的公平原則需要通過相關(guān)主體權(quán)利、義務的科學建構(gòu)來實現(xiàn)。

　　出版發(fā)行中的公平，側(cè)重的是出版發(fā)行過程中對作者的公平對待，即任何公民都有同等的出版權(quán)利和同等的出版機會。“出版自由作為公民的一項基本權(quán)利，既是交流思想和見解的手段，也是進行思想教育和促進文化事業(yè)發(fā)展的一種手段。”[3]保障公民的出版自由是出版發(fā)行機構(gòu)義不容辭的法律責任。非歧視性義務是出版發(fā)行機構(gòu)針對于公民而應承擔的最基本義務。以學術(shù)作品的刊行為例，是否予以刊發(fā)，應當以作品的學術(shù)水平和學術(shù)刊物的學術(shù)定位加以衡量。實踐中，以作者的職稱、職務、是否屬于基金項目資助等標準評價文章，都是對作者公平權(quán)利和公平機會的侵害。以作者的職稱等指標作為期刊學術(shù)水平的評價標準，從根本上說就是一種嚴重的違憲行為。期刊，作為學術(shù)交流的載體其目的在于促進學術(shù)繁榮。眾所周知，職稱等因素與文章的學術(shù)水平并不具有必然的因果關(guān)系。從文化發(fā)展的角度來看，我們更應當認真對待職稱較低的中青年學者。無論在任何時候，中青年學者的學術(shù)水平才真正代表了一個國家的學術(shù)發(fā)展水平和學術(shù)發(fā)展前景——任何一個知名學者都必須經(jīng)歷中青年這樣一個發(fā)展經(jīng)歷。為切實保障出版發(fā)行機構(gòu)履行非歧視性義務，相關(guān)制度的建設是不可或缺的。同樣以學術(shù)作品的刊行為例，至少應當建立匿名評審機制、同行評審機制、科學的期刊評價指標體系等制度。

　　出版發(fā)行機構(gòu)全面、正當?shù)芈男辛x務，可以保障公民出版權(quán)利的公平實現(xiàn)。就公民個人而言，最為重要的權(quán)利就是當自身的公平權(quán)利和公平機會遭到侵害時的救濟性權(quán)利。我們可以通過出版發(fā)行機構(gòu)相關(guān)的制度建設，借助現(xiàn)有的行政申訴機制、行政監(jiān)督機制、民事訴訟機制、民事賠償機制等法律制度逐步建立、健全公民權(quán)利救濟機制。當然，作者履行自身應有的義務，是評價其權(quán)利正當性并給予保護的重要條件。作者應當保證作品不涉及版權(quán)爭議，不損害公共利益;要尊重出版機構(gòu)及出版發(fā)行人員的人格利益，不以違法和不正當?shù)氖侄胃蓴_、妨礙出版發(fā)行機構(gòu)及其人員的正常工作。否則都應當依法承擔相應的民事責任，甚至是刑事責任。

　　就國家行政機關(guān)而言，依法對出版發(fā)行機構(gòu)實施監(jiān)督管理既是其應有的權(quán)力，也是其向公民承擔的基本義務。目前，出版發(fā)行行業(yè)中的一些不規(guī)范行為亟待政府強而有力的介入加以解決。政府相應主管部門不能切實履行職責也應依法承擔法律責任。

　　三、平等原則

　　出版發(fā)行中的平等原則是指在出版發(fā)行的過程中出版發(fā)行機構(gòu)與作者之間，出版發(fā)行機構(gòu)之間以及出版發(fā)行機構(gòu)與文化消費者之間具有平等的法律地位。出版發(fā)行中的平等原則是憲法中公民在法律面前一律平等原則的具體體現(xiàn)。

　　出版發(fā)行機構(gòu)與作者之間的平等體現(xiàn)在出版發(fā)行過程中彼此之間對相互法律地位的平等尊重，任何一方不得以不正當?shù)氖侄纹仁箤Ψ竭`背真實意愿，從而使對方喪失平等地位。在出版發(fā)行的過程中，出版發(fā)行機構(gòu)與作者之間通常是通過稿約、出版合同等形式建立法律關(guān)系的，這是一種典型的民事法律行為。平等，則是民事法律制度中的最基本要求。在稿約、出版合同等民事行為實施的過程中，平等性應當?shù)玫截瀼睾捅Ｕ�。出版發(fā)行機構(gòu)不得訂立“霸王條款”損害作者的權(quán)益，要尊重并保護作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等著作權(quán)利。作者也不可以借助自身的知名度、特殊的身份、特殊的職務等因素損害出版發(fā)行機構(gòu)的權(quán)利。出版發(fā)行機構(gòu)與作者之間的關(guān)系在符合出版發(fā)行正當規(guī)律的條件下，應嚴格依據(jù)民法及民事特別的相關(guān)規(guī)定來調(diào)整。從實踐中來看，我國目前出版發(fā)行機構(gòu)與作者之間并未形成事實上的平等關(guān)系。由于各種體制的原因，出版發(fā)行中的“供求關(guān)系”十分緊張———這在學術(shù)作品的出版發(fā)行方面表現(xiàn)尤為突出。此時，為保障平等原則的貫徹，行政公權(quán)力的介入顯得尤為重要，這既是行政法制的要求，也是民法作為私法對公法的依賴。“事物的經(jīng)常傾向就是破壞平等，而法律的經(jīng)常傾向就應該是維護平等。”

　　同樣，出版發(fā)行機構(gòu)彼此之間也應當是平等的，并不應當以規(guī)模、級別、區(qū)域等因素對出版發(fā)行機構(gòu)進行評價。出版發(fā)行機構(gòu)具有重要的文化屬性，承擔重要的社會責任，因此，文化貢獻和社會貢獻應當成為評價出版發(fā)行機構(gòu)的主要標準。在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，出版發(fā)行逐步引入市場競爭機制是必要的。而在這一過程中，如何在政府的調(diào)控下，依法保障出版發(fā)行機構(gòu)彼此之間的平等競爭顯得尤為重要。

　　此外，出版發(fā)行機構(gòu)與文化消費者之間的平等也非常重要。也應當以民法的平等原則加以主要調(diào)整。

　　平等原則并不能絕對化來理解，它并不排除對特殊主體的特殊“關(guān)照”。柏拉圖早就指出：“對一切人的不加區(qū)別的平等就等于不平等。”出版發(fā)行中的平等側(cè)重的是相關(guān)主體法律地位上的平等。而不是結(jié)果上的平等。以我國政府對出版行業(yè)的扶持為例，為了實現(xiàn)平等并不意味著扶持要面向所有的出版單位實行“大鍋飯”政策。在這樣一個問題上，我們首先要清楚，扶持的目的是什么。而后，通過評定出版單位在滿足扶持目的的情況下所發(fā)揮的貢獻確定扶持的方式和程度。簡單來說，更好地滿足了社會效益而經(jīng)濟收益遭受損失的出版單位就應當?shù)玫秸馁Y金扶持，，資金扶持的力度應當與出版單位社會效益和經(jīng)濟效益之間的比重來確定。而此時，出版單位的規(guī)模、所有權(quán)性質(zhì)、所屬區(qū)域等因素都不應當成為參考標準。這樣，才是平等的真正體現(xiàn)。

　　四、權(quán)利禁止濫用原則

　　權(quán)利禁止濫用原則是指出版發(fā)行過程中任何主體的權(quán)利行使都應當滿足必要的限度，不得對國家利益、公共利益和他人利益構(gòu)成侵害。任何主體的正當權(quán)利都應受到法律的保護，但任何主體權(quán)利受到保護的同時也都必須要承擔相應的義務。相關(guān)義務的違背，也就構(gòu)成了權(quán)利濫用。

　　出版發(fā)行過程中的利益，多表現(xiàn)為各主體之間的權(quán)利，這些權(quán)利必然要受到法律的保護。但同時，出版發(fā)行過程中的利益也表現(xiàn)為主體一定的義務。例如，我國禁止淫穢、暴力刊物的出版、發(fā)行，是國家的文化利益所在，是大眾文化利益所在。而這樣的義務則重點體現(xiàn)在出版發(fā)行單位和作者所應承擔的法律義務上。違背了這樣的義務也就構(gòu)成了權(quán)利的濫用。

　　出版發(fā)行中的權(quán)利有著多種表現(xiàn)。出版發(fā)行單位和作者依據(jù)著作權(quán)法享有相應的版權(quán)，依據(jù)民法享有相關(guān)的人格權(quán)、意志自由權(quán)、契約自由權(quán)、獲得賠償權(quán)等基本的權(quán)利。消費者消費出版物則可以依據(jù)消費者權(quán)益保護法享有相關(guān)的消費者權(quán)利。當然，出版物的消費屬于特殊的文化消費，在深化文化體制改革，促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，我們有必要針對文化產(chǎn)品的消費，給予特殊的法律調(diào)整，既要對文化消費者的權(quán)利給予特殊的保護，又要對文化消費者的權(quán)利濫用行為予以約束。例如，有些讀者到書店只是免費看書，而不買書，甚至造成圖書的損壞。這樣實際上是對發(fā)行單位正當贏利的一種損害。

　　各主體可以依法享有自身的權(quán)利，但不得構(gòu)成權(quán)利濫用。以近年來廣受關(guān)注的“版面費”為例，是正當?shù)臋?quán)利行使，還是不正當?shù)臋?quán)利濫用，我們應遵循以下兩個標準。其一，從“版面費”的目的來看。“版面費”的存在有其目的上的合理性。由于經(jīng)費的限制，某些期刊如果不收取一定的“版面費”，則自身的出版活動無法正常完成，當然，也就更談不上實現(xiàn)社會效益的問題。為了保證正常的期刊運作，適當收取“版面費”是可以的。但“版面費”的收取如果超出了期刊運作的需要，具有了營利的性質(zhì)，脫離了財政、稅收等相關(guān)法律的約束，也就構(gòu)成了權(quán)利濫用。如果期刊出版單位已經(jīng)得到了政府的資助或社會的捐助，那么，“版面費”的收取也同樣構(gòu)成了權(quán)利濫用。因此，目的的正當性是衡量權(quán)利的標準之一。其二，從“版面費”的性質(zhì)來看。出版是期刊與作者之間的自由約定，法律上屬于民法調(diào)整的范疇。因此，應當遵循自愿、平等、公平的規(guī)則。從民法的角度看，“版面費”是出版單位與作者之間的自由約定，任何一方不得強制對方收或不收相應費用，這是所謂的自愿。作者繳納適當?shù)?ldquo;版面費”，是為了保障出版發(fā)行單位能夠正常運作，實現(xiàn)社會效益。因此，一旦刊發(fā)的作品引起了社會好評，實現(xiàn)了較高的社會價值——例如學術(shù)作品被權(quán)威機構(gòu)轉(zhuǎn)載，他引頻次較高等，出版單位在“版面費”上應給予作者適當?shù)臏p免，這是所謂的平等和公平。如果違背了自愿、平等、公平的民事規(guī)則，當然也就構(gòu)成了權(quán)利濫用。因此，是否符合相關(guān)法律的規(guī)則是衡量權(quán)利是否濫用的又一標準。

　　總之，上述法律原則的適用是保障出版發(fā)行中利益調(diào)節(jié)的重要標準。在深化文化體制改革，促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，為保障上述原則的貫徹和落實，我們有必要以現(xiàn)有的法律為基礎，逐步建立文化法律體系，并在上述原則的指導下構(gòu)建具體的法律制度。

(責任編輯：論文發(fā)表老師)

  本文關(guān)鍵詞：出版發(fā)行中利益調(diào)節(jié)的法律原則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。