論文摘要 在國家利益、公共利益遭受侵害而引發(fā)越來越多公益訴訟的情勢下，我國各地檢察機關也越來越多地參與到公益訴訟中來，與此同時，檢察機關介入公益訴訟制度的障礙問題也日顯突出。本文認為我國應結合本國國情，借鑒他國的經驗，進一步完善我國檢察機關開展公益訴訟的法律制度，促進法治健康發(fā)展。

　　論文關鍵詞 域外 檢察機關 公益訴訟

　　隨著社會公共領域的延伸和社會公共事務的增長，國家和社會對公共利益保護的需求越來越緊迫。作為一種特殊的訴訟模式，公益訴訟模式的構建在我國已表現的越來越迫切和必要。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，其具有保護國家利益和公共利益，維護公平正義，實現民主法治的職責，其介入公益訴訟具有天然的優(yōu)越性和合理性。但目前，在我國立法及法律實踐中，檢察機關開展公益訴訟還存在著諸多障礙。

　　一、檢察機關開展公益訴訟的障礙分析

　　（一）檢察機關在公益訴訟中的訴訟主體資格不明確
　　2012年8月，我國在立法上正式確立了民事公益訴訟制度，即新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向法院提起訴訟�！边@是我國公益訴訟制度的一大進步。該條文的規(guī)定明確了有關機關和組織可以提起公益訴訟制度。但該條文沒有明確哪些機關和組織可以提起公益訴訟，依然存在訴訟主體不明的問題，需要通過相關的司法解釋或者特別法予以規(guī)定。因此，檢察機關訴訟主體資格在現階段立法中依然處于缺失狀態(tài)，這不利于檢察機關有效的開展工作。
　　（二）檢察機關開展公益訴訟的范圍不明確
　　公益一詞為后起詞，它是在五四運動后才出現的，何為公益？這個問題的答案關系到檢察機關開展公益訴訟案件的范圍。當前學術界對公益這個詞的理解存在著兩種觀點，一種觀點認為，公益包括兩個方面的含義，第一，為國家利益，即國家安全利益、政治利益、經濟利益等相關內容；第二，為社會公共利益，即部分或全部社會成員所依法享受的利益。另一種觀點則認為，公益包括三個方面的含義，第一，為國家利益，它是全部社會成員共享的利益；第二，為不特定多數人的利益，它是被公益保護的常態(tài)形式；第三，為特別保護的利益，它是被公益保護的特殊形式，即不特定形式。對公益內涵的不同理解，決定了人們對公益訴訟有了不同的理解，公益的內涵是研究公益訴訟理論的前提和基礎。這就是為什么當前對公益訴訟理論探討很多，卻難以得出準確結論的重要原因，對公益一詞的不同理解決定了檢察機關開展公益訴訟范圍的不明確性。

　　二、域外檢察機關進行公益訴訟的啟示

　　（一）確定檢察機關主體資格的啟示
　　總覽大陸法系和英美法系國家，他們都已依據其各自的法律傳統、政治體制等建立起與其國家司法體制相適應的保護公共利益的訴訟制度，并且大部分國家也都通過立法明確了檢察機關在公益訴訟中的主體資格。如法國的法律規(guī)定，檢察機關代表社會，可以作為主當事人或從當事人參加訴訟。在有妨害公共秩序的情況發(fā)生時，檢察機關得為維護公共秩序而訴訟。美國法律規(guī)定，檢察官代表政府，在民事公益訴訟中行使調查的權利，以利于保障公益訴訟。日本法律規(guī)定，檢察機關可以對婚姻﹑收養(yǎng)﹑親子案件提起訴訟。從英美法系以及大陸法系多年的法律實踐中，我們可以看到，從立法上確定檢察機關提起公益訴訟的主體資格，有利于保護社會公共利益，有利于維護社會的穩(wěn)定。因此，我國在構建公益訴訟制度時應積極借鑒各國立法的合理成分，確定檢察機關在公益訴訟中的主體資格。
　　（二）檢察機關參與公益訴訟范圍的啟示
　　法國民訴法規(guī)定檢察官可以參加民事訴訟，包括國家安寧訴訟、政府訴訟、政府土地訴訟、弱勢群體不公訴訟、贈與訴訟等等。在英國的司法實踐里，提起行政訴訟的準則取決于公共利益是否受到侵害，而不是取決于案件是否有告發(fā)人。假如公共利益受到侵害，那么即便是沒有告發(fā)人，檢察長也有權依照自己的職權，對此提起公益訴訟。美國的法律規(guī)定，國家總檢察長，擁有對國家范圍內一切涉及美利堅合眾國利益的社會民事案件依法提起相關民事訴訟的權力，，檢察長還可以就私人提起的訴訟，或者是主管權力機關提起的訴訟等作出支持或提供幫助，美利堅合眾國的各級檢察長，都有權對所有牽涉到聯邦利益的各類案件依法提起訴訟，同時，對涉及生態(tài)環(huán)境保護的案件，都有權提起公益訴訟。由以上國家的立法，我們可以看出，國外檢察機關參與公益訴訟的范圍明確且很廣泛。而我國公益訴訟的范圍，從目前民訴法規(guī)定來看僅包括污染環(huán)境、損害消費者合法權益等行為的案件，有待進一步明確和擴大。

　　三、檢察機關開展公益訴訟制度的構建

　　“他山之石，可以攻玉”，我們可以借鑒域外的立法和司法實踐經驗，結合我們國家的國情，開展檢察機關參與公益訴訟工作，具體來說，檢察機關開展公益訴訟應重點從以下兩個方面進行構建。
　　（一）通過立法賦予檢察機關參與公益訴訟的主體資格
　　借鑒域外檢察機關參與公益訴訟的成熟經驗，我們可以設定由公民和相關社會組織作為公益訴訟的啟動主體，由公民和相關社會組織向檢察機關檢舉、揭發(fā)，檢察機關可以據此來決定是否向法院提起公益訴訟。同時，對于一些公民、社會組織不愿提起、參與或者起訴人不明確的公益訴訟，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，也應代為提起訴訟。通過訴訟方式，將公益案件引入審判程序，發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督的職能，但這些路徑的實現，需要立法者賦予檢察機關參與公益訴訟的主體資格，并通過相關立法和解釋明確檢察機關參與公益訴訟的路徑。
　�。ǘ┟鞔_和擴大檢察機關參與公益訴訟的范圍
　　理論界及實務界應統一對公益訴訟中公益的認識，明確公益訴訟的范圍，從民事訴訟法的相關規(guī)定中，我們可以看到，我國現階段公益訴訟的范圍還僅限于環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權益的案件。筆者認為，鑒于我國的公益訴訟尚處于初步階段，步子不應邁的過大，可以以環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權益的案件，這種理論界和實物界較為認可的公益訴訟案件為突破口，逐步擴大檢察機關參與公益訴訟的范圍。筆者認為，檢察機關參與公益訴訟范圍的案件還應包括：
　　1.國有資產流失案件，國有資產是全民所有的財產，它是我們國家公有制的體現，國有資產的流失損害的是全體人民的利益，必然屬于公益訴訟的范疇。我國的檢察機關是專門的法律監(jiān)督機關，當出現國有資產流失案件時，檢察機關理應代表國家參與公益訴訟，維護國家利益。
　　2.弱勢群體受損案件。對于普通的民事糾紛引起的個人受損案件，可以通過民事訴訟程序進行解決，但是對于一些弱勢群體受損案件，我們可以通過檢察機關參與訴訟的方式解決，原因是：第一，這些弱勢群體的經濟水平、文化水平有限，參與訴訟的能力有限。第二，弱勢群體所面對的對手實力強大，很難與對方取得對等地位，容易導致群體性糾紛，不利于社會的穩(wěn)定、和諧。如，四川省首例檢察官支持44戶受損農民索要桃苗款的公益訴訟案件，就收到了良好的社會效果。
　　3.壟斷企業(yè)損害社會群眾利益案件。在社會主義市場經濟條件下，自由競爭和價值規(guī)律的杠桿作用會使優(yōu)勢資源向少數市場主體傾斜，少數企業(yè)利用這一優(yōu)勢形成壟斷。而這種壟斷極大的損害了中小企業(yè)的自由發(fā)展，妨害了市場競爭，也損害了廣大消費者的合法權益，但是，面對強大的壟斷企業(yè)，中小企業(yè)及個人的力量又顯得十分的單薄，因此，將壟斷性經營案件納入公益訴訟的范疇十分必要。
　　4. 缺少起訴主體的案件及主體不明確的案件。對于此類案件，檢察機關可以代表其提起公益訴訟，以維護其合法權益。比如死者權利遭到侵害而死者無近親屬的情況。
　　我國的公益訴訟制度尚處于初級階段，公益訴訟在我國還是個全新的課題，我們應該結合我國的國情，借鑒域外成熟的經驗，早日完善公益訴訟這一法律制度，發(fā)揮檢察機關在公益訴訟中的積極作用。

本文編號：44825