論文摘要 隨著社會(huì)法治進(jìn)程的不斷深入，警察作為證人出庭作證制度逐漸被確立并完善。與此同時(shí)，在具體實(shí)務(wù)中警察作證也存在著種種問(wèn)題有待進(jìn)一步研究完善。本文以警察作證為視角，從警察作證的身份、內(nèi)容、方式、程序、效力和法律責(zé)任等問(wèn)題出發(fā)，分析了如何加強(qiáng)警察作證相關(guān)問(wèn)題的立法完善。

　　論文關(guān)鍵詞 身份 內(nèi)容 方式 程序 效力 法律責(zé)任

　　近年來(lái)，隨著社會(huì)法治進(jìn)程及刑事程序正義的不斷深化，證人作證制度不斷得到完善。警察逐漸進(jìn)入證人范圍，并可以證人身份出庭作證，但在司法實(shí)務(wù)中暴露出的問(wèn)題也越來(lái)越多。從立法角度，我國(guó)《刑事訴訟法》第57條第2款對(duì)警察以證人身份出庭作證給予了肯定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭�！钡诰唧w的實(shí)踐操作中，該規(guī)定還欠缺完善，使警察作證缺乏完備的立法支撐。本文通過(guò)分析警察作證的身份、內(nèi)容、方式、程序、效力及法律責(zé)任等問(wèn)題，以期拋磚引玉，加強(qiáng)警察作證相關(guān)問(wèn)題的立法完善。

　　一、警察作證的身份問(wèn)題

　　對(duì)于警察作證的身份問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為警察出庭作證的，其屬證人身份；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，警察雖然出庭作證，其身份依然屬偵查人員，作證是就其偵查情況向法院作陳述。筆者同意第一種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)承認(rèn)警察的證人身份，警察出庭作證的，系證人身份。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證人作證義務(wù)做了明確規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證義務(wù)”，對(duì)此，并沒(méi)有限制警察作為證人的資格。人民警察在查明案件事實(shí)，收集證據(jù)過(guò)程中，第一時(shí)間獲得了案件的第一手的案件情況，當(dāng)然地具有證人資格。且我國(guó)刑事訴訟法在一定程度上也肯定了人民警察的證人身份，即“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”。這在美國(guó)的立法及司法實(shí)踐中也有體現(xiàn)，如在美國(guó)立法中，證人包括目睹案件事實(shí)的一切證人，范圍非常廣泛，不但包括普通證人，被害人、被告人、警察當(dāng)然也包括在內(nèi)。且對(duì)警察作證有強(qiáng)制性要求，即警察在案情需要的情況下，必須以證人身份出庭作證，且在法庭上要經(jīng)過(guò)宣誓，且要接受控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)。

　　二、警察作證的內(nèi)容問(wèn)題

　　警察作證的內(nèi)容問(wèn)題，涉及如下幾種情況：一是，警察在非執(zhí)行偵查任務(wù)時(shí)或非因履行職務(wù)原因，得知的犯罪過(guò)程的發(fā)生經(jīng)過(guò)，作為一般公眾在法庭上就目擊的案件情況提供證言。此種情況警察作證與一般證人無(wú)異；二是，警察在執(zhí)行偵查任務(wù)過(guò)程中，或是因履行職務(wù)原因，得知的案件事實(shí)，在遵循回避規(guī)定后，就案件事實(shí)向法庭提供的證言；三是，警察在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，遇到妨害公務(wù)行為，作為違法犯罪的相對(duì)人，以被害人身份就其了解的案件事實(shí)向法庭提供證言；四是，警察在行政執(zhí)法過(guò)程中，針對(duì)行政執(zhí)法行為的具體情況及合法性、真實(shí)性等，向法庭提供證言。以上四種情況中，第一、三兩種情況下的警察分別以證人、被害人身份參與刑事訴訟，因受回避制度的限制，其在個(gè)案中不再具有偵查人員身份，因此，本文認(rèn)為警察作證的范圍主要是第二、四兩種情況，即證明其所知的案件事實(shí)，及有關(guān)案件的程序性事實(shí)兩部分內(nèi)容。

　　三、警察作證的方式問(wèn)題

　　在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，警察作證大多以出具書(shū)面證明材料的方式實(shí)現(xiàn)，提供證言或者出庭作證的情形很罕見(jiàn)。且立法對(duì)這種“書(shū)面證明材料”的證據(jù)力和證明力問(wèn)題并未明確界定，在實(shí)務(wù)中對(duì)該證據(jù)的種類(lèi)及采信也存在不同的操作。因此，需要明確警察作證的方式。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消該書(shū)面證明材料的證據(jù)力，明確警察作證應(yīng)當(dāng)以證人身份，以出具證人證言或出庭作證的方式作證，否則不具有證據(jù)力。

　　四、警察作證的程序問(wèn)題

　　就警察作證的啟動(dòng)方式，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭�！奔�，我國(guó)警察出庭作證可以由人民檢察院提請(qǐng)、人民法院通知，以及偵查人員要求三種方式啟動(dòng)，但對(duì)具體的操作程序缺乏明確具體的規(guī)定。
　　與此同時(shí)，刑事訴訟法對(duì)警察出庭作證做了強(qiáng)制性規(guī)定，即在人民法院通知警察出庭作證的情況下，警察必須出庭作證。但對(duì)于法院強(qiáng)制警察出庭，警察仍不出庭的，該采取何種措施？刑訴法第188條第2款“證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留……”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)警察作證的針對(duì)性不強(qiáng)，使得該規(guī)定的強(qiáng)制性在實(shí)踐操作中大大折扣。對(duì)此，本文建議應(yīng)當(dāng)盡快立法或出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑥浹a(bǔ)該立法漏洞，確保法律切實(shí)執(zhí)行。這一點(diǎn)美國(guó)司法實(shí)務(wù)中的做法可以有選擇地借鑒。美國(guó)立法規(guī)定警察被法院通知出庭作證的，如果堅(jiān)持不作證的，可能構(gòu)成妨害司法罪；且該警察偵查的證據(jù)將因傳聞證據(jù)被排除，不得作為控訴的直接證據(jù)。

　　五、警察作證的效力問(wèn)題

　　人民警察在就知道的案件事實(shí)作證時(shí)，其具有證人身份。但不可否認(rèn)的，警察作為司法工作者、國(guó)家公務(wù)人員，其身份的特殊性，使其證言天然的具有“公務(wù)性、事后性、傾向性”，這就涉及到其作證的效力問(wèn)題，也涉及到警察偽證的如何判斷的問(wèn)題。對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確警察作證的證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)，圍繞警察與案件或當(dāng)事人的利害關(guān)系、警察的偵查手段與技術(shù)水平、偵查場(chǎng)景與周?chē)h(huán)境等因素，通過(guò)證明力審查來(lái)確定其證據(jù)的采信力。同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出的是，為保證警察作證的證明力，避免其作為控方的傾向性，應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中，充分行使控辯雙方的詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證權(quán)。
　　警察作證的效力的另一個(gè)問(wèn)題，是作證與偵查之間的關(guān)系。根據(jù)回避的訴訟原則以及證人的不可替代性，大多數(shù)認(rèn)為，警察不能同時(shí)作為證人。對(duì)此，本文從兩種情況分析：一種情況是警察在偵查過(guò)程中作證。偵查人員作證后，由于受回避及證人不可替代性的限制，其不得再作為案件偵查人員參與刑事訴訟。而對(duì)該偵查人員作證前的偵查證據(jù)，可交由檢察院、法院進(jìn)行審查，判斷其是否采信以及采信程度；另一種情況是警察在偵查終止后的審判階段作證的，因在刑事訴訟活動(dòng)中，偵查在審判程序之前，警察作為證人在審判階段出庭作證的，其偵查活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，，因此并不存在偵查人員身份與證人身份矛盾的情況。且回避原則并未規(guī)定“曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)本案?jìng)刹槿藛T的警察不能作證�！惫�，這種情況下，警察可以以證人身份作證。

　　六、警察作偽證的法律責(zé)任問(wèn)題

　　警察具有證人資格，并能依法以證人身份出庭作證，就有可能為包庇或陷害他人而實(shí)施偽證行為。如，重慶市某法院審理的劉某等多人故意殺人案。該案在審理過(guò)程中，被告人劉某稱(chēng)自己有重大立功表現(xiàn)，且對(duì)該情節(jié)有負(fù)責(zé)辦理該案的重慶市某縣公安局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)徐某某向法院作證，證實(shí)被告人劉某確有重大立功表現(xiàn)，即本案另一名同案犯鄒某某是在劉某做工作后主動(dòng)交待的犯罪事實(shí)，且證實(shí)對(duì)此偵查機(jī)關(guān)已查證屬實(shí)。后經(jīng)進(jìn)一步查證，法院發(fā)現(xiàn)被告人劉某并沒(méi)有所謂的重大立功表現(xiàn)，鄒某某交待的犯罪事實(shí)屬公安機(jī)關(guān)已掌握的重大案件線索。據(jù)此，法院最終以犯故意殺人罪，判處劉某死刑，并被依法執(zhí)行。本案后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案民警重慶市某縣公安局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)徐某某立案?jìng)刹�。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為徐某某作為警察，故意作偽證，將公安機(jī)關(guān)掌握的重大案件線索歸功于劉某，其行為已涉嫌偽證罪。后經(jīng)起訴、審判，被告人徐某某犯?jìng)巫C罪判處有期徒刑一年零六個(gè)月。當(dāng)警察的偽證行為觸犯刑法時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成偽證罪，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。美國(guó)立法中對(duì)于警察作為證人出庭作證的，如果經(jīng)過(guò)宣誓后，仍在接受檢察官和辯護(hù)方詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證時(shí)說(shuō)謊的，將會(huì)以偽證罪被追究刑事責(zé)任。但我國(guó)《刑法》對(duì)此并未明確規(guī)定。鑒于此，本文建議將警察作為偽證罪的主體之一，并增加對(duì)警察偽證的處罰措施及量刑情節(jié)的規(guī)定，以增強(qiáng)偽證罪立法的周全性和可操作性，完善警察作證的法律責(zé)任問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于警察在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，其偽證行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依據(jù)想象競(jìng)合或法條競(jìng)合的原則處理。如，美國(guó)法律規(guī)定，警察在案情需要的時(shí)候，必須和普通證人一樣出庭作證。而且在法庭上需要經(jīng)過(guò)宣誓程序，并接受辯護(hù)方的訊問(wèn)和質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。另外，作證期間如果涉嫌犯罪，可以構(gòu)成偽證罪或是妨害司法罪。

本文編號(hào)：44819