【摘要】：侵犯著作權(quán)罪“復(fù)制發(fā)行”貌似簡單的四字，對其含義的正確理解，不僅要對現(xiàn)行《著作權(quán)法》的復(fù)制行為的內(nèi)涵、發(fā)行行為的內(nèi)涵以及復(fù)制行為與發(fā)行行為的關(guān)系有清晰的認識，更要對與該罪相關(guān)司法解釋的內(nèi)容及其立法原意有深刻的洞察。由于侵犯著作權(quán)罪是法定犯，要正確理解該罪“復(fù)制發(fā)行”的含義，固然應(yīng)當(dāng)遵循刑法法定犯的基本原理，但理解的視角不能剛性、狹隘地局限于法定犯的常態(tài)立法模式，也應(yīng)當(dāng)著眼于法定犯的非常態(tài)立法模式。因此，刑法司法解釋的做法，不僅沒有違背《著作權(quán)法》的基本原理和刑法罪刑法定的基本原則，也沒有從根本上與法定犯基本原理相悖。除導(dǎo)言和結(jié)束語外，本文分為三個部分。 第一章是從著作權(quán)法意義上對“復(fù)制發(fā)行”含義進行界定，這是該篇論文的邏輯起點。主要是從現(xiàn)行《著作權(quán)法》及其相關(guān)的法律、法規(guī)出發(fā)，對復(fù)制行為的內(nèi)涵與特征、發(fā)行行為的內(nèi)涵與特征以及復(fù)制行為與發(fā)行行為的關(guān)系進行解讀。提出了《著作權(quán)法》中復(fù)制行為的含義應(yīng)作廣義理解和發(fā)行行為的含義應(yīng)作狹義理解的觀點。復(fù)制行為是一種有形復(fù)制行為，物理特征和時空特征是其應(yīng)具備的兩個特征；發(fā)行行為是一種有形發(fā)行行為，客體特征和物理特征是其應(yīng)具備的兩個特征。復(fù)制行為與發(fā)行行為的關(guān)系經(jīng)歷了一個從發(fā)行行為附屬于復(fù)制行為，到發(fā)行行為與復(fù)制行為相分離，成為獨立的行為的過程。 第二章是從侵犯著作權(quán)罪的視角對“復(fù)制發(fā)行”含義進行探討。主要是從刑法“復(fù)制發(fā)行”的立法沿革、“復(fù)制發(fā)行”含義的爭議與分歧以及解決這些爭議與分歧的途徑三個方面展開。提出了侵犯著作權(quán)罪中復(fù)制行為的含義可以與《著作權(quán)法》的規(guī)定相同，作廣義理解，發(fā)行行為的含義不同于《著作權(quán)法》的規(guī)定，而應(yīng)作廣義理解的觀點，并且認為復(fù)制行為與發(fā)行行為的關(guān)系是并列關(guān)系，而不是結(jié)合關(guān)系。 第三章是從著作權(quán)法和著作權(quán)犯罪兩個角度界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。主要是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、刑法司法解釋中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為等方面展開。提出了我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并沒有涵蓋所有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的觀點。這一立法的無奈之舉或有意為之帶來了司法中的諸多困境。鑒于此，刑法司法解釋將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為解釋為與其有同質(zhì)性的“復(fù)制發(fā)行”。這種做法并沒有超出“復(fù)制發(fā)行”作為法律術(shù)語的應(yīng)有之義，也沒有超出國民預(yù)測的可能性，因而是合理的。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D923.41

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 焦和平;;論我國《著作權(quán)法》上“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的完善——以“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)認定為視角[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2009年06期

2 吳漢東;論著作權(quán)作品的“適當(dāng)引用”[J];法學(xué)評論;1996年03期

3 王遷;;論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認定[J];法學(xué);2006年05期

4 王遷;;論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定——兼評“全球首宗BT刑事犯罪案”[J];華東政法學(xué)院學(xué)報;2006年03期

5 劉楊東;;利用未公開信息交易罪若干問題探討——以“老鼠倉”行為的刑事立法與司法處境為視角[J];金融發(fā)展研究;2010年06期

6 馬克·戴維生，王源擴;計算機網(wǎng)絡(luò)通訊與美國版權(quán)法的新動向──評美國知識產(chǎn)權(quán)工作組1995年9月《最終報告》[J];外國法譯評;1996年01期

7 李旭;;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)考略[J];網(wǎng)絡(luò)法律評論;2009年00期

8 胡云騰,劉科;知識產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋若干問題研究[J];中國法學(xué);2004年06期

9 高銘暄;王俊平;;侵犯著作權(quán)罪認定若干問題研究[J];中國刑事法雜志;2007年03期

10 王遷;;論著作權(quán)意義上的“發(fā)行”——兼評兩高對《刑法》“復(fù)制發(fā)行”的兩次司法解釋[J];知識產(chǎn)權(quán);2008年01期

，

本文編號：2526468