【摘要】：我國學界對公開傳播權(quán)的概念存有多種學說，且司法實踐中公開傳播權(quán)的界定標準并不統(tǒng)一。鑒于此，本文對公開傳播權(quán)的基本概念及其產(chǎn)生規(guī)律、發(fā)展規(guī)律、構(gòu)成要件的演進規(guī)律進行了研究。并在此基礎(chǔ)上重新構(gòu)建了我國《著作權(quán)法》的公開傳播權(quán)利體系。 導言部分主要闡述了本文的研究起源、研究方法等內(nèi)容。我國學界和司法界關(guān)于公開傳播權(quán)概念的主要分歧在于發(fā)行權(quán)是否屬于公開傳播權(quán)。這一理論爭議對我國的著作權(quán)立法和司法實踐都產(chǎn)生了影響。鑒于此，筆者認為有必要采用比較研究、歷史研究、經(jīng)濟利益分析等多種研究方法對公開傳播權(quán)進行系統(tǒng)研究。 第一章對公開傳播權(quán)的概念進行了研究。部分國家的立法和國際條約表明，在著作財產(chǎn)權(quán)利體系中確實存有一類區(qū)別于復制權(quán)和發(fā)行權(quán)的公開傳播類權(quán)利。據(jù)此，公開傳播權(quán)的界定方法主要有以下兩點。首先，公開傳播權(quán)控制的是使公眾得以獲得作品內(nèi)容的行為。原因在于，公開傳播權(quán)的立法本意要求該項權(quán)利的行使必須使公眾獲得作品。因此無法使公眾獲得作品的復制權(quán)、演繹權(quán)不屬于公開傳播權(quán)。其次，公開傳播權(quán)的行使不需要轉(zhuǎn)移作品有形載體的所有權(quán)。且從經(jīng)濟利益的角度分析可知，公開傳播權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益是多次、可重復的，而發(fā)行權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益是單次的、不可重復的。因此，轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)的發(fā)行權(quán)也不屬于公開傳播權(quán)。此外，盡管出租權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益同樣具有多次、可重復的特征。但出租權(quán)是發(fā)行權(quán)一次用盡原則的例外，本質(zhì)上屬于廣義的發(fā)行權(quán)。因此，出租權(quán)同樣不屬于公開傳播權(quán)。據(jù)此，在我國學界關(guān)于公開傳播權(quán)的學說中，較為正確的學說是與“與復制、發(fā)行權(quán)區(qū)分的傳播權(quán)利說”。 第二章主要探討了公開傳播權(quán)的產(chǎn)生規(guī)律。盡管人類的歌舞表演等公開傳播行為先于文字復制行為存在，但著作權(quán)法首先設(shè)立的不是公開表演權(quán)而是復制權(quán)。法、英、美等著作權(quán)立法起步較早的國家的著作權(quán)立法史表明：復制權(quán)先于公開傳播權(quán)設(shè)立，，戲劇作品公開表演權(quán)先于音樂作品公開表演權(quán)設(shè)立。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于，復制是傳播的基礎(chǔ)，只有在復制權(quán)確立之后，作品載體才可能作為商品進入市場流通。在此基礎(chǔ)上，才可能產(chǎn)生推動公開表演權(quán)設(shè)立的權(quán)利人經(jīng)濟利益需求。而戲劇作品公開表演權(quán)之所以先于音樂作品公開表演權(quán)產(chǎn)生，原因則在于當時戲劇作品的經(jīng)濟價值遠遠高于音樂作品。從經(jīng)濟利益的角度出發(fā)，著作權(quán)法自然傾向于保護具有較高經(jīng)濟價值的戲劇作品。 第三章主要探討了公開傳播權(quán)的發(fā)展規(guī)律。在表演權(quán)被確立之后，新型傳播技術(shù)如機械表演技術(shù)、電影技術(shù)、廣播技術(shù)、數(shù)字傳播技術(shù)等不斷產(chǎn)生。這些傳播技術(shù)增加了作品的利用方式，對著作權(quán)人的經(jīng)濟利益產(chǎn)生了影響。而著作權(quán)人在經(jīng)濟利益需求刺激下推動立法設(shè)立了新型專有權(quán)利。當然，這些專有權(quán)利仍然是以不轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品，且其給著作權(quán)人所帶來的經(jīng)濟利益同樣具有多次的、可重復的特征。因此，這些權(quán)利仍然屬于公開傳播權(quán)。 第四章主要探討了公開傳播權(quán)構(gòu)成要件的演進規(guī)律。首先，法、英兩國的著作權(quán)立法史表明，公開傳播權(quán)控制的行為范圍從劇院擴張到任一公共場所。筆者認為，著作權(quán)人對表演權(quán)經(jīng)濟利益的認識決定了權(quán)利控制的行為范圍。隨著著作權(quán)人對表演權(quán)經(jīng)濟利益認識的深入，權(quán)利控制的行為范圍不可能限于特定的場合。其次，美國《版權(quán)法》中公開傳播權(quán)營利要件的演進過程表明：如果公開傳播權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益尚未成為著作權(quán)人收益的主要構(gòu)成，那么著作權(quán)人只能依靠復制權(quán)的行使獲取經(jīng)濟利益。為促進復制件的銷售，著作權(quán)法必須限定公開傳播權(quán)控制的行為范圍，即必須在著作權(quán)法中明確特定的公開傳播權(quán)須以營利為要件。但如果公開傳播權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益已經(jīng)成為著作權(quán)人收益的主要構(gòu)成，那么規(guī)定公開傳播權(quán)須以營利為要件則沒有必要。最后，法、英、美三國的立法史表明，公開傳播權(quán)中的公開是向不特定公眾的公開。在傳統(tǒng)傳播技術(shù)時代，公開一般指向特定時間、特定地點公眾的公開。而在廣播技術(shù)時代，公開包括在特定時間向不特定地點公眾的公開。在數(shù)字傳播技術(shù)時代，公開則可以包括在不特定時間、不特定地點向不特定公眾的公開。無論公開傳播權(quán)的構(gòu)成要件如何演進，都必須立足于維護著作權(quán)人的經(jīng)濟利益。易言之，著作權(quán)法對著作權(quán)人經(jīng)濟利益的維護導致了公開傳播權(quán)構(gòu)成要件的發(fā)展，這是公開傳播權(quán)構(gòu)成要件的演進規(guī)律。 第五章主要對我國《著作權(quán)法》中的公開傳播權(quán)利體系進行了重構(gòu)。我國《著作權(quán)法》并未明確規(guī)定公開傳播權(quán)，這是部分學者將發(fā)行權(quán)認定錯誤定性為公開傳播權(quán)的原因所在。此外，我國《著作權(quán)法》并未對公開傳播權(quán)中的“在公眾傳播權(quán)”和“向公眾傳播權(quán)”作出區(qū)分，這導致部分法院將部分信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為錯誤認定為放映權(quán)控制的行為�；诖耍P者建議重新構(gòu)建我國《著作權(quán)法》中的公開傳播權(quán)體系，具體措施為引入公開傳播權(quán)，區(qū)分在公眾傳播權(quán)和向公眾傳播權(quán)。 結(jié)論部分，筆者對上文進行了總結(jié)，再次強調(diào)了公開傳播權(quán)和復制權(quán)、演繹權(quán)、發(fā)行權(quán)以及出租權(quán)的區(qū)別，同時明確公開傳播權(quán)應(yīng)為以不轉(zhuǎn)移作品有形載體的所有權(quán)或占有的方式向公眾提供作品的權(quán)利。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D923.41

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳琛;;論作品復制權(quán)的取消——來自美國著作權(quán)法實踐的啟示[J];學術(shù)論壇;2011年05期

2 張志榮;曹雪芬;;侵犯著作權(quán)案件中合理費用的確定[J];人民司法;2010年22期

3 楊�，�;;美國音樂產(chǎn)業(yè)鏈中版權(quán)的實現(xiàn)方式考察[J];法制與社會;2011年24期

4 馮曉青;付繼存;;著作權(quán)法中的復制權(quán)研究[J];法學家;2011年03期

5 王亞;胡r

本文編號：2445513