本文關(guān)鍵詞：論侵犯著作權(quán)罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

淺論侵犯著作權(quán)罪“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的含義

    根據(jù)刑法第217條規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪是指以營(yíng)利為目的，違反著作權(quán)管理 法規(guī)，未經(jīng)著作權(quán)人或與著作權(quán)人有關(guān)的權(quán)益人許可，復(fù)制發(fā)行其作品， 出版他人享有專有出版權(quán)的圖書、復(fù)制發(fā)行其制作的錄音、錄像，制作、 出售假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的 行為。

    侵犯著作權(quán)罪的客觀方面表現(xiàn)為四種情形：（1）未經(jīng)著作權(quán)人許可 ，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄音錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件 及其他作品的；（2）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；（3）未經(jīng)錄音 錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；（4）制作、出售假冒他 人署名的美術(shù)作品的。如何理解侵犯著作權(quán)罪“未經(jīng)著作權(quán)人許可”、“ 未經(jīng)錄音錄像制作者許可”的含義呢？我們以“未經(jīng)著作權(quán)人許可”為例 加以研究。

    首先，我們考察一下著作權(quán)領(lǐng)域“未經(jīng)著作權(quán)人許可”而使用 作品的情形。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”而復(fù)制著作權(quán) 人作品的，大致有六種情形：（1）符合著作權(quán)法第22條規(guī)定權(quán)利限制的十 二種情況，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不支付報(bào)酬而使用的，是對(duì)作品的合 理使用。（2）符合著作權(quán)法第32條第2款、第35條第2款、第37條第1款、 第40條第2款規(guī)定的四種情況，不經(jīng)著作權(quán)人許可、但應(yīng)當(dāng)按規(guī)定支付報(bào)酬 而使用的，是對(duì)作品的法定許可使用。（3）根據(jù)伯爾尼公約和世界版權(quán)公 約關(guān)于強(qiáng)制許可的規(guī)定，有著作權(quán)主管機(jī)關(guān)頒發(fā)強(qiáng)制許可證授權(quán)許可使用 作品的，是對(duì)作品的強(qiáng)制許可使用。（4）在著作權(quán)許可使用合同期限內(nèi)， 未經(jīng)著作權(quán)人批準(zhǔn)，擅自改變使用方式（如合同規(guī)定以圖書形式出版，使 用人以光盤形式出版）、增加使用數(shù)量、改變復(fù)制地點(diǎn)等而使用的。（5） 著作權(quán)許可使用合同期滿后，原使用人未經(jīng)著作權(quán)人許可，再次使用作品 的。（6）不存在上述任何法定、約定條件的情況下，，未經(jīng)著作權(quán)人許可使 用作品的。

    比較上述六種情形，第1.2.3.種情況，雖然使用人使用作品未 經(jīng)著作權(quán)人許可，但是因?yàn)橄狄勒辗梢?guī)定使用的，顯然排除在侵犯著作 權(quán)罪罪狀敘述的“未經(jīng)許可”含義之外。而從行為人的動(dòng)機(jī)、手段等情節(jié) 方面講，第4、5種情形的社會(huì)危害程度，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于第6種情形的危害程 度；而第4種情形的危害程度又小于第5種情形的危害程度。第4第5種“未 經(jīng)許可”的情形，是否符合侵犯著作權(quán)罪客觀方面的構(gòu)成要件呢？著作權(quán) 許可使用合同的最常見形式是出版權(quán)許可合同，又稱出版合同，是指著作 權(quán)人與圖書出版者之間，就圖書出版權(quán)由著作權(quán)人許可圖書出版者在約定 的期間內(nèi)享有，圖書出版者向著作權(quán)人支付報(bào)酬的協(xié)議。我國(guó)著作權(quán)法第 29條及實(shí)施條例第32條對(duì)此作了規(guī)定，并要求出版合同采取書面形式。而 且這種出版合同帶有版權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。由此我們認(rèn)為，著作權(quán)許可合同對(duì)作 品使用的授權(quán)許可，才是著作權(quán)意義上的“許可”，更應(yīng)當(dāng)是侵犯著作權(quán) 罪規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”中“許可”的含義，即對(duì)著作權(quán)本體的使 用許可。

    其次，我們考察一下我國(guó)關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的刑事立法狀況和立法 價(jià)值取向。我國(guó)的著作權(quán)刑事保護(hù)制度的建立，經(jīng)歷了較長(zhǎng)的時(shí)間，1979 年刑法典沒有侵犯著作權(quán)犯罪的規(guī)定，1990年《著作權(quán)法》頒布時(shí)也沒有 關(guān)于著作權(quán)的刑事保護(hù)規(guī)定；直到1994年7月5日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了 《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，著作權(quán)的刑事保護(hù)才有了具體的 法律依據(jù)；1997年3月修訂的刑法典全面吸收了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯 罪的決定》的內(nèi)容，第一次以基本法的形式規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪。與美 國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)刑事立法相比較，我國(guó)的著作權(quán)刑事保護(hù)“仍處于 一個(gè)發(fā)展過(guò)程中”，這可以從以下幾個(gè)方面來(lái)說(shuō)明：(1)從刑事立法的時(shí)間 看，美國(guó)早在1897年就以立法的形式確立了對(duì)戲劇、作曲版權(quán)的刑事保護(hù) ，1909年這種保護(hù)又?jǐn)U大到所有的版權(quán)作品；臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法律制度源 于1928年國(guó)民黨政府《中華民國(guó)著作權(quán)法》，當(dāng)時(shí)沒有刑事保護(hù)的規(guī)定， 1944年國(guó)民黨政府修正該法時(shí)，規(guī)定了侵犯著作權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自由刑。比較 之下，我國(guó)的著作權(quán)刑事保護(hù)起步較晚。(2)從刑事保護(hù)范圍來(lái)看，臺(tái)灣地 區(qū)著作權(quán)法的“一個(gè)最大特點(diǎn)就是對(duì)于侵犯著作權(quán)的行為一律采用刑事處 罰的手段”，臺(tái)灣著作權(quán)犯罪涉及到擅自重制他人著作罪、以營(yíng)利為目的 擅自重制他人著作罪、侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵害著作權(quán)人人格權(quán)、非法出口 罪、使用法律禁止使用的方法侵害他人著作權(quán)罪、侵害已亡著作權(quán)人人格 權(quán)罪、侵害制版權(quán)罪、不履行注明義務(wù)罪、假冒登記罪等十種罪名，犯罪 侵犯的客體涉及到著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、制版權(quán)等多種權(quán)利。雖然我國(guó)著 作權(quán)法第45、46條規(guī)定的侵犯著作權(quán)及鄰接權(quán)的侵權(quán)行為有14種，比較嚴(yán) 重的侵權(quán)行為也有7種，但是，修訂后的刑法并沒有一概規(guī)定為犯罪，刑法 第217條只選擇其中的四種行為作了刑事禁止性規(guī)定，而且這四種行為還必 須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，才給予刑罰處罰。我國(guó)刑法規(guī)定的著作權(quán)犯罪侵 犯的客體主要是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)�？梢姡覈�(guó)著作權(quán)刑事保護(hù)的廣度和深度遠(yuǎn) 遠(yuǎn)不能和臺(tái)灣相比，呈現(xiàn)一種弱保護(hù)的傾向和限制打擊的政策。（3）從著 作權(quán)刑事立法價(jià)值取向看，無(wú)論美國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)還是我國(guó)的著作權(quán)犯罪的 刑事立法，都以保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)社會(huì)公共利益和公共秩序?yàn)槟繕?biāo)。 但是，我國(guó)刑事立法的保護(hù)側(cè)重點(diǎn)與美國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)不同。我國(guó)側(cè)重于保 護(hù)后者，即對(duì)公共利益和公共秩序的保護(hù)。而美國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的刑法保護(hù) 側(cè)重于前者，即對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。我國(guó)刑事立法者認(rèn)為，侵犯著作權(quán) 的犯罪行為，不僅侵害了著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益，更重要的是侵害了公共利 益和公共秩序，我國(guó)刑法將侵犯著作權(quán)犯罪規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng) 濟(jì)秩序罪”一章，正是體現(xiàn)了立法者的這種價(jià)值取向。立法者之所以這樣 選擇，我們同意以下說(shuō)法“這樣的規(guī)定，根本原因在于我國(guó)目前的著作權(quán) 保護(hù)制度還不很健全，公民保護(hù)著作權(quán)的法律意識(shí)還不很強(qiáng)。如果將侵犯 著作人身權(quán)的行為一律視為犯罪行為，并且犯罪行為的成立不以一定的數(shù) 額為限，那么，因此可能產(chǎn)生的犯罪行為數(shù)量將是非常巨大的，一方面司 法實(shí)踐沒有足夠的力量加以處理；另一方面，由公民個(gè)人承擔(dān)保護(hù)自己著 作權(quán)的法律責(zé)任因舉證責(zé)任及訴訟成本太大，而使得公民在實(shí)際中行使自 訴權(quán)利的可能性大大減小”。 

    我們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為智力成果權(quán)，具有 地域性，其發(fā)達(dá)與否與該國(guó)的科技文化發(fā)展水平高低密切相關(guān)，而我國(guó)正 處于社會(huì)主義初級(jí)階段，科技文化總體水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，現(xiàn)行刑 法關(guān)于著作權(quán)犯罪的限制打擊的規(guī)定，是充分考慮到我國(guó)著作權(quán)的保護(hù)現(xiàn) 狀，是符合目前中國(guó)國(guó)情的。綜上分析，我們認(rèn)為，根據(jù)刑法解釋的“合 法性原則”、“以政策為指導(dǎo)原則”、“合理性原則”，對(duì)侵犯著作權(quán)罪 的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”含義，應(yīng)作限制性解釋，才符合立法原義，符合 我國(guó)現(xiàn)階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)政策，符合法理和社會(huì)發(fā)展的要求。即只 有第5種未經(jīng)任何法定、約定許可的情況下的，以營(yíng)利為目的復(fù)制他人作品 ，社會(huì)危害后果嚴(yán)重的行為，才是刑法防衛(wèi)和打擊的對(duì)象。如何看待行為 人著作權(quán)許可合同期限內(nèi)增加復(fù)制的行為？

    如前所述，由于增加復(fù)制行為 發(fā)生在雙方簽定的出版合同期限之內(nèi)，著作權(quán)人允許復(fù)制作品是合同約定 的，所以，著作權(quán)人的使用權(quán)并未受到侵犯。而每次追加復(fù)制須經(jīng)著作權(quán) 人批準(zhǔn)，是合同規(guī)定的內(nèi)容，未經(jīng)著作權(quán)人許可增加復(fù)制數(shù)量，沒有及時(shí) 付版費(fèi)的行為，實(shí)際是版權(quán)合同之下的合同糾紛問(wèn)題，是合同違約的范疇 。由于違約給著作權(quán)人帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失，侵害了著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此， 有學(xué)者稱之為“違約性的侵權(quán)行為”， 有學(xué)者稱之為“違約侵權(quán)”，并指 出“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，'侵權(quán)'的對(duì)應(yīng)英文是Infringement而不是Tort。用 語(yǔ)上的這個(gè)區(qū)別的主要原因之一，正是許多侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是違約 引起的，或與違約緊密相關(guān)的。Infringement包括了違約侵權(quán)在內(nèi)，Tort 則僅指違約之外的其他侵權(quán)�！币虼�，我們認(rèn)為，著作權(quán)許可合同期限內(nèi) 未經(jīng)著作權(quán)人批準(zhǔn)而增加復(fù)制數(shù)量的行為，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的民事違約 侵權(quán)，而不屬于刑事犯罪的范疇。如何看待違反合同規(guī)定地點(diǎn)的復(fù)制行為 ？基于與上面相同的理由，在著作權(quán)許可合同有效期限內(nèi)，未經(jīng)著作權(quán)人 允許而在合同規(guī)定之外的地點(diǎn)復(fù)制作品的，也屬于違反合同的違約侵權(quán)問(wèn) 題，而不是侵犯著作權(quán)犯罪的問(wèn)題。違反合同規(guī)定地點(diǎn)復(fù)制光盤行為侵權(quán) 的內(nèi)容是什么？

    第一種情況，如果是首次發(fā)表，則侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表 權(quán)，侵犯的是著作人身權(quán)。發(fā)表權(quán)是指著作權(quán)人決定作品是否公之于眾的 權(quán)利，包括“決定其作品是否發(fā)表、什么時(shí)候發(fā)表、在何地發(fā)表、以及以 何種表現(xiàn)形式發(fā)表�！敝档米⒁獾氖牵l(fā)表權(quán)是一次性權(quán)利，作品一經(jīng)發(fā) 表，就不再有發(fā)表權(quán)了。

    第二種情況，作品不是首次發(fā)表，而是再次發(fā)表 時(shí)，使用人未經(jīng)著作權(quán)人允許改變了合同規(guī)定的生產(chǎn)地點(diǎn)。

    這種情況下， 如果不存在其他侵權(quán)，復(fù)制人按時(shí)支付著作權(quán)人報(bào)酬，則是一般的合同違 約，不發(fā)生侵犯著作權(quán)問(wèn)題。如何看待合同期滿后原使用人未經(jīng)許可再次 使用著作權(quán)人作品的行為？當(dāng)事人雙方原來(lái)簽定的出版合同，許可使用人 在約定期限內(nèi)使用著作權(quán)人的作品，根據(jù)合同約定，合同期滿后原使用人 未經(jīng)著作權(quán)人許可不得再使用該作品；著作權(quán)法第31條第3款也對(duì)此作了規(guī) 定：“圖書出版者重印、再版作品的，應(yīng)當(dāng)通知著作權(quán)人，并支付報(bào)酬。 ”在這種情況下，使用人復(fù)制使用著作權(quán)人的作品，就觸犯了兩個(gè)法律關(guān) 系：一是原合同的約定，一是著作權(quán)法的規(guī)定。在這種侵權(quán)情況下，當(dāng)事 人主觀惡性明顯小于第6種情形，同時(shí)由于著作權(quán)法對(duì)這種情形作了規(guī)定， 而刑法尚未對(duì)此作禁止性規(guī)定，所以對(duì)此可以通過(guò)民事方式獲得救濟(jì)。因 此，第5種情況在本質(zhì)上不同于第6種情況，不宜作為犯罪處理。

　�。ǎ贾袊�(guó)在線＞，作者：季華）

  本文關(guān)鍵詞：論侵犯著作權(quán)罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。