本文關(guān)鍵詞：論侵犯著作權(quán)罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

首頁 > 免費(fèi)論文 > 法學(xué)論文 > 正文

論侵犯著作權(quán)罪的共同犯罪問題

當(dāng)今社會，著作權(quán)的地位日漸突出，從世界范圍看，強(qiáng)化著作權(quán)的保護(hù)，用刑罰遏制嚴(yán)重的侵權(quán)行為，是一種普遍的趨勢。但刑罰畢竟是一種不得已的“惡”，而且刑罰的適用還需要耗費(fèi)大量的國家資源，因此，不應(yīng)過分仰仗刑罰的作用。在侵犯著作權(quán)罪的法律適用問題上，《“兩高”解釋》確實(shí)給出了個司法實(shí)踐所需要的基本準(zhǔn)則，但是不應(yīng)該作絕對化的理解和適用，司法機(jī)關(guān)在保護(hù)著作權(quán)的執(zhí)法活動中，應(yīng)充分考慮侵權(quán)行為的社會危害性等各項綜合性因素。既不能放縱嚴(yán)重危害社會的侵犯著作權(quán)的行為，又要避免因機(jī)械地適用司法解釋而導(dǎo)致刑罰的濫用。正如有的研究者所強(qiáng)調(diào)的那樣，刑法在介入著作權(quán)領(lǐng)域時，應(yīng)當(dāng)持謙抑、謹(jǐn)慎的態(tài)度，要重視對知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政保護(hù)，從源頭上減少著作權(quán)侵權(quán)的發(fā)生。   
　　   
　　一、引言   
　　   
　　我國《刑法》第217條規(guī)定：以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機(jī)軟件及其他作品的；或出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；或未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；或制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。   
　　最高人民法院和最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《“兩高”解釋》)第5條就相關(guān)概念作了解釋性規(guī)定：“違法數(shù)額較大”指違法所得數(shù)額在三萬元以上的；“違法數(shù)額巨大”指違法所得數(shù)額在十五萬元以上的；“嚴(yán)重情節(jié)”是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機(jī)軟件及其他作品。復(fù)制品數(shù)量合計在一千張(份)以上的；未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計在五千張(份)以上的等，并包含“其他特別嚴(yán)重情節(jié)的情形”，但何謂“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”未予指明。   
　　然而實(shí)踐中，著作權(quán)所涉及的法律問題呈現(xiàn)出復(fù)雜狀態(tài)，各種侵權(quán)行為的危害程度亦千差萬別，因此，怎樣在司法實(shí)踐中正確適用我國刑法和《“兩高”解釋》的規(guī)定，既充分保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，又防止刑罰的不當(dāng)適用，仍然是一個值得深入研究的問題。   
　　   
　　二、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪時應(yīng)注意的幾個問題   
　　   
　　通常來講，只要行為人故意實(shí)施了上述侵權(quán)行為，并且侵權(quán)的情節(jié)符合《“兩高”解釋》第5條規(guī)定。司法機(jī)關(guān)就可以對行為人按侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。然而，著作權(quán)所涉及的法律問題錯綜復(fù)雜，因此在司法實(shí)踐中，筆者認(rèn)為不宜機(jī)械地適用〈“兩高”解釋〉的規(guī)定，下面擬結(jié)合案例就兩個方面說明問題。   
　　   
　　(一)違法經(jīng)營額與社會危害性的關(guān)系   
　　社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，侵犯他人著作權(quán)的行為之所以能構(gòu)成犯罪，根本原因在于侵權(quán)行為的社會危害性達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度。盡管社會危害性極為抽象，但在具體的侵犯著作權(quán)糾紛中，通過考察不同的侵權(quán)行為對著作權(quán)人以及社會公眾所施加的影響，是可以對侵權(quán)行為的社會危害性進(jìn)行比較和判斷的。從《“兩高”解釋》第5條的規(guī)定看，該解釋顯然是把侵權(quán)者的違法經(jīng)營額作為判斷社會危害性的一個量化指標(biāo)，按照該解釋的邏輯，，侵權(quán)者的違法經(jīng)營額越高，社會危害性就越嚴(yán)重。其實(shí)。違法經(jīng)營額與社會危害性之間不存在簡單的線性關(guān)系，不能簡單地認(rèn)為違法經(jīng)營額高，社會危害性就大。例如，甲、乙兩人都實(shí)施了盜印中學(xué)生參考書的行為，違法經(jīng)營額分別為四萬元和五萬元，但甲的侵權(quán)復(fù)制品粗制濫造、錯誤百出，而乙的侵權(quán)復(fù)制品制作精良，甚至還糾正了正版圖書中的個別錯誤，并且價格合理，因此，從侵權(quán)行為施加于社會的影響來看，乙的社會危害性顯然小于甲。然而，根據(jù)“兩高”解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，社會危害性更大的甲不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而社會危害性較小的乙反而構(gòu)成犯罪。又如，基于合同的約定在全國范圍內(nèi)享有專有出版權(quán)的A出版社出版了一種需求廣泛的工具書，為了牟取暴利，該出版社違背作者的意志將工具書的價格定得很高，以致一般讀者望“書”興嘆，而B出版社則經(jīng)作者“許可”盜版該工具書，并以稍高于成本的價格銷售給讀者，其違法經(jīng)營額達(dá)到五十萬元。B出版社和作者的行為無疑侵犯A出版社的專有出版權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是因為在A出版社享有該工具書的專有出版權(quán)的情況下，作者無權(quán)“許可”他人在國內(nèi)出版該工具書，但是綜合考慮該行為對社會的影響，其社會危害性顯然并不嚴(yán)重。   
　　總之，在判定侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重與否，實(shí)質(zhì)上也是侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪的問題上，雖然《“兩高”解釋》確立了一個基本的判斷準(zhǔn)則，但是也不能簡單地以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。事實(shí)上，違法經(jīng)營額或違法所得額雖然未達(dá)到最高人民法院規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但確有其他嚴(yán)重情節(jié)的，也可以定罪處罰，對此，該司法解釋已作了相應(yīng)的規(guī)定；那么另一方面，雖然違法經(jīng)營額或違法所得額已經(jīng)達(dá)到最高人民法院規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但綜合考慮該行為對社會的影響，如果危害作用不大的話，就可以不定罪處罰，這也并不違背刑法的精神。其實(shí)，綜觀整部《刑法》的全部規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重與否的根本標(biāo)準(zhǔn)，是行為的社會危害性，而社會危害性的判斷需要綜合分析各種涉案事實(shí)才能認(rèn)定，故此，在著作權(quán)罪案件的審理中應(yīng)充分考慮違法經(jīng)營額與社會危害性的關(guān)系，不能單純地以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決。   
　　 (二)委托人侵犯著作權(quán)的情形   
　　《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人�！痹谖凶髌返闹鳈�(quán)歸受托人享有的情況下，委托人使用作品的行為有可能構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)者與被侵權(quán)者就作品的創(chuàng)作存在合法有效的合同關(guān)系的情況下，對侵權(quán)行為原則上應(yīng)在民事責(zé)任的范圍內(nèi)解決，而不宜上升到刑事責(zé)任的高度，理由如下：   
　　受歷史條件和認(rèn)識水平的制約，在《著作權(quán)法》的頒布實(shí)施之前和頒布實(shí)施之初，人們在委托作品合同中既未約定作品的著作權(quán)歸屬，也未約定作品的具體使用方式的情形極為普遍。即使在《著作權(quán)法》已經(jīng)實(shí)施了十幾年后的今天，這種情形也是存在的。這就導(dǎo)致：一方面，受托人或者其繼承人依《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定，享有委托作品的著作權(quán)；另一方面，基于使用的目的委托他人創(chuàng)作作品，并通常給受托人支付了報酬

  本文關(guān)鍵詞：論侵犯著作權(quán)罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。