對宏觀交易成本與微觀交易成本的混淆和誤用,嚴(yán)重制約了新制度經(jīng)濟學(xué)的進一步發(fā)展,削弱了交易成本理論對現(xiàn)實世界的解釋力。本文另辟蹊徑,通過將宏觀交易成本與微觀企業(yè)交易效率納入統(tǒng)一分析框架中,澄清了"諾思第二悖論"。理論研究表明,宏觀交易成本的本質(zhì)是"物化"的制度,是一社會對市場的制度基礎(chǔ)設(shè)施投資。伴隨市場范圍的擴大,總量交易成本函數(shù)沿著制度基礎(chǔ)設(shè)施投資水平逐漸提高、微觀交易成本逐漸降低的路徑演進。實證研究發(fā)現(xiàn),提升制度基礎(chǔ)設(shè)施投資水平、發(fā)展民營經(jīng)濟、提高教育水平可降低工業(yè)企業(yè)微觀交易成本,提高交易效率。市場制度基礎(chǔ)設(shè)施投資每提高1個單位,工業(yè)企業(yè)交易效率平均提升0.012個單位。區(qū)域來看,市場制度基礎(chǔ)設(shè)施投資對工業(yè)企業(yè)交易效率的正向作用依東、中、西的次序遞增。基于以上研究,本文認為東部地區(qū)應(yīng)以"5G+工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)"新基建為主、中西部地區(qū)以傳統(tǒng)基建為主,進一步提升硬件制度基礎(chǔ)設(shè)施投資水平,以及以優(yōu)化民營經(jīng)濟營商環(huán)境、打破戶籍限制、推動產(chǎn)學(xué)研深度融合的軟件制度基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)化策略。 

【文章來源】：宏觀經(jīng)濟研究. 2020,(08)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：16 頁

【部分圖文】：

相關(guān)概念的出處與邏輯結(jié)構(gòu)

圖2給出宏觀交易成本即制度基礎(chǔ)設(shè)施與微觀交易成本的關(guān)系。交易量代表市場范圍,當(dāng)市場范圍很小時,社會最優(yōu)選擇為y=b1x,即OA段;當(dāng)市場范圍超出A點對應(yīng)的交易量時,社會最優(yōu)選擇為y=a2+b2x,即AB段;當(dāng)市場范圍超出B點對應(yīng)的交易量時,社會最優(yōu)選擇為y=a3+b3x,即BC段。因此,動態(tài)來看,伴隨市場范圍的擴大,交易成本函數(shù)沿著a(制度基礎(chǔ)設(shè)施)逐漸提高、b(微觀交易成本)逐漸降低的路徑演進。三、中國分省區(qū)市宏觀交易成本的測算方法、數(shù)據(jù)與結(jié)果

為進一步分析宏觀交易成本的區(qū)域差異,本文對中國東部、中部和西部三個地區(qū)的宏觀交易成本進行比較。從圖3來看,市場制度基礎(chǔ)設(shè)施投資呈現(xiàn)出區(qū)域非均衡性。雖然各地區(qū)市場制度基礎(chǔ)設(shè)施投資均逐年提高,但東部地區(qū)提高較快,并與中部和西部差距逐漸擴大。從各地區(qū)2005—2016年年均市場制度基礎(chǔ)設(shè)施投資水平來看,東、中、西部地區(qū)順次為10736億元、5166億元和2949億元,而全國平均值為6284億元。東部地區(qū)的制度基礎(chǔ)設(shè)施投資水平比全國平均水平高70.8%,中部地區(qū)為全國平均水平的82.2%,而西部地區(qū)只有全國平均水平的46.9%。表2 2005—2016年31省區(qū)市宏觀交易成本均值表 序號 2005—2016年31省區(qū)市宏觀交易成本絕對值均值排序 序號 2005—2016年31省區(qū)市宏觀交易成本相對值均值排序 2005年相對值 2016年相對值 年均增長 1 廣東省 22895 1 北京市 60% 54.95% 60.4% 0.83% 2 江蘇省 19311 2 上海市 53% 45.48% 61.11% 2.86% 3 山東省 17061 3 貴州省 49% 42.93% 55.91% 2.52% 4 浙江省 12911 4 廣東省 45% 42.75% 48.96% 1.21% 5 上海市 9813 5 西藏自治區(qū) 44% 47.60% 47.24% -0.06% 6 北京市 9371 6 浙江省 43% 39.23% 46.21% 1.48% 7 河南省 8040 7 天津市 42% 40.95% 48.19% 1.47% 8 河北省 7743 8 海南省 42% 37.60% 47.89% 2.28% 9 遼寧省 7258 9 寧夏回族自治區(qū) 42% 43.13% 46.88% 0.72% 10 四川省 6757 10 江蘇省 41% 34.77% 45.90% 2.67% 11 湖南省 6710 11 重慶市 41% 38.81% 44.65% 1.25% 12 湖北省 6626 12 黑龍江省 40% 39.51% 46.68% 1.51% 13 福建省 6187 13 山東省 39% 33.77% 44.82% 2.73% 14 內(nèi)蒙古自治區(qū) 4850 14 山西省 39% 36.65% 50.2% 3.08% 15 安徽省 4782 15 內(nèi)蒙古自治區(qū) 39% 37.58% 44.28% 1.49% 16 天津市 4512 16 吉林省 38% 39.56% 43.07% 0.74% 17 黑龍江省 4474 17 甘肅省 38% 43.81% 42.41% -0.27% 18 陜西省 4292 18 青海省 38% 40.08% 42.58% 0.52% 19 重慶市 4036 19 福建省 37% 35.86% 37.94% 0.48% 20 山西省 3774 20 遼寧省 37% 34.94% 46.33% 2.72% 21 吉林省 3680 21 湖北省 36% 33.60% 39.90% 1.56% 22 廣西壯族自治區(qū) 3619 22 湖南省 36% 35.89% 40.02% 0.96% 23 江西省 3239 23 新疆維吾爾自治區(qū) 36% 35.79% 39.83% 0.94% 24 云南省 3083 24 陜西省 36% 35.63% 41.05% 1.27% 25 貴州省 3054 25 河北省 35% 32.16% 40.08% 2.05% 26 新疆維吾爾自治區(qū) 2267 26 云南省 35% 34.13% 38.22% 1.00% 27 甘肅省 1763 27 四川省 34% 35.49% 41.78% 1.48% 28 海南省 1036 28 廣西壯族自治區(qū) 34% 35.34% 35.14% -0.05% 29 寧夏回族自治區(qū) 798 29 安徽省 33% 33.76% 37.92% 1.03% 30 青海省 597 30 河南省 31% 28.48% 38.39% 2.90% 31 西藏自治區(qū) 272 31 江西省 30% 32.8% 33.75% 0.24%

【參考文獻】：
期刊論文
[1]基于交易視角的社會進化論[J]. 劉朝陽.  學(xué)習(xí)與探索. 2017(10)
[2]交易成本的定義、分類與測量研究——基于2004-2013中國總量交易成本的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 劉朝陽,李秀敏.  經(jīng)濟問題探索. 2017(06)
[3]市場、企業(yè)與會計——從交易費用視角看會計的本質(zhì)和作用[J]. 劉朝陽,安亞人,宋英慧.  宏觀經(jīng)濟研究. 2016(08)
[4]我國交易行業(yè)交易效率及其影響因素——基于2004—2011年省際數(shù)據(jù)的隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)分析[J]. 李萍,馬慶.  財經(jīng)科學(xué). 2013(04)
[5]制度轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟增長和交易費用——來自中國各省市的經(jīng)驗分析[J]. 盧現(xiàn)祥,李小平.  經(jīng)濟學(xué)家. 2008(03)
[6]技術(shù)效率、資本深化與地區(qū)差異——基于隨機前沿模型的中國地區(qū)收斂分析[J]. 傅曉霞,吳利學(xué).  經(jīng)濟研究. 2006(10)
[7]交易成本與制度成本的關(guān)系分析[J]. 孫國峰.  西南師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版). 2004(02)
[8]交易費用的范式[J]. 張五常.  社會科學(xué)戰(zhàn)線. 1999(01)



本文編號：3313472