6月5日，阿里巴巴董事會(huì)主席馬云和恒大地產(chǎn)董事局主席許家印滿面春風(fēng)地步入設(shè)在廣州的新聞發(fā)布會(huì)會(huì)場，隨后兩人宣布達(dá)成協(xié)議，由阿里巴巴集團(tuán)向恒大方面支付12億元，增資擴(kuò)股后，前者將擁有恒大足球俱樂部50%的股權(quán)。電商教父跨界玩“足球”，便成為當(dāng)日資本市場上最大的新聞。

       但這并不是近期唯一的“跨界”新聞。據(jù)中國上市公司輿情中心觀察，近段時(shí)間以來，A股市場上就有數(shù)家上市公司玩起了“跨界”游戲。6月4日，梅花傘公告，其在二級(jí)市場的股票名稱正式變更為游族網(wǎng)絡(luò)。同一天，姚記撲克在繼與500彩票網(wǎng)合作之后，又公告稱將以1.3億元進(jìn)軍生物醫(yī)療領(lǐng)域。前一天，皇氏乳業(yè)也在其復(fù)牌公告中宣布，將并購重組的目光投向影視傳媒業(yè)，并且要一舉收購兩家公司。

       “跨界”游戲風(fēng)生水起，其背后是A股市場并購風(fēng)潮的到來，有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，今年第一季度中國并購市場共完成交易359起，同比大漲71%，無論是產(chǎn)業(yè)整合、整體上市還是借殼買賣，你方唱罷我登場，動(dòng)作頻頻，熱浪滾滾。并購重組是一個(gè)永恒的市場熱點(diǎn)，同時(shí)也是輿論關(guān)注的一大焦點(diǎn)。那么，對(duì)于這些玩票“跨界”并購的案例，市場和輿論聚焦的地方都有哪些？

       戰(zhàn)略需要，還是游戲一場？

       首先，最受輿論關(guān)注的是跨界本身。離經(jīng)叛道的跨界新聞，本就很能抓輿論眼球，如此前網(wǎng)易創(chuàng)始人丁磊跨界養(yǎng)豬、武鋼養(yǎng)豬等新聞，便受盡媒體和網(wǎng)民的調(diào)笑。據(jù)中國上市公司輿情中心觀察，對(duì)并購標(biāo)的的選擇，如網(wǎng)易、武鋼這等喜歡“新、奇、特”的公司并不多，更多的公司喜歡的是當(dāng)前市場上的熱門題材或熱門概念，如此前“涉礦概念”大火之時(shí)，幾乎“全民皆礦”；又如當(dāng)下手游概念和影視傳媒概念正如日中天，上市公司便蜂擁而至。

       就文化傳媒行業(yè)而言，據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，2014年前4個(gè)月A股市場共發(fā)生并購80余起，其中有29起為跨界并購，絕大多數(shù)是傳統(tǒng)行業(yè)并購影視娛樂，如禾盛新材并購金英馬，浙富控股并購夢(mèng)響強(qiáng)音，中南重工收購大唐輝煌，皇氏乳業(yè)并購御嘉影視，熊貓煙花收購華海時(shí)代等。影視文化企業(yè)成為資本游戲中眾人爭食的香餑餑。手游行業(yè)的并購勢頭亦絲毫不弱，不乏大手筆，如最近的巨龍管業(yè)豪擲30億并購艾格拉斯，又如主營汽車塑料油箱生產(chǎn)銷售的順榮股份欲以現(xiàn)金加股權(quán)作價(jià)19.2億收購頁游平臺(tái)運(yùn)營商三七玩60%股權(quán)，等等。

       但，是否跨界就能產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)？

       諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主（1982年）喬治·斯蒂格勒便曾明確指出，沒有一家美國大公司不是通過某種程度、某種方式的并購成長起來的，幾乎沒有一家大公司是靠內(nèi)部擴(kuò)張成長起來的。經(jīng)典的“并購悖論”也認(rèn)為，盡管一半的并購會(huì)以失敗告終，但不曾進(jìn)行并購的公司很少獲得成功�？梢姡①徸鳛楣驹趦�(nèi)生增長之外的最重要也是最有效的擴(kuò)張渠道，本亦無可厚非，但通常情況下，公司進(jìn)行并購之時(shí)，，首先需要考慮標(biāo)的公司與本公司的行業(yè)相關(guān)性、業(yè)務(wù)協(xié)同性，以及企業(yè)文化差異，需考慮并購后整合的難度和風(fēng)險(xiǎn)。

       當(dāng)前A股市場上的情況卻是，許多上市公司進(jìn)行并購之時(shí)，都抱有強(qiáng)烈的“投機(jī)心理”，具有相當(dāng)?shù)拿つ啃�，一味追逐市場熱門題材和炒作概念，卻不考慮產(chǎn)業(yè)整合的需要，沒有長期的、全盤的擴(kuò)張戰(zhàn)略。如被指“一年三跨界”的湘鄂情，便被部分媒體評(píng)為“不作死就不會(huì)死”的典型。

       自高端餐飲行業(yè)進(jìn)入寒冬之后，作為“民營餐飲第一股”的湘鄂情，便由餐飲轉(zhuǎn)向新媒體、大數(shù)據(jù)、環(huán)保三項(xiàng)業(yè)務(wù)，一年之內(nèi)，數(shù)次跨界。媒體報(bào)道普遍認(rèn)為，湘鄂情如此跨界相關(guān)性不大的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域有點(diǎn)“不靠譜”，顯得戰(zhàn)略不清。一方面，湘鄂情涉足的環(huán)保、影視、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)都充滿了不確定性，外行人未必能玩得起。另一方面，湘鄂情的盤子攤得太大，優(yōu)勢被攤薄了，風(fēng)險(xiǎn)卻越積越多。如此玩票，也難怪投資者選擇“用腳投票”，起初，湘鄂情欲進(jìn)軍環(huán)保時(shí)，市場還會(huì)報(bào)以一兩個(gè)漲停，但隨著方向越發(fā)混亂，市場便不再作陪，甚至以逆市大跌報(bào)之。

       高估值背后，有利益貓膩？

       當(dāng)前上市公司都喜歡跨界熱門的概念或題材，而通常熱門的概念或題材都有畸高的估值，因而見諸新聞的跨界并購案例，所涉及的金額無不動(dòng)輒以億計(jì)算。許多公司由此被媒體和投資者批評(píng)“用力過猛”，而標(biāo)的的畸高估值背后，也容易讓輿論懷疑是否尚有其余貓膩。

       對(duì)于手游或影視傳媒行業(yè)的標(biāo)的，動(dòng)輒上十億估值高不高？是不是買貴了？其中有多少泡沫？其中是否涉嫌利益輸送？這些通常都是輿論和投資者重點(diǎn)關(guān)心的問題，而多數(shù)公司均無法清楚地解釋，抑或是給出的答案無法令人信服。此外，一些公司進(jìn)行跨界并購的時(shí)點(diǎn)，或并購期間管理層的一些動(dòng)作，亦值得推敲。如某些公司進(jìn)行跨界并購之時(shí)，正臨近大小非減持時(shí)點(diǎn)，便難逃借概念做高股價(jià)之虞。如華誼兄弟與銀漢科技的手游并購案，當(dāng)并購方案公布后，股價(jià)一路走高，而迎來的卻是公司高層來勢洶洶的減持潮。如此跨界，最后還不是由投資者買單？

       更有甚者，在進(jìn)行跨界并購的時(shí)候，還涉嫌內(nèi)幕交易。如華誼兄弟并購銀漢科技一案，去年6月初因重大資產(chǎn)收購?fù)Ｅ频娜A誼兄弟，于7月末復(fù)牌后股價(jià)不斷上漲，而其被運(yùn)作提前泄露的傳聞也不絕于耳。有傳言稱，華誼兄弟的保薦人和財(cái)顧中信建投證券研究所有分析師預(yù)先知道其有關(guān)方案，并自行購買了華誼兄弟的股票，該案件或涉內(nèi)幕交易。盡管公司公告予以澄清，卻始終難釋輿論之疑。又如長城影視借殼江蘇宏寶一事，就曾一度因?yàn)閰⑴c重組的有關(guān)方面涉嫌違法被稽查立案，重組申請(qǐng)被暫停審核。其間其股價(jià)暴漲12個(gè)漲停，背后的一只精準(zhǔn)進(jìn)入的理財(cái)產(chǎn)品便將公司推向內(nèi)幕交易的風(fēng)口浪尖。多數(shù)公司陷入內(nèi)幕交易漩渦，并非主觀意愿，而是輿情管理機(jī)制不善，意識(shí)不強(qiáng)，從而導(dǎo)致信息泄露。

       是否戰(zhàn)略需要，是否暗藏利益貓膩，正是跨界公司所面臨的問題，也是媒體集中質(zhì)疑的焦點(diǎn)所在。也有部分觀點(diǎn)指出，跨界并購正是上市公司進(jìn)行“市值管理”的手段之一，認(rèn)為并不排除這些公司對(duì)自己的市值有訴求，公司借市場給概念股的高市盈率拉升市值，或是為收購原業(yè)態(tài)相關(guān)標(biāo)的創(chuàng)造條件。不過，中國上市公司輿情中心首席分析師彭松曾指出，市值管理是一項(xiàng)長期的系統(tǒng)工程，其中包含公司本身的業(yè)績水平、經(jīng)營管理能力、資本運(yùn)作能力、輿情管理能力、投資者關(guān)系管理能力等多個(gè)要素，如此僅借一時(shí)的并購炒作，只能算是“偽市值管理”，不能取得長期的效應(yīng)。

       （來源：證券時(shí)報(bào)網(wǎng)  中國上市公司輿情中心 金立里）

文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表經(jīng)管之家立場