【摘要】在上市公司中中小股東作為其中的成員，因其自身固有的身份特征，它不像多數(shù)的大股東那樣在上市公司中具有著支配地位。他們的利益總是會暴露在控股股東的強權控制之下，隨時會受到侵害。本文分析了中小股東利益受損的現(xiàn)狀及導致受損的原因出發(fā)，提出完善中小股東權益保護的法律措施，從法律思維和制度層面給予中小股東更多的關注。

　　【關鍵詞】中小股東；利益；權益；保護；法律措施

　　控股股東“侵占”中小股東的利益，很大一部分原因在于外部的制約機制的不足。大股東能夠?qū)π」蓶|的利益進行侵占主要基于控制權與信息的不對稱。中小股東不能夠掌握所有的公司信息，而基于外部現(xiàn)象而做出錯誤決策�，F(xiàn)實經(jīng)濟活動中，大股東利用與中小股東之間的信息不對稱，可以使公司在合約規(guī)定的模糊地帶從事經(jīng)濟活動，實現(xiàn)有利于自身，，有損于中小股東或其他契約方的利益的活動。
　　1 上市公司中小股東利益受損的現(xiàn)狀
　　近些年來上市公司控股股東侵占中小股東的手段越來越多樣化，主要表現(xiàn)如下：（1）控股股東無償占用上市公司的資金。（2）通過關聯(lián)交易，將上市公司的資產(chǎn)或利潤轉(zhuǎn)移給控股股東的全資或持股比例更高的子公司。（3）上市公司和利潤分配無視中小股東利益。（4）控股股東虛假出資，以欺騙中小股東。（5）為了誤導投資者而提供虛假財務信息，以哄抬股價。從總體上看，控股股東通過直接侵占公司利益的方式間接地侵占中小股東的利益。
　　2 上市公司中小股東利益受損的原因
　　在現(xiàn)代上市公司中，股權的高度集中導致大股東與中小股東利益沖突不斷發(fā)生。而當發(fā)生利益沖突時，由于人天生自利以及掌握著公司的實際控制權，所賦予大股東的監(jiān)督管理層的功能不僅可能不會發(fā)生作用， 而且還可能運用其掌握的實際控制權采用各種方式侵占上市公司的整體利益，從而損害中小股東利益。大股東侵害中小股東利益的原因主要有：
　　第一，公司的治理結構不完善。股權結構是公司治理結構的基礎，在相當程度上起著決定性作用。我國上市公司股權結構存在的問題是股權高度集中甚至國有股一股獨大。
　　第二，經(jīng)理人市場不健全目前。政府和國有控股的集團任命經(jīng)理，上市公司的總經(jīng)理只需要向任命他的集團公司黨委和政府部門負責，只要得到上級部門的認可，他們就不擔心被撤職或更換，而不必考慮來自經(jīng)理人市場的壓力。我國經(jīng)理人市場還處在起步階段，經(jīng)理人市場具有的評價和選拔經(jīng)理人的機制還無法發(fā)揮出來，整個經(jīng)理人市場并不健全。
　　第三，保護中小股東利益的法律法規(guī)尚不完善。沒有完善的制度保障，就不可能實現(xiàn)切實有效的保護，利益受損的情況就會時常發(fā)生。我國新公司法雖然增加了幾條對中小股東特別的法律保護，僅有少數(shù)條文涉及到中小股東的保護。我國對中小股東權益保護問題，尚處于初始狀態(tài)還有待于不斷地完善。
　　第四，小股東自身的原因。中小股東自身缺乏利用法律進行自我保護的意識。同時，中小股東缺乏對公司長遠發(fā)展的關注。中小股東的投機性較強，往往注重的是自身利益，注重的是交易價格，而對公司的長遠利益不重視。
　　3 維護中小股東利益的對策
　　資本市場是企業(yè)獲得外部資金注入的重要渠道。而在這個渠道里，中小股東因其數(shù)量眾多，持股數(shù)量較大而發(fā)揮著重要的作用。因而對于中小股東利益的保護不僅可以保證市場秩序的有序進行而且能夠吸引大量的投資者進去證券市場，推動者公司的長久發(fā)展。同時保護中小股東利益對法人治理結構功能發(fā)揮的有著促進作用。
　　首先， 基于公司治理的保護中小投資者利益的政策。推進股權結構的優(yōu)化。使股權結構優(yōu)化的一個有效的措施就是引入多元化的投資者。這其實就是重新配置公司的實際控股權。具體可以通過以下三種途徑：一是，減持國有股。二是，增加機構投資者。三是，推進法人和銀行持股 。還可以通過完善董事會的結構完善上市公司的信息披露來加以保護。
　　其次，加強對中小股東利益的法律保護。從法律上加強對中小股東利益的保護，建立中小股東保護的法律體系，加大對大股東濫用權力的懲罰力度，從而促進上市公司持續(xù)健康地發(fā)展。第一，應當健全我國新《公司法》引入的選舉公司代理人的累計投票制，雖然有利于保護中小股東利益但是不夠健全。一般說來，依據(jù)資本的多數(shù)決而進行的董事會的選舉，其結果必定是由大股股東或者由代表大股東利益的董事組成。而我國引入的累積投票制使持有少數(shù)股份的股東也有贏得董事席位的可能，從而在董事會中擁有自己的“代言人”。第二，建立對大股東表決限制的制度。有些學者認為表決權的限制違背了資本多數(shù)決定原則，但是從實質(zhì)上看，對大股東表決權的限制確能夠?qū)崿F(xiàn)真正的平等。第三，完善表決權代理。我國《公司法》第107條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會，代理人應該向股東會提交授權委托書在授權范圍內(nèi)行使表決權”。該條缺乏可操作性，對于委托投票缺乏細致、嚴密的規(guī)范。另外，也沒有規(guī)定代理人的資格、代理人的人數(shù)、代理權授予方式等。所以，我們應完善委托投票制，使得因缺席而無法參加公司決策的股東也能有機會表達自己的意思。以便于對經(jīng)營層進行監(jiān)督，克服股東大會的形式化，從而有利于中小股東對管理層的良性制衡功能的實現(xiàn)，是股東與管理層達到利益的動態(tài)均衡。第四，表決權排除制度的完善。表決權排除制度，包括股東表決權排除制度和董事表決權排除制度，只要股東、董事與股東大會、董事會的決議事項存有利害沖突，不問其是否有可能在表決時贊成或反對該決議，一律剝奪其表決權。
　　最后，在監(jiān)管手段上做到法律手段與市場手段并重。中小股東權益的保護包括自我救濟和公力救濟兩個方面。對于自我救濟，投資者可以通過轉(zhuǎn)讓自己的股權來表達對公司和大股東的信任危機，同時保護自己的利益不被損害。而對于公力救濟而言，各國、各地區(qū)保護中小股東利益的手段分為三類：一是事前預防，就是制定和完善相應的法律法規(guī)體系；二是事中監(jiān)管，包括對證券交易所、證券金融機構和場所的監(jiān)管；三是事后救濟，包括行政處理和訴訟方式等。法律手段不僅應加強相應的法律法規(guī)制度的建設，更應完善保證法律制度的執(zhí)行效率在市場手段上。同時媒體與社會中介機構應充分發(fā)揮監(jiān)督作用，從輿論上給控股股東施加壓力，從而抑制大股東的侵占動機并降低侵占程度。