歸納來(lái)說(shuō)，認(rèn)為“直接適用的法”在國(guó)際私法領(lǐng)域不存在的法學(xué)研究人員有如下釁，首先“直接適用的法“不能夠被直接適用，仍然需要指引才能被適用，因此能夠“直接適用“的法不存在。其次“直接適用的法”屬于公法性質(zhì)，不被列入在國(guó)際私法的范疇，因此在國(guó)際私法的層面上討論“直接適用的法”是沒(méi)有意義的。

　　本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)不能竹為否認(rèn)“直接適用的法”的依據(jù)，理由如下:首先“直接適用的法”不應(yīng)作為字面理解，其“直接適用”的涵義是用米強(qiáng)調(diào)這種規(guī)范無(wú)須通過(guò)傳統(tǒng)國(guó)際私法理論中所倡導(dǎo)的沖突規(guī)范的援引，自接依照法律白我設(shè)定的“適用范圍”來(lái)調(diào)整涉外民商事關(guān)系。所謂的“直接適用”只是一種泛指，是指向所需適用的實(shí)體規(guī)則，而非在接確定當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)。而且，直接適用必須得到本身許可，如主法上不許可則不能直接適用。在對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整方式。與其與沖突規(guī)范都屬于問(wèn)核調(diào)整的方法。“直接適用的法”的表述可能在邏輯上并不十分周延，但由于原因?qū)ζ涞氖褂镁鸵恢毖永m(xù)下來(lái)，沒(méi)有另做修改。其次，對(duì)于“直接適用的法”屬于公法范峙的理解，本文作者拷有不同觀點(diǎn)，在下文“直接適用的法”的性質(zhì)認(rèn)定中將加以駁斥。際法基于主權(quán)原因?qū)ν鈬?guó)公法排除適用，因此國(guó)際私法亦對(duì)其不加以研究。公私法性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題直接影響了被研究客體是否屬于國(guó)際私法的研究范圍，筆耕論文新浪博客，因此這個(gè)部分的討論的意義就在于其首先解決這個(gè)重要的問(wèn)題。

　　公私法劃分首創(chuàng)于羅馬法學(xué)家烏爾比安，他在公元3世紀(jì)的著作《學(xué)說(shuō)匯篡》中寫(xiě)到“它們(指法律)有的造福于公共利益，有的服務(wù)于私人。公法見(jiàn)之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)之中。所謂的利益說(shuō):規(guī)定國(guó)家利益者為公法，規(guī)定私人利益者為私法。公法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)公共利益的特別保護(hù)、個(gè)人利益對(duì)社會(huì)公共利益的服從和在公法領(lǐng)域有關(guān)當(dāng)事人之間某種程度的不完傘平等。

　　而私法領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)有關(guān)當(dāng)事人之間法律地位的完全平等。當(dāng)事人利益的同等保護(hù)。而主體說(shuō)的創(chuàng)立者德國(guó)學(xué)者耶律內(nèi)克認(rèn)為，劃分公私法的根據(jù)在于法律關(guān)系的主體(至少有一方)是否代表國(guó)家權(quán)力或公共權(quán)力。⑩權(quán)力服從說(shuō)認(rèn)為，法律涉及管理與服從關(guān)系的法律為公法，涉及私人之間關(guān)系的為私法。而我國(guó)很多學(xué)者采用綜合說(shuō)，即凡涉及到公共權(quán)力、公共關(guān)系、公共利益和上下服從關(guān)系、管理關(guān)系、強(qiáng)制關(guān)系的法即為公法，而凡是涉及個(gè)人利益、個(gè)人權(quán)利、自由選擇、平權(quán)關(guān)系的法為私法。

　　上述的劃分標(biāo)準(zhǔn)都不同程度的存在著缺陷，本文認(rèn)為“公法”與“私法”的劃分需要在不同層面加以不同考慮。以本文論“在適用的法”為例，如果從法律規(guī)范體現(xiàn)的權(quán)力角度和調(diào)整方法來(lái)說(shuō)“直接適用的法”體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)涉及重大公共利益領(lǐng)域內(nèi)法律的強(qiáng)制管理關(guān)系，體現(xiàn)公法性質(zhì)。但如果從調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)看“在接適用的法“仍是植根于對(duì)國(guó)際民商事交往過(guò)程中平等主體中產(chǎn)生的材會(huì)關(guān)系的調(diào)整，體現(xiàn)私法性質(zhì)。這與近年來(lái)流行的“私公化”、“公法私法化”的論點(diǎn)不謀而合。雖然有學(xué)者質(zhì)疑上述提法是否正確，懷疑公、私法是否真的能夠在向著融合的方向發(fā)展，本文是支持上述兩種提法的。之所以產(chǎn)生對(duì)它們的懷疑，是沒(méi)有理解其真實(shí)含義。“私法公法化”和“公法私法化”的“公法”和“私法”另一非在一個(gè)層面上進(jìn)行討論，“私法公法化”的“私法”是從調(diào)整對(duì)象的角度來(lái)說(shuō)的，即法律調(diào)整的是平等主體間的社會(huì)關(guān)系，而“公法化”則足從訓(xùn)中主方法的角度進(jìn)行闡述，指國(guó)家在對(duì)私人關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程中使用了國(guó)家強(qiáng)制的手段，這不同于國(guó)家對(duì)私人關(guān)系一般的調(diào)織力法的。

　　因此公私法并不是真正的融合，而是在發(fā)展過(guò)程中對(duì)其劃分的兩個(gè)理解層面出現(xiàn)了交叉所導(dǎo)致。而“直接適用的法”正是“私法公法化”的典型代表，其來(lái)源于國(guó)家對(duì)私人領(lǐng)域的調(diào)整，但又從調(diào)整方式顯示出國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制管制作用，歸根結(jié)底，其仍然屬于私訟的范峙，是國(guó)際私法所研究的對(duì)象。

　　如果你還想了解更多的關(guān)于論文的知識(shí)的話，你可以點(diǎn)擊查看！