小麥-玉米連作模式下深松時間對砂姜黑土理化性狀的影響
發(fā)布時間:2021-03-27 07:44
為研究不同時間深松對砂姜黑土理化性質(zhì)的影響,設計夏季(S)與秋季(A)兩個不同深松時間,并以旋耕20 cm(CK)為對照,測定不同處理后的土壤容重、水分含量及速效養(yǎng)分含量。結(jié)果表明:不同季節(jié)深松0~20 cm表層土壤容重均低于20~40 cm土層。其中夏季深松較秋季深松容重下降顯著(P<0.05)。深松可提高土壤含水量,在20~40 cm土層秋季深松含水量較夏季深松與CK分別提高10.7%和13.3%。秋季深松較夏季深松處理堿解氮、速效磷含量有明顯提升,在0~20 cm土層,堿解氮含量秋季深松比夏季深松和CK分別高17.7%和41.5%。在20~40 cm土層,速效磷含量秋季深松比夏季深松和CK分別高37.5%和69.7%。綜合來看,深松可明顯改善砂姜黑土的理化性質(zhì),夏季深松降低土壤容重效果優(yōu)于秋季深松,而秋季深松的土壤養(yǎng)分含量高于夏季深松。
【文章來源】:山東農(nóng)業(yè)科學. 2019,51(10)
【文章頁數(shù)】:5 頁
【部分圖文】:
不同處理土壤容重2.2深松時間對土壤含水量的影響柱上不同小寫字母表示0.05水平差異顯著
1.4統(tǒng)計分析方法數(shù)據(jù)處理采用MicrosoftExcel2010進行,數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析采用SPSS13.0軟件進行。2結(jié)果與分析2.1深松時間對土壤容重的影響由圖1看出,所有處理0~20cm土層容重均低于20~40cm土層,表層土壤容重表現(xiàn)為A1>S1>CK1,分別為1.38、1.31、1.24g/cm3,而20~40cm土層則呈現(xiàn)為CK2>A2>S2,分別為1.40、1.39、1.35g/cm3。但總體上,秋季深松處理土壤容重高于夏季深松處理,A1較S1高5.34%,A2較S2高2.96%。A1、S1與CK1處理差異顯著(P<0.05)。柱上不同小寫字母表示0.05水平差異顯著。下同。圖1不同處理土壤容重2.2深松時間對土壤含水量的影響從圖2看出,所有處理0~20cm土層含水量均低于20~40cm土層,不同處理表現(xiàn)為A1>S1>CK1,分別為10.78%、10.68%、10.24%,下層土壤也呈現(xiàn)A2>S2>CK2,分別為11.97%、10.81%、10.57%?傮w上看,A2含水量最高,比S2、CK2分別高10.7%、13.3%,但差異未達顯著水平(P>0.05)。2.3深松時間對土壤堿解氮的影響由圖3看出,所有處理0~20cm土層堿解氮含量均高于20~40cm土層。表層土壤堿解氮含量表現(xiàn)為A1>S1>CK1,A1比S1、CK1分別高17.7%和41.5%。下層土壤則呈現(xiàn)為A2>S2>CK2,A2比S2、CK2分別高9.1%和24.7%,差異達顯著水平(P<0.05)。圖2不同處理土壤含水量圖3不同處理土壤堿解氮含量2.4深松時間對土壤速效磷的影響由圖4可以看出,所有處理0~20cm表層土壤速效磷含量均顯著高于20~40cm土層,表層?
1.4統(tǒng)計分析方法數(shù)據(jù)處理采用MicrosoftExcel2010進行,數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析采用SPSS13.0軟件進行。2結(jié)果與分析2.1深松時間對土壤容重的影響由圖1看出,所有處理0~20cm土層容重均低于20~40cm土層,表層土壤容重表現(xiàn)為A1>S1>CK1,分別為1.38、1.31、1.24g/cm3,而20~40cm土層則呈現(xiàn)為CK2>A2>S2,分別為1.40、1.39、1.35g/cm3。但總體上,秋季深松處理土壤容重高于夏季深松處理,A1較S1高5.34%,A2較S2高2.96%。A1、S1與CK1處理差異顯著(P<0.05)。柱上不同小寫字母表示0.05水平差異顯著。下同。圖1不同處理土壤容重2.2深松時間對土壤含水量的影響從圖2看出,所有處理0~20cm土層含水量均低于20~40cm土層,不同處理表現(xiàn)為A1>S1>CK1,分別為10.78%、10.68%、10.24%,下層土壤也呈現(xiàn)A2>S2>CK2,分別為11.97%、10.81%、10.57%?傮w上看,A2含水量最高,比S2、CK2分別高10.7%、13.3%,但差異未達顯著水平(P>0.05)。2.3深松時間對土壤堿解氮的影響由圖3看出,所有處理0~20cm土層堿解氮含量均高于20~40cm土層。表層土壤堿解氮含量表現(xiàn)為A1>S1>CK1,A1比S1、CK1分別高17.7%和41.5%。下層土壤則呈現(xiàn)為A2>S2>CK2,A2比S2、CK2分別高9.1%和24.7%,差異達顯著水平(P<0.05)。圖2不同處理土壤含水量圖3不同處理土壤堿解氮含量2.4深松時間對土壤速效磷的影響由圖4可以看出,所有處理0~20cm表層土壤速效磷含量均顯著高于20~40cm土層,表層?
本文編號:3103184
【文章來源】:山東農(nóng)業(yè)科學. 2019,51(10)
【文章頁數(shù)】:5 頁
【部分圖文】:
不同處理土壤容重2.2深松時間對土壤含水量的影響柱上不同小寫字母表示0.05水平差異顯著
1.4統(tǒng)計分析方法數(shù)據(jù)處理采用MicrosoftExcel2010進行,數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析采用SPSS13.0軟件進行。2結(jié)果與分析2.1深松時間對土壤容重的影響由圖1看出,所有處理0~20cm土層容重均低于20~40cm土層,表層土壤容重表現(xiàn)為A1>S1>CK1,分別為1.38、1.31、1.24g/cm3,而20~40cm土層則呈現(xiàn)為CK2>A2>S2,分別為1.40、1.39、1.35g/cm3。但總體上,秋季深松處理土壤容重高于夏季深松處理,A1較S1高5.34%,A2較S2高2.96%。A1、S1與CK1處理差異顯著(P<0.05)。柱上不同小寫字母表示0.05水平差異顯著。下同。圖1不同處理土壤容重2.2深松時間對土壤含水量的影響從圖2看出,所有處理0~20cm土層含水量均低于20~40cm土層,不同處理表現(xiàn)為A1>S1>CK1,分別為10.78%、10.68%、10.24%,下層土壤也呈現(xiàn)A2>S2>CK2,分別為11.97%、10.81%、10.57%?傮w上看,A2含水量最高,比S2、CK2分別高10.7%、13.3%,但差異未達顯著水平(P>0.05)。2.3深松時間對土壤堿解氮的影響由圖3看出,所有處理0~20cm土層堿解氮含量均高于20~40cm土層。表層土壤堿解氮含量表現(xiàn)為A1>S1>CK1,A1比S1、CK1分別高17.7%和41.5%。下層土壤則呈現(xiàn)為A2>S2>CK2,A2比S2、CK2分別高9.1%和24.7%,差異達顯著水平(P<0.05)。圖2不同處理土壤含水量圖3不同處理土壤堿解氮含量2.4深松時間對土壤速效磷的影響由圖4可以看出,所有處理0~20cm表層土壤速效磷含量均顯著高于20~40cm土層,表層?
1.4統(tǒng)計分析方法數(shù)據(jù)處理采用MicrosoftExcel2010進行,數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析采用SPSS13.0軟件進行。2結(jié)果與分析2.1深松時間對土壤容重的影響由圖1看出,所有處理0~20cm土層容重均低于20~40cm土層,表層土壤容重表現(xiàn)為A1>S1>CK1,分別為1.38、1.31、1.24g/cm3,而20~40cm土層則呈現(xiàn)為CK2>A2>S2,分別為1.40、1.39、1.35g/cm3。但總體上,秋季深松處理土壤容重高于夏季深松處理,A1較S1高5.34%,A2較S2高2.96%。A1、S1與CK1處理差異顯著(P<0.05)。柱上不同小寫字母表示0.05水平差異顯著。下同。圖1不同處理土壤容重2.2深松時間對土壤含水量的影響從圖2看出,所有處理0~20cm土層含水量均低于20~40cm土層,不同處理表現(xiàn)為A1>S1>CK1,分別為10.78%、10.68%、10.24%,下層土壤也呈現(xiàn)A2>S2>CK2,分別為11.97%、10.81%、10.57%?傮w上看,A2含水量最高,比S2、CK2分別高10.7%、13.3%,但差異未達顯著水平(P>0.05)。2.3深松時間對土壤堿解氮的影響由圖3看出,所有處理0~20cm土層堿解氮含量均高于20~40cm土層。表層土壤堿解氮含量表現(xiàn)為A1>S1>CK1,A1比S1、CK1分別高17.7%和41.5%。下層土壤則呈現(xiàn)為A2>S2>CK2,A2比S2、CK2分別高9.1%和24.7%,差異達顯著水平(P<0.05)。圖2不同處理土壤含水量圖3不同處理土壤堿解氮含量2.4深松時間對土壤速效磷的影響由圖4可以看出,所有處理0~20cm表層土壤速效磷含量均顯著高于20~40cm土層,表層?
本文編號:3103184
本文鏈接:http://sikaile.net/projectlw/zrdllw/3103184.html
最近更新
教材專著