試驗(yàn)于2017年在東北農(nóng)業(yè)大學(xué)校內(nèi)玻璃防雨棚內(nèi)進(jìn)行。以黑農(nóng)44(抗旱品種)和黑農(nóng)65(敏感品種)為試驗(yàn)材料,在苗期采用濃度為0%、5%、10%、15%、20%的PEG-6000來(lái)模擬不同程度的干旱脅迫,用人工氣候培養(yǎng)箱模擬高溫脅迫,研究了高溫及干旱對(duì)大豆葉片抗氧化酶活性、滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量和膜脂過(guò)氧化作用的影響,為提高大豆抗旱抗熱、優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)提供理論依據(jù)。主要結(jié)論如下:在大豆苗期進(jìn)行干旱處理,葉片中抗氧化酶活性隨著干旱程度的加劇和脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)呈單峰曲線(xiàn)變化,濃度為20%PEG-6000的處理葉片SOD、POD、CAT、APX活性的最大值出現(xiàn)在干旱第5天,而濃度為15%的處理最大值出現(xiàn)在第7天,前3天各處理不同干旱水平間抗氧化酶活性差異不顯著,之后變化較明顯,抗旱性強(qiáng)的品種黑農(nóng)44抗氧化酶活性高于敏感性黑農(nóng)65,對(duì)產(chǎn)生的自由基清除能力較強(qiáng)。隨著干旱程度的加劇和脅迫時(shí)間的延長(zhǎng),大豆葉片中滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量呈單峰曲線(xiàn)變化,濃度為15%和20%的處理葉片各指標(biāo)峰值均出現(xiàn)在第7天和第5天,且20%的最大值都高于15%,黑農(nóng)44各滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量高于黑農(nóng)65,隨著干旱程度的加劇和脅迫時(shí)間的延長(zhǎng),葉片中MDA含量保持持續(xù)增加,黑農(nóng)44MDA含量在整個(gè)處理時(shí)期都低于黑農(nóng)65,干旱對(duì)黑農(nóng)44葉片細(xì)胞膜脂損害程度較輕,對(duì)黑農(nóng)65破壞嚴(yán)重。高溫使大豆葉片抗氧化酶活性升高,隨著脅迫時(shí)間的延長(zhǎng),抗氧化酶活性會(huì)降低,處理到48h時(shí),高溫處理葉片SOD、POD、CAT、APX活性顯著低于對(duì)照組,抗氧化酶活性在脅迫12h時(shí)達(dá)到峰值,整個(gè)處理期間,黑農(nóng)44抗氧化酶活性普遍高于黑農(nóng)65,對(duì)干旱的抵御效果更好。高溫使大豆葉片中滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量增加,隨著高溫時(shí)間的延長(zhǎng),滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量會(huì)逐漸降低,處理時(shí)間達(dá)到48h時(shí),葉片中各指標(biāo)含量均低于對(duì)照組,脯氨酸和可溶性糖含量最大值出現(xiàn)在24h處,在處理12h時(shí),可溶性蛋白含量達(dá)到峰值,脯氨酸和可溶性糖在高溫早期發(fā)揮更大的作用,隨著脅迫時(shí)間的延長(zhǎng),葉片中MDA含量逐漸升高,處理前期升高較緩慢,處理4h后,MDA含量顯著高于對(duì)照值,抗性強(qiáng)的黑農(nóng)44MDA含量低于敏感性黑農(nóng)65,黑農(nóng)65葉片膜脂過(guò)氧化程度較強(qiáng),細(xì)胞質(zhì)膜受損嚴(yán)重。
【學(xué)位單位】：東北農(nóng)業(yè)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類(lèi)】：S565.1
【部分圖文】：

3 結(jié)果與分析3.1 干旱和高溫對(duì)抗氧化酶活性的影響3.1.1 干旱對(duì)抗氧化酶活性的影響3.1.1.1 干旱對(duì) SOD 活性的影響如圖 3-1、3-2 所示，兩品種（HN44 和 HN65 ）的對(duì)照組（0%PEG-6000）葉片 SOD 活性在整個(gè)處理期間變化不明顯；隨著干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，兩品種濃度為 5%和 10%PEG-6000處理的葉片 SOD 活性均呈現(xiàn)逐漸升高的趨勢(shì)，濃度為 15%和 20%PEG-6000 處理的葉片 SOD活性呈先升高后降低的趨勢(shì)，且兩品種在這兩個(gè)濃度處理下，葉片 SOD 活性的峰值均出現(xiàn)在第 7 天和第 5 天，處理濃度為 20%PEG-6000 時(shí)，HN44 葉片 SOD 活性在脅迫第 8 天低于對(duì)照，HN65 在脅迫第 7 天低于對(duì)照；如表 3-1、3-2 所示，處理時(shí)間在第 2-6 天時(shí)，兩品種各濃度處理間均呈現(xiàn)顯著性差異，顯著性關(guān)系為 20%>15%>10%>5%>0%（P<0.05），在整個(gè)處理期間，對(duì)照組和處理組 HN44 葉片 SOD 活性始終大于 HN65，抗旱性存在差異。

圖 3-2 干旱處理對(duì)黑農(nóng) 65SOD 活性的影響Figure 3-2 Effect of drought treatment on SOD activity of Heinong 65表 3-1 干旱處理后黑農(nóng) 44SOD 活性的變化（U/g FW）Table 3-1 Changes of SOD activity in Heinong 44 after drought treatment0％PEG 5％PEG 10％PEG 15％PEG 20％PEGSOD 0 天88.87±0.17a 88.87±0.17a 88.87±0.17a 88.87±0.17a 88.87±0.17a1 天91.97±0.45ab 91.81±0.55ab 93.59±1.04a 94.61±0.19a 96.85±0.68a2 天92.24±0.34d 99.65±1.22d 117.16±0.46c 138.84±0.83b 165.18±1.89a3 天94.94±0.79e 118.75±2.36d 133.41±2.01c 179.26±3.06b 209.92±1.76a4 天96.03±1.42e 143.94±2.46d 162.95±1.17c 207.75±2.33b 344.07±2.46a5 天98.20±0.72e 158.50±3.46d 188.10±1.70c 255.17±2.45b 866.65±3.68a6 天99.74±0.68e 186.29±2.31d 223.35±1.42c 349.08±2.66b 424.33±3.11a7 天102.35±0.86e 226.08±0.94c 273.40±2.17b 564.13±0.48a 139.64±1.05d8 天106.20±1.12d 262.67±1.38b 397.22±0.63a 142.36±1.56c 41.82±3.21e

2 天83.90±0.71e 91.83±0.32d 106.39±0.54c 121.87±0.92b 153.46±0.31a3 天85.83±0.35e 107.74±0.24d 125.62±1.56c 157.52±0.05b 184.54±1.14a4 天87.37±0.08e 129.24±0.32d 148.57±0.17c 192.74±1.44b 302.60±0.87a5 天89.88±0.42e 143.82±1.77d 169.73±0.68c 238.83±0.24b 800.81±1.46a6 天94.28±0.16e 174.37±0.09d 208.81±0.14c 307.56±0.36b 399.82±0.69a7 天96.65±0.37d 209.83±0.81c 260.30±1.23b 520.39±1.07a 78.07±1.44e8 天99.51±0.52c 240.23±1.27b 369.56±0.35a 66.40±0.41d 33.00±0.74e3.1.1.2 干旱對(duì) POD 活性的影響如圖 3-3、3-4 所示，兩品種的對(duì)照組葉片 POD 活性在整個(gè)處理期間無(wú)明顯變化；隨著干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，兩品種濃度為 5%和 10%PEG-6000 處理的葉片 POD 活性均呈現(xiàn)逐漸升高的趨勢(shì)，且濃度為 10%的處理葉片 POD 活性始終大于 5%，濃度為 15%和 20%PEG-6000處理的葉片 POD 活性呈先升高后降低的趨勢(shì)，且兩品種在這兩個(gè)濃度處理下，葉片 POD 活性的峰值均出現(xiàn)在第 7 天和第 5 天，當(dāng)處理濃度為 20%時(shí)，兩品種葉片 POD 活性在脅迫第 8天時(shí)低于對(duì)照；如表 3-3、3-4 所示（P<0.05），處理時(shí)間在第 4-8 天中，兩品種內(nèi)各濃度處理間均呈顯著性差異，且第 4-6 天各處理間的顯著性關(guān)系為高濃度顯著性大于低濃度，在整個(gè)處理期間，對(duì)照組和處理組 HN44 葉片 POD 活性都大于 HN65。
【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡程達(dá);劉榮花;王秀萍;劉忠陽(yáng);李彤宵;;干旱對(duì)冬小麥光合、滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)和抗氧化酶活性的影響[J];中國(guó)農(nóng)業(yè)氣象;2015年05期

2 于光磊;崔明元;姜海英;黃文;宋繼娟;周柏明;劉榮清;王振萍;曲海霞;;通化地區(qū)5—9月溫度對(duì)大豆產(chǎn)量的影響分析[J];現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技;2015年03期

3 劉文夫;董守坤;徐亞會(huì);李雪凝;劉麗君;;大豆苗期干旱脅迫對(duì)糖分吸收與相關(guān)酶活性的影響[J];作物雜志;2014年03期

4 黃婷;周冀衡;張卓;劉曉穎;李強(qiáng);李鵬飛;邱堯;高遲鑾;黃邵理;;干旱脅迫后復(fù)水對(duì)烤煙的農(nóng)藝性狀及內(nèi)源保護(hù)酶活性的影響[J];湖南農(nóng)業(yè)科學(xué);2014年01期

5 孫強(qiáng);王麗艷;荊瑞勇;郭永霞;殷奎德;;不同倍性菘藍(lán)對(duì)干旱脅迫的耐受能力及保護(hù)性酶的響應(yīng)機(jī)制[J];水土保持研究;2013年06期

6 芮海英;王麗娜;金鈴;李亮;潘紅麗;李建英;李澤宇;谷維;金勛;;苗期干旱脅迫對(duì)不同大豆品種葉片保護(hù)酶活性及丙二醛含量的影響[J];大豆科學(xué);2013年05期

7 周磊;李松;郭傳龍;陳奇;陳麗梅;;PEG模擬干旱處理?xiàng)l件下2種大豆的抗旱機(jī)制比較[J];揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版);2013年03期

8 劉志敏;;高溫脅迫對(duì)大豆幼苗生理特性的影響[J];北京農(nóng)業(yè);2013年27期

9 彭云玲;趙小強(qiáng);任續(xù)偉;李健英;;干旱脅迫對(duì)不同株型玉米大喇叭口期生長(zhǎng)的影響[J];中國(guó)沙漠;2013年04期

10 王淑英;姜小鳳;蘇敏;李倩;;水分脅迫對(duì)春小麥光合和滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的影響[J];麥類(lèi)作物學(xué)報(bào);2013年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 崔振才;大豆耗水規(guī)律與產(chǎn)量和品質(zhì)關(guān)系的研究[D];東北農(nóng)業(yè)大學(xué);2003年

本文編號(hào)：2852470