本文關(guān)鍵詞：哲學(xué)的民族性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)在線訊（記者陳曦） 近日，由中國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)、吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院、吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心共同主辦的“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史研究研討會(huì)”在吉林大學(xué)舉辦。與會(huì)學(xué)者圍繞著“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史研究及當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)”的主題，從當(dāng)代中國(guó)與當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)史研究的當(dāng)代反思、當(dāng)代中國(guó)與中國(guó)古代哲學(xué)等方面展開(kāi)研討。

　　長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界存在以“時(shí)代性”為衡量中國(guó)哲學(xué)基本標(biāo)準(zhǔn)的理論立場(chǎng)，對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院宋志明教授指出，長(zhǎng)期以來(lái)，由于中國(guó)的哲學(xué)理論工作者過(guò)分強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的時(shí)代性，忽略了哲學(xué)的民族性，哲學(xué)觀演化的軌跡形成一條從哲學(xué)學(xué)科意識(shí)的自覺(jué)到中國(guó)哲學(xué)意識(shí)的失落，再到中國(guó)哲學(xué)意識(shí)的自覺(jué)這樣一條曲線。他認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)講出中國(guó)性需要三個(gè)重點(diǎn)，一是堅(jiān)持馬克思主義的正確方向，接著中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)主線講。中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)仍舊是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的主流形態(tài)；一是回應(yīng)中國(guó)實(shí)證哲學(xué)，培育適應(yīng)中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)需要的工具理性，化理論為方法，找到關(guān)于工具理性的中國(guó)式講法；一是回應(yīng)現(xiàn)代新儒家，培育有中國(guó)特色的價(jià)值理性，化理論為德性，找到關(guān)于價(jià)值理性的中國(guó)式的講法。

　　對(duì)于哲學(xué)時(shí)代性問(wèn)題，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院李翔海教授指出，此一理論立場(chǎng)確有其積極意義，但也容易得出在整體上否定中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)之現(xiàn)代價(jià)值的結(jié)論。這一主張隱含著以特定時(shí)期西方文化的民族性充任人類文化之時(shí)代性的理論內(nèi)涵，輕忽乃至抹殺了非西方民族文化傳統(tǒng)的超越性與繼承性，并以將西方式現(xiàn)代性看做封閉而完備的價(jià)值系統(tǒng)為前提。李翔海強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究要更切實(shí)完成中國(guó)哲學(xué)研究范式從“外在化”向“內(nèi)在化”的轉(zhuǎn)變，必須摒棄機(jī)械地持守時(shí)代性之一維的僵硬思維定式，而從時(shí)代性與民族性兩個(gè)維度對(duì)中國(guó)哲學(xué)予以更完整的觀照，以確立其作為一種特定哲學(xué)形態(tài)自身所具有的獨(dú)立自足的內(nèi)在意義，并對(duì)其整體價(jià)值予以深度的理論詮釋。

　　作為理性在實(shí)踐領(lǐng)域的體現(xiàn)，實(shí)踐理性以如何使存在合乎人的理想及人的合理需要為關(guān)切之點(diǎn)。華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院楊國(guó)榮教授以中國(guó)哲學(xué)為視閾，闡述了實(shí)踐理性及其原則。他認(rèn)為，實(shí)踐理性既與理論理性相涉，又表現(xiàn)為理性的實(shí)踐運(yùn)用。作為理性在實(shí)踐領(lǐng)域的體現(xiàn)，實(shí)踐理性既非限于康德哲學(xué)的形式之域，也非囿于功利主義的功利關(guān)切。以求其善為總的指向，表現(xiàn)為合乎普遍規(guī)范的正當(dāng)原則、體現(xiàn)實(shí)質(zhì)層面價(jià)值追求的向善原則、與價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式相聯(lián)系的有效原則彼此相關(guān)，從形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一、正當(dāng)與善的交融、目的與方式的互動(dòng)等方面展示了實(shí)踐理性的具體內(nèi)涵，并實(shí)際地統(tǒng)攝、引導(dǎo)著實(shí)踐過(guò)程。

　　儒﹑道文化之為中國(guó)文化之根，是從人生論角度去探討人的本質(zhì)、價(jià)值、境界、修養(yǎng)和人格。何為人格？吉林省社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)邵漢明研究員認(rèn)為，人格是人類內(nèi)在的一種特質(zhì)，以及他在思想上和行為上表現(xiàn)出的傾向性，主要體現(xiàn)在人的自主意識(shí)和獨(dú)立意識(shí)，可區(qū)別為個(gè)體人格和社會(huì)人格。每個(gè)人的人格千差萬(wàn)別，而那些為整個(gè)階層、階級(jí)甚至整個(gè)社會(huì)所普遍認(rèn)同的人格就是理想人格。邵漢明指出，儒家與道家人格理論的差異之處在于，首先，儒家的理想人格是道德人格，道家的理想人格是審美境界，是崇尚自然，返璞歸真的境界。其次，儒家的理想人格是陽(yáng)剛的，正如“天行健，君子以自強(qiáng)不息”體現(xiàn)儒家精神對(duì)人的要求，而道家的理想人格是陰柔的，如“上善若水”體現(xiàn)了道家的精神。再次，儒家的理想人格是“內(nèi)圣外王”的人格；而道家的理想人格是超越世俗世界各種繁文縟節(jié)，寄世而超世的境界。

　　關(guān)于孟子人性論，學(xué)界多將其與性善論相關(guān)聯(lián)。吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院張連良教授表示，把性善論作為孟子人性論的全部?jī)?nèi)容，是對(duì)孟子人性論的一種誤解。孟子的人性論，主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一個(gè)方面的內(nèi)容是孟子關(guān)于形上意義上的人的本性之知何以可能的原則性追問(wèn)，這是孟子人性論的基礎(chǔ)，也是他的理論前提。孟子提出了一個(gè)人性論，人性成為“論”，即人性成為我們能把握的知識(shí)的一個(gè)前提追問(wèn)：人性知識(shí)何以可能？這是孟子人性論中的核心，這也是孟子人性論當(dāng)中最具有哲學(xué)形而上學(xué)意義的，這是孟子人性論一個(gè)方面的內(nèi)容。第二個(gè)方面的內(nèi)容則是在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)范圍內(nèi)的關(guān)于人性可證實(shí)性的一個(gè)“人性”判斷，，這才是孟子的以四端為基礎(chǔ)加以論證的性善論。

　　

　　

  本文關(guān)鍵詞：哲學(xué)的民族性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。