目的:本研究比較口腔鍛煉、腹部按摩以及二者聯(lián)合應(yīng)用對早產(chǎn)兒腸內(nèi)營養(yǎng)效果的影響,評價(jià)其對早產(chǎn)兒經(jīng)口喂養(yǎng)進(jìn)程、喂養(yǎng)表現(xiàn)、喂養(yǎng)不耐受、生長發(fā)育指標(biāo)的影響。為臨床尋求有效的干預(yù)方法促進(jìn)早產(chǎn)兒盡早完成鼻飼喂養(yǎng)向經(jīng)口喂養(yǎng)模式的轉(zhuǎn)換。方法:采用便利抽樣的方法,選取2016年12月-2017年9月山東省臨沂市某三甲醫(yī)院NICU的早產(chǎn)兒140例,分為對照組、口腔鍛煉組、腹部按摩組和聯(lián)合組,每組35例。四組早產(chǎn)兒開始腸內(nèi)營養(yǎng)后接受干預(yù)及靜脈營養(yǎng)支持治療,其中對照組給予NICU早產(chǎn)兒喂養(yǎng)護(hù)理常規(guī),口腔鍛煉組于喂奶前30min給予口腔鍛煉,腹部按摩組于喂奶前1 h給予腹部按摩,聯(lián)合組于喂奶前給予口腔鍛煉與腹部按摩,方法同前。干預(yù)措施均實(shí)施至早產(chǎn)兒達(dá)到完全經(jīng)口喂養(yǎng)。采用早產(chǎn)兒喂養(yǎng)情況觀察表、危重患兒護(hù)理記錄單記錄早產(chǎn)兒喂養(yǎng)過程中的相關(guān)指標(biāo)。采用SPSS22.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述,采用單因素方差分析及卡方檢驗(yàn)比較四組早產(chǎn)兒在經(jīng)口喂養(yǎng)過程中喂養(yǎng)表現(xiàn)、喂養(yǎng)進(jìn)程、喂養(yǎng)不耐受、生長發(fā)育指標(biāo)及住院時(shí)間上的差別。結(jié)果:1.喂養(yǎng)表現(xiàn):開始經(jīng)口喂養(yǎng)時(shí),四組早產(chǎn)兒的喂養(yǎng)效率、喂養(yǎng)成效差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;完... 

【文章來源】：青島大學(xué)山東省

【文章頁數(shù)】：66 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

四組早產(chǎn)兒在開始經(jīng)口喂養(yǎng)和完全經(jīng)口喂養(yǎng)時(shí)的喂養(yǎng)效率情況

結(jié) 果表 5 四組早產(chǎn)兒開始、完全經(jīng)口喂養(yǎng)時(shí)的胎齡和經(jīng)口喂養(yǎng)過渡時(shí)間分組 例數(shù) 開始經(jīng)口喂養(yǎng)胎齡 完全經(jīng)口喂養(yǎng)胎齡 過渡時(shí)間對照組 31 32.49±0.46 34.54±0.38 14.32±3.96腹部按摩組 33 32.41±0.55 34.42±0.28 14.06±5.29口腔鍛煉組 32 32.32±0.53 34.00±0.57*#11.78±4.20*#聯(lián)合組 35 32.21±0.50 33.58±0.51*#△9.60±3.03*#△F 值 F=1.898 F=31.258 F=9.366P 值 p=0.133 p<0.001 p=0.004注： *代表與對照組相比 p<0.05，#代表與腹部按摩組相比 p<0.05, △代表與口腔鍛煉組相比p<0.05。

圖 3 不同分組早產(chǎn)兒完全經(jīng)口喂養(yǎng)時(shí)膽紅素?cái)?shù)值比較（注：*代表與聯(lián)合組相比 p<0.05。）6 不同分組早產(chǎn)兒生長發(fā)育指標(biāo)的比較比較四組早產(chǎn)兒住院期間的生長發(fā)育速度。結(jié)果示：四組早產(chǎn)兒住院期間的頭圍、身長和體重增長速度無差別(P>0.05)。詳見表 10。表 10 不同分組早產(chǎn)兒住院期間生長發(fā)育指標(biāo)情況比較分組 例數(shù) 頭圍 身長 體重對照組 31 35.97±3.22 51.74±3.44 2015.81±193.07腹部按摩組 33 36.06±3.07 52.15±4.09 1982.85±120.29口腔鍛煉組 32 35.03±2.24 51.78±4.70 2005.56±152.99聯(lián)合組 35 36.66±4.20 52.09±4.75 2030.43±142.93F 值 F=1.391 F=0.077 F=0.571P 值 p=0.249 p=0.973 p=0.635


本文編號(hào)：3515220