安全監(jiān)測是保障大壩安全運行不可替代的重要手段,隨著大壩風(fēng)險管理的發(fā)展,傳統(tǒng)的大壩安全監(jiān)測技術(shù)已無法完全適應(yīng)風(fēng)險管理需求。從風(fēng)險分析的角度出發(fā),闡述了故障模式、影響及危害分析法（FMECA）,探討了老壩監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)計的工作流程與優(yōu)化技術(shù)。以江西省石馬水庫為案例,分析計算了風(fēng)險要素的關(guān)鍵數(shù)并進行排序,探討了有針對性的監(jiān)測設(shè)施優(yōu)化方案,證實了改進后的監(jiān)測設(shè)施可有效提高監(jiān)測的針對性,具有推廣價值。 

【文章來源】：人民長江. 2020,51(03)北大核心

【文章頁數(shù)】：6 頁

【部分圖文】：

基于風(fēng)險告知的監(jiān)測設(shè)計工作程序

水庫大壩于1988年埋設(shè)了8支測壓管,之后多數(shù)測壓管堵塞、損壞。2008年除險加固時在大壩樁號0+030.0,0+083.3,0+081.3及左、右壩肩埋設(shè)測壓管。后I32、I04這兩支測壓管再次損壞,無其他監(jiān)測設(shè)施,布置位置如圖2所示。大壩下游排水棱體后設(shè)置了三角形量水堰,量水堰整體完好,堰體埋設(shè)合理,但銹蝕較為嚴(yán)重,集水溝整體完好,未有破損現(xiàn)象。

圖3 壩體和壩基新老測壓管水位過程線從測壓管水位特征值來看,原樁號0+083.3處防滲墻后的測壓管水位相對偏高,位勢達到78%,主要坡降發(fā)生在壩體內(nèi)部,壩腳處的位勢在10%,排水棱體效果較好;對于新增樁號0+061處測壓管,墻后的測壓管位勢均與0+083.3處相似,但靠近壩腳處,P13、P14兩測壓管位勢仍然在40%以內(nèi),位勢明顯偏高,且該斷面附近的集滲溝內(nèi)有滲水及泥土出逸現(xiàn)象,表明該處排水棱體反濾層局部發(fā)生破壞,存在壩體滲漏通道的可能。從風(fēng)險角度來看,新增的測壓管P14表現(xiàn)出的滲透破壞風(fēng)險更大,監(jiān)測意義更明顯。對于壩基測壓管,新老測壓管位勢分布規(guī)律基本相似,靠近壩腳處,位勢均在15%左右,且相差不大,表明新老壩基測壓管水位反映的風(fēng)險相似,壩基存在滲漏通道的可能性較小[11-13]。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]基于風(fēng)險的大壩安全監(jiān)測理念及應(yīng)用[J]. 王士軍,谷艷昌,吳云星,龐瓊.  中國水利. 2018(20)
[2]江西省水庫大壩安全監(jiān)測設(shè)施管理及對策[J]. 黎鳳賡,周志維.  中國水利. 2018(20)
[3]FMECA法在阿爾塔什面板堆石壩上的應(yīng)用[J]. 彭雪輝,盛金保,王昭升,張士辰,李雷.  水利水電技術(shù). 2018(S1)
[4]基于FMCEA的六都寨水庫建筑物風(fēng)險程度分析[J]. 劉銳.  人民長江. 2011(12)
[5]國內(nèi)外大壩安全監(jiān)測技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J]. 趙志仁,徐銳.  水電自動化與大壩監(jiān)測. 2010(05)
[6]大壩安全監(jiān)測研究的回顧與展望[J]. 張進平,黎利兵,盧正超.  中國水利水電科學(xué)研究院學(xué)報. 2008(04)
[7]基于風(fēng)險的病險水庫除險決策技術(shù)[J]. 盛金保,赫健,王昭升.  水利水電科技進展. 2008(02)
[8]堤防滲流風(fēng)險的定量評估方法[J]. 姜樹海,范子武.  水利學(xué)報. 2005(08)

博士論文
[1]土石壩安全風(fēng)險分析方法研究[D]. 王薇.天津大學(xué) 2012

碩士論文
[1]基于風(fēng)險概念的高土石壩滲透破壞評價方法研究[D]. 曹逵.中國水利水電科學(xué)研究院 2018
[2]風(fēng)險分析在我國大壩安全上的應(yīng)用[D]. 彭雪輝.南京水利科學(xué)研究院 2003



本文編號：3362788