為充分利用油氣管道歷史失效數(shù)據(jù),減少失效概率評(píng)估過(guò)程中的主觀性,提出油氣管道基本失效概率的概念及評(píng)估方法。對(duì)美國(guó)管道及危險(xiǎn)物品安全管理局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)的油氣管道里程數(shù)據(jù)、事故數(shù)據(jù)及失效因素?cái)?shù)據(jù)進(jìn)行全面分析,采用基于事故統(tǒng)計(jì)的方法評(píng)估油氣管道基本失效概率。結(jié)果表明:美國(guó)危險(xiǎn)液體管道、輸氣集氣管道、配氣管道發(fā)生一般事故的基本失效概率分別為1.29次/（10³ km·a）、2.17次/（10⁴ km·a）及4.08次/（10⁵ km·a）,發(fā)生較大事故的基本失效概率分別為4.58次/（10⁴ km·a）、1.41次/（10⁴ km·a）及2.38次/（10⁵ km·a）,發(fā)生重大事故的基本失效概率分別為9.09次/（10⁶ km·a）、9.79次/（10⁶ km·a）及1.11次/（10⁵ km·a）。美國(guó)基本失效概率可作為油氣管道失效概率評(píng)估的基準(zhǔn)線(xiàn),也可作為風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù),但不能直接應(yīng)用于中國(guó)管... 

【文章來(lái)源】：油氣儲(chǔ)運(yùn). 2020,39(05)北大核心

【文章頁(yè)數(shù)】：6 頁(yè)

【部分圖文】：

美國(guó)3種油氣管道長(zhǎng)度變化圖

通過(guò)對(duì)美國(guó)PHMSA數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行分析，得到1996—2019年美國(guó)3種油氣管道的事故變化情況（圖2）�？梢�(jiàn)，對(duì)于危險(xiǎn)液體管道（圖2a），一般事故每年發(fā)生的數(shù)量起伏較大，在2002年突然上升，較大事故每年發(fā)生的數(shù)量較為平穩(wěn)，重大事故每年發(fā)生的數(shù)量較少；對(duì)于輸氣集氣管道（圖2b），一般事故和較大事故數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)，重大事故每年發(fā)生的數(shù)量較少；對(duì)于配氣管道（圖2c),3類(lèi)事故數(shù)量的變化趨勢(shì)基本相同，重大事故每年發(fā)生的數(shù)量（相比危險(xiǎn)液體管道和輸氣集氣管道）相對(duì)較多，這是由于配氣管道多處于人口稠密的居民區(qū)，一旦發(fā)生事故，后果十分嚴(yán)重。綜上，危險(xiǎn)液體管道的一般事故和較大事故數(shù)量相對(duì)較多，而配氣管道的重大事故數(shù)量較為突出。2.3 油氣管道失效因素統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

在事故致因方面，PHMSA將油氣管道失效因素分為7類(lèi)：腐蝕、挖掘損傷、誤操作、材料/焊接/裝備失效、自然力破壞、其他外力破壞、其他原因[18]。通過(guò)調(diào)研美國(guó)PHMSA數(shù)據(jù)庫(kù)可見(jiàn)，2002—2015年美國(guó)共發(fā)生危險(xiǎn)液體管道事故5 384次、輸氣集氣管道事故1 788次、配氣管道事故1 409次，由此得到2002—2015年美國(guó)3種油氣管道的事故原因統(tǒng)計(jì)情況（圖3）。對(duì)于危險(xiǎn)液體管道（圖3a），材料/焊接/裝備失效、腐蝕及誤操作是主要失效原因；對(duì)于輸氣集氣管道（圖3b），材料/焊接/裝備失效、腐蝕是主要失效原因，由于誤操作而導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性較��；對(duì)于配氣管道事故（圖3c），挖掘破壞和其他外力破壞導(dǎo)致事故發(fā)生的比例較大，這是由于配氣管道多處于人口稠密地區(qū)，第三方人員活動(dòng)較為頻繁，而相對(duì)于其他兩類(lèi)管道，配氣管道的腐蝕影響小很多，這是由于配氣管道系統(tǒng)屬于石油產(chǎn)業(yè)鏈的下游，其輸送的介質(zhì)中雜質(zhì)較少，內(nèi)腐蝕影響較小，并且配氣管道多使用PE管，耐腐蝕性強(qiáng)。綜上，導(dǎo)致各類(lèi)管道事故發(fā)生的原因所占的比例差異較大，對(duì)不同類(lèi)型的管道進(jìn)行定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)時(shí)，各個(gè)因素的權(quán)重應(yīng)根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果做相應(yīng)調(diào)整。3 油氣管道基本失效概率計(jì)算

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]基于失效數(shù)據(jù)的油氣管道定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法[J]. 帥健,單克.  天然氣工業(yè). 2018(09)
[2]地區(qū)等級(jí)升級(jí)的天然氣管道風(fēng)險(xiǎn)管理研究[J]. 單克,帥健.  中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào). 2016(11)
[3]基于修正因子的油氣管道失效概率評(píng)估[J]. 單克,帥健,張思弘.  中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào). 2016(01)
[4]我國(guó)油氣管道建設(shè)運(yùn)行管理技術(shù)及發(fā)展展望[J]. 黃維和,鄭洪龍,王婷.  油氣儲(chǔ)運(yùn). 2014(12)
[5]當(dāng)前管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J]. 林冬,王毅輝,秦林,高健.  油氣儲(chǔ)運(yùn). 2014(09)
[6]高壓燃?xì)夤艿赖谌狡茐氖Ц怕视?jì)算[J]. 靳書(shū)斌,鄭洪龍,侯磊,劉佳,魏巍,楊玉鋒.  油氣儲(chǔ)運(yùn). 2014(05)
[7]油氣管道事故原因分析及分類(lèi)方法研究[J]. 狄彥,帥健,王曉霖,石磊.  中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào). 2013(07)
[8]國(guó)外管道失效數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)對(duì)我國(guó)管道風(fēng)險(xiǎn)管理的啟示[J]. 林冬,王毅輝,秦林.  焊管. 2012(10)
[9]燃?xì)夤艿朗Ц怕试u(píng)估方法研究[J]. 黃小美,李百戰(zhàn),彭世尼,張家蘭.  石油學(xué)報(bào). 2010(04)

博士論文
[1]天然氣管道風(fēng)險(xiǎn)分析與安全距離計(jì)算方法研究[D]. 王天瑜.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京) 2017

碩士論文
[1]壓力容器風(fēng)險(xiǎn)定量評(píng)估方法API 581的改進(jìn)研究[D]. 張璐陽(yáng).西南石油大學(xué) 2014



本文編號(hào)：3019113