利用生成式人工智能實(shí)施詐騙等犯罪的定性較為復(fù)雜，實(shí)現(xiàn)生成式人工智能提供者與使用者的相關(guān)行為合理的刑法規(guī)制需要區(qū)別對(duì)待。針對(duì)生成式人工智能提供者，因無(wú)法適用《刑法》第285條第3款、第286條之一以及第287條之二，合適的做法是依據(jù)新過(guò)失論對(duì)其適用過(guò)失責(zé)任，同時(shí)通過(guò)立法明確生成式人工智能提供者的責(zé)任依據(jù)；針對(duì)生成式人工智能的使用者，因《刑法》第253條之一無(wú)法評(píng)價(jià)“合法獲取、非法使用”的情形，使用者不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，但其使用行為可構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，若構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與詐騙罪的牽連，應(yīng)依據(jù)處罰較重的罪名定罪處罰。

【文章頁(yè)數(shù)】：20 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提出
二、生成式人工智能提供行為的刑事歸責(zé)：困境、根據(jù)與實(shí)現(xiàn)
    (一)生成式人工智能提供行為的刑事歸責(zé)困境
        1.歸責(zé)的對(duì)象困境
            第一，對(duì)象功能的不適格。
            第二，對(duì)象類型的排除。
        2.歸責(zé)的主體困境
            第一，主體范圍的不符。
            第二，主體責(zé)任的不符。
        3.歸責(zé)的行為困境
            第一，行為主觀違法要素的缺乏。
            第二，行為規(guī)制政策的不適當(dāng)。
    (二)生成式人工智能提供行為的刑事歸責(zé)根據(jù)
    (三)生成式人工智能提供行為的刑事歸責(zé)實(shí)現(xiàn)
三、生成式人工智能使用行為的刑事歸責(zé)：現(xiàn)實(shí)的缺憾及其避免
    (一)現(xiàn)實(shí)缺憾：適用侵犯公民個(gè)人信息罪的否定
        1.對(duì)象缺憾：公開(kāi)個(gè)人信息的法益保護(hù)審視
        2.行為缺憾：收集公開(kāi)個(gè)人信息的合法性審視
            第一，司法解釋適用的不能。
            第二，罪刑法定原則的堅(jiān)守。
    (二)合理選擇：非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的應(yīng)用
        1.非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為適合
            第一，文義解釋并未將“發(fā)布”限定為不特定的多數(shù)。
            第二，將“發(fā)布”認(rèn)定為特定多數(shù)并未違反罪刑法定原則。
            第三，將“發(fā)布”包含特定多數(shù)人符合法條表述的一致性。
            第四，將“發(fā)布”包含特定多數(shù)人符合政策發(fā)展的要求。
        2.非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的犯罪對(duì)象適合
        3.非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的法益吻合
結(jié)語(yǔ)



本文編號(hào)：3999184