"微軟（亞洲）研究院是否有資格放棄微軟小冰生成的《陽光失了玻璃窗》的版權(quán)"是人工智能時代對著作權(quán)保護(hù)制度提出的新課題。對該課題的回答取決于兩個問題,即《陽光失了玻璃窗》是不是著作權(quán)法意義上的作品以及微軟（亞洲）研究院是不是《陽光失了玻璃窗》的著作權(quán)人。人工智能雖能生成與眾不同的表達(dá),但缺乏自主產(chǎn)生創(chuàng)作思想的能力�；诖�,《陽光失了玻璃窗》不應(yīng)成為著作權(quán)法保護(hù)的作品,人工智能也不應(yīng)被賦予擬制法律人格,否則將顛覆私法主客體不得相互轉(zhuǎn)換的原理,更違背維護(hù)人類主體地位的倫理要求。微軟（亞洲）研究院也無法從職務(wù)作品制度的角度成為《陽光失了玻璃窗》的著作權(quán)人,因而也就沒有資格放棄《陽光失了玻璃窗》的版權(quán)。出于激勵投資和繁榮文化創(chuàng)作的目的,鄰接權(quán)制度或可為人工智能生成物提供法律規(guī)制,但仍有待立法者根據(jù)我國國情作出安排。 

【文章來源】：科技與法律. 2019,(03)CSSCI

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
引言
一、人工智能生成物的可版權(quán)性分析
    (一) 國內(nèi)學(xué)術(shù)界相關(guān)爭議
    (二) 人工智能生成物不可版權(quán)性的根本原因
二、人工智能生成物法律規(guī)制與倫理約束
    (一) 人工智能的“擬制人格”模式
    (二) 人工智能生成物保護(hù)的“職務(wù)作品”模式
    (三) 倫理約束下兩種模式的規(guī)制困境
        1. 人工智能的法律規(guī)制與倫理約束
        2.“擬制人格”模式的困境
        3.“職務(wù)作品”模式的困境
三、人工智能生成物鄰接權(quán)保護(hù)模式的正當(dāng)性
    (一) 鄰接權(quán)保護(hù)模式的提出
    (二) 鄰接權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展趨勢
    (三) 鄰接權(quán)規(guī)制人工智能生成物的正當(dāng)性
結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]人工智能創(chuàng)作成果的著作權(quán)法保護(hù)[J]. 滕銳.  法治論壇. 2018(03)
[2]康德哲學(xué)視點下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討[J]. 李揚,李曉宇.  法學(xué)雜志. 2018(09)
[3]論人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)歸屬[J]. 姚志偉,沈燚.  湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2018(03)
[4]人工智能時代對民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J]. 王利明.  東方法學(xué). 2018(03)
[5]智能機(jī)器人法律人格問題論析[J]. 孫占利.  東方法學(xué). 2018(03)
[6]“電子人”法律主體論[J]. 郭少飛.  東方法學(xué). 2018(03)
[7]論智能機(jī)器人創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)——以智能機(jī)器人的主體資格為視角[J]. 石冠彬.  東方法學(xué). 2018(03)
[8]論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J]. 陶乾.  法學(xué). 2018(04)
[9]人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J]. 吳漢東,張平,張曉津.  中國法律評論. 2018(02)
[10]如何為人工智能立法[J]. 鄭戈.  檢察風(fēng)云. 2018(07)



本文編號：3351674