法學(xué)界對(duì)于人工智能的法律地位形成了主體論和客體論兩派觀點(diǎn),前者主張賦予人工智能以一定的主體地位,后者則將人工智能定性為財(cái)產(chǎn)或工具。對(duì)于人工智能造成的第三方損害,主體論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由人工智能承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任,其責(zé)任財(cái)產(chǎn)來源于制造者或者使用者預(yù)先繳納的資金池,資金池之外的制造者或使用者無須承擔(dān)更多的責(zé)任,而客體論認(rèn)為制造商或者使用者應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能造成的損害承擔(dān)無限責(zé)任,但二者之爭停留在主觀應(yīng)然層面,缺乏客觀實(shí)然的分析。法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下法律規(guī)則在效率上存在優(yōu)劣之分,區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)有"更安全地從事活動(dòng)"和"從事更安全的活動(dòng)"兩種范式。主體論和客體論構(gòu)造的法律規(guī)則在人工智能的不同應(yīng)用領(lǐng)域有著不同的效率:在自動(dòng)駕駛車領(lǐng)域,客體論更有效率;在智能投資顧問領(lǐng)域,主體論更有效率。 

【文章來源】：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào). 2019,34(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、人工智能法律責(zé)任爭議的傳統(tǒng)論證邏輯
    (一) 規(guī)則之爭與觀念分野
        1. 規(guī)則層面的論爭
        2. 哲學(xué)觀念的分野
    (二) 傳統(tǒng)論證邏輯的沖突實(shí)質(zhì)與局限
三、人工智能法律問題討論的新視角:法經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入
    (一) 法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的法律制度:理念和基本觀點(diǎn)
    (二) 法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式
        1.“更安全地從事活動(dòng)”范式
        2.“從事更安全的活動(dòng)”范式
四、人工智能法律責(zé)任規(guī)則的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
    (一) 自動(dòng)駕駛汽車領(lǐng)域的責(zé)任規(guī)則效率比較
        1. 基于“更安全地從事活動(dòng)”范式的考察
        2. 基于“從事更安全的活動(dòng)”范式的考察
    (二) 智能投資顧問領(lǐng)域的責(zé)任規(guī)則效率比較
        1. 基于“更安全地從事活動(dòng)”范式的考察
        2. 基于“從事更安全的活動(dòng)”范式的考察
五、結(jié)論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]機(jī)器學(xué)習(xí)的法律審視[J]. 陶盈.  法學(xué)雜志. 2018(09)
[2]康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討[J]. 李揚(yáng),李曉宇.  法學(xué)雜志. 2018(09)
[3]智能投資顧問模式中的主體識(shí)別和義務(wù)設(shè)定[J]. 高絲敏.  法學(xué)研究. 2018(05)
[4]論智能機(jī)器人的工具性人格[J]. 許中緣.  法學(xué)評(píng)論. 2018(05)
[5]人工智能法律主體地位的法哲學(xué)思考[J]. 龍文懋.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2018(05)
[6]智能機(jī)器人法律人格問題論析[J]. 孫占利.  東方法學(xué). 2018(03)
[7]“電子人”法律主體論[J]. 郭少飛.  東方法學(xué). 2018(03)
[8]自動(dòng)駕駛汽車的交通事故侵權(quán)責(zé)任[J]. 鄭志峰.  法學(xué). 2018(04)
[9]論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J]. 劉憲權(quán),胡荷佳.  法學(xué). 2018(01)
[10]論人工智能時(shí)代的機(jī)器人權(quán)利及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制[J]. 張玉潔.  東方法學(xué). 2017(06)



本文編號(hào)：3184045