承認人工智能刑事責任主體地位是基于功利主義的考量,是以保護人類自身利益為目的。刑法學(xué)者應(yīng)該對強人工智能的到來抱有憂患意識,理論研究和立法都應(yīng)具有一定的前瞻性。人工智能的"思考——行動"權(quán)猶如自由權(quán)之于自然人,對該權(quán)利的剝奪可以成為適用人工智能的刑罰方式。人工智能能夠做到刑法所要求的對自身行為意義的理解,也能夠在通過學(xué)習(xí)后掌握并遵守法律法規(guī)。人工智能從應(yīng)然性上很難區(qū)分犯罪故意與犯罪過失的區(qū)別,從實然性上也無區(qū)分兩者的必要,其主觀意圖與客觀行為具有一致性;人工智能犯罪的危害性主要體現(xiàn)在其產(chǎn)生犯罪意圖之時,因此不同犯罪停止形態(tài)的人工智能犯罪對人類的危害性相當。 

【文章來源】：社會科學(xué). 2019,(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、承認人工智能刑事責任主體地位之必要性
    （一） 功利主義視角
    （二） 前瞻性視角
二、承認人工智能刑事責任主體地位之可行性
    （一） 人工智能適用刑罰初探:“思考——行動”權(quán)的確立
    （二） 人工智能能夠理解自身行為的意義
三、人工智能犯罪對傳統(tǒng)刑法理論的突破
    （一） 人工智能犯罪對犯罪主觀方面理論的突破
    （二） 人工智能犯罪對犯罪停止形態(tài)理論的突破


【參考文獻】：
期刊論文
[1]人工智能刑事主體地位之否定[J]. 時方.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2018(06)
[2]人工智能時代刑事責任主體的重新解構(gòu)[J]. 劉憲權(quán),林雨佳.  人民檢察. 2018(03)
[3]論人工智能時代智能機器人的刑事責任能力[J]. 劉憲權(quán),胡荷佳.  法學(xué). 2018(01)
[4]機器人怎么可能擁有權(quán)利[J]. 甘紹平.  倫理學(xué)研究. 2017(03)
[5]邊沁和密爾的功利主義比較研究[J]. 羅俊麗.  蘭州學(xué)刊. 2008(03)
[6]公共政策與風(fēng)險社會的刑法[J]. 勞東燕.  中國社會科學(xué). 2007(03)



本文編號：3154779