【摘要】：概念乃是解決問題所必需的工具,沒有限定的專門概念,我們便不能清楚和理智地思考問題。盡管我國現(xiàn)行法下有12部法律、7部行政法規(guī)、114部部門規(guī)章、4部司法解釋,以及6515部規(guī)范性文件提到了“生態(tài)破壞”或與之相關(guān)的詞語,但是都沒有對其內(nèi)涵有明確的界定。而學(xué)術(shù)界一般把“生態(tài)破壞”稱為“環(huán)境破壞”,但各自對其具體內(nèi)涵的界定又有所不同。除此之外,司法實(shí)踐中也因缺乏明確的指引,造成適用混亂。故本文試圖在法學(xué)上對“生態(tài)破壞”進(jìn)行界定。就非法學(xué)領(lǐng)域而言,生態(tài)就是指自然中的一切生物的生存狀態(tài),及它們之間和它與周圍環(huán)境之間緊密相連的關(guān)系。而生態(tài)破壞是指由于人類不合理開發(fā)、利用資源,對生物、生物之間關(guān)系以及對生物與自然環(huán)境關(guān)系的損害的現(xiàn)象。我國1979年的《環(huán)境保護(hù)法(試行)》第一次把“生態(tài)破壞”一詞寫入法律條文中。一方面,就立法而言,我國古代更多關(guān)注的是自然資源的破壞,這與古代注重保障自然資源的可持續(xù)利用是分不開的,雖然與現(xiàn)代的可持續(xù)發(fā)展觀念相去甚遠(yuǎn),但是其部分樸素的可持續(xù)思想一直持續(xù)到現(xiàn)代,并為現(xiàn)代可持續(xù)發(fā)展觀提供了思想基礎(chǔ)。而在現(xiàn)行立法中,雖然將生態(tài)破壞與環(huán)境污染概念分開來表述,但是并未做出具體區(qū)分的規(guī)定,這嚴(yán)重阻礙了司法實(shí)踐對生態(tài)破壞相關(guān)規(guī)定的適用。通過對生態(tài)破壞相關(guān)立法之目的、條文含義等進(jìn)行分析,可將其基本表現(xiàn)總結(jié)為:流域破壞、土地破壞、草原植被破壞、海域破壞等等;其原因行為包括采礦、危險化學(xué)品、固體廢棄物等行為;其侵害權(quán)益大多為公共利益,或者有時伴隨著個人利益。另一方面,在司法實(shí)踐中,生態(tài)破壞的概念較為零散,沒有形成完整的體系,破壞的類型多種多樣,沒有具體而清晰的統(tǒng)一界定,所以在解決相關(guān)案件時,有的將其作為財產(chǎn)損害賠償糾紛性質(zhì)案件來處理,或者以無法律依據(jù)駁回,還有的將其定性為環(huán)境污染行為來適用法律,造成相似的行為可能會承擔(dān)不同責(zé)任的情形。司法實(shí)踐中產(chǎn)生的這些問題也為生態(tài)破壞的法學(xué)界定以及有效適用提供了實(shí)踐支撐。法學(xué)界對生態(tài)破壞定義大致可分為索取說與環(huán)境污染轉(zhuǎn)化說。目前學(xué)界大部分學(xué)者支持索取說,認(rèn)為生態(tài)破壞的原因行為是人類向環(huán)境過度的索取。在索取說下,部分學(xué)者認(rèn)為生態(tài)破壞侵犯的客體僅是自然環(huán)境,部分學(xué)者更加傾向于生態(tài)破壞包括對自然環(huán)境破壞和對生活環(huán)境的破壞。而環(huán)境污染轉(zhuǎn)化說,只有少部分學(xué)者提及,認(rèn)為生態(tài)破壞不僅僅是因?yàn)槿祟愡^度或者不合理地開發(fā)、索取自然物質(zhì)和能量,還可以因?yàn)榄h(huán)境污染行為轉(zhuǎn)化而造成生態(tài)破壞。眾多學(xué)者雖然對生態(tài)破壞進(jìn)行了闡明,但卻都未能給出全面而系統(tǒng)的概念界定,所以學(xué)界各個學(xué)者觀點(diǎn)又存在不足。本文認(rèn)為,生態(tài)破壞的原因行為必然包括由環(huán)境污染轉(zhuǎn)化而來的行為,而且不僅僅是對自然環(huán)境的破壞,也包含了對生活環(huán)境的破壞、對人類利益的損害。通過關(guān)于“生態(tài)破壞”在理論與實(shí)務(wù)界的語義考察,本文認(rèn)為,生態(tài)破壞是指由于人為原因直接或間接造成生態(tài)系統(tǒng)損害或者有損害之虞的現(xiàn)象。此外,在此定義的基礎(chǔ)上,還對其特征、類型以及與環(huán)境污染、生態(tài)環(huán)境損害的關(guān)系進(jìn)行了分析。但是,法律的生命不在于邏輯,法學(xué)概念界定的價值不應(yīng)止于理論層面,其具體適用至關(guān)重要。本文對生態(tài)破壞進(jìn)行界定后,嘗試對司法實(shí)踐中民事案件案由規(guī)定的完善提出建議,建議設(shè)立“生態(tài)破壞責(zé)任糾紛”為第三級案由,在其下設(shè)立“(1)土地資源破壞責(zé)任糾紛”、“(2)水資源破壞責(zé)任糾紛”、“(3)礦產(chǎn)資源破壞責(zé)任糾紛”、“(4)森林、草原植被資源破壞責(zé)任糾紛”、“(5)海洋資源破壞責(zé)任糾紛”、“(6)漁業(yè)資源破壞責(zé)任糾紛”、“(7)生物多樣性破壞責(zé)任糾紛”、“(8)風(fēng)景名勝區(qū)和文化古跡破壞責(zé)任糾紛”八大類作為第四級案由,以期為生態(tài)破壞在司法中的應(yīng)用提供些許參考。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D922.68

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李旭東;;論法律概念與法學(xué)概念的區(qū)別[J];哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2015年03期

2 竺效;;論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展[J];中國法學(xué);2015年02期

3 蔣亞娟;;中美生態(tài)損害賠償制度之比較[J];暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2015年03期

4 諸江;周訓(xùn)芳;;生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟立案機(jī)制改革探索[J];求索;2014年11期

5 王燦發(fā);;論生態(tài)文明建設(shè)法律保障體系的構(gòu)建[J];中國法學(xué);2014年03期

6 汪勁;;論生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍睢浴渡鷳B(tài)補(bǔ)償條例》草案的立法解釋為背景[J];中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2014年01期

7 畢曉霞;;論環(huán)境污染與生態(tài)破壞對人體健康的影響[J];遼寧師專學(xué)報(自然科學(xué)版);2012年03期

8 俞金香;賈登勛;;循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律概念的再界定[J];北方民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2012年03期

9 約翰·貝米拉·福斯特;布萊特·克拉克;張永紅;;財富的悖論:資本主義與生態(tài)破壞[J];馬克思主義與現(xiàn)實(shí);2011年02期

10 李玉玲;曹錦丹;;信息焦慮的概念界定[J];圖書館學(xué)研究;2011年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 吳丙新;法律概念的解釋[D];山東大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 李興宇;論我國環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”[D];西南政法大學(xué);2016年

，

本文編號：2667975