本文關(guān)鍵詞：法律成本與中國經(jīng)濟法制建設，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國民事經(jīng)濟審判制度的價值取向

　　一、主題的界定

　　首先需要根據(jù)我們自己的理解對研究的主題作出必要的界定。

　�。ㄒ唬┟袷陆�(jīng)濟審判制度的價值取向，不僅僅涉及審判程序方面的問題，而且也關(guān)涉實體法律方面的問題；同時，民事經(jīng)濟審判制度的價值取向不僅僅指靜態(tài)規(guī)范的價值取向，更應涵蓋制度運作中的價值取向。概括地說，它所體現(xiàn)的是我國民事經(jīng)濟審判制度及其運作的總體追求、整體理念以及發(fā)展趨勢，是民事經(jīng)濟審判的內(nèi)在靈魂。僅僅從訴訟程序角度或靜態(tài)規(guī)范層面來認識，不足以全面解析和把握這一主題。

　�。ǘ┭芯课覈袷陆�(jīng)濟審判制度的價值取向，不是對我國民事經(jīng)濟審判制度作出一種實然評價。因為事實上我國民事經(jīng)濟審判制度尚未形成某種或某些具有普遍性影響、可以識別或足以感知的價值取向。因為，價值取向較之具體審判制度以及審判制度的實際運作，是更深或更高層面上的問題。特定社會中，審判制度價值取向的形成需要立法、司法乃至社會多方面成員對審判制度所負載的社會使命、審判制度運作的具體環(huán)境與條件以及多方面因素有深刻的感悟和體驗。無論從時間抑或從實踐來看，中國社會都未能為這種感悟和體驗的形成提供足夠?qū)捲５臈l件。研究這一主題，實際上是根據(jù)近20年來的立法和司法實踐，把有關(guān)我國民事經(jīng)濟審判制度價值取向的個性經(jīng)驗和體驗以及對民事經(jīng)濟審判制度的理性追求，匯聚和提升為一種普遍性共識。

　�。ㄈ┟袷聦徟兄贫鹊膬r值取向是一個有時限的概念，不存在永恒的、不變的價值取向。這一判斷的實際意蘊是：研究民事審判制度的價值取向必須從我國社會的特定現(xiàn)實出發(fā)，尤其應重視現(xiàn)階段中國市場經(jīng)濟發(fā)展的實際水平和中國社會法治化的實際進程以及由此所形成的制約條件。

　�。ㄋ模┟袷聦徟兄贫鹊膬r值取向是一種普遍認同的意識，甚而是一種思維定勢，很難用一兩句十分精當?shù)恼Z言加以概括，其原因并不在于語辭能力的局限，而在于價值取向的內(nèi)容并不是單一的，它展示在民事審判制度的不同層面上亦會有不同的含義，盡管其內(nèi)在精神應當是一致的。如果用諸如“公正、效率、效益”之類涵蓋面極大的范疇加以概括，那么，這種研究的實際意義將會大大減弱。富有現(xiàn)實意義的努力，是在“公正”、“效率”、“效益”這些范疇與具體的審判制度之間建立一種可以識別的過渡。

　　我們的探討將在前述界定的前提下進行。

　　二、審判制度價值取向的實踐意義

　　審判制度的價值取向不純粹是個法理學上的范疇，尤其不應看做是與具體實踐無所關(guān)聯(lián)的“奢侈品”。在宏觀上，它決定著特定社會審判制度的整體走向，昭示著司法審判所倡揚的社會秩序，決定著司法審判的社會功效，尤其是決定著審判保護傾向；在微觀上，它決定和影響著個案中司法審判行為的實際舉措和個案的實際裁決結(jié)果。具體到我國現(xiàn)階段立法與司法的現(xiàn)實，審判制度價值取向的實踐意義則更為突出。

　　決定或影響中國民事經(jīng)濟立法（包括相應的程序立法）的兩個基本方面，一是西方法治國家所提供的范本，一是中國的本土資源。西方法治國家立法的范本意義，一方面，產(chǎn)生于西方國家市場經(jīng)濟與法治時空上的先起性。作為人類文化與人類文明進化的一種普遍現(xiàn)象，先起的社會治理經(jīng)驗對后繼者必然會產(chǎn)生不同程度的示范性影響，盡管不同國度對這些經(jīng)驗的繼受會有一定的選擇。另一方面，國際民事經(jīng)濟交往對共同規(guī)則的需求也奠定了西方法治國家立法的范本地位。本土資源對民事經(jīng)濟立法的決定和影響力，產(chǎn)生于人們經(jīng)驗性的思維方式以及確定的情感定式和慣�；男袨橼呄颉．斎�，本土資源在這方面的作用還產(chǎn)生于人們對中國特定社會現(xiàn)實的尊重或順應。

　　在實踐中，西方法治國家的范本與中國本土資源對中國民事、經(jīng)濟立法的影響在不同層面以自身特有的方式發(fā)生作用。西方法治國家范本的作用，主要在于為我國民事經(jīng)濟立法的框架和體系的設計以及立法中的具體概念、范疇提供技術(shù)性啟示。中國本土資源對民事經(jīng)濟立法的影響則一方面在于提供實踐對象，另一方面在于提供約束性條件，用以修正西方范本與中國具體社會實踐的偏差。這兩種因素的交互作用展示出一種現(xiàn)實圖景：愈是接近市場經(jīng)濟的新的領(lǐng)域（本土實踐較少，本土資源較為稀缺的領(lǐng)域），相應的立法中西方范本的圖像就愈為清晰；而愈是接近傳統(tǒng)體制或關(guān)涉?zhèn)鹘y(tǒng)社會治理的深層領(lǐng)域，立法中本土資源的影響就愈大。這種狀態(tài)有一定的現(xiàn)實依據(jù)，但并不是立法者所追求的理想境界。因為由此并不能產(chǎn)生出協(xié)調(diào)的民事經(jīng)濟法律制度。這些年人們所經(jīng)常看到的立法過程中“與國際接軌”（或強調(diào)“立法規(guī)范化”）同“堅持中國特色”兩種口號下的沖突，實際上就是西方范本與本土資源之間的沖突（注：在理論界，我們同樣可以看到對西方立法的范本作用以及本土資源的不同偏重的觀點。兩篇有代表性的文章是：葛洪義、陳年冰：《法的普遍性、確定性、合理性辨析》，載《法學研究》第19卷第5期；蘇力：《二十世紀中國的現(xiàn)代化法治》，載《法學研究》第20卷第1 期。）。這種沖突的結(jié)果固然會形成某種有益的互補，但更多的是隨機性的、非理性的妥協(xié)。

　　在我們看來，中國民事經(jīng)濟立法所缺少的正是統(tǒng)一的內(nèi)在價值。立法參與者個體的直感和經(jīng)驗（包括對西方范本的認識經(jīng)驗和本土資源的實踐感受）影響著立法的內(nèi)容，特別是具有話語權(quán)力的立法參與者的個體直感和經(jīng)驗決定著立法的實際內(nèi)容。不同的直感和經(jīng)驗能夠為完全相悖的立法命題提供佐證。實際的取舍只能受制或決定于立法的權(quán)力規(guī)則。因此，確立和形成超越立法參與者直感和經(jīng)驗的一般性價值，對于恰當?shù)貐f(xié)調(diào)民事經(jīng)濟立法中西方范本與本土資源之間的沖突具有極為重要的意義。

　　從司法審判實踐看，審判制度的價值取向具有更強的現(xiàn)實意義。

　　以法治社會的起碼要求來衡量，現(xiàn)階段我國立法為民事經(jīng)濟審判實踐所提供的實體規(guī)范資源是極為稀缺的（注：在這方面，我們不能同意一篇文章中提出的我國“法律供給相對過�！钡挠^點，見李勝蘭等《法律成本與中國經(jīng)濟法制建設》，載《中國社會科學》1997年第4期。 該文作者在文章中所列舉的“過�，F(xiàn)象”，恰恰應當理解為稀缺現(xiàn)象。）。盡管我們有理由對近20年來中國民事經(jīng)濟立法速度做出積極評價，但民事經(jīng)濟審判中無法可依的局面并未從根本上得到解決�？梢粤信e的狀態(tài)和現(xiàn)象有：（1 ）宜粗不宜細的立法指導思想為司法審判留下了過大的斟酌空間；（2 ）立法的相對滯后使新型的民事經(jīng)濟沖突失卻法律評價依據(jù)；（3）彼此沖突的不同規(guī)范使司法審判無所適從；（4）顯然失卻公正性、適時性的法律或其他規(guī)范難以得到司法審判人員以及當事人的尊重；（5）立法技術(shù)的粗糙、 法律用辭的失當以及規(guī)范意旨的含糊亦使司法審判歧義叢生（更值得一提的是，某些旨在闡釋法律規(guī)范的司法解釋由于表意含糊往往需要作更進一步的解釋）。

　　在規(guī)范資源稀缺的情況下，價值取向的作用便凸現(xiàn)出來。恰當?shù)膬r值取向不僅可以積極地影響對實體規(guī)范的理解，同時更可以彌補規(guī)范不足所產(chǎn)生的缺失，直接成為審判實踐的具體指導（注：1942年的《意大利民法典》就明確規(guī)定：“如果一條明確的規(guī)定不足以解決爭訟，可以適用解決同類案件相似的規(guī)定；如果仍然不夠清楚，則根據(jù)國家法律秩序的一般原則進行判決�！保２粌H如此，即使在立法相對完善，規(guī)范資源稀缺的狀態(tài)得到較大改善后，恰當?shù)膬r值取向依然是提高司法審判實際成效的理性保障，因為規(guī)范對于具體事實的適用總是或隱或現(xiàn)地受制于審判人員意識的影響。這也正是價值的魅力所在。

　　三、民事經(jīng)濟審判的社會使命與審判制度的價值取向

　　毫無疑問，審判制度價值取向首先應決定于民事經(jīng)濟審判的社會使命。這種社會使命體現(xiàn)于具體的個案審判之中，同時又超越個案審判的功利的視野。我們認為，當代中國民事經(jīng)濟審判載負的社會使命集中于三個主要方面：

　　第一，民事經(jīng)濟審判作為社會治理的一個常規(guī)的、基本的手段。

　　70年代末以來，中國社會經(jīng)濟體制以及社會結(jié)構(gòu)的深刻變化已是不爭的事實。作為這種變化的必然結(jié)果，社會運行方式以及相應的社會治理方式也在直接或間接地發(fā)生重要變化。這種變化的最顯著特征是行政權(quán)力對社會生活整個過程無所不在的管制逐步消解，這既反映為行政管制空間的逐步減縮，亦體現(xiàn)于行政管理力的弱化。大量的社會生活處于行政權(quán)力的控制之外。在此情況下，社會生活的主要過程是通過法律以及具體實施法律的司法審判加以規(guī)范和治理的，其秩序很大程度上仰賴于司法審判的倡立和維護。這一點甚至不取決于法治化進程所提供的實際可能。

　　進一步看，在一個以經(jīng)濟建設為中心的社會，在一個經(jīng)濟利益已成為社會成員普遍關(guān)注的社會中，民事經(jīng)濟審判所涉及的空間是極為寬廣的。在這樣的社會環(huán)境中，社會主體（包括法人和自然人）的主要行為趨從于民事經(jīng)濟審判所顯示出的法律的規(guī)則（這種規(guī)則并不一定完全等同于立法規(guī)則）。換句話說，民事經(jīng)濟審判實踐中所體現(xiàn)出的規(guī)則，主導著社會成員的社會生活的主要過程。可以說，有什么樣的民事經(jīng)濟審判，就有什么樣的民事經(jīng)濟關(guān)系。進而可以認為，有什么樣的民事經(jīng)濟審判，就有什么樣的社會生活。當中國社會邁入市場經(jīng)濟門檻之時，實際上也把民事經(jīng)濟審判提升到了社會治理的常規(guī)或基本手段的地位。

　　第二，民事經(jīng)濟審判作為資源配置的一個重要方式。

　　如果說市場經(jīng)濟下主要由市場這只“看不見的手”在配置資源的話，那么不能忽略的另一只配置資源的手或許就是民事經(jīng)濟審判。民事經(jīng)濟審判所載負的另一基本社會使命就是合理配置資源。這種資源配置功能體現(xiàn)在兩個方面：其一，依照法律直接進行資源分配。個案的裁定或判決，通常都直接包含有分配資源的內(nèi)容，它實際地改變或調(diào)整各主體之間的利益格局。民事經(jīng)濟審判的這種權(quán)力甚至是計劃經(jīng)濟體制下行政權(quán)力所望塵莫及的（注：在這個意義上說，法官權(quán)力的影響在某些情況下超出了財政局長、計委主任。）。其二，通過民事經(jīng)濟審判的導向作用間接地配置資源。

　　民事經(jīng)濟審判對個案的評價既依據(jù)和產(chǎn)生于一定的規(guī)則，同時也實際地創(chuàng)設著一定的規(guī)則，這種規(guī)則能夠為社會成員提供確定的交易預期，能夠顯示不同民事經(jīng)濟交往行為的交易成本，從而對資源配置產(chǎn)生導向作用。不僅如此，民事經(jīng)濟交往的邊際影響具有很大的廣延性，這就使得民事經(jīng)濟審判的導向功能無限延伸。例如，司法審判中對企業(yè)間相互拆借關(guān)系的否定和制裁，無疑加大了這種交易的成本，由此必然對企業(yè)資金的流向以及全社會融資方式產(chǎn)生實質(zhì)性影響。又如，清產(chǎn)還債或破產(chǎn)程序中對別除權(quán)的認同，必然導致在民事交往中抵押機率的提高；而抵押需求的增加，又會影響到企業(yè)的負債結(jié)構(gòu)，進而影響到法人機構(gòu)的設置。民事經(jīng)濟審判在這方面的功能特別值得反復提示和強調(diào)。

　　第三，民事經(jīng)濟審判作為社會主體民主權(quán)利實現(xiàn)的一項基本保障。

　　在經(jīng)濟建設成為中國社會生活的主題后，社會成員過度的政治熱情也得到很大程度的消解，社會生活過程泛政治化的局面發(fā)生了根本性變化。盡管政治體制仍然為社會成員參與政治過程保留了較大的空間，但對于絕大多數(shù)社會成員來說，他們的社會地位及民主權(quán)利體現(xiàn)于追求和實現(xiàn)正當民事經(jīng)濟利益的能力之上。換句話說，民事經(jīng)濟審判制度對于社會成員正當民事經(jīng)濟利益和正當權(quán)利的認同狀態(tài)，在很大程度上反映或決定著全社會的民主化水平與民主化進程。不難想像的實例是，當某一社會主體的民事經(jīng)濟權(quán)利受到侵害而告狀無門，或者不能得到司法審判的公正評價時，該主體對于自身社會政治地位的理解以及對于民主政治的信心也必然會受到消極的影響。這一點足以啟示我們把民事經(jīng)濟個案審判的意義提升到更高的層面之上。

　　闡述民事經(jīng)濟審判的社會使命，目的在于為審判制度價值取向?qū)で蠛徒⒖煽康膶嵺`依據(jù)。從民事經(jīng)濟審判的基本社會使命中可以邏輯地派生出諸多原則性的命題。作為社會治理的一種基本的手段，民事經(jīng)濟審判的立足點應在于倡揚和建立市場經(jīng)濟所需求的新型社會秩序：通過具體的審判實踐，昭示市場經(jīng)濟及法治社會對民事經(jīng)濟活動的基本要求，引導和規(guī)范社會主體逐步建立和發(fā)展新型民事經(jīng)濟關(guān)系，保證民事經(jīng)濟交往的有序化，以維護全社會的穩(wěn)定。作為資源配置的一種手段，民事經(jīng)濟審判應尊重資源配置的內(nèi)在規(guī)律和要求，特別是恰當處理效率和公平的關(guān)系，在不違背基本法律原則的前提下，應遵循效率優(yōu)先兼顧公平的原則，盡可能減少民事經(jīng)濟交往的交易成本，促進民事經(jīng)濟流轉(zhuǎn)公平、順暢地進行，提高資源配置的優(yōu)化水平。作為社會成員實現(xiàn)民主權(quán)利的一項保障，民事經(jīng)濟審判又應當充分重視和保護當事人程序方面的權(quán)利，為當事人行使訴訟權(quán)提供更大便利，并盡可能減少當事人的訴訟成本。

　　四、民事經(jīng)濟審判的直接目標與審判制度的價值取向

　　任何民事經(jīng)濟個案的審判中都包含著司法審判機構(gòu)直接追求的目標。這種目標構(gòu)成審判機構(gòu)以及司法審判人員實施審判行為的動機。毫無疑問，民事經(jīng)濟審判制度的價值取向與這種目標也具有密切的聯(lián)系。這種聯(lián)系的總體格局是：民事經(jīng)濟審判制度的價值取向決定著審判的直接目標的選擇；同時，民事經(jīng)濟審判直接目標的選擇體現(xiàn)著審判制度的價值取向。

　　民事經(jīng)濟審判機構(gòu)及司法審判人員在個案中所追求的目標是多元的。剔除某些非理性的因素不論，這類目標可以大體有這樣幾方面：（1 ）保證合法權(quán)益的實現(xiàn)和法定義務的履行。這一目標主要是體現(xiàn)司法審判的社會救濟功能，使社會成員在審判程序以外所不能或無法實現(xiàn)的合法主張，通過審判的強制性手段得到實現(xiàn)。對這一目標的追求無疑將加大審判中強制手段運用的力度。（2）維護法律的尊嚴， 體現(xiàn)法律秩序的權(quán)威。任何民事經(jīng)濟沖突都包含了對現(xiàn)實法律秩序的漠視以致破壞，因此，民事經(jīng)濟審判的另一目標又在于維護法律的尊嚴，體現(xiàn)法律秩序的權(quán)威。從這一目標出發(fā)，民事經(jīng)濟審判一方面應加大對違法行為的制裁，提高違法行為的成本，另一方面應限制當事人實施處分行為的空間，尤其不允許當事人之間進行違反或規(guī)避法律原則的和解與調(diào)解。（3 ）化解和消弭主體之間的沖突。引發(fā)民事經(jīng)濟審判程序的直接事實是社會主體之間的沖突，因此，化解和消弭主體之間的沖突是民事經(jīng)濟審判最直接的追求目標。從這一目標出發(fā)所派生出的功利原則有二：一是盡可能縮短訴訟周期，減少沖突存在的延滯過程；二是盡可能使爭議權(quán)益及相關(guān)的法律規(guī)則得到?jīng)_突主體的認同，消除主體間的認識差異。在一定的前提下，允許主體之間進行必要的妥協(xié)，而不必嚴格地根據(jù)法律規(guī)則強制地處置當事人之間的權(quán)益。（4 ）創(chuàng)立用以引導社會成員趨從的行為模式。這一目標的著眼點并不在于簡單地對當事人之間的權(quán)益作出公平的分配，而在于追求個案裁決以及個案裁決的效果對社會成員將來行為的正確引導。以此為目標，在某些情況下，裁決的結(jié)果甚至可能以損害個案中的實質(zhì)公正為代價（注：對訴訟目標的分析，可參見顧培東《社會沖突與訴訟機制-訴訟程序的法哲學研究》第2 章， 四川人民出版社1991年版。）。

　　上述目標無疑都是民事經(jīng)濟審判中所應追求的。事實上，這些目標有其較高的一致性，因而個案審判多數(shù)能夠獲得綜合性效果。但是，這些目標在某些場合下又有一定的沖突，對某一目標特定指向的追求往往需要放棄另一目標的特定指向。在此情況下，審判制度的價值取向就成為審判目標選擇與取舍的依據(jù)。自然，無法從一般意義上提出一個絕對性的目標選擇與取舍的依據(jù)，但原則上應考慮的取向是：

　　（一）尊重當事人處分自己權(quán)益的權(quán)利。

　　當事人的處分權(quán)在兩種意義上應受到尊重：其一，當事人行使處分權(quán)的過程是其表達自由意志的過程，因而也體現(xiàn)著當事人民主權(quán)利在訴訟程序中的實現(xiàn)。其二，當事人在其自由意志基礎上所做出的處分，能夠直接標明資源的有效、優(yōu)化配置。因為訴訟過程同時也是個交易過程，在這個特殊交易過程中，當事人之間的自由承諾不僅可以在一定程度上減少交易成本，而且，由理性的主體自己所做出的選擇是資源優(yōu)化配置的必要前提。從尊重當事人處分權(quán)出發(fā)，在民事經(jīng)濟審判目標的選擇中，應當為當事人協(xié)商與和解（調(diào)解）創(chuàng)造更大的空間。在不損及第三者及其他社會利益的前提下，不應用審判機構(gòu)的意志否定當事人雙方（各方）所共同認同的事實或結(jié)論。

　�。ǘ┳非髠�案審判結(jié)果的合理導向。

　　在市場經(jīng)濟創(chuàng)設過程中，個案審判結(jié)果的導向作用十分突出。社會成員對新型民事經(jīng)濟關(guān)系的法律要求，很大程度上不是通過學習法律規(guī)范去認識，而是通過個案審判所體現(xiàn)出的司法評價來感知的。也就是說，民事經(jīng)濟關(guān)系的塑造依賴于民事經(jīng)濟審判的具體實踐。由此產(chǎn)生審判實踐中較為集中的矛盾：對于歷史過程中形成的（特別是在法律規(guī)則并不十分明確的情況下形成的）某些事實，對于當事人因法律知識和法律技術(shù)缺乏而形成的較為粗糙的民事經(jīng)濟行為，往往需要給予必要的尊重和體諒；但是，，從創(chuàng)造新的法律秩序的要求出發(fā)，又更應遵循現(xiàn)行法律所設定的原則。這種矛盾實際上也是兩種體制交替、人治社會向法治社會過渡之中所必然出現(xiàn)的困窘。我們認為，基于特定時期的社會需要，應側(cè)重于對創(chuàng)造新秩序和審判導向功能的考慮。過于遷就既往的習慣和情感，無法建立新的民事經(jīng)濟秩序，無法塑就新型民事經(jīng)濟關(guān)系。

　　五、審判實踐中的制約因素與審判制度的價值取向

　　前面對審判制度價值取向的分析，盡管或多或少涉及司法實踐過程，但這種分析的預設前提仍然是頗富理想色彩的；也就是說，舍棄了審判實踐過程中客觀存在的非理性的制約因素。事實上，當今中國民事經(jīng)濟審判的實踐過程無時無刻不處于這些非理性的制約因素的包圍之中。個案審判的結(jié)果往往是受制或排抗這些影響的產(chǎn)物。在這些制約和影響因素中，具有分析價值的有以下幾種：

　　第一，特定時期中政治、經(jīng)濟、社會管理的階段性需求。

　　如前所述，民事經(jīng)濟審判作為社會治理的常規(guī)性手段，必然要反映政治、經(jīng)濟以及社會管理的要求。但問題在于，現(xiàn)實對審判機關(guān)的期待并不是理論上所描述的那樣冷靜和理智。不斷變化的政治情勢、此起彼伏的經(jīng)濟與社會潮流都以不同的方式對民事經(jīng)濟審判提出自身的需求，要求民事經(jīng)濟審判對這些階段性的情勢與潮流傾注其情感，至少要求民事經(jīng)濟審判對相關(guān)個案的審判保護傾向順應（或不悖于）這些情勢和潮流。自然，司法審判機構(gòu)對這種需求的適應多數(shù)是在法律框架以內(nèi)完成的，但迫于這種需求而扭曲或損傷法律原則的現(xiàn)象也決不是個別的。更富有悲劇色彩的是，有些審判機構(gòu)以及新聞媒體會把這些“特事特辦”的實例視為司法審判的積極成效加以張揚。置身于這樣的社會環(huán)境之中，司法審判機構(gòu)很難把握自己應有的立場。

　　第二，利益集團的壓力與要求。

　　應該說利益集團對于審判機構(gòu)的壓力是各國司法實踐中普遍存在的現(xiàn)象，但相對而言，我國民事經(jīng)濟審判所受到的利益集團的壓力和影響較為突出。

　　盡管對當代中國利益集團的劃分缺少權(quán)威性的結(jié)論，但以不同職業(yè)、不同身分、不同社會地位或經(jīng)濟境況為聯(lián)系紐帶的各種有形或無形的集合體已經(jīng)形成。利益集團的壓力與要求根源于兩個方面：一方面，由于民事經(jīng)濟審判覆蓋著社會生活的主要過程，因而各種利益集團都不同程度地與民事經(jīng)濟審判過程產(chǎn)生聯(lián)系；另一方面，司法審判機構(gòu)與各個利益集團也具有體制內(nèi)或體制外的聯(lián)系。各個利益集團似乎都能從既定的政治原則或自身特殊社會地位中推演出法審判機構(gòu)對它的特殊保護責任。

　　利益集團對民事經(jīng)濟審判壓力和影響的方式是多種多樣的。有些通過法律所確定的體制內(nèi)的途徑對司法審判機構(gòu)提出自己的主張。不具有制度條件的利益集團則通過可能采取的方式影響法律監(jiān)督機構(gòu)以及其他能夠?qū)徟袡C構(gòu)產(chǎn)生實際作用的機構(gòu)，進而間接地對司法審判過程形成壓力和影響（注：通常的方式是：某個利益集團通過新聞媒體渲染其在個案中應受特殊保護的理由；媒體的傾向影響黨委、政府等能夠?qū)徟袡C構(gòu)產(chǎn)生影響的機構(gòu)，進而對司法審判過程產(chǎn)生實際影響。）。

　　利益集團的壓力與影響對于民事經(jīng)濟審判來說，并不完全是一種消極的因素。特別是在司法腐敗現(xiàn)象較為嚴重的情況下，對利益集團的壓力和影響尤其不能簡單地作出否定評價。但問題在于：各種利益集團事實上不可能把自己的期求規(guī)制在基本合法甚而合理的范圍之中；同時，司法審判機構(gòu)也未能建立起接受或者排拒正當監(jiān)督或不當干預（干擾）的常規(guī)機制。

　　第三，司法審判機構(gòu)及其成員對自體利益的追求。

　　司法審判機構(gòu)及其成員追求自體利益而對民事經(jīng)濟審判的消極影響，已經(jīng)形成較為普遍的社會抱怨。盡管這種抱怨情緒中夾雜著一定程度的認識上的偏誤，更缺少應有的設身處地的寬容，但這方面的負面影響無疑是十分突出的。

　　司法審判機構(gòu)及其成員對自體利益的追求并不全都表現(xiàn)為借助民事經(jīng)濟審判權(quán)力謀求自身的物質(zhì)利益，同時也表現(xiàn)為審判機構(gòu)對某些利益集團不當要求的遷就，以換取這些利益集團對司法審判機構(gòu)的某種認同。

　　司法審判機構(gòu)及其成員對自體利益的追求，既可以用社會不良風氣的一般性規(guī)律解釋其成因，亦可從其特殊境況找到根源。這些原因中，有些是非體制性的，有些則是體制性的。外部對司法審判機構(gòu)的干預得以實施的前提，正是司法審判機構(gòu)體制上對外部的依賴。這表明，僅僅從道德層面著眼并不是解決問題的全部出路所在。

　　十分清楚，民事經(jīng)濟審判實踐中這些制約因素并不是一種階段性存在的事實。但這不意味著中國民事經(jīng)濟審判將必然涂抹上悲劇化的宿命色彩。由此引出的結(jié)論與本文的研究主題恰恰相關(guān)，這就是在審判制度的價值取向上，應立足于更完善地保證和保障法院審判的獨立性：既包括為法院排拒外部不當干預提供程序化的保障，也包括為法院提供不至仰人鼻息的基本的物質(zhì)條件，同時為智識、品質(zhì)以及精力的要求都十分苛嚴的法官這一職業(yè)提供不至在其“準同行”（律師）面前感到羞澀的物質(zhì)待遇。

　　六、審判程序技術(shù)設計與審判制度的價值取向

　　肇始于80年代末的審判方式改革，經(jīng)過幾年的實踐，已逐步由試點轉(zhuǎn)向普遍推行。對這一改革出現(xiàn)的背景與動因，一些文章有過較為低調(diào)的解釋（注：在審判方式改革方面較有代表性的一篇文章認為，改革的最初動因主要是為了解決案多人少的矛盾。見景漢朝《經(jīng)濟審判方式改革若干問題研究》，載《法學研究》第19卷第5期。）。我們認為， 審判方式改革的提出，盡管有某些偶然的、實用功利性的原因，但僅僅局限于這些原因，不足以全面認識這一改革的深層意義，也不利于把握這一改革的應有方向。

　　總體上看，引發(fā)這一改革的原因主要有這樣幾個方面：第一，是對社會各方面不滿情緒所作出的積極回應。近年來，社會各方面對司法審判現(xiàn)狀的批評和抱怨日趨突出。典型的例證是《法院工作報告》獲得人大通過的票數(shù)逐年減少，幾近“勉強通過”的水平。審判方式改革正是審判機構(gòu)回應社會各方面不滿情緒的一個積極舉措。第二，是對粗糙的程序立法的積極彌補和完善。第三，是吸收當今世界先進審判技術(shù)的一個實際步驟。我國民事經(jīng)濟審判方式受大陸法系模式，尤其受蘇聯(lián)模式的影響較大。而當今兩大法系審判模式已呈相互融匯的趨勢（注：參見梅利曼《大陸法系》第19章，顧培東、陸正平譯，知識出版社1984年版。），這種趨勢對我國審判方式改革也產(chǎn)生了一定的推動作用。第四，是司法審判機構(gòu)為推動我國司法體制整體改革所做出的重要努力。審判方式改革，現(xiàn)象上是一種技術(shù)層面的改革，但其內(nèi)在機理決不僅限于此。審判方式改革從技術(shù)層面所提出的要求，是審判技術(shù)（尤其是庭審技術(shù)）自身所不能解決的，它需要整個審判制度乃至司法體制的改革與之相匹配�？梢哉f，通過提出審判方式改革，司法審判機構(gòu)不經(jīng)意地把社會對司法審判的訴求又交回了社會。

[1] [2] 下一頁

《我國民事經(jīng)濟審判制度的價值取向》一文由3edu教育網(wǎng)摘錄，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

  本文關(guān)鍵詞：法律成本與中國經(jīng)濟法制建設，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：90069