本文關鍵詞：中國經濟史中的悖論現象與當前的規(guī)范認識危機，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網友小博士近日為您收集整理了關于中國經濟史中的悖論現象與當前的規(guī)范認識危機（二）的文檔，希望對您的工作和學習有所幫助。以下是文檔介紹：中國經濟史中的悖論現象與當前的規(guī)范認識危機(二) 沒有發(fā)展的商品化一、實證研究揭示的悖論現象明清時期蓬勃的商品化已是無可懷疑的事實。在 1350 至 1850 年的五世紀中,幾乎所有的中國農民都改穿棉布了。這反映了商品化的一個最大的組成部分;棉花經濟的發(fā)展及伴隨而來的地區(qū)內部和地區(qū)之間的貿易。棉產品的交易也意味著糧食商品化的擴展,出現了棉作區(qū)與糧作區(qū)之間的商品交換和棉農與糧食剩余產品的交換。隨著這樣的發(fā)展,尤其是在長江三角洲出現了相當多的為棉、糧提供加工和交換服務的商品市鎮(zhèn)。把明清時期說成是前商品化顯然是不對的。[1] 然而, 我們也注意到盡管有五個世紀蓬勃的商品化,農民的生產仍停留在糊口水平。無論生產跟上人口增長水平, [2] 或是落后于人口增長水平, [3] 農村中沒有發(fā)生近代式的經濟發(fā)展是毋庸置疑的。同樣,類似資本主義關系的雇傭勞動的出現也無疑問。當時已出現了不少農村雇傭勞動,包括長工和短工。土地租佃關系也在松弛下來,分成租的舊方式讓位于定額租。實物租讓位于貨幣租。這些變化進一步肯定了農村經濟的商品化。[4] 然而,我們知道在當時的農業(yè)中幾乎沒有大規(guī)模的資本主義式生產。許多長工、(來源：[])短工只是為一般農戶雇傭,以補充家庭勞動力的不足。在全國各地,包括商品化程度最高的地區(qū),小農家庭農業(yè)仍占壓倒性地位。同時,少數使用雇傭勞動的大農場比起小農戶來并未獲得更高的畝產量。[5] 簡言之,商品化蓬勃發(fā)展與小農生產停留于糊口水平兩個現象的同時發(fā)生是悖論現象。這就對馬克思與斯密理論的共同認識——商品化與近代化有著必然聯(lián)系——提出了疑問。馬克思與斯密的理論主要基于英國的實際狀況。在世界其余的多數地區(qū),近代化發(fā)展來自其他因素(如政權的中堅領導作用)與商品化的結合,并遲于英國。純粹由市場推動的經濟發(fā)展的模式是基于英國的經驗,它被后來建立的許多經濟分析模式作為前提,但不應混同于世界其他區(qū)的歷史真實。與“市場推動經濟發(fā)展”理論相聯(lián)系,人們認為在近代化的過程中,產量與勞動生產率會同步發(fā)展。在斯密和馬克思所熟悉的英國確實如此,他們因此均沒有把產量與勞動生產率加以區(qū)分、并沒有考慮沒有(勞動生產率)發(fā)展的(產量)增長的可能。以往的研究已披露明清時期的情況正是如此。這一時期產量的增長一方面來自耕地面積的擴大((來源：[])擴大了將近四倍);另一方面來自畝產量的增加(通過提高復種指數及對某些作物增加肥料與人工投入)。[6] 然而,盡管“資本主義萌芽論”學者致力于論證經濟發(fā)展,到今日為止尚無人能夠證實單位工作日勞動生產率的提高。提高的只是土地的生產率,主要由于勞動力投入的增加。單位工作日的收益仍是如此之低,小農生產仍處于糊口水平,而中國人口的大部分仍束縛于糧食的生產。區(qū)分增長與發(fā)展對理解中國農村社會經濟史至關重要。盡管有著引人注目的產量增長,缺乏勞動生產率的發(fā)展乃是中國大多數人直至本世紀 80 年代仍困于僅足糊口的食物的生產的原因。[7] 與之對比,美國的勞動生產率發(fā)展,使其 4% 的人口就能滿足其他所有的食品供應。勞動生產率的發(fā)展是近代化的核心含義, 但它并未在明清時期出現。斯密和馬克思的另一個共同信念是近代經濟發(fā)展必然是一個工農業(yè)連同發(fā)展、城鄉(xiāng)一起近代化的過程。這又是根據英國的經驗而來。他們均沒有考慮到沒有鄉(xiāng)村發(fā)展的城市工業(yè)化的可能。然而,沒有鄉(xiāng)村發(fā)展的城市工業(yè)化正是 19 世紀后期以來中國的經歷。當時中國的(來源：[])工業(yè)發(fā)展是沒有疑問的。自 19世紀 90 年代起,投資近代機器工礦業(yè)和交通運輸的資本以高于 10% 的速度增長。上海、天津、無錫、青島、漢口和廣州等城市的興起便是這一進程的例證。小城鎮(zhèn)也有了蓬勃發(fā)展,特別是長江三角洲,甚至城鎮(zhèn)中的小手工作坊也有了增長。[8] 這些發(fā)展發(fā)生在商品化的加速過程中。這過程的首要內容是小農家庭植棉、紡紗、織布三位一體的崩潰。機制紗,先是洋紗后也包括國產的機紗,大量取代了土紗。棉農出售棉花給紗廠,而小農織戶買回機紗織土布。這導致了鄉(xiāng)村貿易的大量擴增。[9] 不過,我們同時也知道中國經濟中的新資本主義部分從未達到國民經濟總產出的 10% 。當時也出現了傳統(tǒng)手工業(yè)的衰敗,尤其是手工紡紗,并因此導致長江三角洲不少市鎮(zhèn)的衰亡,乃至完全湮廢。最重要的是,即使在相對繁榮的 20世紀 20 年代,農民的收入仍處于僅夠糊口的水平,隨著 30 年代的衰退就更陷于困境。中國鄉(xiāng)村人口的大多數仍束縛于土地,從事僅夠糊口的食物生產,經濟發(fā)展主要是在城市,鄉(xiāng)村仍然是不發(fā)展的。[10] 二、悖事實(來源：[])的爭辯我們如何解釋這些悖論現象呢?我們當然可以無視上述為史實證明的悖論現象,而繼續(xù)堅持這樣或那樣的古典理論。過去的一個辦法是用悖事實的爭辯抹去其間的矛盾。于是,主張資本主義萌芽論的中國學者就講:如果西方帝國主義沒有入侵中國,明清的資本主義萌芽會導致城鄉(xiāng)的質變性的資本主義化。這樣,質變性的資本主義化事實上未曾發(fā)生就無關緊要了。這種悖事實爭辯的要點在于申明它所認為是應有的歷史現象,而無視歷史真實。新斯密學派的美國學者也以同樣的方式明確地或含蓄地講:如果沒有戰(zhàn)爭和革命, 20 世紀初葉中國張村由市場推動的發(fā)展會導致質變性的鄉(xiāng)村近代化。[11] 照此邏輯,中國鄉(xiāng)村并未近代化的歷史真實無關緊要。歷史真實成了理論的犧牲品。類似的論點也運用到對西方如何影響中國的評價。于是西方影響和積極方面被中國這者抹去了:如果沒有帝國主義,中國會發(fā)燕尾服得更快。[12] 同樣, 西方影響的消極方面被新斯密派的西方學者抹去了:如果西方影響更強一點,鄉(xiāng)村的貧困就不會再持續(xù)下去了;或者,如果沒有西方的影響,那里會更貧困。[13(來源：[])] 這樣的悖事實爭辯往往伴隨著另外兩種推理。一是封建制或舊傳統(tǒng)必然會讓位于市場推動的資本主義發(fā)展或近代化。即使事實上并未發(fā)生這樣的情形,它應該會發(fā)生,或是遲早熟必定會發(fā)生。另一推理是一種因素(如商品化)出現,其他有關因素(資本主義發(fā)展和近代化)也必然出現。如若不然,它遲早必定會發(fā)生。很明顯,這樣的論點不僅是違背事實的,而且是結論先行和簡縮化的。一個堅持歷史發(fā)展是沿著必然的、直線的路線,而另一個把復雜的現象簡縮為只含有單一成分的部分。我們需要做的是從實際的悖論現象出發(fā),尋求能夠解釋這些現象的概念, 而不是憑藉悖事實邏輯來否認歷史現象。學術探討應由史實到理論,而不是從理論出發(fā),再把歷史削足適履。時至今日,我們應當把兩個古典理論與其共享的規(guī)范信念造成的認識桎梏放置一邊了。三、過密型增長與過密型商品化這里我簡短地回顧一下我自己的研究,以說明我想提倡的途徑和方法。在我

12>

  本文關鍵詞：中國經濟史中的悖論現象與當前的規(guī)范認識危機，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。