本文關(guān)鍵詞：貧窮、經(jīng)濟(jì)不平等與再分配:民主的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)理，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前所在位置：中國論文網(wǎng) > 政治論文發(fā)表 > 貧窮、經(jīng)濟(jì)不平等與再分配:民主的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)理

貧窮、經(jīng)濟(jì)不平等與再分配:民主的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)理

發(fā)布日期： 2014-01-15 發(fā)布：  

  2013年6期目錄       本期共收錄文章13篇

　　[內(nèi)容提要]貧窮真的是民主的敵人嗎？筆者以此問題意識為引導(dǎo)來重新理解經(jīng)濟(jì)因素同民主的關(guān)系。本文認(rèn)為貧窮確實存在反對民主的可能性，但是貧窮并不必然是民主的敵人，只有當(dāng)貧窮造成的經(jīng)濟(jì)不平等超過一定水平時，貧窮才會妨害民主。經(jīng)濟(jì)不平等的階層依據(jù)民主體制下的再分配政策對自身利益的影響來決定自身的政治態(tài)度和行動策略，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)不平等的程度促使中產(chǎn)階層和貧窮階層結(jié)盟從而形成溫和的再分配政策的時候，民主才能作為反映階層利益均衡的政治體制而出現(xiàn)。
中國論文網(wǎng)
　　[關(guān)鍵詞]民主 貧窮 經(jīng)濟(jì)不平等 再分配
　　一、文獻(xiàn)與問題
　　民主何以發(fā)生？富裕的國家?guī)缀醵紝嵭忻裰髡危?jīng)濟(jì)條件與民主之間的關(guān)聯(lián)激發(fā)了多個學(xué)科的研究者的興趣，20世紀(jì)50、60年代大量的研究試圖證實經(jīng)濟(jì)因素是民主發(fā)生的關(guān)鍵條件。然而，民主在20世紀(jì)60、70年代遭受了重創(chuàng)，亞非拉地區(qū)很多發(fā)展不錯的國家紛紛走向威權(quán)政治，因此學(xué)界關(guān)于民主發(fā)生問題的研究開始試圖拋棄經(jīng)濟(jì)等結(jié)構(gòu)性要素的分析視角，轉(zhuǎn)而注重對政治精英的策略和行動進(jìn)行研究。
　　羅斯托（Dankwar Rustow）在1970年發(fā)表的轉(zhuǎn)折性意見認(rèn)為，不是經(jīng)濟(jì)條件決定了民主，而是政治精英選擇了民主，政治精英的分化組合不是根源于他們的經(jīng)濟(jì)利益，而是來源于他們對于政體變遷的態(tài)度，政治精英的行為是有策略的，而策略的選擇受到可預(yù)期的盟友和敵人的制約。羅斯托的研究路徑產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，奧唐奈（GuillermoO’Donell）和施密特（Philippe Schmitter）在其合作的經(jīng)典文獻(xiàn)中總結(jié)道：民主的發(fā)生是一個高度不確定的過程，其間意外、信息不足、冒進(jìn)的選擇、動機(jī)和利益的混淆、難以確定的政治認(rèn)同、特定的個人才能等因素都對政治轉(zhuǎn)型的結(jié)果可能產(chǎn)生決定性的影響，而此類短期的政治行為是不可能從結(jié)構(gòu)直接推導(dǎo)出來的。
　　但是行為分析未能解釋精英的偏好和能力是如何形成和改變的，也未能清楚地界定相互競爭的精英所憑借的資源及其類型，而資源恰是決定談判權(quán)力的基礎(chǔ)�？v使長遠(yuǎn)的利益對精英的短期行為約束無力，但可預(yù)見的經(jīng)濟(jì)條件對精英的利益認(rèn)知和談判權(quán)力則有著決定性影響。行為分析的局限性喚起了學(xué)界對動態(tài)的、中觀的乃至微觀的結(jié)構(gòu)性要素的重視，于是大量的研究將經(jīng)濟(jì)發(fā)展、工業(yè)化階段、階級力量、收入不平等、再分配等要素作為理解民主發(fā)生的主要變量。
　　李普塞特（Seymour Lipset）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間存在密切的關(guān)系，即使不能說民主是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，至少能夠認(rèn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民主有著明顯的促進(jìn)效應(yīng)，在特定的經(jīng)濟(jì)水平區(qū)間內(nèi)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平越高，民主發(fā)生的可能性越大。經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民主的正向效應(yīng)是通過政治文化和社會結(jié)構(gòu)來傳遞的。首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展提高了教育水平，教育有利于形成傾向民主的政治態(tài)度。其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展擴(kuò)大了支持民主的中層階級的規(guī)模，減少了易受反民主的政黨和意識形態(tài)影響的貧窮階級的規(guī)模，而這又將緩和階級沖突的強(qiáng)度。最后，中產(chǎn)階級的職業(yè)對教育的要求反過來強(qiáng)化了中產(chǎn)階級溫和的、傾向于民主的政治態(tài)度。
　　很多文獻(xiàn)試圖修正李普塞特的研究結(jié)論或者推進(jìn)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主之間關(guān)系的中介機(jī)制的研究。庫爾斯（James Kurth）重新定義了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段和民主之間存在關(guān)聯(lián)，在以生產(chǎn)非耐用消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)為主的初級階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于民主發(fā)生，但是當(dāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級到資本密集型產(chǎn)業(yè)為主的中級階段時，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將不利于民主的發(fā)生或持續(xù)，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到主要生產(chǎn)耐用消費(fèi)品的高級階段時，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民主的正向聯(lián)系重新出現(xiàn)了。看來經(jīng)濟(jì)發(fā)展同民主之間的關(guān)系并不是一條單向遞增的曲線，而是一條曲折的N型曲線。
　　在經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)民主的中介機(jī)制方面，魯施邁耶（Dietrich Rueschemeyer）和史蒂芬夫婦（Evelyne Stephens and John Stephens）不同意李普塞特的看法，他們認(rèn)為民主是階級力量平衡導(dǎo)致的。“經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅擴(kuò)大了工人階級的規(guī)模，增強(qiáng)了工人階級的組織化權(quán)力，而且也腐蝕了反民主的地主階級的權(quán)力和力量，特別是控制了工人階級的強(qiáng)制性國家權(quán)力�！敝挟a(chǎn)階級在階級力量平衡中起著關(guān)鍵作用，但其角色則模棱兩可，其政治態(tài)度易受地主階級和資產(chǎn)階級組成的反民主聯(lián)盟的影響。由此可見，中產(chǎn)階級在社會結(jié)構(gòu)和政治態(tài)度光譜中占據(jù)的中間位置，使它在民主轉(zhuǎn)型過程中具有重要的影響力，中產(chǎn)階級選擇同工人階級結(jié)盟還是同統(tǒng)治階級結(jié)盟將決定民主發(fā)生與否。
　　愛德華·穆勒（Edward Muller）則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)民主的中介機(jī)制不是政治文化和社會結(jié)構(gòu)，而是經(jīng)濟(jì)不平等和再分配。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入不平等之間是倒U型關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中級階段，收入不平等的程度將擴(kuò)大，貧窮階級的規(guī)模和組織性權(quán)力也得到增強(qiáng)，如果此時進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型，那么憎恨不平等的貧窮階級將利用選舉政治來重新安排財產(chǎn)制度，這種前景將嚴(yán)重?fù)p害富裕的統(tǒng)治階級的利益，從而導(dǎo)致統(tǒng)治階級敵視民主。如果貧窮階級的要求得到了組織資源的支持，那么統(tǒng)治階級的鎮(zhèn)壓和貧窮階級的革命將難以避免。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入不平等之間的復(fù)雜關(guān)系，彰顯出民主發(fā)生時間的關(guān)鍵性，如果普選權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中級階段實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)不平等與民主之間就存在嚴(yán)重的沖突，而如果普選權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后期實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將縮小收入不平等，從而有利于民主的建立。不難發(fā)現(xiàn)，穆勒的分析比庫爾斯的解釋更加細(xì)致，但同樣支持了庫爾斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間關(guān)系呈現(xiàn)N型曲線的結(jié)論。
　　學(xué)者在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的哪個階段、通過何種機(jī)制促進(jìn)了民主的問題上存在爭論，但是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了民主這個觀點(diǎn)上則是一致的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)民主有著深層次的蘊(yùn)涵，即貧窮或日經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)阻礙了民主。從貧窮的角度來探求民主的發(fā)生機(jī)制，要比從富�；蛘呓�(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來尋找民主的發(fā)生機(jī)制更具價值，因為一方面，大多數(shù)國家還是窮國，其中有些國家建立了民主，有些國家從未發(fā)生民主，如何解釋窮國在民主發(fā)生問題上的差異是極富挑戰(zhàn)性的課題；另一方面，民主是大眾政治，任何國家富裕的群體總是少數(shù)，而大多數(shù)公民則處在貧窮或相對貧窮的狀態(tài)，民主只有得到了大多數(shù)公民的支持才能夠持續(xù)。 　　本文致力于探討貧窮與民主之間的關(guān)系。貧窮真的是民主的敵人嗎？筆者以此問題意識為引導(dǎo)來重新理解經(jīng)濟(jì)因素同民主的關(guān)系。本文認(rèn)為貧窮確實存在反對民主的可能性，但是貧窮并不必然是民主的敵人，只有當(dāng)貧窮造成的經(jīng)濟(jì)不平等超過一定水平之后，貧窮才會妨害民主。經(jīng)濟(jì)不平等的階層依據(jù)民主體制下的再分配政策對自身利益的影響來決定自身的政治態(tài)度和行動策略，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)不平等的程度促使中產(chǎn)階層和貧窮階層結(jié)盟從而形成溫和的再分配政策的時候，民主才能作為反映階層利益均衡的政治體制而出現(xiàn)。
　　二、貧窮，民主的敵人？
　　貧窮滋生獨(dú)裁，富裕孕育民主，這種觀點(diǎn)長期以來幾乎成了社會科學(xué)研究的定見。普沃斯基（Adam Przeworski）和李曼基（Fernando Limongi）提供了一份貧窮與民主之間關(guān)系的數(shù)據(jù)圖，他們收集了100多個國家從1950年到1990年的人均國民收入的數(shù)據(jù)，并測量其與民主崩潰和民主持續(xù)之間的關(guān)系，結(jié)果顯示，伴隨著人均國民收入的下降，民主崩潰的可能性趨于增強(qiáng)，民主持續(xù)的時間也越來越短。在39個民主崩潰的案例中，人均國民收入低于3000美元的有31個，居于3001—4000美元之間的有4個，居于4001—7000美元之間的有4個，高于7000美元的為0。從民主持續(xù)的時間來看，伴隨著人均國民收入的降低，民主持續(xù)的時間越來越短。當(dāng)人均國民收入超過6055美元時，民主將穩(wěn)定地持續(xù)下去，處在5001—6055美元之間時，民主的預(yù)期壽命可達(dá)111年；在4001—5000美元之間時，民主的預(yù)期壽命可達(dá)54年；處在3001—4000美元之間時，民主的預(yù)期壽命只有36年；處在2001—3000美元之間時，民主的預(yù)期壽命只有27年；處在1001—2000美元之間時，民主的預(yù)期壽命只有18年；低于1000美元時，民主的維系時間平均只有8年。
　　統(tǒng)計分析的結(jié)果似乎揭示出了貧窮與民主之間的敵對關(guān)系，然而貧窮妨礙民主的機(jī)制卻仍然是一個未解之謎。貧窮何以成了民主的敵人？說“貧窮是民主的敵人”實際上包含兩層含義，其一是窮人妨礙民主，其二是窮國無法建立和維系民主。其實這兩層含義之間存在著緊密的聯(lián)系，窮國有著更多的窮人，窮國對民主的拒絕最終要建立在其國民的態(tài)度之上，因此本文對貧窮與民主之間關(guān)系的分析，不僅力圖在微觀層次上解釋窮人妨礙民主的機(jī)制，而且著力在宏觀層次上解釋窮國拒絕民主的機(jī)理。
　　窮人對民主的妨害借助三種機(jī)制來實現(xiàn)。第一種機(jī)制是窮人不參與民主，民主對于窮人來說是一種奢侈品，窮人沒有時間和金錢，只有其收入提升到相當(dāng)富裕的程度時，他們才會產(chǎn)生民主的需求。問題在于窮人不參與民主絕不等于不參與政治，貧困往往將窮人送進(jìn)激進(jìn)政治的軌道，從而以種種非正常的政治行動來損害民主。
　　第二種機(jī)制是窮人參與到民主中來，但是由于窮人易于接受反民主的價值，于是導(dǎo)致民主走向崩潰和威權(quán)政治的建立。從代議民主的發(fā)展來看，窮人爭取代表權(quán)的斗爭推動了代議制度的民主化，同時造成了激烈的政治沖突和社會動蕩，難免滋生激進(jìn)運(yùn)動和極端信條。民主所必需的政治參與率是通過賦予原先被排斥的群體（主要是窮人）以政治權(quán)利來保持的，這就增強(qiáng)了窮人在民主中的重要性。由此可見，在民主中窮人確實可能成為具有潛在顛覆性的力量。
　　第三種機(jī)制是窮人參與民主引發(fā)了富人的恐慌，富人轉(zhuǎn)而尋求威權(quán)政治的保護(hù)，從而導(dǎo)致了民主政治的崩潰。窮人對民主的支持不僅是因為他們對政治權(quán)利有著價值上的肯定，而且是因為民主確實能夠改善他們的生活水準(zhǔn)。窮人在選票上的優(yōu)勢決定了民選政府要推行再分配政策，這意味著要對富裕階層的財產(chǎn)進(jìn)行征收，并以各種形式對窮人進(jìn)行補(bǔ)貼，因此如果再分配政策超出了富裕階層的承受程度，他們將會要求將窮人驅(qū)趕出政治領(lǐng)域，這就是推翻民主轉(zhuǎn)而建立威權(quán)政治。由此可見，只有當(dāng)民主在滿足窮人要求的同時又不至于引起富人的恐懼之時，民主才能維持下去。
　　特定國家政治制度的選擇一般建立在該國國民的政治態(tài)度和政治行動的基礎(chǔ)上，而特定國家國民的政治態(tài)度和政治行為則與該國在國際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的位置密切相關(guān)，窮國在國際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的依附地位所形成的經(jīng)濟(jì)困境和政治壓力，構(gòu)成了貧窮阻礙民主的微觀機(jī)制得以發(fā)揮作用的宏觀結(jié)構(gòu)。
　　窮國處在依附性發(fā)展的狀態(tài)，一方面窮國努力推進(jìn)工業(yè)化以求消除被國民所憎恨的經(jīng)濟(jì)和政治依附，另一方面外匯是窮國推進(jìn)工業(yè)化所不可或缺的要素，而外匯只能通過國際市場獲取，因此依附性發(fā)展存在內(nèi)在的緊張關(guān)系。如果出口部門能夠提供必要的外匯，而且國內(nèi)工業(yè)企業(yè)還能繼續(xù)橫向擴(kuò)張，那么政府就能獲得平民主義聯(lián)盟的政治支持，依附性發(fā)展的內(nèi)在緊張關(guān)系就能緩和。問題在于依附性發(fā)展有著自身的瓶頸，國內(nèi)工業(yè)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)嚴(yán)重地依賴于國際市場，后者的波動制約了出口部門提供外匯的能力，外匯的短缺將引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。要想走出經(jīng)濟(jì)困境，就必須轉(zhuǎn)向集約化發(fā)展，這不僅意味著要重新回到依附國際資本的狀態(tài)，而且意味著要削減一系列與平民階層利益直接相關(guān)的低效率的部門。
　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致政治危機(jī)。雖然政策調(diào)整的方向逐漸明確，但是不同階層對于具體的政策并未形成一致意見，特別是因政策轉(zhuǎn)向而造成利益損失的貧窮階層將不斷發(fā)起反抗行動，而依靠平民主義聯(lián)盟建立起來的政府越來越無能，以致造成對正常渠道的普遍失望，于是富裕階層認(rèn)定平民是現(xiàn)存社會安排的嚴(yán)重威脅，只有擱置民眾的消費(fèi)需求和排斥其政治權(quán)利，才能實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的完全轉(zhuǎn)型和政治的穩(wěn)定，這就形成了貧窮階層與富裕階層兩軍對壘的局面，這種形勢決定了獲勝方必須對失敗方的政治活動加以限制，因此形勢發(fā)展的結(jié)果就是建立威權(quán)體制。
　　三、經(jīng)濟(jì)不平等之上的政治博弈
　　本文對窮人妨礙民主的微觀機(jī)制分析和對窮國難以維系民主的宏觀機(jī)理分析，似乎已經(jīng)能夠確認(rèn)貧窮作為民主敵人的身份。然而民主化研究的最新成果則力圖為貧窮辯護(hù)�！懊裰髟诟F國得到了窮人的廣泛支持，窮國的窮人對于本國的民主體制絕不是疏遠(yuǎn)、冷淡乃至反對的，較之民主的替代品，他們對于民主有著堅定地支持，在使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來的諸多活動中他們的參與一點(diǎn)也不比富裕的同胞少。”如何認(rèn)識不同證據(jù)造成的解釋困境呢？其實單單貧窮并不足以成為民主的敵人，真正的問題在于貧窮造成的階層不平等、窮國與富國之間的不平等，正是它們共同導(dǎo)致了貧窮與民主之間的緊張關(guān)系。 　　民主是精英對民眾讓步的結(jié)果，是一種建立在利益均衡基礎(chǔ)之上的制度安排，只有當(dāng)精英和民眾的要求都能夠得到保障的時候，民主才能存續(xù)。顯而易見，作為一種體現(xiàn)利益保障共識的制度安排，民主內(nèi)在地包含著不平等的階層之間的沖突，如果源自不平等的沖突難以通過民主來控制和緩和，那么不平等就同民主難以相容。源自不平等的沖突實際上就是精英與大眾之間的策略互動過程：首先，民眾為了改善自身的處境，形成了通過民主來制定有利于民眾的再分配政策的要求，不平等程度越深，貧窮群體的規(guī)模越大，再分配的要求就會越強(qiáng)烈，但是再分配政策是建立在對富裕階層征收高額稅收基礎(chǔ)上的，而后者將會招來富裕階層的強(qiáng)烈反對，因此如果不改變高額的稅收政策，那么富裕階層就會產(chǎn)生擁護(hù)威權(quán)體制的沖動。其次，富裕階層在經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)勢地位是滋生政治不平等的基礎(chǔ)，富裕階層可以歪曲法律、妨礙司法、侵害人權(quán)、賄賂官員、乃至踐踏憲法和制度，這使得政府在有勢力的富裕階層面前變得非常脆弱和缺乏效率，無能的政府不僅不能約束經(jīng)濟(jì)不平等，反而會導(dǎo)致政治不平等，于是嚴(yán)重的不平等孕育民眾革命，從而導(dǎo)致極權(quán)體制的出現(xiàn)。
　　貧窮通過不平等來妨害民主，不平等則通過階層的政治選擇來影響民主，而階層的政治選擇則取決于不平等之上的政治博弈的后果，此種后果就是特定類型的政治制度所規(guī)定的再分配政策導(dǎo)致的公民收益狀況。誠如卡萊斯·鮑什（carles Boix）所言：“政治制度的選擇是由該政權(quán)下公民收入分配結(jié)果決定的。我們知道每種政治制度都是某一社會通過整合個體偏好繼而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)理想分配的特定機(jī)制，所有政治參與者都擁有相應(yīng)的策略以保障對自己有利的政治制度，即實現(xiàn)各自福利的最大化。獲益最少的個體會支持民主制，因為民主制給予其重新建立一個對自己有利的再分配機(jī)制的機(jī)會。與之相反，在民主之下收入會受損的富裕公民則青睞只有富人擁有投票權(quán)的憲政結(jié)構(gòu)�！辈煌恼误w制將形成不同的再分配政策，生活在同一政治體制下的公民不僅對現(xiàn)行體制下的再分配政策有著切實的體驗，而且對替代性的政治體制下的再分配政策也有著清楚的認(rèn)知。經(jīng)濟(jì)上不平等的階層將在再分配政策問題上形成沖突，貧窮階層將在激烈的再分配政策影響下獲益甚豐故而支持民主，而富裕階層將在激烈的再分配政策中失去大量的財富故而竭力扭曲民主，甚或顛覆民主，轉(zhuǎn)而建立威權(quán)體制。
　　民主體制中的再分配政策取決于公民的政策偏好，而公民的政策偏好取決于經(jīng)濟(jì)不平等的程度，經(jīng)濟(jì)不平等的程度越高，則再分配的程度就越高。但是由于公民對于再分配政策的后果早已清楚，而且不同階層將根據(jù)預(yù)知的后果采取相應(yīng)的行動，因此再分配政策會受到政治上可行性的制約。分析經(jīng)濟(jì)不平等與民主之間的關(guān)系，不能僅僅關(guān)注公民的政策偏好及其導(dǎo)致的再分配政策，而是要將分析的重點(diǎn)放到源于不同階層之間策略互動的政策的政治可行性上。再分配政策的可行性與經(jīng)濟(jì)不平等的類型、階層之間的關(guān)系密切相關(guān)，換言之，經(jīng)濟(jì)不平等對民主的影響受到不平等的類型和階層之間關(guān)系的制約。
　　經(jīng)濟(jì)不平等的類型依據(jù)其受到再分配政策影響的程度而定，如果可以通過可行的再分配政策縮小不平等的程度，那么此種不平等就是柔性的，反之則是剛性的。不平等的類型取決于資本類型，資本類型可以從資本的流動性和專用性兩個角度分析。資本的流動性是指資本在物理空間中轉(zhuǎn)移的能力，資本的專用性則是指資本用于特定領(lǐng)域后被鎖定的程度，或者說資本被改變用途之后自身價值降低的程度。資本的流動性和專用性，都是用來衡量資本在何種程度上能夠抵抗國家對其實施的征收政策的尺度，流動性越強(qiáng)、專用性程度越低的資本，越是能夠逃避國家對其進(jìn)行的高稅收政策，而流動性越弱、專用性程度越高的資本，在面對國家的高稅收政策時就越是被動。流動性越強(qiáng)、專用性程度越低的資本對再分配政策保持著很高的敏感度，如果國家執(zhí)行激烈的再分配政策，富裕階層就可以將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外以規(guī)避不利的再分配政策。有鑒于此，國家將不會采取敵視富裕階層的再分配政策，稅率會保持在合理的水平，因此盡管該國存在嚴(yán)重的貧富差距，富裕階層還是能夠接受民主。如果富裕階層擁有的資產(chǎn)主要是難以轉(zhuǎn)移且專用性程度高的固定資產(chǎn)，那么當(dāng)國家對富裕階層征收重稅時，富裕階層將會強(qiáng)烈地反對民主，因為只有將貧窮階層排除在政治權(quán)力之外從而按照自己的意愿管理國家，富裕階層才能制定可以保護(hù)自己財產(chǎn)的稅收政策。
　　經(jīng)濟(jì)不平等對民主的影響同樣受到階層之間關(guān)系的制約，這不僅是因為經(jīng)濟(jì)不平等基本上是由階層結(jié)構(gòu)造成的，而且是因為階層之間的策略互動和階層之間的關(guān)系是政治體制選擇的決定性因素。經(jīng)濟(jì)不平等以及不平等的類型等因素對民主的影響，歸根結(jié)底要落實到不同階層的策略選擇和政治行動上，不同的階層究竟會采取怎樣的行動，不僅取決于它們對再分配政策影響自身利益的考量，而且取決于不同階層擁有的政治資源的狀況。富裕階層面對再分配的壓力傾向于反對民主，但是富裕階層是否采取反對民主的行動受到貧窮階層所能采取的行動的制約，如果貧窮階層擁有充足的組織資源，那么富裕階層對民主的反對將遭遇到革命的威脅，一旦貧窮階層取得了革命的成功，那么富裕階層的財富將會被貧窮階層以革命的名義剝奪殆盡。由此可見，即使存在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等和激烈的再分配政策，富裕階層也不一定會采取敵對民主的行動，懾于革命的威脅，，富裕階層往往會容忍民主。面對革命的威懾，富裕階層并非無能為力，如果是貧窮階層和中產(chǎn)階層結(jié)盟發(fā)動的革命，那么富裕階層將采取行動爭取中產(chǎn)階層以分化革命同盟，如果富裕階層所作出的讓步能夠爭取中產(chǎn)階層與之結(jié)盟，那么貧窮階層的革命勢力將受到嚴(yán)重削弱并容易被富裕階層和中產(chǎn)階層共同鎮(zhèn)壓。
　　發(fā)生在經(jīng)濟(jì)不平等基礎(chǔ)上的政治博弈基本上是富裕階層與貧窮階層之間的沖突，但是沖突的最終后果往往取決于中產(chǎn)階層究竟同貧窮階層結(jié)盟還是同富裕階層結(jié)盟，特別是當(dāng)掌握著國家權(quán)力的富裕階層與形成了組織化團(tuán)結(jié)的貧窮階層勢均力敵之時，中產(chǎn)階層就成為決定民主體制能否建立起來的關(guān)鍵。中產(chǎn)階層的結(jié)盟策略取決于不同政治體制下的再分配政策對自身利益的影響，如果中產(chǎn)階層與貧窮階層之間的不平等程度大于中產(chǎn)階層與富裕階層之間的不平等程度，那么再分配政策將會損害中產(chǎn)階層的利益，因此中產(chǎn)階層將選擇與富裕階層結(jié)盟；如果中產(chǎn)階層與貧窮階層之間的不平等程度小于中產(chǎn)階層與富裕階層之間的不平等程度，那么民主體制將提升中產(chǎn)階層的利益，因此中產(chǎn)階層將與貧窮階層結(jié)成反對富裕階層的政治同盟進(jìn)而建立民主。 　　其實中產(chǎn)階層并非只是被動的結(jié)盟者，如果中產(chǎn)階層規(guī)模不足、力量有限，那么中產(chǎn)階層就會在富裕階層與貧窮階層的政治沖突中扮演“搭便車者”的角色，但是如果中產(chǎn)階層足夠龐大，那么中產(chǎn)階層就成為了“中位選民”，而且如果中產(chǎn)階層比較富裕，其中間位置促使中產(chǎn)階層傾向于有限的再分配政策，這就不僅可以保證再分配政策不會過于背離富裕階層的利益，也可以保障貧窮階層改善自己收益的需求。因此，龐大且富裕的中產(chǎn)階層充當(dāng)了富裕階層與貧窮階層之間的緩沖器，既阻止了富裕階層鎮(zhèn)壓貧窮階層的企圖，又阻止了貧窮階層發(fā)動革命以剝奪富裕階層的沖動。由此可見，中產(chǎn)階層是不平等的社會建立民主所不可或缺的條件。四、再分配的限度：民主體制中的不平等
　　民主是經(jīng)濟(jì)上不平等的階層進(jìn)行政治博弈的結(jié)果，當(dāng)組織起來的階層的利益都能夠得到保障的時候，不同階層的政治博弈便達(dá)到一個均衡點(diǎn)，于是民主就作為反映利益均衡的制度而出現(xiàn)。富裕階層接受民主是因為中產(chǎn)階層的存在保證了民主體制下的再分配政策是溫和的，而貧窮階層對民主的擁護(hù)是因為民主體制下的再分配政策可以改善其收益。既然再分配政策決定了不同階層的最終收益，那么民主體制中的經(jīng)濟(jì)不平等能夠得到改善嗎？
　　民主是否能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等是頗具爭議的問題。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為民選政府更為透明和廉潔，它不僅能夠及時和充分地掌握民眾的信息，而且具有對民眾訴求作出更好回應(yīng)的能力，因此民主確實能夠?qū)嵸|(zhì)性增加民眾的物質(zhì)利益。民選政府對民眾訴求的回應(yīng)是因為執(zhí)政者受制于貧窮階層的選票，選舉越是具有競爭性，政府越是傾向于大規(guī)模的再分配政策。如果民選政府能夠落實競選時的綱領(lǐng)，那么民主程度高的政府所推行的再分配政策不僅能夠限制富裕階層的規(guī)模，而且能夠縮小富裕階層和貧窮階層在收入方面的差距。然而羅伯特·杰克曼（RobertJackman）卻認(rèn)為民主與經(jīng)濟(jì)平等之間毫無關(guān)聯(lián)，民主不僅難以借助再分配政策在改善經(jīng)濟(jì)不平等方面發(fā)揮獨(dú)立的影響，而且也不可能聯(lián)合其他能夠改善經(jīng)濟(jì)不平等的機(jī)制發(fā)揮輔助性影響。
　　民主與經(jīng)濟(jì)平等之間的關(guān)系究竟如何，答案只能依據(jù)民主的特性來尋找。首先，民主是以利益均衡為基礎(chǔ)的，貧窮階層不能追求激進(jìn)的再分配政策，否則會招致富裕階層對民主的敵視，甚至可能導(dǎo)致民主崩潰。與此同時，富裕階層也不能追求保守的再分配政策，如果民主不能改善貧窮階層的經(jīng)濟(jì)狀況，那么貧窮階層將會對民主失去信心，引發(fā)革命或者促使貧窮階層擁護(hù)極權(quán)體制。不言而喻，民主體制中的再分配政策有其限度，劃定限度的尺度是中位選民的收入水平，只有當(dāng)再分配政策能夠使中位選民獲益時，中產(chǎn)階層與貧窮階層的聯(lián)盟才能夠維持，此時再分配政策的溫和程度就可以保障富裕階層接受民主。概而論之，民主體制中的再分配政策必須守住階層之間的政治均衡。
　　其次，選舉是一場廣泛的政治動員，為了上臺執(zhí)政，政黨及其候選人會競相爭取選票，選民則根據(jù)政黨和候選人的綱領(lǐng)來判斷自身未來的收益狀況，然后進(jìn)行投票。問題的關(guān)鍵在于選民事實上很難根據(jù)政黨和候選人的綱領(lǐng)來對自身未來的收益作出準(zhǔn)確的判斷，因為相互競爭的政黨和候選人為了保險起見，都傾向于制定概括性的、大同小異的政策綱領(lǐng)，其象征意義遠(yuǎn)大于實質(zhì)內(nèi)容。此類綱領(lǐng)之所以能夠吸引選民，原因在于它具有一套邏輯自治的說辭，這就是：政府的政策不只是直接改善貧困選民的物質(zhì)條件，更重要的是創(chuàng)造機(jī)會平等。由此可見，選民的政策偏好同樣受到政治家的塑造，它既能夠影響政治過程，同時也被政治過程所影響。
　　再次，政黨和政治候選人提供了明確的政策綱領(lǐng)，選民能夠由此清楚地判斷自身的未來收益并進(jìn)行選擇，但是候選人勝選之后的執(zhí)政行為不會受限于選民的政策偏好。遵照選民偏好執(zhí)政的綱領(lǐng)性政黨是同“一致的多數(shù)”共存的，但是即使在非常完善的民主體制中也不存在“一致的多數(shù)”，不管是相互競爭的政黨、候選人還是選民，都不是按照界線分明的“左一右光譜”分布的，因此勝選的政黨和候選人都是建立在彼此之間存在分歧的少數(shù)群體共同支持的基礎(chǔ)之上。執(zhí)政者在政策選擇方面享有相當(dāng)大的自主性，究竟應(yīng)該怎樣制定政策，更多地受制于執(zhí)政者自身的意識形態(tài)而不是選民的意愿，在這種條件下，貧窮階層難以獲得改善經(jīng)濟(jì)不平等的再分配政策。
　　最后，民主體制下的再分配政策具有階段性特征，隨著民主體制的持續(xù)其強(qiáng)度總體上呈現(xiàn)出了邊際遞減的狀態(tài)。在民主建立之初，再分配政策的強(qiáng)度確實得到增強(qiáng)，第三波民主化國家大多經(jīng)歷了一個公共部門開支迅速增長的過程，但是伴隨著民主體制的鞏固，這一趨勢將逐漸減弱。民主意味著政治權(quán)利向貧窮階層擴(kuò)張，政治權(quán)利不僅包括選舉權(quán)，而且包括合法組織起來并開展集體行動的權(quán)利，利用再分配政策來改善不平等就是貧窮階層行使此種權(quán)利的典型。民主初創(chuàng)之際，貧窮階層的政治熱情、組織化程度、集體行動能力對政府的決策形成了巨大的影響，然而民眾的政治參與熱情不可能長期維持，民眾參與投票或集體行動的意愿都會伴隨著民主的鞏固而陷入低迷狀態(tài)，除非出現(xiàn)重大的事件重新激活選民的政治熱情�？梢哉f，再分配政策主要是為了實現(xiàn)階層之間的利益均衡，一旦達(dá)到了利益均衡，貧窮階層就難以再通過再分配政策進(jìn)一步改善經(jīng)濟(jì)不平等了。
　　雖然民主反映了貧窮階層的利益，但是民主的特性決定了再分配政策不可能完全按照貧窮階層的偏好來制定，因此民主通過再分配政策改善經(jīng)濟(jì)不平等的效果是有限的。就再分配政策本身而言，不管其強(qiáng)度有多大，都不能被簡單地認(rèn)定完全是由貧窮階層的壓力導(dǎo)致的�，F(xiàn)代社會風(fēng)險的不均衡分布、人口結(jié)構(gòu)的變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高都會影響政府的再分配政策。首先，現(xiàn)代社會的風(fēng)險不是平均分配給社會成員的，現(xiàn)代技術(shù)的沖擊使得工業(yè)事故、失業(yè)、特種疾病集中在了特定群體身上，這就要求公共開支建立集體保險計劃。其次，人口老齡化的發(fā)展增加了養(yǎng)老金、醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用的規(guī)模，這也將導(dǎo)致公共開支規(guī)模的擴(kuò)張。最后，經(jīng)濟(jì)增長的預(yù)期促使政府動用公共開支進(jìn)行干預(yù)，“為了應(yīng)對困擾關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)的市場失靈現(xiàn)象，以及建立一個推動私人投資的監(jiān)管框架，國家需要采取行動，增加稅收。同樣，經(jīng)濟(jì)開放程度較高，會限制國家管理國內(nèi)經(jīng)濟(jì)周期的能力，從而刺激出臺公共項目以補(bǔ)償受損者利益”。
　　既然受到多重因素的制約，再分配政策在改善經(jīng)濟(jì)不平等方面成效有限，那么為什么貧窮階層仍然擁護(hù)民主呢？貧窮階層對民主的擁護(hù)除了物質(zhì)利益的考慮之外，還在于貧窮階層的民主認(rèn)同感。首先，貧窮階層對政治權(quán)利有高度認(rèn)同，相信至少在政治上他們同中產(chǎn)階層、富裕階層是平等的。其次，貧窮階層對民主體制中的公共權(quán)力有高度認(rèn)同，相信他們的再分配要求能夠在下次選舉中得到更好的表達(dá)，從而迎來能夠推行符合自身利益的再分配政策的政府。最后，貧窮階層相信民主的治理績效，即期望民主體制的法治、自由市場、有限政府、公共設(shè)施建設(shè)等特性能夠推動經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展，進(jìn)而創(chuàng)造貧窮階層改善自身經(jīng)濟(jì)收入的機(jī)會。
　　五、總結(jié)
　　當(dāng)越來越多的研究證實經(jīng)濟(jì)繁榮能促進(jìn)民主時，是否意味著貧窮是民主的敵人？筆者認(rèn)為貧窮與民主之間并不存在簡單的敵對關(guān)系，在表象的背后潛藏著更為復(fù)雜的因果機(jī)制，貧窮對民主的妨害是不同階層的經(jīng)濟(jì)不平等造成的。政治體制與公民福利密切相關(guān)，民主體制下的再分配政策將對經(jīng)濟(jì)不平等的階層的利益得失產(chǎn)生重要影響，不同的階層根據(jù)利益得失的計算來決定自己的行動策略。如果經(jīng)濟(jì)不平等程度過高，富裕階層將在民主體制下承擔(dān)巨大的稅收份額，這將促使富裕階層激烈地敵視民主；如果中產(chǎn)階層相對富裕且規(guī)模巨大，那么民主體制下的再分配政策將是溫和的，故而能夠吸引富裕階層接納民主。重要的是再分配政策不是完全由經(jīng)濟(jì)不平等決定的，考慮到不同階層之間的策略互動，再分配政策在政治上必須是可行的，因此資本類型和政治資源在不同階層之間的分布是分析民主體制中的再分配政策的關(guān)鍵。概而論之，民主能否與經(jīng)濟(jì)不平等共存，是由經(jīng)濟(jì)不平等、資本類型、政治資源分布等結(jié)構(gòu)性條件限定下的階層之間的特定關(guān)系決定的，中產(chǎn)階層同貧窮階層結(jié)盟是民主發(fā)生和存續(xù)的關(guān)鍵。
　　[汪仕凱：華東政法大學(xué)政治學(xué)研究所講師]
　�。ㄘ�(zé)任編輯 閆健）

  本文關(guān)鍵詞：貧窮、經(jīng)濟(jì)不平等與再分配:民主的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)理，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。