本文關(guān)鍵詞：國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)邏輯，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)邏輯

國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（International Political Economy, IPE）產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代末70年代初，它從誕生伊始便存在三個(gè)不同的學(xué)術(shù)群：其一是以羅伯特·基歐漢和羅伯特·吉爾平為代表的“美國學(xué)派”， [1] 由于該派學(xué)者主要以《國際組織》（International Organization, 簡稱“IO”）作為其核心的學(xué)術(shù)研究平臺(tái)，故又被稱做國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“IO學(xué)派”。[2] 其二是以蘇珊·斯特蘭奇為代表的“英國學(xué)派”（亦稱歐洲學(xué)派），主要以《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》和《新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》為學(xué)術(shù)陣地。[3] 其三是以西方發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的部分左派學(xué)者為中堅(jiān)力量的“新馬克思主義學(xué)派”。[4] 由于“IO學(xué)派”建立在西方主流國際關(guān)系理論和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“學(xué)術(shù)肩膀”之上，它對(duì)國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（IPE）的產(chǎn)生和發(fā)展起了關(guān)鍵的推動(dòng)作用，影響也最為深遠(yuǎn)，因而它也被認(rèn)為是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)話語霸權(quán)的持有者。

本文旨在評(píng)析“IO學(xué)派”誕生至今所取得的重大學(xué)術(shù)進(jìn)展和標(biāo)志性理論成果，并試圖厘清該學(xué)術(shù)流派近40年來的學(xué)術(shù)演進(jìn)邏輯，以便為IPE在中國的發(fā)展進(jìn)步提供一種啟示和借鑒。

一 “IO”學(xué)派的誕生及早期的范式之爭

西方傳統(tǒng)的國際關(guān)系學(xué)幾乎是國際安全研究的同義語，由愛德華·卡爾開啟并經(jīng)漢斯·摩根索等人進(jìn)行全面闡述的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)更是加劇了這種趨勢。在安全優(yōu)先的原則下，包括經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的其他力量都被置于國際關(guān)系的從屬地位。[5]但是，在20世紀(jì)60年代后期至70年代中期，由于布雷頓森林體系的瓦解，美、日、歐的經(jīng)濟(jì)競爭，先后兩次石油危機(jī)的爆發(fā)，資本主義世界的經(jīng)濟(jì)滯脹等一系列與傳統(tǒng)國際安全事務(wù)不同的議題開始引導(dǎo)著國際關(guān)系的變化，這為國際關(guān)系的研究人員打開了新的天地，來自不同學(xué)科的一些學(xué)者牢牢抓住了這個(gè)機(jī)會(huì)，推動(dòng)了IPE作為國際關(guān)系學(xué)一個(gè)新的分支學(xué)科的誕生。

經(jīng)濟(jì)界的學(xué)者較早發(fā)現(xiàn)了大西洋兩岸之間經(jīng)濟(jì)相互依存程度的提高，[6] 這一新的歷史事實(shí)促使了部分國際政治學(xué)者開始關(guān)注日漸加深的經(jīng)濟(jì)紐帶所造成的政治影響，他們提出了與當(dāng)時(shí)國際關(guān)系研究中占主導(dǎo)地位的、以國家為中心和以權(quán)力政治為根基的現(xiàn)實(shí)主義理論截然不同的跨國關(guān)系的研究范式。由于他們最初的研究成果是以1971年《國際組織》雜志的一輯特刊為形式面世，因而被學(xué)界認(rèn)為是唱響了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“IO學(xué)派”的序曲。[7] 跨國關(guān)系理論揭開了國際關(guān)系學(xué)術(shù)光譜上第三次大辯論的序幕，同時(shí)由于它賦予了包括跨國公司在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行為體以重要意義，所以它也被認(rèn)為是“IO學(xué)派”的第一個(gè)理論成果。[8] 不僅如此，它宣告了IPE作為國際關(guān)系學(xué)中一個(gè)新的研究領(lǐng)域的正式誕生，實(shí)現(xiàn)了國際關(guān)系的研究對(duì)象從單純的安全事務(wù)向經(jīng)濟(jì)事務(wù)的轉(zhuǎn)移，也即從傳統(tǒng)的“高級(jí)政治”向“低級(jí)政治”的轉(zhuǎn)移。但是，跨國關(guān)系理論從總體上顯得比較粗糙，缺乏可操作的變量關(guān)系，與其說它是一個(gè)理論模型，不如說只是一些零散的新的見解。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科是從20世紀(jì)70年代中期開始伴隨著國際關(guān)系學(xué)界的另外兩場影響更加深遠(yuǎn)的大辯論而走向成熟的。[9] 一場是現(xiàn)實(shí)主義者和制度主義者圍繞美國霸權(quán)的衰落是否會(huì)導(dǎo)致國際經(jīng)濟(jì)體系開放性的終結(jié)而展開；另一場是國家主義者和自由主義者圍繞國家與市場在經(jīng)濟(jì)相互依賴的新時(shí)代誰更占優(yōu)勢的辯論。雖然這兩場辯論從總體上可以相互區(qū)分，但是他們在邏輯上具有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，一些學(xué)者同時(shí)參與了這兩場辯論。

就在自由主義者提出跨國關(guān)系理論并對(duì)現(xiàn)實(shí)主義發(fā)出了最初的挑戰(zhàn)之后，另一批同樣也關(guān)注經(jīng)濟(jì)力量的現(xiàn)實(shí)主義者卻更加強(qiáng)調(diào)國際權(quán)力結(jié)構(gòu)如何影響全球市場體系，也即無政府狀態(tài)的民族國家體系如何約束了生產(chǎn)要素的跨國流動(dòng)。20世紀(jì)70年代初期，美國霸權(quán)的衰落引發(fā)了一場激烈的辯論，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國際政治體系中霸權(quán)結(jié)構(gòu)的崩潰將帶來全球自由市場秩序的終結(jié)，從而誕生了頗有影響的“霸權(quán)穩(wěn)定論”。該理論認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)霸權(quán)國來說，開放的經(jīng)濟(jì)體系是獲得自我利益的最佳途徑，而衰落的霸權(quán)將無力維持國際經(jīng)濟(jì)體系的開放。[10] 霸權(quán)穩(wěn)定論提出了可以操作的變量，并明確建立了因果假設(shè)關(guān)系，它代表性地體現(xiàn)了“IO學(xué)派”的理論成果。但是，現(xiàn)實(shí)主義的霸權(quán)穩(wěn)定論刺激了反對(duì)派的興起。反對(duì)者認(rèn)為，國際制度的存在使得美國霸權(quán)衰落之后自由主義國際經(jīng)濟(jì)體系仍然能夠得到維持，從而誕生了“IO學(xué)派”中的另外一大主流學(xué)派，即自由制度主義。[11] 從此，圍繞國際制度有效性的爭論便成為國際關(guān)系研究中的一個(gè)重要學(xué)術(shù)議題，也是對(duì)IPE的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響的范式之爭。[12] 現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國際政治體系中的權(quán)力分布控制著國際市場的發(fā)展方向，而國際制度學(xué)派認(rèn)為，國際制度可以緩解國際政治體系中的無政府狀態(tài)，抑制權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響力。

幾乎與此同時(shí)，另一場圍繞國家與市場實(shí)力消長的辯論也在進(jìn)行。“市場的邏輯是在最有效率、最有利可圖的地方開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而國家的邏輯是通過控制經(jīng)濟(jì)要素的流動(dòng)，以便增加本國的權(quán)力和經(jīng)濟(jì)福利”，[13] 國家邏輯與市場邏輯之間的矛盾運(yùn)動(dòng)是IPE研究的理論起點(diǎn)。它探討國際經(jīng)濟(jì)體系與國際政治體系如何相互發(fā)生作用，并為此誕生了“IO學(xué)派”之下的另外兩個(gè)相互對(duì)立的流派：自由主義和國家主義（也稱現(xiàn)實(shí)主義）。

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·庫珀和雷蒙德·弗農(nóng)認(rèn)為，20世紀(jì)60～70年代正在興起的經(jīng)濟(jì)相互依賴使得傳統(tǒng)的主權(quán)觀念正在變得不合時(shí)宜，國家權(quán)力日益屈服于世界市場的運(yùn)作規(guī)律。[14] 以羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈、愛德華·莫斯等為代表的國際政治學(xué)者受其影響，強(qiáng)調(diào)世界市場的興起正在削弱國家的力量，從而導(dǎo)致了傳統(tǒng)的以權(quán)力政治為核心內(nèi)容的民族國家體系正在發(fā)生一場深刻的變革。[15] 因此，自由主義者強(qiáng)調(diào)關(guān)注日益相互依賴的國際經(jīng)濟(jì)體系如何推動(dòng)國際政治體系的性質(zhì)發(fā)生變化。[16]

面對(duì)自由主義聲勢浩大的學(xué)術(shù)浪潮，以羅伯特·吉爾平和斯蒂芬·克拉斯納為代表的國家主義者起而反擊，他們分別通過實(shí)證研究，依然強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家在世界市場中的自主行為，認(rèn)為全球市場的擴(kuò)張并沒有削弱國家的力量，對(duì)自由主義進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，進(jìn)而催生了“IO學(xué)派”中的國家主義理論。[17] 國家主義者認(rèn)為，IPE主要考察國際政治結(jié)構(gòu)如何影響經(jīng)濟(jì)要素的流動(dòng)，主權(quán)國家體系控制和管理著全球市場。后來，這場爭論到20世紀(jì)90年代則演變?yōu)槿蚧c國家主權(quán)的爭論。[18]

總之，在20世紀(jì)七八十年代，“IO學(xué)派”下的現(xiàn)實(shí)主義和制度主義、國家主義和自由主義的爭論共同推動(dòng)了IPE作為國際關(guān)系學(xué)的一個(gè)新的學(xué)科分支的誕生和成熟，實(shí)現(xiàn)了之前作為兩個(gè)相互分離的領(lǐng)域國際經(jīng)濟(jì)和國際政治在學(xué)科上的相互交叉。參與這場辯論的學(xué)者來后被稱之為“第一代IPE學(xué)者”。[19] 這一代學(xué)者背景比較雜，既有經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有政治學(xué)家，體現(xiàn)了IPE在草創(chuàng)期學(xué)術(shù)源頭的多元性。但這些學(xué)者在論戰(zhàn)中不僅貢獻(xiàn)了IPE最早的學(xué)術(shù)成果，提出了IPE基礎(chǔ)的理論流派，而且奠定了整個(gè)IPE的基本研究框架和研究范圍。

但是，由“IO學(xué)派”所引領(lǐng)的IPE的兩場辯論——無論是現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)國際經(jīng)濟(jì)體系開放性的分析，還是國際制度學(xué)派關(guān)于霸權(quán)后合作的論爭，抑或是國家主義者和自由主義者圍繞市場與國家關(guān)系的論戰(zhàn)——都有意識(shí)地將國家視為核心行為體，探討國家之間的政治經(jīng)濟(jì)互動(dòng)關(guān)系，國家與國內(nèi)政治被當(dāng)作“黑箱（black box）”，對(duì)其國家內(nèi)部的決策過程以及國內(nèi)政治特點(diǎn)等單元層面的因素被認(rèn)為無足輕重，而是基于“國家為基本單元”的假定，著重于體系層面的分析。這使得經(jīng)典自由主義傳統(tǒng)下，一些有關(guān)非國家行為體參與國際進(jìn)程，以及國內(nèi)行為體影響國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策行為的早期研究在IPE中被有意或無意地忽略了。所以，早期的“IO學(xué)派”沒有創(chuàng)造一個(gè)很好的囊括國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的理論，無法說明國際政治經(jīng)濟(jì)體系如何塑造國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，也無法說明國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化又如何對(duì)國際政治經(jīng)濟(jì)體系發(fā)生影響。這種對(duì)跨層次問題的解釋乏力，推動(dòng)了“IO學(xué)派”在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)一場新的學(xué)術(shù)“蛻變”。



二 “IO學(xué)派”的議題化趨勢及與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的全面融合

隨著20世紀(jì)90年代國際關(guān)系學(xué)出現(xiàn)了“建構(gòu)主義的轉(zhuǎn)向”， IPE的發(fā)展也遭遇了一個(gè)新的十字路口。[20] 一部分學(xué)者受此影響開始背棄理性主義和物質(zhì)主義的假定，強(qiáng)調(diào)觀念在國際政治經(jīng)濟(jì)中作為一個(gè)獨(dú)立影響變量的意義，試圖在IPE中開創(chuàng)出與現(xiàn)實(shí)主義和制度主義、國家主義和自由主義并立的建構(gòu)主義學(xué)派；[21] 而絕大部分IPE學(xué)者依然堅(jiān)持理性主義的根本路徑，強(qiáng)調(diào)行為體的自私性是國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基石，但是它們對(duì)于傳統(tǒng)的宏觀范式辯論已然喪失了興趣，轉(zhuǎn)而進(jìn)行精細(xì)的議題研究。[22] 其中，打開國家這個(gè)“黑箱”，進(jìn)行國際和國內(nèi)的跨層次研究，成為這一新的學(xué)術(shù)浪潮中最核心的趨勢。[23]

“IO學(xué)派”的第一代學(xué)者在開創(chuàng)這一學(xué)科分支時(shí)，雖然沒有將國內(nèi)政治包含在它們的理論框架之中，但卻從來沒有否認(rèn)國內(nèi)政治的重要意義。[24] 隨著全球化浪潮的到來，本屬于各國內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)管理事務(wù)，越來越被暴露到外部世界面前，商品、貨幣和資本頻繁的跨國流動(dòng)，極大地約束著國內(nèi)政策的調(diào)整，影響著國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的變遷。與此同時(shí)，國際政治學(xué)者也開始意識(shí)到國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)特別是大國的國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)能夠?qū)φ麄�(gè)國際政治經(jīng)濟(jì)體系構(gòu)成重要影響，并積極向比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（Comparative Political Economy, CPE）進(jìn)行借鑒。[25]

除了經(jīng)驗(yàn)世界的現(xiàn)實(shí)原因之外，“IO學(xué)派”自身的演進(jìn)邏輯也推動(dòng)了國內(nèi)變量在國際研究中的回歸。越來越多的IPE學(xué)者從注重宏觀理論（macrotheory）或元理論（metatheory）的構(gòu)建逐漸轉(zhuǎn)向更加專門的議題研究，密切關(guān)注經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。[26] 在90年代，第二代IPE學(xué)者全面登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)。[27] 隨后，第三代IPE學(xué)者[28]的迅速成長，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被劃分為幾個(gè)不同的更加精細(xì)的研究議題，如國際貿(mào)易的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際金融的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、跨國投資的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際制裁/援助的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際能源和環(huán)境的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等等。與“IO學(xué)派”的第一代學(xué)者致力于對(duì)整個(gè)宏觀的國際政治經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)動(dòng)給出自己的回答不同，這兩代學(xué)者進(jìn)入到細(xì)微的議題研究之中，宏觀范式的爭論雖然告一段落，但是范式指導(dǎo)下的議題研究卻帶來了20世紀(jì)90年代“IO學(xué)派”的新一輪繁榮。[29]

宏觀理論建構(gòu)意味著必須進(jìn)行大膽的假定，對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行必要的分割，從而容易形成學(xué)科的藩籬；而經(jīng)驗(yàn)議題研究，需要兼收并蓄，尋找一切可以解釋該議題的變量因素，這也就意味著必須穿越特定的學(xué)科界限。與IPE在20世紀(jì)70～80年代假定國家是一元的、理性的、自主的行為體不同的是，IPE在20世紀(jì)90年代開始放寬這一經(jīng)典假定，打開國家這個(gè)“黑箱”，關(guān)注除國家之外的其他行為體在參與決策的過程中，由于利益的差別以及不同國家制度結(jié)構(gòu)的差異，而導(dǎo)致的國際政治經(jīng)濟(jì)體系的變動(dòng)。

正是上述兩個(gè)原因，“IO”學(xué)派的IPE研究在成長的過程中，與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（CPE）出現(xiàn)了越來越多的交集。與IPE相對(duì)，CPE的研究重點(diǎn)是國內(nèi)，它是通過比較不同國家或同一國家不同時(shí)期的政府、社會(huì)和市場的關(guān)系來探討國家如何管理國內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)，進(jìn)而歸納和總結(jié)出不同國家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。[30] CPE的興起要比IPE的誕生晚十年左右，它開始于20世紀(jì)70年代末期，興盛于80年代，其一項(xiàng)開拓性研究就是彼得·卡贊斯坦所主持的對(duì)不同國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的比較研究，這使其從誕生伊始就與IPE有著天然的聯(lián)系。[31] 盡管卡贊斯坦拉近IPE與CPE的努力還得到了彼得·古勒維奇（Peter Gourevitch）和羅納德·羅高斯基（Ronald Rogowski）等著名比較政治學(xué)者的積極響應(yīng)，不過總體而言，早期的IPE和CPE雖然在融合政治和經(jīng)濟(jì)變量方面獲得了重大的成功，但在統(tǒng)一國際和國內(nèi)視角方面卻進(jìn)展遲緩。[32] 它們依然沿著國際和國內(nèi)兩條不同的路徑向前演進(jìn)。

但是，在新一輪全球化運(yùn)動(dòng)開始興起的國際背景之下，國內(nèi)事務(wù)與國際事務(wù)越來越復(fù)雜地交融在一起，國家與社會(huì)的行為與變化都不再是孤立于其他國家，越來越多的CPE作品在對(duì)不同國家進(jìn)行比較分析的同時(shí)，都開始將國際體系置于國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)比較的視野之下，從而進(jìn)一步加強(qiáng)了IPE與CPE的親緣關(guān)系。從20世紀(jì)80年代開始，由比較政治學(xué)者卡贊斯坦、羅高斯基和古勒維奇開啟，而國際政治學(xué)者基歐漢等又極力倡導(dǎo)的跨越國際－國內(nèi)的研究路徑引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，并在90年代成為“IO學(xué)派”的一個(gè)極富生機(jī)和活力的研究熱點(diǎn)，而且推動(dòng)了IPE逐漸向全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（Global Political Economy, GPE）的轉(zhuǎn)變。

強(qiáng)調(diào)國際－國內(nèi)的跨層次研究也是IPE與傳統(tǒng)的安全研究在研究方法上的一個(gè)典型不同，因?yàn)橄啾扔趪H安全關(guān)系，國際經(jīng)濟(jì)互動(dòng)與國內(nèi)社會(huì)的特殊利益直接而緊密地聯(lián)系在一起，從而激發(fā)社會(huì)行為體在國際經(jīng)濟(jì)互動(dòng)與國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)決策中發(fā)揮重要作用；而安全作為一種純粹的公共產(chǎn)品幾乎完全由國家壟斷控制，因此國際安全問題的研究者通常依然愿意堅(jiān)持國家一元的假定，而在理論建構(gòu)中避免涉足國內(nèi)政治。[33]

在這種跨層次的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法下，“IO學(xué)派”逐漸形成了兩條研究線索，一條是研究國際經(jīng)濟(jì)體系對(duì)國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的影響，是為“由外到里”的線索；另一條是研究國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)對(duì)國際經(jīng)濟(jì)體系的影響，是為“由里到外”的線索。前者興盛于冷戰(zhàn)結(jié)束后的全球化高潮時(shí)期，這些研究特別關(guān)注新興國家和轉(zhuǎn)型國家在國內(nèi)制度建設(shè)和制度轉(zhuǎn)型的過程中如何受到國際體系的塑造。而后者一般是經(jīng)由國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策這一環(huán)節(jié)，故而發(fā)展成為蔚為大觀的國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的政治學(xué)。

從事這兩項(xiàng)工作并作出重要貢獻(xiàn)的既有比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者也有國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者，他們活躍在國際與國內(nèi)的交叉地帶，在20世紀(jì)90年代逐漸開創(chuàng)了全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（GPE）研究的新天地。[34] 這構(gòu)成了“IO學(xué)派”在冷戰(zhàn)后時(shí)代最重要的發(fā)展趨勢。

三 從國際到國內(nèi)：國內(nèi)變遷的國際根源

早在1978年，彼得·古雷維奇就以“傳統(tǒng)的國際關(guān)系和比較政治的分野正在消失嗎？”的疑問作為文章的開頭，提醒每一位國際關(guān)系學(xué)者要注意“國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)射向國際關(guān)系領(lǐng)域的那只箭”，但這篇文章主要是寫給他的比較政治學(xué)同行，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)的仍然是“國際關(guān)系射向國內(nèi)政治的那根箭”。在這篇著名的文章中，古雷維奇對(duì)肯尼思·沃爾茲分析國際關(guān)系的三種意象（three images）進(jìn)行改造，提出了“顛倒的第二意象（the second image reversed）”，強(qiáng)調(diào)研究國際政治經(jīng)濟(jì)體系對(duì)國內(nèi)政治的影響。在他看來，有兩種體系層次的力量在塑造“單元層次”的結(jié)構(gòu)，一種是國際權(quán)力結(jié)構(gòu)，第二為國際市場環(huán)境�！皣H體系不僅是國內(nèi)政治和結(jié)構(gòu)的結(jié)果，更是后者的原因。……因此，國際關(guān)系和國內(nèi)政治之間的聯(lián)系是如此緊密，二者必須被視作一個(gè)整體而同時(shí)研究�！盵35]

后來，根據(jù)“顛倒的第二意象”，羅納·德羅戈夫斯基(Ronald Rogowsk)成功擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的斯托爾普-薩繆爾森（Stolper-Samuelson）模型，提出了國際變化影響國內(nèi)政治聯(lián)盟與分裂的著名假說：擴(kuò)大的貿(mào)易開放會(huì)削弱國內(nèi)豐富要素持有者的經(jīng)濟(jì)利益和政治地位，因此，他們會(huì)在政治上組織起來進(jìn)一步支持自由貿(mào)易；當(dāng)國際貿(mào)易收縮時(shí)，獲利者和政治地位的消長正好相反。這一非常簡約的分析模型，令人信服地論證了國際因素，即國際貿(mào)易的變化，與國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)（主要是政治聯(lián)盟）變化的關(guān)系。[36]

由此可見，就在IPE和CPE分別作為國際關(guān)系學(xué)和比較政治學(xué)兩個(gè)新的研究領(lǐng)域誕生之時(shí)，就有一批學(xué)者就開始以國內(nèi)結(jié)構(gòu)與國際體系的互動(dòng)為軸線，努力把世界經(jīng)濟(jì)和國內(nèi)利益聯(lián)系起來，探討國際體系和國內(nèi)社會(huì)的相互影響。而這種趨勢隨著90年代整個(gè)國際關(guān)系研究都從體系層次全面向國內(nèi)層次回落而顯得更加明顯。[37] 不僅IPE和CPE出現(xiàn)了融合，政治學(xué)下的三大學(xué)科分支美國政治、比較政治和國際政治都出現(xiàn)了綜合發(fā)展的趨勢。[38]

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，隨著冷戰(zhàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的瓦解，國際力量介入并影響國內(nèi)政治勢頭更加明顯，并引起學(xué)者更加密切的關(guān)注。由古雷維奇所開創(chuàng)的“顛倒的第二意像”的研究路徑，成為“IO學(xué)派”的熱點(diǎn)。托馬斯·里瑟·卡彭(Thomas Risse-Kappen)等人考察了跨國性的規(guī)范和制度力量、非政府組織和跨國利益集團(tuán)對(duì)國內(nèi)結(jié)構(gòu)變遷的重要意義。[39] 而一直致力于將國內(nèi)政治納入國際關(guān)系考察的基歐漢和他的學(xué)生海倫·米爾納（Helen Milner）領(lǐng)導(dǎo)并主持了一項(xiàng)集體研究，通過對(duì)工業(yè)化國家、社會(huì)主義國家和發(fā)展中國家融入世界經(jīng)濟(jì)體系的比較分析，考察了國際貿(mào)易流動(dòng)和國際資本市場的擴(kuò)張所形成的跨國經(jīng)濟(jì)力量，也就是所有的“國際化（internationalization）”，通過三種途徑影響了國內(nèi)政治：塑造了新的政策偏好與政治同盟；引發(fā)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)；削弱政府對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的控制。[40] 這項(xiàng)著名的集體研究的參與者既有國際關(guān)系學(xué)者也有比較政治學(xué)者，他們敏銳地意識(shí)到在一個(gè)經(jīng)濟(jì)相互依賴的新時(shí)代，國內(nèi)政治變革已經(jīng)深刻地打上了全球化的烙印，傳統(tǒng)地將國內(nèi)政治研究孤立于國際體系的方法已經(jīng)難以為繼。

而第三代學(xué)者邁克爾·希斯考克斯（Michael J. Hiscox）則在羅納·德羅戈夫斯基的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析了國際貿(mào)易如何導(dǎo)致了國內(nèi)政治聯(lián)盟的分化組合。經(jīng)過研究，他認(rèn)為，國內(nèi)層次的要素流動(dòng)程度是解釋由國際貿(mào)易所導(dǎo)致的國內(nèi)政治沖突類型的關(guān)鍵變量。他對(duì)六個(gè)發(fā)達(dá)國家的國內(nèi)要素流動(dòng)程度進(jìn)行了比較分析，進(jìn)而認(rèn)為，當(dāng)要素流動(dòng)程度較高的時(shí)候，廣泛的以階級(jí)為基礎(chǔ)的沖突就更可能出現(xiàn)；而到要素流動(dòng)程度相對(duì)較低的時(shí)候，狹隘的以行業(yè)為基礎(chǔ)的沖突則更容易出現(xiàn)。[41] 在希斯考克斯的研究中，他將國際層次的貿(mào)易與國內(nèi)層次的政治聯(lián)盟通過要素流動(dòng)程度這一中間變量成功地聯(lián)系起來，是IPE與CPE的完美綜合。

除此之外，經(jīng)濟(jì)全球化如何影響了國內(nèi)政策選擇也是“IO學(xué)派”的重點(diǎn)研究領(lǐng)域。在這個(gè)問題上的最集中討論就是經(jīng)濟(jì)全球化究竟是削減還是加強(qiáng)了國家對(duì)社會(huì)福利的開支。新自由主義者認(rèn)為，更加開放的世界經(jīng)濟(jì)帶來了國際競爭的巨大壓力，政府為了吸引投資者必然減少稅收、削減公共開支；[42] 而另一部分學(xué)者則認(rèn)為，開放的世界經(jīng)濟(jì)會(huì)促使國家增加而不是減少社會(huì)開支，因?yàn)橐粐?jīng)濟(jì)容易受到外部波動(dòng)的影響，加劇國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的脆弱性和不安全性，政府只能為社會(huì)提供更多保障，來維持社會(huì)穩(wěn)定。[43] 這場爭論在本質(zhì)上是七八十年代國家力量與市場力量孰強(qiáng)孰弱的爭論的繼續(xù)和深化。

另外，還有學(xué)者關(guān)注國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)大與國內(nèi)人權(quán)狀況的關(guān)系，其代表性人物是第三代學(xué)者艾米莉·M. 哈夫納伯頓（Emilie M. Hafner-Burton），他認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)體系中越來越多的自由貿(mào)易協(xié)定在推動(dòng)國內(nèi)人權(quán)狀況方面發(fā)揮著重要的作用。[44]

由此可見，“由外到里”的線索主要是從國際經(jīng)濟(jì)體系來尋找國內(nèi)結(jié)構(gòu)變遷和政策調(diào)整的原因，它使得傳統(tǒng)的國際關(guān)系學(xué)的研究內(nèi)容滲入到比較政治學(xué)，可視為比較政治學(xué)向國際關(guān)系學(xué)借鑒。

四 從國內(nèi)到國際：對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的政治學(xué)

在全球化時(shí)代，國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)與國際政治經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要聯(lián)系渠道就是國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策。國際經(jīng)濟(jì)秩序是由主權(quán)國家特別是經(jīng)濟(jì)大國的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策塑造的。部分“IO學(xué)派”的學(xué)者發(fā)展出了國內(nèi)政治制度和國內(nèi)社會(huì)聯(lián)盟兩種對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的理論路徑。[45]

卡贊斯坦對(duì)國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的國內(nèi)制度因素進(jìn)行了系統(tǒng)地分析，認(rèn)為不同國家國內(nèi)制度結(jié)構(gòu)的制約導(dǎo)致國家在面對(duì)相同外部壓力或外部機(jī)遇的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生不同的外部行為。[46] 此后不久，他聯(lián)合一批國際和比較政治學(xué)者，以《國際組織》為學(xué)術(shù)平臺(tái)，比較分析了20世紀(jì)70年代石油危機(jī)時(shí)，美、英、法、德、日、意六個(gè)國家由于國家－社會(huì)關(guān)系的不同所導(dǎo)致國內(nèi)政策聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的差異，在諸如貨幣和貿(mào)易等領(lǐng)域，對(duì)政府制定和執(zhí)行對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策有著明顯的影響。[47] 這項(xiàng)集體研究是對(duì)當(dāng)時(shí)已經(jīng)開始興起的國際體系層次上的結(jié)構(gòu)主義方法的反動(dòng)，將國際經(jīng)濟(jì)行為的國內(nèi)制度根源引入研究視野，其關(guān)鍵解釋變量雖然是國內(nèi)層次的，但在國際關(guān)系學(xué)界也產(chǎn)生了重要影響，成為國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的一項(xiàng)經(jīng)典研究。

之后，國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策成為“IO學(xué)派”的重點(diǎn)研究領(lǐng)域。曾經(jīng)提出“顛倒的第二意象”的古勒維奇根據(jù)“正立的第二意象”從國內(nèi)社會(huì)利益集團(tuán)的政治運(yùn)作來探討國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的制定，[48] 從而奠定了對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策研究中的社會(huì)聯(lián)盟理論的大廈，而至于對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策聯(lián)盟的組織和形成，根據(jù)不同的研究又分為以階級(jí)分化為基礎(chǔ)的聯(lián)盟和以行業(yè)/部門為基礎(chǔ)的聯(lián)盟。[49] 至此，從國內(nèi)層次解釋對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的兩種理論體系正式建立，它們將70年代“IO學(xué)派”的代表性理論霸權(quán)穩(wěn)定論所忽略的國內(nèi)原因納入到IPE的研究中來，從而推動(dòng)了IPE的研究層次從體系層面回落到國內(nèi)層面。

在卡贊斯坦的集體研究時(shí)隔十年之后，以伊肯伯里、萊克和馬斯坦杜諾為代表的第二代學(xué)者再次以《國際組織》為平臺(tái)，組織了一項(xiàng)關(guān)于對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的集體研究。比卡贊斯坦將不同國家的國內(nèi)結(jié)構(gòu)簡單分為“強(qiáng)國家”和“弱國家”更加細(xì)致一步，他們大膽向國內(nèi)層次突破，通過細(xì)致的案例研究發(fā)現(xiàn)即便在同一個(gè)國家，在不同的議題領(lǐng)域和不同的時(shí)間段，國家與社會(huì)的強(qiáng)弱關(guān)系也是不一樣的。他們的研究雖然只集中于美國這一個(gè)國家，但卻將對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的制度理論推向了一個(gè)新的高度。[50]

同為第二代學(xué)者的蘭德爾·亨寧（C. Randall Henning）則專門聚焦于國際貨幣政策的制定。他對(duì)美國、德國和日本的國際貨幣決策過程和模式進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為三國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及政府制度的不同，具體而言就是銀行界-產(chǎn)業(yè)界關(guān)系和央行獨(dú)立程度的不同，導(dǎo)致了三國在對(duì)待國際貨幣政策的態(tài)度和立場有很大區(qū)別。美國是以“資本市場為基礎(chǔ)”的金融體系，產(chǎn)業(yè)部門主要通過證券市場獲得大量直接融資，因此，美國經(jīng)常忽略了國際貨幣政策的利用；而德國和日本是“以信貸為基礎(chǔ)”的金融體系，銀行和產(chǎn)業(yè)界具有緊密的利益關(guān)系，所以它們相對(duì)積極地利用了國際貨幣政策工具來維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)的競爭力。[51] 這項(xiàng)研究進(jìn)一步推動(dòng)了比較對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策這一研究領(lǐng)域的興起。從理論的精細(xì)化程度而言，亨寧的研究已經(jīng)較卡贊斯坦的研究要?jiǎng)俪鲆换I。

在20世紀(jì)90年代，堅(jiān)持國內(nèi)制度路徑的學(xué)者開始更加具體和微觀的制度研究。比如，許多美國學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注總統(tǒng)和國會(huì)分別由不同政黨控制的分立政府（divided government）和總統(tǒng)國會(huì)由同一政黨控制的一元政府（unitary government）的輪替是否會(huì)對(duì)貿(mào)易政策構(gòu)成影響。其代表性人物就是莎倫·奧哈羅茵（Sharyn O’Halloran），她認(rèn)為分立政府的制度結(jié)構(gòu)延緩了美國戰(zhàn)后貿(mào)易政策的自由化進(jìn)程。[52] 這項(xiàng)研究結(jié)論得到海倫·米爾納（Helen Milner）和彼得·羅森朵夫（Peter Rosendorff）的支持，他們都認(rèn)為分立政府影響了國際貿(mào)易談判，妨礙了自由貿(mào)易協(xié)定的簽署。[53]

除了單個(gè)國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策外，不少更加雄心勃勃的學(xué)者還試圖從國內(nèi)層面解釋國際經(jīng)濟(jì)合作與沖突的原因。[54] “IO學(xué)派”第二代學(xué)者的代表人物珍妮·高娃（Joanne Gowa）認(rèn)為國內(nèi)支政治對(duì)于國際機(jī)制維系至關(guān)重要。她以布雷頓森林體系的崩潰為例，認(rèn)為尼克松政府內(nèi)部在獲得管理國內(nèi)經(jīng)濟(jì)所需要的政策自主性這一目標(biāo)上所達(dá)成的共識(shí)，以及美國政府國際貨幣決策制度是導(dǎo)致當(dāng)時(shí)國際貨幣機(jī)制變遷的決定性因素。[55] 而貝絲·西門斯（Beth A. Simmons）認(rèn)為20世紀(jì)20～30年代各國以鄰為壑的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策所導(dǎo)致的當(dāng)時(shí)的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的混亂，是國際關(guān)系體系理論所難以解釋的，各國內(nèi)部的政治和制度缺陷是解釋當(dāng)時(shí)國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本性原因。[56]

在這一時(shí)期，不少學(xué)者特別關(guān)注政治民主化改革如果影響對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策選擇進(jìn)而塑造國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。有學(xué)者通過系統(tǒng)的數(shù)據(jù)和實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)70年代以來，第三波民主化浪潮使得越來越多的發(fā)展中國家紛紛選擇降低貿(mào)易壁壘，加入到經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中來，這反過來又推動(dòng)了全球化的進(jìn)一步深入發(fā)展。[57] 還有些學(xué)者將政治制度變遷與對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整的關(guān)系從貿(mào)易領(lǐng)域延伸至投資領(lǐng)域。[58] 這些研究總體上試圖證明，在民主化與經(jīng)濟(jì)開放之間存在因果關(guān)系，民主化程度越高，對(duì)外經(jīng)濟(jì)壁壘也就越低，也越有利于國家之間的經(jīng)濟(jì)合作。[59] 這使得“IO學(xué)派”內(nèi)部逐漸出現(xiàn)了一個(gè)新的理論成果：民主開放論，與國際安全領(lǐng)域的民主和平論有著“異曲同工之妙”。

面對(duì)制度和社會(huì)兩種視角，海倫·米爾納借助理性選擇理論嘗試在它們之間進(jìn)行整合，并輔加了信息的分配這一新的變量。[60] 在她的引導(dǎo)下，私人利益如何通過國內(nèi)制度加總為國家利益（national interests）成為此后“IO學(xué)派”研究國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的共同出發(fā)點(diǎn)。

總之，“由里到外”的線索是從國內(nèi)政治的角度來研究國際關(guān)系，可視為國際關(guān)系向比較政治借鑒。

五 全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與“IO學(xué)派”的研究前沿

根據(jù)上述分析，從20世紀(jì)90年代以來，在經(jīng)濟(jì)全球化全面加劇的背景下，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“IO學(xué)派”的發(fā)展始終被兩個(gè)根本問題驅(qū)動(dòng)著，第一，國家為何、在何時(shí)以及如何開放它們的邊界，允許商品、服務(wù)、資本和人員的自由流動(dòng)？在這個(gè)問題中，經(jīng)濟(jì)開放是因變量，而國內(nèi)政治是自變量。第二，國家融入國際經(jīng)濟(jì)如何影響了個(gè)體、產(chǎn)業(yè)、地域之間的利益分配，進(jìn)而影響了國內(nèi)政治競爭？在這個(gè)問題中，國內(nèi)政治是因變量，而國家在國際經(jīng)濟(jì)中的位置是自變量。[61]

但無論是“從國內(nèi)到國際”還是“從國際到國內(nèi)”，都只停留在單向?qū)用妗?0世紀(jì)80年代中期開始，一些學(xué)者開始更加大膽地開拓國際與國內(nèi)互動(dòng)的研究路徑，這種研究路徑淡化了“國際”與“國內(nèi)”誰是第一動(dòng)力的問題，強(qiáng)調(diào)兩者的相互影響，因果鏈條也更加復(fù)雜。

米爾納又是其中一個(gè)主要的代表人物。她將20世紀(jì)70年代國際經(jīng)濟(jì)體系與20世紀(jì)20年代的國際經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為它們都是經(jīng)濟(jì)霸權(quán)缺失而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)混亂的時(shí)代，但一個(gè)主要不同就是前者的經(jīng)濟(jì)相互依賴程度要大大高于后者，越來越多的經(jīng)濟(jì)體能從穩(wěn)定的高度相互依賴的國際體系中獲得收益，從而導(dǎo)致了20世紀(jì)70年代的國際經(jīng)濟(jì)體系并沒有向20年代那樣走向貿(mào)易保護(hù)主義。[62] 在米爾納的研究中，國際經(jīng)濟(jì)體系的變化導(dǎo)致了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，這又進(jìn)一步導(dǎo)致了國家貿(mào)易政策的變化，繼而又影響了國際經(jīng)濟(jì)體系。

同樣是研究貿(mào)易議題，第三代學(xué)者邁克爾·吉利根（Michael J. Gilligan）通過研究美國的單個(gè)個(gè)案認(rèn)為，國際層次的互惠貿(mào)易談判能夠動(dòng)員國內(nèi)的出口商克服集體行動(dòng)的困境，采取更加積極的政策游說行動(dòng)，從而使得互惠的自由貿(mào)易政策比單邊的自由貿(mào)易政策更容易推行。[63] 與米爾納強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的國際體系環(huán)境不同，吉利根強(qiáng)調(diào)的國家互動(dòng)策略的選擇對(duì)國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的影響，進(jìn)而又導(dǎo)致了貿(mào)易政策的成敗。

而建立在“雙層博弈”基礎(chǔ)上的“雙面外交理論”同時(shí)考察影響政府外交決策的國際與國內(nèi)雙重力量，成為考察國際與國內(nèi)力量之間的互動(dòng)關(guān)系，連通國際關(guān)系和國內(nèi)政治進(jìn)行跨學(xué)科整合的僅有的備受矚目的理論成果之一。[64]

在上述研究的推動(dòng)下，國際－國內(nèi)跨層次的研究路徑成為20世紀(jì)90年代以來“IO學(xué)派”的最主要研究路徑。他們努力將IPE和CPE整合到一個(gè)共同的框架中，強(qiáng)調(diào)打開國家這個(gè)“黑箱”，將國內(nèi)政治納入到國際體系的分析中，或者將國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境納入到國內(nèi)政治的分析中，形成了全球?qū)用娴恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)，它又稱開放經(jīng)濟(jì)下的政治學(xué)（Open Economy Politics, OPE）研究路徑。[65] 這種路徑強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，政治已經(jīng)不再具有國際政治和國內(nèi)政治的明顯區(qū)分，它被基歐漢稱為是“新的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（New IPE）”。[66]

全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是針對(duì)20世紀(jì)90年代以來“IO學(xué)派”發(fā)展的基本趨勢，在學(xué)科概念上的最新歸納和總結(jié)。它接納了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多基本假定，但同時(shí)在其分析中更加公開的融入了政治變量。它以公司、產(chǎn)業(yè)或者生產(chǎn)要素作為分析單元，分析他們在國際經(jīng)濟(jì)中由于經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整而導(dǎo)致了利益變化，制度（包括國際制度和國內(nèi)制度）如何匯總了他們的利益，行為體在國內(nèi)和國際不同層次的談判和戰(zhàn)略互動(dòng)，如何導(dǎo)致了利益的分配。因此，在這個(gè)新的科學(xué)概念下，利益和制度是其最根本的兩個(gè)研究變量，而行為體的多元化是這兩個(gè)變量發(fā)生變化的根本性的背景舞臺(tái)。

首先，在全球化推動(dòng)下，國際政治經(jīng)濟(jì)體系出現(xiàn)了多元行為體。這是全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)的以國家為主要分析單位的“舊的”IPE的重要區(qū)別，國家（nation）不再被視為“黑箱”，而被分解為國家政權(quán)（state）和國內(nèi)社會(huì)（society）的綜合，而國家政權(quán)又被視為一些機(jī)構(gòu)的制度性組合。當(dāng)關(guān)于國家的假定被放寬，也就意味著新的GPE賦予了社會(huì)私人行為體以重要的意義，同時(shí)，一些既不屬于國家行為體也不屬于國內(nèi)私人行為體的跨國行為體，如NGO、跨國公司、跨國運(yùn)動(dòng)、跨國宗教組織等也成為GPE的重要分析單位。

其次，利益是驅(qū)動(dòng)行為體產(chǎn)生政治行為的根本動(dòng)力，社會(huì)私人行為體的利益是GPE的基石�！芭f的”IPE更多地關(guān)注國家利益是國際經(jīng)濟(jì)體系變遷的推動(dòng)力，在很大程度上忽略了國家利益的微觀基礎(chǔ)，即國家利益來自何方？簡言之，GPE認(rèn)為政治就是利益受損者和受益者之間的游戲，而受損者和受益者的主體不僅僅是以國家為單位的。

再次，制度對(duì)相互沖突的社會(huì)利益和國家利益進(jìn)行匯總，它決定了行為體之間的談判規(guī)則。在弱制度的環(huán)境下，比如國際體系或者“失敗國家”中，強(qiáng)制力在很大程度上決定了政治后果；在強(qiáng)制度的環(huán)境下，比如運(yùn)行良好的國內(nèi)政治體系中，既定的規(guī)則和程序決定了長期的戰(zhàn)略互動(dòng)�！芭f的”IPE只關(guān)注國際層次上的制度如何約束了國家間的互動(dòng)，而“新的”GPE把制度分析的觸角深入到國家內(nèi)部，不僅強(qiáng)調(diào)國家在國際體系層次上的利益表現(xiàn)是來自于國內(nèi)社會(huì)行為體，而且將國內(nèi)政治制度視為國內(nèi)社會(huì)利益?zhèn)鬟_(dá)到國家政權(quán)層面的中介因素，甚至在特定的時(shí)空背景下，發(fā)揮者相當(dāng)獨(dú)立的影響。[67]

最后，當(dāng)國內(nèi)制度將國內(nèi)社會(huì)利益匯總成國家利益之時(shí)，國家將通過政策工具努力在國際體系中推動(dòng)這種利益的實(shí)現(xiàn)，而這又必須經(jīng)過國家之間的戰(zhàn)略互動(dòng)。在這個(gè)過程中，國際制度跟國內(nèi)制度一樣開始發(fā)揮構(gòu)造和約束國家利益的作用。

總之，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化不斷深入的時(shí)代里，IPE和CPE分別朝各自的領(lǐng)域不斷拓展，因?yàn)槭袌鎏烊灰蟠┩竾�，同時(shí)那些跨越國界的全球行為體（global actors）（此前被稱為跨國行為體）在世界政治經(jīng)濟(jì)中的地位日益顯現(xiàn)，全球公民社會(huì)正在逐漸形成，國際行為體的多樣化，使得國家間關(guān)系已經(jīng)不能涵蓋世界正在發(fā)生的新變化，[68] 所以正如約翰·魯杰的評(píng)論：“對(duì)他們的研究不再屬于IPE，也自然不屬于CPE”，[69] 創(chuàng)建一種囊括國際國內(nèi)、綜合IPE與CPE的GPE也成為學(xué)術(shù)發(fā)展的共同趨向。[70]

在GPE的新框架之下，“IO學(xué)派”出現(xiàn)了一些新的研究前沿，它們成為推動(dòng)該學(xué)科進(jìn)一步向前發(fā)展的核心線索：第一，全球化背景下的國家制度建設(shè)。經(jīng)濟(jì)全球化作為一股巨大的外部力量塑造著國家制度的建設(shè)與變遷，它對(duì)國家治理能力提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，國家必須通過主動(dòng)的制度改革來應(yīng)對(duì)全球化。[71]

第二，全球治理的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。全球治理的理論是對(duì)20世紀(jì)70年代相互依賴?yán)碚摰耐七M(jìn)。全球化帶來諸如環(huán)境、衛(wèi)生、能源等在內(nèi)的跨國公共問題的增多，傳統(tǒng)的主權(quán)民族國家體系難以應(yīng)對(duì)。這導(dǎo)致治理的權(quán)威發(fā)生了轉(zhuǎn)移，一方面向上轉(zhuǎn)移到超國家的制度，如全球制度和區(qū)域制度；另一方面向下轉(zhuǎn)移到省、市等次國家政府；此外，還出現(xiàn)一些私人機(jī)構(gòu)和非政府組織，越來越多的承擔(dān)起公共事物的責(zé)任。全球治理的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所討論的核心問題是國際公共產(chǎn)品如何才能得到有效供給，它是過去“IO學(xué)派”自由主義思想在全球化時(shí)代的進(jìn)一步延伸。[72]

第三，國際經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展與貧困問題。南北沖突和建設(shè)國際經(jīng)濟(jì)新秩序曾經(jīng)一度是20世紀(jì)七八十年代IPE“新馬克思主義學(xué)派”的研究熱點(diǎn)。[73] 隨著東亞國家通過融入國際經(jīng)濟(jì)體系并實(shí)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上的崛起，尤其是“金磚四國”在新世紀(jì)的崛起，新興國家實(shí)現(xiàn)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和貧困國家依然不發(fā)展的原因逐漸受到“IO學(xué)派”的關(guān)注。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，單個(gè)國家的發(fā)展問題越來越受制于國際體系，因此，傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展政治學(xué)逐漸融入了國際體系因素，形成了IPE的一個(gè)新的分支領(lǐng)域，即發(fā)展問題的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。[74]

第四，中國與世界的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。隨著中國經(jīng)濟(jì)的崛起和進(jìn)一步融入國際經(jīng)濟(jì)體系，中國逐漸在國際貿(mào)易和金融體系中發(fā)揮越來越重要的角色，中國與世界在政治經(jīng)濟(jì)上的互動(dòng)關(guān)系逐漸成為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要研究案例，越來越多“IO學(xué)派”的學(xué)者將目光投向中國。[75] 中國與世界經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)系被認(rèn)為是能夠產(chǎn)生新的理論突破的重要領(lǐng)域，吸引了眾多的中外學(xué)者參與。[76]

國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“IO學(xué)派”誕生以來，雖然經(jīng)過了將近40年的演進(jìn)，但它的一些基本特征仍然得以維持，如它作為一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的本質(zhì)屬性，它的對(duì)跨學(xué)科理論成果的吸納力，以及對(duì)演繹方法的倚重等等。但值得一提的是，正是由于“IO學(xué)派”在向全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向的過程中融入太多的因素，在一定程度上破壞了IPE作為一個(gè)分支學(xué)科所應(yīng)該具有的邊界，喪失其獨(dú)特性，甚至可能成為一個(gè)描述現(xiàn)實(shí)的“大雜燴”；同時(shí)，“IO學(xué)派”的議題化趨勢，使得學(xué)者們更加關(guān)注對(duì)既有理論的檢驗(yàn)以及熱衷于尋找那些更夠使用復(fù)雜方法的問題，而對(duì)“真實(shí)世界中那些非常重要的大問題”關(guān)注不夠，[77] 這導(dǎo)致該領(lǐng)域在誕生重大的普遍性理論成果上會(huì)越來越有限。這正如“IO學(xué)派”中長年研究金融議題的學(xué)者斯蒂芬·科恩所說的，“這個(gè)領(lǐng)域在提出問題方面比在給出答案方面做得更好”。[78]

六 結(jié) 語

縱觀人類社會(huì)知識(shí)演進(jìn)的歷史脈絡(luò)，學(xué)科之間的分化與整合作為兩個(gè)并行不悖的過程同時(shí)取得進(jìn)展，從而推動(dòng)了社會(huì)科學(xué)在整體上不斷取得重大進(jìn)步。從1971年至今，在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)最主流地位的“IO學(xué)派”在近40年的學(xué)術(shù)演進(jìn)過程中，也經(jīng)歷了這兩種過程。它首先通過找回經(jīng)濟(jì)變量，在傳統(tǒng)相互分離的國際政治與國際經(jīng)濟(jì)之間加強(qiáng)了一座橋梁，并經(jīng)過內(nèi)部的宏觀范式辯論，將作為政治學(xué)下學(xué)科分支的國際關(guān)系學(xué)分離為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際安全研究兩個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，體現(xiàn)了學(xué)科分離的趨勢；但隨后，“IO學(xué)派”在演進(jìn)過程中，不斷與研究國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)靠攏，進(jìn)而在國際政治經(jīng)濟(jì)與國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)之間架起了一座新的橋梁，這使得在21世紀(jì)初逐漸被認(rèn)可的全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門真正的交叉學(xué)科，這又體現(xiàn)了學(xué)科整合的努力。

在全球化發(fā)展和中國經(jīng)濟(jì)崛起并融入世界這兩個(gè)大背景之下，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國將是一個(gè)充滿生機(jī)和活力的研究領(lǐng)域。在過去二十多年特別是最近十年多年中，中國的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在翻譯引進(jìn)、學(xué)科建設(shè)和議題研究三個(gè)方面都取得了一些重要進(jìn)展，但總體而言，中國在該領(lǐng)域的研究還處于初步階段，存在研究隊(duì)伍薄弱、學(xué)術(shù)共同體沒有形成、對(duì)西方學(xué)術(shù)前沿追蹤不夠、研究方法落后、在重大研究議題上存在諸多空白點(diǎn)等問題。中國國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的水平不僅與國際學(xué)術(shù)界有較大的差距，，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足中國經(jīng)濟(jì)崛起這一重大國際事件所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)需求。要改變這種現(xiàn)狀，中國學(xué)界還任重而道遠(yuǎn)，需要進(jìn)行一段長時(shí)間的艱苦努力。

作者：李 巍     文章來源：《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2009年第10期

  本文關(guān)鍵詞：國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)邏輯，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。