構(gòu)建鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游評價指標(biāo)體系,借助耦合協(xié)調(diào)模型對2008-2018年山東省鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游的耦合特征進(jìn)行分析。研究表明:①山東省鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游綜合發(fā)展水平呈上升趨勢;②山東省屬于鄉(xiāng)村振興主導(dǎo)型耦合協(xié)調(diào),兩大系統(tǒng)綜合發(fā)展水平呈區(qū)域發(fā)展不均衡態(tài)勢;③就時序性來說,山東省鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游耦合發(fā)展呈現(xiàn)階段性和波動性,逐漸由低度耦合協(xié)調(diào)向中度耦合協(xié)調(diào)過渡,但尚未演化至良好耦合協(xié)調(diào)水平;④就空間異質(zhì)性而論,山東省各市鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游耦合發(fā)展呈現(xiàn)差異性和區(qū)域性,各市的耦合協(xié)調(diào)組合狀況與其經(jīng)濟(jì)水平、歷史基礎(chǔ)、資源稟賦、區(qū)位條件等存在空間的對應(yīng)性。 

【文章來源】：地理科學(xué). 2020,40(04)北大核心CSSCICSCD

【文章頁數(shù)】：9 頁

【部分圖文】：

2008-2018年山東省鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游的耦合度及耦合協(xié)調(diào)度

穆凼觶?僮酆獻(xiàn)?腋持搗ǎ?m、n系數(shù)分別取值為0.5。根據(jù)相關(guān)研究成果[24]，將D劃分為10個等級：0~0.09為極度失調(diào)；0.10~0.19為嚴(yán)重失調(diào)；0.20~0.29為中度失調(diào)；0.30~0.39為輕度失調(diào)；0.40~049為瀕臨失調(diào)；0.50~0.59為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)；0.60~0.69為初級協(xié)調(diào)；0.70~0.79為中級協(xié)調(diào)；0.80~0.89為良好協(xié)調(diào)；0.90~1.00為優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)。3山東省鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游的時空耦合利用公式（1）~（4）可計算出2008-2018年山東全省及2017年山東16地市鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游系統(tǒng)的綜合發(fā)展評價函數(shù)、耦合度和耦合協(xié)調(diào)度（圖1~4），并分析其耦合協(xié)調(diào)關(guān)系。33.1鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游綜合發(fā)展水平1）綜合發(fā)展水平時序曲線的特征。f(x)與g(y)有3種關(guān)系，即f(x)>g(y)、f(x)<g(y)和f(x)=g(y)。山東全省及各地級市的鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游綜合發(fā)展水平可分為：鄉(xiāng)村旅游滯后型[f(x)>g(y)]、鄉(xiāng)村振興滯后型[f(x)<g(y)]、鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游平穩(wěn)型[f(x)=g(y)]。由圖1可知，山東省鄉(xiāng)村振興綜合發(fā)展水平呈平穩(wěn)上升趨勢，年平均增長率達(dá)到23%，2012年增長率甚至達(dá)到72.9%�？梢�，自2008年以來，山東農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、文化、設(shè)施、人民生活等方面均有所提升，鄉(xiāng)村振興建設(shè)初顯成效，且有力支撐鄉(xiāng)村旅游發(fā)展。這主要得益于自2005年起，山東省按照社會主義新農(nóng)村建設(shè)的要求，結(jié)合本地實(shí)際，對農(nóng)村進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會等方面建設(shè)；2011年山東省啟動實(shí)施鄉(xiāng)村文明行動，農(nóng)村面貌煥然一新；在2013年國家啟動“美麗鄉(xiāng)村”創(chuàng)建活動過程中，山東省全域推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，農(nóng)村人居環(huán)境顯著提升；尤其是2017年黨的“十九

桓擼?對鄉(xiāng)村振興發(fā)展的貢獻(xiàn)度較低，鄉(xiāng)村振興對鄉(xiāng)村旅游的促進(jìn)作用大于后者對前者的促進(jìn)作用，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展水平有待進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性改善。2）綜合發(fā)展水平空間格局的特征。根據(jù)山東省各市綜合發(fā)展水平，將其劃分為5類[25]：即f(x)、g(y)∈[0.4,0.5)為發(fā)展水平弱；f(x)、g(y)∈[0.5,0.6)為發(fā)展水平較弱；f(x)、g(y)∈[0.6,0.7)為發(fā)展水平一般；f(x)、g(y)∈[0.7,0.8)為發(fā)展水平較強(qiáng)；f(x)、g(y)∈[0.8,0.9)為發(fā)展水平強(qiáng)。圖2顯示，2017年山東省16個地市均表現(xiàn)為鄉(xiāng)村旅游滯后型狀態(tài)。首先，鄉(xiāng)村振興綜合發(fā)展水平總體表現(xiàn)一般。其中最高的濰坊為0.75，最低的日照僅為0.53；一線城市青島，三線城市濰坊的鄉(xiāng)村振興綜合發(fā)展水平明顯高于棗莊、東營、聊城等四線城市，城際差距明顯，表明偏輕工業(yè)結(jié)構(gòu)的城市走鄉(xiāng)村振興道路相對較為容易。其次，山東省鄉(xiāng)村旅游綜合發(fā)展水平總體處于較弱等級。其中最高的濟(jì)寧為0.73，最低的棗莊和聊城僅為0.33；濟(jì)南、青島、煙臺等鄉(xiāng)村旅游發(fā)展水平一般。究其原因在于資源稟賦的差異以及比較優(yōu)勢的作用：濟(jì)南、青島、煙臺等屬于旅游驅(qū)動型城市，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展水平相對較高；其他城市如聊城、淄博等是工業(yè)強(qiáng)市，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展緩慢。這表明旅游驅(qū)動型城市具有發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的優(yōu)越條件。從山東省鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游綜合發(fā)展水平特征可知，兩大系統(tǒng)呈現(xiàn)區(qū)域發(fā)展和城市發(fā)展不均衡態(tài)勢，且發(fā)展層級的極化效應(yīng)明顯。因此，政府部門需不斷加強(qiáng)政策引導(dǎo)和規(guī)范，探索省內(nèi)跨區(qū)域協(xié)同發(fā)展的新模式，才能全面提升鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村旅游的整體實(shí)力和市場競爭力。33.2鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游的時序耦合山東省鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅?

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]鄉(xiāng)村振興-鄉(xiāng)村旅游系統(tǒng)耦合機(jī)制與協(xié)調(diào)發(fā)展研究——以湖南鳳凰縣為例[J]. 李志龍.  地理研究. 2019(03)
[2]吉林省生態(tài)旅游與旅游環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度的時空演化研究[J]. 叢小麗,黃悅,劉繼生.  地理科學(xué). 2019(03)
[3]鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下美麗鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村旅游耦合發(fā)展機(jī)制研究[J]. 何成軍,李曉琴,曾誠.  四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2019(02)
[4]鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下鄉(xiāng)村旅游提質(zhì)增效路徑探析[J]. 宋慧娟,陳明.  經(jīng)濟(jì)體制改革. 2018(06)
[5]基于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的人居文化環(huán)境質(zhì)量演變驅(qū)動機(jī)制研究——以長江中游城市群為例[J]. 朱媛媛,甘依霖,曾菊新,孫璇.  地理科學(xué). 2018(11)
[6]鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展邏輯與路徑選擇[J]. 銀元,李曉琴.  國家行政學(xué)院學(xué)報. 2018(05)
[7]鄉(xiāng)村旅游:實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的一種路徑選擇[J]. 蔡克信,楊紅,馬作珍莫.  農(nóng)村經(jīng)濟(jì). 2018(09)
[8]中國區(qū)域創(chuàng)新能力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)分析[J]. 李二玲,崔之珍.  地理科學(xué). 2018(09)
[9]鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野下鄉(xiāng)村旅游事業(yè)發(fā)展取向與實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[J]. 趙麗麗.  農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì). 2018(08)
[10]鄉(xiāng)村旅游開發(fā):城鎮(zhèn)化背景下“鄉(xiāng)村振興”的戰(zhàn)略選擇[J]. 向富華.  旅游學(xué)刊. 2018(07)



本文編號：3535754