隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展,新三板市場(chǎng)以其較高的成長(zhǎng)性和可發(fā)展程度逐漸受到外界投資者普遍關(guān)注。自新三板擴(kuò)容以來,相當(dāng)一部分企業(yè)希望借助新三板平臺(tái)對(duì)外進(jìn)行融資。截止到2017年12月末,新三板掛牌公司已經(jīng)到達(dá)11,630家,其市值49,404.56億元,由此可見在新三板系統(tǒng)中掛牌已成為了眾多中小企業(yè)的主流選擇。但值得注意的是,繁榮發(fā)展的同時(shí),新三板財(cái)務(wù)造假事件卻屢有發(fā)生,前有新三板財(cái)務(wù)造假第一股—參仙源財(cái)務(wù)舞弊,近期銀都傳媒也爆出虛增利潤(rùn)。這一系列造假案的發(fā)生,導(dǎo)致了市場(chǎng)中資源的錯(cuò)配,同時(shí)使得投資者對(duì)所發(fā)布的公司信息產(chǎn)生懷疑。這在一定程度上反映出新三板審計(jì)市場(chǎng)長(zhǎng)期以來發(fā)展的不規(guī)范,公司內(nèi)部控制不完善、治理結(jié)構(gòu)有缺陷。眼下的重中之重則是研究新三板審計(jì)失敗出現(xiàn)的原因并找出與之對(duì)應(yīng)的解決方案,以使社會(huì)投資者對(duì)整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)重燃信心、維護(hù)市場(chǎng)公正的環(huán)境、促進(jìn)健康的資本市場(chǎng)可持續(xù)性發(fā)展。本文以理論與實(shí)務(wù)結(jié)合的方式,以新三板財(cái)務(wù)舞弊銀都文化傳媒有限公司審計(jì)失敗為例,通過對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和歸納,以本次新三板的審計(jì)失敗為線索采取多角度的剖析,全方面的從會(huì)計(jì)師事務(wù)所、被審計(jì)單位及監(jiān)管部門這幾個(gè)...

【文章頁數(shù)】：56 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
1 引言
    1.1 研究背景和研究意義
        1.1.1 研究背景
        1.1.2 研究意義
    1.2 文獻(xiàn)述評(píng)
        1.2.1 關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的研究
        1.2.2 關(guān)于事務(wù)所審計(jì)失敗原因的研究
        1.2.3 關(guān)于防范事務(wù)所審計(jì)失敗的研究
        1.2.4 文獻(xiàn)評(píng)述
    1.3 研究思路與研究方法
        1.3.1 研究思路
        1.3.2 研究方法
        1.3.3 研究?jī)?nèi)容與本文框架
2 新三板審計(jì)失敗理論概述
    2.1 新三板審計(jì)失敗的內(nèi)涵
        2.1.1 新三板審計(jì)失敗的概念
        2.1.2 新三板審計(jì)失敗與主板審計(jì)失敗的區(qū)別
    2.2 新三板審計(jì)失敗的成因
        2.2.1 審計(jì)人員對(duì)新三板業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)質(zhì)量不佳
        2.2.2 事務(wù)所質(zhì)量控制執(zhí)行不到位
        2.2.3 被審計(jì)單位財(cái)務(wù)舞弊
        2.2.4 外部懲處和監(jiān)管力度欠缺
    2.3 新三板審計(jì)失敗的后果
        2.3.1 相關(guān)主體及人員受到監(jiān)管機(jī)關(guān)處罰
        2.3.2 會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)受損
        2.3.3 威脅市場(chǎng)資源配置功能
        2.3.4 降低新三板市場(chǎng)可信度
    2.4 新三板審計(jì)失敗理論基礎(chǔ)
        2.4.1 信息不對(duì)稱理論
        2.4.2 委托代理理論
        2.4.3 審計(jì)沖突理論
3 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)銀都傳媒新三板審計(jì)案例介紹
    3.1 會(huì)計(jì)師事務(wù)所和掛牌公司基本情況
        3.1.1 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所基本情況
        3.1.2 銀都傳媒公司基本情況
    3.2 銀都傳媒公司財(cái)務(wù)舞弊行為
        3.2.1 提前確認(rèn)政府補(bǔ)助
        3.2.2 虛假記載對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)
        3.2.3 虛增主營(yíng)業(yè)務(wù)收入
        3.2.4 關(guān)聯(lián)方資金占用披露不完整
    3.3 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)銀都傳媒審計(jì)失敗的表現(xiàn)
        3.3.1 對(duì)政府補(bǔ)助的分類判斷有誤
        3.3.2 對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)有的關(guān)注度不夠
        3.3.3 對(duì)函證程序未保持職業(yè)懷疑態(tài)度
        3.3.4 對(duì)潛在關(guān)聯(lián)方風(fēng)險(xiǎn)未執(zhí)行應(yīng)有的審計(jì)程序
    3.4 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)銀都傳媒審計(jì)失敗的后果
        3.4.1 相關(guān)主體及人員受到的處罰
        3.4.2 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)受損
        3.4.3 新三板市場(chǎng)有效資源配置不合理
        3.4.4 新三板市場(chǎng)可信度下滑
4 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所新三板審計(jì)失敗原因分析
    4.1 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與審計(jì)人員方面的原因
        4.1.1 過度考量成本效益原則
        4.1.2 缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎和職業(yè)懷疑態(tài)度
        4.1.3 質(zhì)量控制執(zhí)行不到位
    4.2 銀都傳媒方面的原因
        4.2.1 公司內(nèi)部控制存在缺陷
        4.2.2 財(cái)務(wù)報(bào)表粉飾過重
        4.2.3 包裝業(yè)績(jī)給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益
    4.3 審計(jì)環(huán)境方面的原因
        4.3.1 激烈競(jìng)爭(zhēng)下委托代理關(guān)系的轉(zhuǎn)變
        4.3.2 新三板行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)約束力較低
5 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所新三板審計(jì)失敗案例的結(jié)論與啟示
    5.1 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所新三板審計(jì)失敗案例的結(jié)論
        5.1.1 審計(jì)人員自身原因是新三板審計(jì)失敗的直接原因
        5.1.2 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制存在缺陷是審計(jì)失敗的主要原因
        5.1.3 相關(guān)機(jī)構(gòu)職位缺失是審計(jì)失敗的間接原因
    5.2 利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所新三板審計(jì)失敗案例的啟示
        5.2.1 審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)確保在審計(jì)過程中的獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力
        5.2.2 會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控和提高質(zhì)量控制力度
        5.2.3 完善政府監(jiān)管和統(tǒng)一信息披露標(biāo)準(zhǔn)有利于防范審計(jì)失敗
結(jié)束語
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3867344