本文關(guān)鍵詞：我國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證分析 投稿：龔攡攢

一、中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系西方產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，進(jìn)而決定市場(chǎng)績(jī)效(Bain,1959:F.Scherer,1980)。而決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的首要因素就是產(chǎn)業(yè)集中度。因此，產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系成了半個(gè)世紀(jì)以來(lái)西…

摘要：王素君是我國(guó)著名豫劇表演藝術(shù)家，她創(chuàng)立的“王派”小生藝術(shù)，深深地影響著豫劇生行中的幾代演員，是一個(gè)在豫劇界頗具影響力的藝術(shù)流派。本文以豫劇《必正與妙�！分信吮卣ㄉ┑某巍扒锝酉滤朴啤迸c豫劇《西廂記》中張君瑞（生）的唱段“自那日在花園涼亭…

一、法人的涵義與分類1.自然人與法人法人的本質(zhì)特性有二：一是它的團(tuán)體性，二是它的獨(dú)立人格性（江平、趙旭東，1994）。團(tuán)體性是說(shuō)法人是一個(gè)團(tuán)體或一個(gè)組織，而不是一個(gè)單獨(dú)個(gè)人，并以此區(qū)別于自然人。獨(dú)立人格性是說(shuō)法人具有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和行為能力，能夠…

作者：戚聿東

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào) 1999年05期

　　一、中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系

　　西方產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，進(jìn)而決定市場(chǎng)績(jī)效(Bain,1959:F.Scherer,1980)。而決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的首要因素就是產(chǎn)業(yè)集中度。因此，產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系成了半個(gè)世紀(jì)以來(lái)西方產(chǎn)業(yè)組織學(xué)家的關(guān)注和研究焦點(diǎn)。大量的實(shí)證研究和分析均表明產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間確實(shí)存在著一定程度的正相關(guān)關(guān)系。那么，中國(guó)的實(shí)際情形如何呢？下面是筆者分類整理計(jì)算的產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)的有關(guān)數(shù)據(jù)。對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)，這里分別采用銷售利稅率、資金利稅率、權(quán)益利潤(rùn)率三個(gè)指標(biāo)來(lái)反映。對(duì)于一個(gè)產(chǎn)業(yè)或一個(gè)企業(yè)來(lái)講，績(jī)效應(yīng)該反映在利稅上，而不是單純的稅后利潤(rùn)。因?yàn)椴煌漠a(chǎn)業(yè)或企業(yè)，稅率不盡相同，稅后利潤(rùn)就不具有可比性。而且，既然創(chuàng)造出來(lái)，就自然算作產(chǎn)出績(jī)效，而不管產(chǎn)出在不同主體之間如何分割。另外，通過(guò)多個(gè)績(jī)效指標(biāo)來(lái)揭示產(chǎn)業(yè)績(jī)效，有助于避免單一指標(biāo)的局限性和缺陷，從而更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明問(wèn)題，參見(jiàn)表1。

　　

　　從表1中，我們并不能看出在產(chǎn)業(yè)集中度與銷售利潤(rùn)率、資金利稅率等經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)之間存在著明顯的相關(guān)關(guān)系。例如，1993～1995年平均銷售利稅率位居第2位的飲料制造業(yè)，其產(chǎn)業(yè)集中度卻排在第20位，非金屬礦物制品業(yè)的銷售利稅率排在第10位，而其集中度卻排在第35位，化學(xué)纖維制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度位居第3位，而其銷售利稅率排在第10位。其他很多產(chǎn)業(yè)也存在著這種情況。產(chǎn)業(yè)集中度與資金利稅率的關(guān)系也是如此。因此，就特定產(chǎn)業(yè)而言，產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間并不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。但上述資料經(jīng)歸類重新整理之后，我們將發(fā)現(xiàn)，就總體而言，產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間還是存在著一定程度的正相關(guān)關(guān)系的，參見(jiàn)表2。

　　

　　從表2經(jīng)過(guò)歸類整理計(jì)算的數(shù)據(jù)來(lái)看，就產(chǎn)業(yè)整體而言，集中度越高的產(chǎn)業(yè)群組，其平均銷售利稅率也傾向于越高。反之，集中度越低的一組產(chǎn)業(yè)群組，其平均銷售利稅率就越低。在集中度與平均資金利稅率的關(guān)系上也基本上呈現(xiàn)出這種關(guān)系。至于集中度在50%以上的產(chǎn)業(yè)未能絕對(duì)地體現(xiàn)出這種關(guān)系，完全是因?yàn)樵摻M產(chǎn)業(yè)的特殊性造成的。該組產(chǎn)業(yè)個(gè)數(shù)只有1個(gè)，即石油天然氣開采業(yè)。我們知道，石油天然氣開采業(yè)屬于資源采掘業(yè)，隨著時(shí)間的推移，為獲得相同產(chǎn)出所需的資金投入越來(lái)越大，因此在資金利稅率上必然表現(xiàn)為與高度產(chǎn)業(yè)集中度不絕對(duì)相稱。在集中度與權(quán)益利潤(rùn)率的關(guān)系上，集中度20%以下的3個(gè)產(chǎn)業(yè)群組，這種正相關(guān)關(guān)系能完全地體現(xiàn)出來(lái)。而集中度20%以上的3個(gè)產(chǎn)業(yè)群組，這種關(guān)系則不明朗和不規(guī)則。從總體看，集中度在30%～50%之間的產(chǎn)業(yè)群組，權(quán)益利潤(rùn)率最佳，達(dá)到11.37%。由此可見(jiàn)，從權(quán)益利潤(rùn)率這一指標(biāo)來(lái)看，集中度較高的產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效也傾向于較好。

　　產(chǎn)業(yè)集中度與銷售利稅率和資金利稅率等經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)之間存在著明顯的正相關(guān)關(guān)系，表明產(chǎn)業(yè)內(nèi)大企業(yè)為整個(gè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效做出了較大貢獻(xiàn)。為了進(jìn)一步驗(yàn)證這一結(jié)論，我們來(lái)看一看產(chǎn)業(yè)內(nèi)前8家企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效與所在產(chǎn)業(yè)的對(duì)比狀況。在此，我們?cè)O(shè)置產(chǎn)業(yè)內(nèi)前8家企業(yè)的銷售利稅率為所在產(chǎn)業(yè)銷售利稅率的倍數(shù)這一指標(biāo)，來(lái)反映大企業(yè)對(duì)所在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的貢獻(xiàn)。如果指標(biāo)值大于1，表明高集中度對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效至少是一種促進(jìn)，而不是阻礙。參見(jiàn)表1。

　　從表1可以清楚地看到，在37個(gè)工業(yè)產(chǎn)業(yè)部門中，有31個(gè)產(chǎn)業(yè)的8家最大企業(yè)銷售利稅率要大大高于所在產(chǎn)業(yè)的平均數(shù)。只有6個(gè)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)例外情況，這6個(gè)產(chǎn)業(yè)中，4個(gè)屬于資源開采業(yè)，1個(gè)屬于公益產(chǎn)業(yè)（電力蒸氣熱水生產(chǎn)供應(yīng)業(yè)），1個(gè)屬于一般加工制造業(yè)（如價(jià)格管制）較重的情況，應(yīng)該說(shuō)只有石油加工及煉焦業(yè)1個(gè)產(chǎn)業(yè)沒(méi)有滿足這一規(guī)律。而且，我們還可以看到，越是集中度偏低的產(chǎn)業(yè)，8家最大企業(yè)的銷售利稅率為整個(gè)產(chǎn)業(yè)平均數(shù)的倍數(shù)越是傾向于大一些。例如，集中度在產(chǎn)業(yè)最后1名的紡織業(yè)，前8家企業(yè)的3年平均銷售利稅為整個(gè)產(chǎn)業(yè)平均數(shù)的2.62倍，位居所有工業(yè)產(chǎn)業(yè)的首位。這表明：幾乎所有的工業(yè)產(chǎn)業(yè)，大企業(yè)都為整個(gè)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提高做出了巨大貢獻(xiàn)。如果我們不局限于產(chǎn)業(yè)內(nèi)8家大企業(yè)，而把標(biāo)本擴(kuò)大到按國(guó)家統(tǒng)一劃分的所有大中小企業(yè)，那么，從眾多經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)都可以看出，大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效明顯地好于中小企業(yè)，這充分說(shuō)明，產(chǎn)業(yè)良好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效主要來(lái)自數(shù)量比例較少的大企業(yè)，參見(jiàn)表3。

　　二、因素分析

　　從上述的幾組實(shí)證資料中，我們已經(jīng)看出，在我國(guó)，產(chǎn)業(yè)集中度與銷售利稅率、資金利稅率等經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)中存在著較為明顯的正相關(guān)關(guān)系，即集中度越高，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效就越好，那么，一個(gè)緊接下來(lái)的問(wèn)題是，較高的利稅率究竟是什么因素帶來(lái)的。對(duì)此，國(guó)外存在著兩種截然對(duì)立的解釋，一種是產(chǎn)業(yè)組織主流學(xué)派（如ain,1951;Shepherd,1986）所認(rèn)為的壟斷價(jià)格的結(jié)果，即集中度高的產(chǎn)業(yè)，說(shuō)明幾家大廠商具有市場(chǎng)勢(shì)力(market power)，這些廠商可以實(shí)行公開或隱蔽串通(open or ta-cit collusion)，以抬高商品銷價(jià)或降低商品進(jìn)價(jià)。我們可以把這種觀點(diǎn)概括為“壟斷價(jià)格說(shuō)”。與此完全不同的解釋是以哈羅德·德姆塞茨為代表的“效率”說(shuō)。在“效率”學(xué)派看來(lái)，高效率的企業(yè)可以占有較大的市場(chǎng)占有率，這就提高了產(chǎn)業(yè)集中度，同時(shí)也從高效率中獲得高額利潤(rùn)。如果產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)以各企業(yè)的平均利潤(rùn)為基礎(chǔ)，集中度高的產(chǎn)業(yè)自然就有更高的利潤(rùn)率(H.Demssetz,1973)。這兩種解釋都各有各的數(shù)據(jù)和實(shí)例支持。那么，中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與利稅率的正相關(guān)關(guān)系，究竟是大企業(yè)的壟斷價(jià)格的結(jié)果還是大企業(yè)高效率所帶來(lái)的低成本的結(jié)果呢？至少到目前為止，還沒(méi)有足夠的證據(jù)表明我國(guó)高集中度下產(chǎn)業(yè)的較高利稅率是大企業(yè)串通共謀(collusion)的結(jié)果，不論是公開的，還是隱蔽的。所以，在此我們考察一下不同集中度下的產(chǎn)業(yè)的效率差異。

　　

　　資料來(lái)源：所有指標(biāo)均系根據(jù)《中華人民共和國(guó)1995年第三次全國(guó)工業(yè)普查資料匯編》（綜合·行業(yè)卷）的有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得出的。其中，利潤(rùn)是指利潤(rùn)總額，成本費(fèi)用包括銷售成本、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用四項(xiàng)。

　　我們選擇每元銷售收入的成本費(fèi)用（也可以稱為銷售成本率）和勞動(dòng)生產(chǎn)率兩個(gè)指標(biāo)來(lái)反映產(chǎn)業(yè)的效率。一個(gè)隱含的假設(shè)是：如果某個(gè)產(chǎn)業(yè)具有良好的經(jīng)營(yíng)效率，必然反映：(1)該產(chǎn)業(yè)具有較高的全員勞動(dòng)生產(chǎn)率；(2)該產(chǎn)業(yè)單位銷售收入的成本費(fèi)用較低。與此同時(shí)，我們也考察一下各個(gè)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)價(jià)格的上漲情況。通過(guò)這兩方面的對(duì)比，我們就很容易得知究竟是哪一方面的原因和因素在起作用。參見(jiàn)表4。

　　

　　注：每1元銷售收入的成本費(fèi)用為1994年數(shù)據(jù)，全員勞動(dòng)生產(chǎn)率為1993～1995年平均數(shù)，價(jià)格上漲率為1994年和1995年價(jià)格上漲率的算術(shù)平均數(shù)。

　　資料來(lái)源：根據(jù)《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》（1994年，1995年），《中華人民共和國(guó)1995年第三次全國(guó)工業(yè)普查資料匯編》（綜合·行業(yè)卷）中的有關(guān)數(shù)據(jù)整理計(jì)算而成。其中，價(jià)格上漲率的計(jì)算過(guò)程如下：用工業(yè)總產(chǎn)值（1995當(dāng)年價(jià)）除以工業(yè)總產(chǎn)值（1990年不變價(jià)），得出95年價(jià)格為90年的倍數(shù)(A)，以同樣的方法再求出94年價(jià)格為90年的倍數(shù)(B)，設(shè)90年價(jià)格水平為C，則很容易證明：1995年價(jià)格上漲率=(A/C-B/C)/(B/C)=(A-B)/B而(A-B)B實(shí)際上就是（95年價(jià)格水平－94年價(jià)格水平）／94年價(jià)格水平，即95年價(jià)格上漲率。94年價(jià)格上漲率也是根據(jù)同樣原理間接計(jì)算得出，在此基礎(chǔ)上，即可計(jì)算出94年和95年價(jià)格上漲率的算術(shù)平均數(shù)。

　　從表4可以看出，在產(chǎn)業(yè)集中度與每1元銷售收入的成本費(fèi)用、全員勞動(dòng)生產(chǎn)率、價(jià)格上漲率等指標(biāo)之間，相關(guān)關(guān)系并不是很明顯。但大體上能夠說(shuō)明一些問(wèn)題。集中度50%以上的產(chǎn)業(yè)，其單位成本費(fèi)用最低，為0.71元，而集中度5%以下的產(chǎn)業(yè)群組，其單位成本費(fèi)用也是最高，為0.86元。在集中度與全員勞動(dòng)生產(chǎn)率之間，大體來(lái)看，也是集中度較高的產(chǎn)業(yè)群組對(duì)應(yīng)著較高的勞動(dòng)生產(chǎn)率。這反映也較高集中度下的較好產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效，首先是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)高效率的結(jié)果和表現(xiàn)，而價(jià)格上漲的作用并不明顯，或者說(shuō)根本就不存在。從表5列示的集中度與價(jià)格上漲率之間的對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)中可以看出，集中度在20%以上的3個(gè)產(chǎn)業(yè)群組，存在著集中度較高，價(jià)格上漲率也傾向于較高的情況，如集中度在50%以上的最高一組產(chǎn)業(yè)，平均價(jià)格上漲率也是最高，為25.46%，但眾所周知，受國(guó)家管制程度比較重的產(chǎn)業(yè)，基本上都分布在這些產(chǎn)業(yè)群組之內(nèi)，而且這些產(chǎn)業(yè)又大都是原材料工業(yè)、能源工業(yè)和公益產(chǎn)業(yè)，這些特殊產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)價(jià)格受國(guó)家管制而基數(shù)偏低，近些年國(guó)家不斷調(diào)價(jià)，因而呈現(xiàn)較高的價(jià)格上漲率。因此，我們不能把較高集中度產(chǎn)業(yè)下的較高經(jīng)濟(jì)績(jī)效歸結(jié)為所謂市場(chǎng)勢(shì)力或壟斷價(jià)格的結(jié)果。相反，在20%以下的3個(gè)產(chǎn)業(yè)群組中，則表現(xiàn)出越是低集中度，價(jià)格上漲率越是傾向于高，如集中度5%以下的最低一組產(chǎn)業(yè)群組，平均價(jià)格上漲率也是最高，1994年和1995年2年的平均價(jià)格上漲率為10.37%，而恰恰是這些低集中度的產(chǎn)業(yè)，價(jià)格市場(chǎng)化的程度也比較高，基本上不受國(guó)家管制，個(gè)別產(chǎn)業(yè)即使受管制，但價(jià)格管制的程度也明顯不如集中度在20%以上的前3組產(chǎn)業(yè)群組。所以，對(duì)于我國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的正相關(guān)關(guān)系，雖然從理論上可以有壟斷價(jià)格和低成本高效率兩種解釋，但我們?cè)诖诉�看不出壟斷價(jià)格在其中的作用，現(xiàn)實(shí)生活也沒(méi)有證據(jù)表明高集中度下的產(chǎn)業(yè)發(fā)生了少數(shù)大企業(yè)之間的價(jià)格合謀串通等壟斷行為，問(wèn)題的關(guān)鍵所在恐怕還得從效率方面去解釋。

　　為了進(jìn)一步檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效正相關(guān)關(guān)系的導(dǎo)致因素，我們還有必要考察一下不同產(chǎn)業(yè)群組間的技術(shù)差異。產(chǎn)業(yè)科技進(jìn)步狀況既可以理解為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的指標(biāo)，也可以看作是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異的深層因素。在此，一個(gè)隱含的假設(shè)是：如果一個(gè)產(chǎn)業(yè)的科技進(jìn)步比較活躍，勢(shì)必有利于該產(chǎn)業(yè)直接提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，或者直接降低單位成本費(fèi)用，這兩方面都會(huì)直接促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集中度的提高。而產(chǎn)業(yè)集中度的提高，反過(guò)來(lái)又會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)科技投入。因?yàn)榭萍紕?chuàng)新是高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)，沒(méi)有一定的財(cái)務(wù)實(shí)力和規(guī)�；A(chǔ)，一般企業(yè)是很難勝任和成功的。那么，中國(guó)這方面的實(shí)際狀況如何呢？參見(jiàn)表5。

　　

　　注：這里產(chǎn)業(yè)科技進(jìn)步的指標(biāo)都是指1995年全國(guó)全部獨(dú)立核算大中型企業(yè)而言的，沒(méi)有包括小企業(yè)，這里的比重都是指各產(chǎn)業(yè)的某項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值占全國(guó)總計(jì)的原百分比，平均數(shù)是指按產(chǎn)業(yè)數(shù)進(jìn)行算術(shù)平均。

　　資料來(lái)源：根據(jù)《中華人民共和國(guó)1995年第三次全國(guó)工業(yè)普查資料匯編》（綜合·行業(yè)卷）有關(guān)資料數(shù)據(jù)加工整理而成。

　　從表5可以看出，在產(chǎn)業(yè)科技進(jìn)步的有關(guān)指標(biāo)中，就總體而言，并不存在集中度與產(chǎn)業(yè)科技進(jìn)步的完全的正相關(guān)關(guān)系。這一方面可能是集中度劃分的結(jié)果，另一方面也可能是產(chǎn)業(yè)科技進(jìn)步同其他有關(guān)經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)一樣，是現(xiàn)實(shí)中多種多樣的因素綜合作用的結(jié)果，因而不能完全體現(xiàn)出與產(chǎn)業(yè)集中度的正相關(guān)關(guān)系。但同前面的有關(guān)結(jié)論一樣，不是完全的正相關(guān)關(guān)系，，也并不意味著完全無(wú)關(guān)。在集中度20%以下的3個(gè)產(chǎn)業(yè)群組中，不論是技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目數(shù)、用于開發(fā)新產(chǎn)品經(jīng)費(fèi)數(shù)、研究與發(fā)展(R&D)內(nèi)部經(jīng)費(fèi)支出等科技投入指標(biāo)，還是國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品銷售收入和開發(fā)成果獲獎(jiǎng)等科技產(chǎn)出指標(biāo)，均無(wú)一例外地完全體現(xiàn)出集中度與科技進(jìn)步的正相關(guān)關(guān)系。這3個(gè)產(chǎn)業(yè)群組共計(jì)24個(gè)產(chǎn)業(yè)，覆蓋了中國(guó)工業(yè)產(chǎn)業(yè)數(shù)的65%。而集中度在20%以上的3個(gè)產(chǎn)業(yè)群組中，集中度與科技進(jìn)步的關(guān)系不明朗。但在技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目、研究與發(fā)展內(nèi)部經(jīng)費(fèi)支出、開發(fā)成果獲獎(jiǎng)數(shù)3個(gè)指標(biāo)上，集中度最高的產(chǎn)業(yè)都表現(xiàn)出絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。其他較高集中度的產(chǎn)業(yè)群組在某些指標(biāo)上也存在著一定的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。因此，總的來(lái)看，高集中度并不象產(chǎn)業(yè)組織主流學(xué)派所想象的是科技進(jìn)步的阻礙因素(retarding factor)，在一定程度上也是一種促進(jìn)因素(promoting fa-ctor)，尤其是在集中度較低的各種產(chǎn)業(yè)群組，提高產(chǎn)業(yè)集中度會(huì)明顯地提高科技進(jìn)步效率。

　　三、簡(jiǎn)要結(jié)論及政策含義

　　通過(guò)上述實(shí)證分析，我們能夠得出如下一些初步結(jié)論：

　　第一，在集中度20%以下的三個(gè)產(chǎn)業(yè)群組中，產(chǎn)業(yè)集中度與各種產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)之間都存在著較為一定的正相關(guān)關(guān)系，即產(chǎn)業(yè)集中度越高，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效就越好，產(chǎn)業(yè)集中度越低，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效就傾向于越差。但這種正相關(guān)關(guān)系不是絕對(duì)的，一旦越出20%以上的產(chǎn)業(yè)群組，這種關(guān)系就變得不規(guī)則，這一點(diǎn)恰好印證了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和組合經(jīng)濟(jì)并不是無(wú)限的，只能存在于一定的區(qū)間范圍內(nèi)。從各種經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)綜合情況來(lái)看，10%～20%的產(chǎn)業(yè)群組的8廠集中度的經(jīng)濟(jì)績(jī)效均表現(xiàn)較佳。而集中度在20%以下的產(chǎn)業(yè)數(shù)量占了我國(guó)全部工業(yè)的65%。因此，提高產(chǎn)業(yè)集中度，使大部分產(chǎn)業(yè)的8廠集中度達(dá)到20%左右的水平，從總體來(lái)講，將會(huì)有助于提高我國(guó)的經(jīng)濟(jì)效益。

　　第二，產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效在一定范圍內(nèi)的正相關(guān)關(guān)系，主要是單位成本費(fèi)用降低和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的結(jié)果，而與價(jià)格因素關(guān)系不大，至少到目前為止是這樣一種結(jié)論。至于產(chǎn)業(yè)集中度高到一定程度（比如說(shuō)4企業(yè)集中度為50%以上）以后，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致少數(shù)廠家的旨在限制產(chǎn)量抬高價(jià)格的合謀串通等壟斷行為，這不是一個(gè)邏輯演繹能夠推導(dǎo)出來(lái)的。本文的觀點(diǎn)是：產(chǎn)業(yè)集中以及在此基礎(chǔ)上形成的壟斷結(jié)構(gòu)，不能構(gòu)成反壟斷的依據(jù)。即使是壟斷結(jié)構(gòu)下出現(xiàn)了固定價(jià)格(fixing price)等形式的壟斷行為，我們也不宜輕易裁散(divorcement)壟斷結(jié)構(gòu)，因?yàn)閴艛嘟Y(jié)構(gòu)下的廠商具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、組合經(jīng)濟(jì)和技術(shù)創(chuàng)新等效率優(yōu)勢(shì)。反壟斷應(yīng)該指向壟斷行為，而不管是何種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的壟斷行為，這樣就能夠體現(xiàn)出反壟斷法揚(yáng)善抑惡，而不是因噎廢食的立法宗旨�？傊�，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度還是從法學(xué)角度來(lái)看，集中度以及在此基礎(chǔ)上形成的壟斷結(jié)構(gòu)既不是反壟斷的必要條件，也不是充分條件。

　　第三，產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效在一定范圍內(nèi)的正相關(guān)關(guān)系的深層決定因素是技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)、組合經(jīng)濟(jì)、技術(shù)創(chuàng)新等集中機(jī)制形成的壟斷結(jié)構(gòu)，反過(guò)來(lái)又會(huì)進(jìn)一步維持和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。從前面有關(guān)資料和分析中，我們很難理解產(chǎn)業(yè)組織主流學(xué)派所主張的集中以及在此基礎(chǔ)上形成的壟斷結(jié)構(gòu)會(huì)妨礙技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新這種觀點(diǎn)。所以，從我國(guó)的“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”和“科教興國(guó)”發(fā)展戰(zhàn)略出發(fā)，從產(chǎn)業(yè)組織政策角度，我們應(yīng)該適當(dāng)提高產(chǎn)業(yè)集中度，尤其是在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)比較顯著的產(chǎn)業(yè)，更是應(yīng)該大力整合產(chǎn)業(yè)組織，發(fā)展大公司大集團(tuán)，并使股份公司和企業(yè)集團(tuán)相互滲透，融合發(fā)展，以形成具有國(guó)際規(guī)模水準(zhǔn)的大企業(yè)。通過(guò)這種途徑提高我國(guó)的產(chǎn)業(yè)集中度將會(huì)有助于從科技投入等角度間接促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。

　　第四，在產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的正相關(guān)關(guān)系之間，存在著多種中間環(huán)節(jié)和因素。而且，產(chǎn)業(yè)集中度和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效本身也各受多種多樣的因素影響，加之指標(biāo)本身及原始數(shù)據(jù)的缺陷，因此，在分析中有時(shí)自然會(huì)出現(xiàn)個(gè)別不規(guī)則甚至反�，F(xiàn)象。這表明，提高產(chǎn)業(yè)集中度僅僅是提高產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的一個(gè)方面，而且也內(nèi)含著對(duì)其他方面（諸如所有制、市場(chǎng)規(guī)則、宏觀政策、內(nèi)部管理等方面）的相應(yīng)要求。

作者介紹：戚聿東 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副教授 經(jīng)濟(jì)學(xué)博士 北京 郵編 100026

一、中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系西方產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，進(jìn)而決定市場(chǎng)績(jī)效(Bain,1959:F.Scherer,1980)。而決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的首要因素就是產(chǎn)業(yè)集中度。因此，產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系成了半個(gè)世紀(jì)以來(lái)西…

一、中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系西方產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，進(jìn)而決定市場(chǎng)績(jī)效(Bain,1959:F.Scherer,1980)。而決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的首要因素就是產(chǎn)業(yè)集中度。因此，產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系成了半個(gè)世紀(jì)以來(lái)西…

一、中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系西方產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，進(jìn)而決定市場(chǎng)績(jī)效(Bain,1959:F.Scherer,1980)。而決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的首要因素就是產(chǎn)業(yè)集中度。因此，產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系成了半個(gè)世紀(jì)以來(lái)西…

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費(fèi)下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：222765