發(fā)布時(shí)間：2021-06-08 01:28

　　2008年的全球金融危機(jī)和歐洲債務(wù)危機(jī)給整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)所帶來的影響超乎想象,特別是源于政府對(duì)銀行業(yè)擔(dān)保而導(dǎo)致的或有債務(wù),其不斷轉(zhuǎn)化為顯性和直接債務(wù)并給許多國家?guī)砹藝?yán)重的財(cái)政壓力。為了有效預(yù)防來自銀行的政府或有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn),本文構(gòu)建了一個(gè)指標(biāo)來測(cè)量與單家銀行、各自獨(dú)立的多家銀行以及相互關(guān)聯(lián)的多家銀行相關(guān)的政府或有債務(wù)并最終得到源于我國銀行業(yè)的政府或有債務(wù)規(guī)模的一般模型。基于此模型,不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)我國銀行業(yè)的政府或有債務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,還可以測(cè)度我國銀行業(yè)給政府所帶來的潛在財(cái)政成本,甚至可以根據(jù)模型中的變量關(guān)系有針對(duì)性地給出降低銀行業(yè)的政府或有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策建議。 

【文章來源】：財(cái)政研究. 2019,(09)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：17 頁

【部分圖文】：

銀行陷入困境的概率與非預(yù)期成本平方的關(guān)系

82源于我國銀行業(yè)的政府或有債務(wù)：一個(gè)規(guī)模測(cè)度根據(jù)方程（3），可以得到vl=-2*l2*EDF2*PGS2+2*l2*EDF*PGS，則銀行陷入困境的概率EDF和政府救助的概率PGS都是非預(yù)期成本的平方vl的二次項(xiàng)，在控制變量的條件下，我們假設(shè)2*l2為該二次方程的系數(shù)項(xiàng)β，因此該方程可以簡(jiǎn)化為vl=-βEDF2*PGS2+βEDF*PGS，下文將分別考察這兩個(gè)變量的變化對(duì)非預(yù)期成本產(chǎn)生的影響。首先，當(dāng)EDF為自變量時(shí)，vl取到極大值的條件為EDF=12PGS————，vlmax=0.25β。同時(shí)，PGS=1時(shí)，意味著對(duì)稱軸EDF=0.5；PGS<1時(shí)，意味著對(duì)稱軸EDF>0.5；PGS=0.5時(shí)，意味著對(duì)稱軸EDF=1；PGS<0.5時(shí)，意味著對(duì)稱軸EDF>1。因?yàn)檫@兩個(gè)變量均為概率，它們的取值范圍為0到1之間，據(jù)此，可以將該函數(shù)通過圖1中的實(shí)線部分表示出來。圖1銀行陷入困境的概率與非預(yù)期成本平方的關(guān)系如圖1所示，當(dāng)PGS變小時(shí)，對(duì)稱軸向右移動(dòng)，即政府對(duì)銀行救助的概率越小，銀行陷入風(fēng)險(xiǎn)的概率變大才能使非預(yù)期成本的平方vl達(dá)到最大值0.25β，此時(shí)非預(yù)期成本ul達(dá)到最大值0.5√β—。當(dāng)PGS大于0.5時(shí)，vl隨著EDF的增加先遞增后遞減；當(dāng)PGS小于0.5時(shí)，vl隨著EDF的增加而增加。其次，我們用同樣的方法來考察政府救助的概率PGS和非預(yù)期成本的平方vl的關(guān)系。當(dāng)PGS為自變量時(shí)，vl取到極大值的條件為PGS=12EDF————，vlmax=0.25β。同時(shí)，EDF=1時(shí)，意味著對(duì)稱軸PGS=0.5；EDF<1時(shí)，意味著對(duì)稱軸PGS>0.5；EDF=0.5時(shí)，意味著對(duì)稱軸PGS=1；EDF<0.5時(shí)，意味著對(duì)稱軸PGS>1。據(jù)此，我們可以將該函數(shù)通過圖2中的實(shí)線部分表示出來。圖2政府救助的概率和非預(yù)期成本平方的關(guān)系

有企業(yè)由“量”到“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變。我國商業(yè)銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)也逐步降低，加權(quán)平均違約距離也在變大。因此，造成我國2014年銀行業(yè)政府或有債務(wù)規(guī)模下降的原因可能是中小型商業(yè)銀行加權(quán)違約距離增大了0.98，而大型商業(yè)銀行僅降低了0.42，中小型商業(yè)銀行占據(jù)主導(dǎo)地位，銀行業(yè)總體風(fēng)險(xiǎn)略微降低。2015年銀行業(yè)違約距離均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，總風(fēng)險(xiǎn)大幅上升，導(dǎo)致2015年或有債務(wù)規(guī)模也隨之增加。隨著2016年我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革力度加強(qiáng)以及對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)和銀行監(jiān)管的重視程度不斷提高，2016年和2017年我國銀行業(yè)的政府或有債務(wù)規(guī)模不斷下降。圖32012—2017年兩類商業(yè)銀行的加權(quán)平均違約距離

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]政府補(bǔ)助、金融發(fā)展與信貸規(guī)模歧視[J]. 魏芳.  經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論. 2019(04)
[2]歐債危機(jī)爆發(fā)根源的再思考——基于國際貨幣體系視角的分析[J]. 王漢儒.  當(dāng)代財(cái)經(jīng). 2012(11)
[3]中國政府對(duì)上市銀行的隱性救助概率和救助成本[J]. 許友傳,劉慶富,陳可楨.  金融研究. 2012(10)
[4]歐洲債務(wù)危機(jī)與中國的對(duì)策[J]. 陳繼勇.  當(dāng)代財(cái)經(jīng). 2012(01)
[5]地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的防化與預(yù)警[J]. 賀忠厚,武永義,張召娣.  財(cái)政研究. 2006(01)



本文編號(hào)：3217553