本文關(guān)鍵詞：美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對自由經(jīng)濟(jì)理論的批判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對自由經(jīng)濟(jì)理論的批判
 
作者：江洋      來源：《江漢論壇》2009年第12期

摘要： 二戰(zhàn)后，在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界居最高統(tǒng)治地位的是新古典綜合派自由經(jīng)濟(jì)理論，這種經(jīng)濟(jì)理論主張，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)開出的藥方能夠治療資本主義的各種不治之癥，使它成為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所頌揚(yáng)的“理想的制度”，永遠(yuǎn)存在下去。然而，這種經(jīng)濟(jì)理論在20世紀(jì)60、70年代受到了現(xiàn)實(shí)的巨大挑戰(zhàn)，一些激進(jìn)學(xué)者開始轉(zhuǎn)向馬克思主義視角，對自由經(jīng)濟(jì)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義、經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和經(jīng)濟(jì)學(xué)主張進(jìn)行了尖銳的批判，掀起了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“革命”。
 
 
 

　　二戰(zhàn)后，在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界居最高統(tǒng)治地位的是新古典綜合派自由經(jīng)濟(jì)理論，這種經(jīng)濟(jì)理論是凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬歇爾微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“綜合體”，主張資本主義應(yīng)該實(shí)行“混合經(jīng)濟(jì)”，即一部分是“私有”經(jīng)濟(jì)（價格制度發(fā)生作用的部分）；另一部分是“公有”經(jīng)濟(jì)（國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的部分）。這種理論認(rèn)為，自由放任不能導(dǎo)致充分就業(yè)，但是通過斟酌使用宏觀經(jīng)濟(jì)政策，即通過國家干預(yù)，充分就業(yè)便可以實(shí)現(xiàn)；只要充分就業(yè)可以實(shí)現(xiàn)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)便仍然具有真理性，也就是說，市場機(jī)制會完美的發(fā)揮作用，供求會保持均衡，社會各方利益會保持和諧，經(jīng)濟(jì)會持續(xù)發(fā)展。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)開出的藥方能夠治療資本主義的各種不治之癥，使它成為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所頌揚(yáng)的“理想的制度”，從而永遠(yuǎn)存在下去。這種理論在政策上的反映就是主張把政府干預(yù)和市場機(jī)制結(jié)合起來。

　　然而，新古典綜合派的這種理論主張和政策主張?jiān)?0世紀(jì)60、70年代受到了現(xiàn)實(shí)的巨大挑戰(zhàn)，新古典綜合派主張國家干預(yù)可以實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，然而充分就業(yè)在現(xiàn)實(shí)中并未實(shí)現(xiàn)，社會中仍然存在大量低工資貧困人口；新古典綜合派主張市場經(jīng)濟(jì)會使各方利益和諧，然而社會現(xiàn)實(shí)卻是不平等（種族歧視、性別歧視）、污染和帝國主義。在這樣的社會現(xiàn)實(shí)面前，一些激進(jìn)學(xué)者開始轉(zhuǎn)向馬克思主義視角，向自由經(jīng)濟(jì)理論發(fā)起了猛攻，對其經(jīng)濟(jì)學(xué)定義、經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和經(jīng)濟(jì)學(xué)主張進(jìn)行了尖銳的批判，掀起了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的革命。[1]

　　一、對自由經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的批判

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科的首要問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象問題，因此美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對自由經(jīng)濟(jì)理論的批判便從這里開始。新古典綜合派認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是在資源稀缺的情況下，如何以最大化或最小化為目的進(jìn)行選擇的行為，它是一門研究資源配置的學(xué)問。美國馬克思主義者批判了這種經(jīng)濟(jì)學(xué)定義中的“經(jīng)濟(jì)主義”傾向，主張不應(yīng)把經(jīng)濟(jì)僅僅看作一種市場關(guān)系（由效用最大化原則決定的關(guān)系），而是應(yīng)該將其“作為一個政治和文化關(guān)系系統(tǒng)來進(jìn)行研究”；不應(yīng)僅僅研究經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，還應(yīng)研究經(jīng)濟(jì)中的其他現(xiàn)象，例如人的問題。

　　首先，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該研究什么這個問題上，自由經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該研究的是包括工廠和銀行、工人和資本家、買者和賣者在內(nèi)的按照市場規(guī)則進(jìn)行交換的行為，即一種以剝奪自然以及與此相關(guān)的勞動分工和產(chǎn)品分配為特征的社會實(shí)踐，其他地方的社會實(shí)踐——如家庭、國家和教育體系——獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)動力學(xué)之外，因此不在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的范圍之內(nèi)。美國馬克思主義者則認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)”本身除了包括剝奪自然之外，也包括其他的社會實(shí)踐，同時，對“自然”的剝奪不僅發(fā)生在按照市場規(guī)則進(jìn)行交換的“經(jīng)濟(jì)”行為中，而且也發(fā)生在學(xué)校，家庭和社會中。因此，研究經(jīng)濟(jì)不應(yīng)只在技術(shù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和交換關(guān)系的狹義上來研究，也應(yīng)研究學(xué)校、家庭和其他地方的潛在“經(jīng)濟(jì)”實(shí)踐，將經(jīng)濟(jì)作為一個政治和文化關(guān)系系統(tǒng)來進(jìn)行研究。美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者赫伯特·吉丁斯甚至指出，“事實(shí)上，大多數(shù)激進(jìn)主義者認(rèn)為，如果不考慮到這一點(diǎn)，就無法理解經(jīng)濟(jì)生活的動力學(xué)（包括勞動過程，工資的不平等，對婦女和少數(shù)民族的歧視，環(huán)境問題以及利潤和工資的份額）”[2]。

　　其次，在經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)該如何對待個人這一問題上，自由經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的僅僅是商品和服務(wù)，“人僅僅是生產(chǎn)的投入和產(chǎn)品的消費(fèi)者，在生產(chǎn)過程中人就意識和社會關(guān)系而言是不變的”[3]。美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)僅僅研究經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，還應(yīng)研究經(jīng)濟(jì)中的其他現(xiàn)象，例如人的問題，人在生產(chǎn)物的同時也直接生產(chǎn)出了自身，而且如果不能認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)的許多基本特征是由生產(chǎn)和再生產(chǎn)出勞動者和資本家的需要決定的，人們就無法理解經(jīng)濟(jì)。美國馬克思主義者堅(jiān)持，“評價不同的經(jīng)濟(jì)體制，不僅要以效率和公平為依據(jù)，而且還要以它們幫助個人和群體實(shí)現(xiàn)自我價值和發(fā)展的程度為依據(jù)。”[4]

　　總之，美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)把經(jīng)濟(jì)作為一個孤立的現(xiàn)象來進(jìn)行研究，而是應(yīng)該把它作為一個系統(tǒng)來研究，把它與經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的各種現(xiàn)象各種因素聯(lián)系起來進(jìn)行研究，只有這樣才能對經(jīng)濟(jì)有一個更深刻的理解。

　　二、對自由經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的批判——“效用最大化”還是“權(quán)力最大化”？

　　美國馬克思主義者認(rèn)為，自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個根本缺陷“就在于它的‘不相關(guān)性’——它在當(dāng)代社會問題面前無能為力，如不能對戰(zhàn)爭、種族歧視、工人異化等做出解釋，”“不能‘解釋當(dāng)代社會的重要問題’”。[5]而這種“不相關(guān)性”的根源便在于主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)家作出科學(xué)選擇的“范式”——“效用最大化”[6]。正是這種“經(jīng)濟(jì)學(xué)范式造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家視野的局限”，使傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入了托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）所說的“科學(xué)危機(jī)”[7]之中。

　　美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“效用最大化”范式的“經(jīng)濟(jì)”特征決定了它的歷史局限性，決定了這一范式只能適用于特定的歷史階段，只能“為特定歷史條件下的產(chǎn)量、價格和資源配置方式提供合適的解釋，這個特定的歷史條件就是經(jīng)濟(jì)行為的運(yùn)作還沒有破壞社會中基本的權(quán)力關(guān)系的歷史階段�！盵8]換言之，效用最大化范式只有在市場體系中的權(quán)力關(guān)系還十分分散，權(quán)力斗爭還非常均衡，壟斷還沒有出現(xiàn)的歷史階段才是正確的，并不適用于一切社會發(fā)展階段�！靶в米畲蠡狈妒街栽趬艛喑霈F(xiàn)以前的歷史階段是正確的，因?yàn)樵谶@一階段，包括政治制度、階級劃分、法律制度在內(nèi)的整個社會體系仍然保持最初的結(jié)構(gòu)不變，權(quán)力斗爭可以說是相互消解的，在權(quán)力斗爭相互消解的情況下，“效用最大化”范式的解釋正好與“權(quán)力最大化”范式相符合。

　　美國馬克思主義學(xué)者認(rèn)為，“權(quán)力最大化”是比“效用最大化”更具解釋力的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，經(jīng)濟(jì)行為的所有方面最終都是由“權(quán)力斗爭”決定的，控制經(jīng)濟(jì)行為的最終因素是社會體系內(nèi)部不斷改變的權(quán)力關(guān)系。[9]“權(quán)力最大化”范式包含“效用最大化”范式，“效用最大化”范式只適用于特定階段，而“權(quán)力最大化”范式適用于一切階段，是比“效用最大化”范式更正確更具批判性的范式，可以“引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到一致和聯(lián)系（而不僅僅是多元和多樣性），看到系統(tǒng)的聯(lián)系（而不僅僅是具體的相互作用）”。

　　為了說明“權(quán)力最大化范式”的解釋力，美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者用“權(quán)力最大化”范式對資本主義進(jìn)行了解讀，不僅研究了資本主義勞動分工和資本主義制度問題，而且研究了自由經(jīng)濟(jì)理論無法作出合理解釋的資本主義社會不平等問題等，在一定程度上深化了人們對資本主義的認(rèn)識。

　�。ㄒ唬⿵摹皺�(quán)力最大化”范式出發(fā)解讀資本主義勞動分工和資本主義主義制度的起源

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，資本主義勞動分工和資本主義制度的產(chǎn)生源于這種分工和這種制度的技術(shù)優(yōu)越性。美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，指出資本主義勞動分工和資本主義制度的產(chǎn)生不是源于技術(shù)優(yōu)越性，而是源于資本家控制生產(chǎn)，追求“權(quán)力最大化”的需要。

　　首先，勞動的資本主義分工并非源于這種分工的技術(shù)優(yōu)越性，而是源于資本家追求“權(quán)力最大化”，從而控制生產(chǎn)以獲取剩余價值的需要，資本主義勞動分工的本質(zhì)是“分工與征服”。

　　之所以說勞動的資本主義分工并非源于這種分工的技術(shù)優(yōu)越性，原因有二。第一，根據(jù)“效用最大化”范式，即投入——產(chǎn)出公式，“只有在投入相同時，一種生產(chǎn)方法的產(chǎn)出比另一種方法的產(chǎn)出多才能說它相對于另一種方法具有技術(shù)上的優(yōu)越性�！盵10]如果一種新的生產(chǎn)方法只是在一天中能夠產(chǎn)出更多的產(chǎn)品，則不能說明其具有技術(shù)上的優(yōu)越性。因?yàn)榧词箘趧邮俏ㄒ坏耐度耄环N新的生產(chǎn)方法也可能需要更多的勞動時間，或者更專注，或者更不好的工作條件。在這種情況下，盡管會有更多的產(chǎn)出，但投入也相應(yīng)的增多了，而不是以同樣數(shù)量的投入。因此，從這個意義來說，資本主義勞動分工并非源于其技術(shù)優(yōu)越性。第二，即使在沒有出現(xiàn)資本主義勞動分工導(dǎo)致的專業(yè)化以前，在技術(shù)上達(dá)到降低成本的目的也是可能的。以制作別針為例，“一個工人，和他的妻子和孩子一起，也可以按照一個任務(wù)到另一個任務(wù)的程序進(jìn)行勞動，先抽出足夠生產(chǎn)上百個或上千個別針的線材，接下來把它拉直，接下來切割線材等等，按照每一個作業(yè)的順序依次進(jìn)行，這樣就實(shí)現(xiàn)了將整個生產(chǎn)過程分成不同的任務(wù)的優(yōu)勢�！� 從這個意義上說，資本主義勞動分工也非源于其技術(shù)優(yōu)越性。

　　資本主義勞動分工的本質(zhì)在于“分工與征服”，勞動的資本主義分工是保證資本家在生產(chǎn)過程中的核心作用的需要，是資本家控制生產(chǎn)以獲取剩余價值的需要。美國馬克思主義者指出，生產(chǎn)中的分工是從分解勞動過程開始的，是從把生產(chǎn)勞動分解為各個組成部分開始的，這種分解是工人為了提高自身勞動生產(chǎn)率而自愿進(jìn)行的，不會導(dǎo)致局部工人的產(chǎn)生。然而，資本主義勞動分工的特征在于不僅把生產(chǎn)勞動分解成各個組成部分，而且還把不同組成部分的勞動分配給不同的工人。這樣資本主義的勞動分工不僅分解了勞動過程，而且還產(chǎn)生了局部工人。美國馬克思主義者強(qiáng)調(diào)，工人會自愿地把勞動過程分成若干部分，以此來提高勞動生產(chǎn)率，但是工人永遠(yuǎn)不會愿意把自己變成終身局部工人。把工人變成終身局部工人只能是資本家的愿望，資本家這樣做的根本原因和動力就是剝奪工人自己組織工作的能力，確保資本家對生產(chǎn)過程的控制，確保剩余價值的榨取。如斯蒂芬·馬格林指出，“如果每個生產(chǎn)者自己都能將別針生產(chǎn)中的各項(xiàng)任務(wù)結(jié)合起來生產(chǎn)出一個可以在市場上交換的產(chǎn)品，那么他不久就會發(fā)現(xiàn)他根本不需要投入產(chǎn)出者的介入便可以在市場上交換別針。他可以直接銷售商品，自己占有利潤（這一利潤現(xiàn)在由資本家介入生產(chǎn)和市場獲得）�！盵11]哈里·布雷弗曼指出，資本主義分工把制造產(chǎn)品的各過程劃分為由不同工人完成的許多工序，使工人無法完成任何完整的生產(chǎn)過程，將任務(wù)分開，分配給不同的工人，是在耗資巨大的機(jī)器時代資本家確保他在生產(chǎn)過程中的核心作用的唯一手段。

　　其次，資本主義制度的起源也并非源于工廠制的技術(shù)優(yōu)越性，而是資本家控制生產(chǎn)，追求“權(quán)力最大化”的結(jié)果。如斯蒂芬·馬格林指出，“工廠的起源和盛行不是技術(shù)的需要，而是資本家代替工人控制勞動過程和產(chǎn)量的需要，是使工人的選擇從勞動多少，生產(chǎn)多少（基于他相對希望有多少業(yè)余時間和產(chǎn)品）變?yōu)槭欠窆ぷ鞯倪x擇，當(dāng)然這幾乎不是一個選擇。”[12i]“工廠制成功的關(guān)鍵在于資本家能夠代替工人控制生產(chǎn)過程；紀(jì)律和監(jiān)督能夠而且確實(shí)降低了成本，但并不具有技術(shù)優(yōu)越性。”[13]哈佛研究勞工市場分裂理論的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱瑟琳·斯通（Katherine Stone）指出，二十世紀(jì)初技術(shù)改良浪潮中美國鋼鐵工業(yè)的改革使鋼鐵工業(yè)中的手工業(yè)工人消亡，這種改革并不是由新技術(shù)本身決定的，并不是因?yàn)樾录夹g(shù)需要越來越不熟練、越來越只掌握某種片面技能的勞動力，而是由工廠主加強(qiáng)對勞動過程的控制以確保其獨(dú)占新技術(shù)果實(shí)的需要決定的。赫伯特·吉丁斯指出，勞動交換與商品交換不同，具有特殊性，商品交換的價格執(zhí)行權(quán)是由公司外部的國家規(guī)定的，而勞動交換則只需工人同意屈服于資本家的權(quán)力即可，因此，資本主義這一政治組織（因?yàn)樗臋?quán)力是按等級劃分的，而且它的決策制定過程具有反民主的特征）并不是源于技術(shù)的需要，而是源于勞動的社會分工的需要。

　　美國馬克思主義者認(rèn)為，資本主義工廠的技術(shù)優(yōu)勢是直到工廠制充分發(fā)展后的幾十年才顯現(xiàn)出來的。工廠制的起源在于資本家控制勞動過程的需要。在工廠制產(chǎn)生以前，盡管作為投入——產(chǎn)出體制標(biāo)志的細(xì)小分工使工人喪失了對產(chǎn)品的控制權(quán)，但當(dāng)時工人還能夠控制勞動過程，可以決定什么時候勞動以及勞動多少，然而工廠制的出現(xiàn)則使工人進(jìn)一步喪失了控制勞動過程的權(quán)力，使工人不得不在他人的監(jiān)管下和紀(jì)律的規(guī)定下勞動。

　　（二）從“權(quán)力最大化”范式出發(fā)解讀資本主義社會不平等問題

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)宣稱社會各方利益和諧，然而資本主義社會中卻仍然存在普遍的不平等，不平等的最突出表現(xiàn)便是社會中存在大量貧困人口。在這種情況下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從“效用最大化”范式出發(fā)，試圖將貧困問題不看作是社會問題，而看作是個人問題，是個人的懶惰、年齡、技術(shù)和受教育水平導(dǎo)致了自身的貧困。美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，從“權(quán)力最大化”范式出發(fā)，指出貧困的根源在于資本主義制度，這種制度通過勞動分工最大程度的削弱了工人階級的力量，破壞了工人階級的統(tǒng)一，以確保資本家“權(quán)力最大化”，確保資本家對剩余價值的榨取。

　　首先，貧困的根源不在于個人的懶惰、年齡、技術(shù)和受教育水平，而在于工資的不平等。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為貧困的根源之一在于個人的懶惰，美國馬克思主義學(xué)者在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上指出，“越來越多的證據(jù)表明，在美國絕大多數(shù)最貧困的家庭中，家長和其他家庭成員總是在工作。有時這種工作只是兼職的，會被非自愿性失業(yè)所打斷，但在四個貧困家庭中至少有一個貧困家庭的家長是一年到頭都有全日制工作的�！盵14]新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為貧困的根源還在于個人的年齡、技術(shù)和受教育水平，美國馬克思主義者指出，“事實(shí)上，數(shù)百萬充分就業(yè)的家庭仍然不能使自身擺脫貧困，盡管這些家庭中的許多成員正處于工作的最佳時期——壯年，盡管他們具有高學(xué)歷，身體健康，并且接受過工作培訓(xùn)�！盵15]20世紀(jì)60年代，美國基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主張基礎(chǔ)上制定的反貧困“戰(zhàn)略”的失敗也為美國馬克思主義者的觀點(diǎn)提供了依據(jù)。這種“戰(zhàn)略”主張制定人力方案，花費(fèi)巨資開展各種技能培訓(xùn)，試圖提高現(xiàn)代就業(yè)市場上窮人的技能。然而，這種戰(zhàn)略在保證就業(yè)和提高收入方面的成效并沒有達(dá)到政策制定者的期望。許多經(jīng)過培訓(xùn)的工人在接受培訓(xùn)后發(fā)現(xiàn)仍然不能找到能夠充分發(fā)揮他們所接受的技能的工作。因此，美國馬克思主義者強(qiáng)調(diào)，貧困的根源不在于個人，而在于某些職業(yè)或行業(yè)的工人工資過低，“一般來說，工人工資的等級更依賴于他（她）所從事的行業(yè)和職業(yè)，而不是工人所受的正規(guī)教育、是否移民或者健康狀況等。”[16]

　　其次，工資不平等源于資本主義分工，源于資本主義將工人固定在不同位置，實(shí)現(xiàn)資本家“權(quán)力最大化”以確保剩余價值榨取的需要。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，所有工人都在同一個勞工市場競爭各種高級一點(diǎn)或低級一點(diǎn)的職位。而美國馬克思主義者則提出，在美國，實(shí)際上存在著三個勞工市場：獨(dú)立型初級勞工市場（independent primary）；從屬型初級勞工市場（subordinate primary）；次級勞工市場。[17]這三個勞工市場的工人就工資和工作保障來說有很大差別。獨(dú)立型初級勞工市場的工人有上層階級背景，控制他人的勞動，工資較高，工作安全。從屬型初級勞工市場的工人有特殊的藍(lán)領(lǐng)和白領(lǐng)工作技能，在公司部門中有相對高的收入，有一定的工作安全保障。次級勞工市場的工人收入低，被高度監(jiān)視，幾乎沒有晉升機(jī)會，人員變動率高，沒有任何工作安全保障。美國馬克思主義者認(rèn)為，之所以存在三個不同的勞工市場，存在工資不平等，其最主要原因并非勞動力的供需狀況，也不是工人的生產(chǎn)效率不同，而是資本家使自身“權(quán)力最大化”以榨取剩余價值的需要。因?yàn)橘Y本家保證剩余價值榨取的首要條件是使工人同意進(jìn)行勞動交換，但是資本家既不能在身體上強(qiáng)迫又不能合法的迫害沒能達(dá)到期望水平的工人，資本家具有的僅僅是解雇或提升工人的權(quán)力。為使這種解雇或提升工人的權(quán)力最大化，資本家便潛在的將勞工市場進(jìn)行等級劃分，將工人維持到不同的工資等級上，工人為使自己獲得一份更好的生活，就必須屈服于資本家的權(quán)力，以獲取更多的提升機(jī)會，避免被解雇，這種分裂的勞工市場、這種工資的不平等確保了資本家解雇或提升工人的權(quán)力的最大化。

　　再次，職業(yè)中的“種族歧視”和“性別歧視”現(xiàn)象驗(yàn)證了資本主義社會不平等的根源在于資本主義制度，在于資本家追求“權(quán)力最大化”以確保剩余價值榨取的結(jié)論。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把少數(shù)民族和婦女中的低工資現(xiàn)象或是歸結(jié)為他們生產(chǎn)效率低，技術(shù)水平低，或是歸結(jié)為雇主的種族“喜好”。美國馬克思主義者認(rèn)為第一種原因不成立，因?yàn)榇罅垦芯勘砻鳎绹鐣写嬖谥罅坑屑夹g(shù)有知識的少數(shù)民族和婦女，但在擁有同等技術(shù)和知識的情況下，少數(shù)民族和婦女的工資要比非少數(shù)民族和男人的工資低的多，因此生產(chǎn)效率低、技術(shù)水平低并不是少數(shù)民族和婦女低工資的主要原因。同樣，美國馬克思主義者認(rèn)為第二種原因也不成立，因?yàn)楣椭鞯姆N族“喜好”的解釋與競爭性的市場的運(yùn)行相矛盾。赫伯特·吉丁斯便以美國黑人狀況為例對此進(jìn)行了說明。他指出，美國黑人的工資一般來講大約是白人工資的55%，因此，由于競爭性的市場的性質(zhì)，如果存在哪怕只存在一個不歧視黑人并且雇傭了他們的資本家，那么這個資本家無論如何都會獲得大量利潤，根據(jù)成本最小化、效益最大化的新古典范式，這就必然驅(qū)使他的競爭者們無論有什么偏見和疑慮都會跟著這么做。因此，“歧視與競爭是不相容的，同樣的理由也適用于對性別歧視的分析；女性雇員技能低和男性雇主的性別歧視并不能對這一現(xiàn)象作出解釋。”[18]在反駁新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對職業(yè)中的“種族歧視”和“性別歧視”現(xiàn)象的解釋的基礎(chǔ)上，美國馬克思主義學(xué)者將這種現(xiàn)象與職業(yè)種類的等級劃分聯(lián)系起來，指出實(shí)際上“只用一個原則就可以對少數(shù)民族和婦女在勞動力大軍中的弱勢經(jīng)濟(jì)地位作出解釋”[19]，那就是“等級權(quán)威（authority）的合法化一般要求在資本主義企業(yè)中不能將在整個社會中處于從屬地位的那些個體置于社會地位比他們高的人之上。尤其是一般來講不能將婦女置于男人之上，在一般意義上的種族社會中也不能將少數(shù)民族群體的成員置于白人之上”[20]。在這種情況下，“婦女和少數(shù)民族在很大程度上已被歸于次級勞工市場”[21]。因此，競爭不會消除職業(yè)中存在的婦女和少數(shù)民族的低工資現(xiàn)象，不會消除職業(yè)種的歧視現(xiàn)象，因?yàn)榈燃墮?quán)威合法化，資本家“權(quán)力最大化”的要求在所有追求利潤最大化的資本家那里都成立。

　　綜上所述，美國馬克思主義者認(rèn)為，貧困問題是剩余價值榨取過程的“必要”，“貧困必須存在，作為對不聽話或懶惰的工人的懲罰，至少對低工資工人是這樣。”[22]“貧困不能被歸結(jié)為貧困者的‘文化’水平低，缺少職業(yè)技能或智力水平低,”[23]而是在于資本主義勞動分工，在于資本主義制度，在于資本家“權(quán)力最大化”的需要。

　　三、對正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的批判——國家干預(yù)無法拯救資本主義

　　新古典綜合派從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，綜合了新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張，認(rèn)為國家對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)可以彌補(bǔ)資本主義自發(fā)作用的不足，使新古典理論賴以成立的充分就業(yè)前提得以生效，在充分就業(yè)前提得以生效的情況下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)宣揚(yáng)的市場經(jīng)濟(jì)便能發(fā)揮作用，資本主義市場機(jī)制便能完美運(yùn)行，資本主義便將永遠(yuǎn)存在下去。也就是說，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)開出的藥方能夠治療資本主義的各種不治之癥，使它成為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所頌揚(yáng)的“理想的制度”，從而永遠(yuǎn)存在下去。

　　美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者激烈批判了這一主張，指出國家干預(yù)無法拯救資本主義，因?yàn)閲也⒉皇窍嗷ジ偁幍慕?jīng)濟(jì)利益的公正的仲裁人，在‘公共利益’上也并非按照多元主義追求行事，它“是和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的任何其他角色沒什么兩樣的角色”。[24]他們認(rèn)為，實(shí)際上，國家總是屈從于基本的矛盾力量，“無論政府領(lǐng)導(dǎo)人想做什么，他們都會受到資本主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和在這種經(jīng)濟(jì)條件下國家再生產(chǎn)資本主義社會關(guān)系的束縛。”[25]美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的政策并不能補(bǔ)救資本主義自發(fā)作用的不足，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)開出的藥方并不能夠治療資本主義的弊端，并不能使資本主義成為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所頌揚(yáng)的‘理想制度’�！泵绹R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者以資本主義教育改革沒能治療資本主義弊端為例說明了這一點(diǎn)。

　�。ㄒ唬� 資本主義教育改革沒能促進(jìn)社會平等

　　美國馬克思主義者用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，教育規(guī)模的擴(kuò)大和教育機(jī)會的表面平等并不能真正促進(jìn)教育的平等，即使在教育不平等程度有所降低的地方，教育也不能促進(jìn)收入分配的平等。

　　首先，教育規(guī)模的擴(kuò)大沒能促進(jìn)教育機(jī)會的平等，教育機(jī)會的多少仍然在很大程度上與家庭背景相關(guān)。美國馬克思主義者用高中生上大學(xué)的可能性與家庭背景之間的關(guān)系對此進(jìn)行了說明，指出“盡管大學(xué)的入學(xué)率顯著提高，然而高中生上大學(xué)的可能性與三十年前一樣依賴于其父母的社會經(jīng)濟(jì)地位�！盵26]“一個父母收入在前五名的孩子所接受的教育幾乎是父母收入在后五名的孩子的二倍（從教育所花費(fèi)的美元來看）。”[27]因此，經(jīng)濟(jì)實(shí)力好的家庭有更多的財(cái)力、物力資助孩子接受更多的教育，表面看來教育規(guī)模擴(kuò)大了，教育機(jī)會平等了，但實(shí)際上教育的不平等仍然廣泛存在。

　　其次，即使在教育年限的不平等程度有所降低的地方，教育也沒能促進(jìn)收入分配的平等，種族間、性別間和階級間仍然存在較大的收入差距。盡管教育規(guī)模的擴(kuò)大在一定程度上降低了種族間和性別間在受教育年限方面的差距，但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，受教育年限差距的縮小并沒有帶來相應(yīng)的收入差距的縮小。在1940年，“非白人和白人的教育差距是3.3年（是一般白人接受教育的38%）�！盵28]在1972年，“教育差距降低到18%（年齡從25—34歲的年輕男人之間的教育差距則降低到4%）。”[29]按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法，由于資本主義社會貧富差距源于個人技術(shù)水平的差異，因此，這種教育差距的縮小勢必會帶來相應(yīng)的收入分配差距的縮小。然而事實(shí)并非如此。事實(shí)證明，“收入差距并沒有大大縮小：年輕人的收入差距是30%，盡管教育差距只有4%�！盵30]也就是說，種族間教育差距的縮小并不能帶來相應(yīng)的種族收入差距的縮小。同時，性別間教育差距的縮小也不能帶來收入差距的縮小。盡管女人的受教育年限與男人的受教育年限越來越趨向于平等，然而性別收入的不平等仍然一直存在。此外，美國勞動部的研究結(jié)果也表明，，勞工收入（工資和薪水）在二戰(zhàn)后也不是越來越傾向于平等，而是越來越傾向于不平等。因此，美國馬克思主義者認(rèn)為，教育規(guī)模的擴(kuò)大和教育機(jī)會的表面平等并沒能促進(jìn)社會的平等，并沒能改變收入分配結(jié)構(gòu)或階級結(jié)構(gòu)，相反卻再生產(chǎn)出了資本主義不平等的分配結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)。

　�。ǘ┵Y本主義社會不平等的根源在于資本主義經(jīng)濟(jì)制度

　　20世紀(jì)70年代，當(dāng)越來越多的事實(shí)表明教育改革沒能促進(jìn)社會平等，越來越多的左派學(xué)者對這一事實(shí)進(jìn)行無情揭露的時候，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的信奉者打出了“智商”牌，主張是個人智商的差異導(dǎo)致了教育改革的失敗，展開了激烈的“智商論戰(zhàn)”。然而，美國馬克思主義者認(rèn)為，“智商論戰(zhàn)”沒能抓住重點(diǎn)所在，因?yàn)檫@場論戰(zhàn)暗含了一種假設(shè)，即教育之所以能夠提高收入是因?yàn)榻逃岣吡巳说募寄�，提高了人的生產(chǎn)效率，即只在從“技術(shù)”層面看待教育和收入之間的關(guān)系。而事實(shí)上，教育能夠提高收入的更重要的原因不是在于“技術(shù)”層面，而是在于“社會”層面，即教育培養(yǎng)了順服的工人，培養(yǎng)了順服資本主義等級結(jié)構(gòu)的“好的工人”。

　　美國馬克思主義者指出，“美國的教育在社會過程中具有雙重作用，生產(chǎn)剩余價值和占有剩余價值。”[31]一方面，教育通過傳授勞動者技術(shù)技能和社會技能，提升勞動者的生產(chǎn)能力，提高勞動者創(chuàng)造剩余價值的能力；另一方面，教育幫助化解生產(chǎn)過程中潛在的容易爆發(fā)的階級關(guān)系，幫助使這種階級關(guān)系顯得不那么政治化，從而使資本主義社會政治經(jīng)濟(jì)狀態(tài)得以永存，使資本家能夠永久占有工人的一部分勞動產(chǎn)品，占有剩余價值。與教育的生產(chǎn)剩余價值(技術(shù)層面)方面的作用相比，教育的占有剩余價值（社會層面）方面的作用更為重要。這一點(diǎn)在教育為資本主義培養(yǎng)“好的工人”這一點(diǎn)上得到了最好的體現(xiàn)。盡管資本主義教育要培養(yǎng)具有高生產(chǎn)效率的“好的工人”，但資本主義教育的更為重要的目的和功能是培養(yǎng)能夠滿足資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的需要，滿足資本主義各種社會等級的職業(yè)需要，順從資本主義的不平等的階級關(guān)系，使資本家始終處于資本主義等級分工的金字塔的頂端，保證資本家對生產(chǎn)的控制的“好的工人”。

　　一方面，教育體制中的等級結(jié)構(gòu)與工作場所中的等級結(jié)構(gòu)相一致。工作場所中存在著管理者、車間主管、工頭和工人這樣的等級結(jié)構(gòu)，與此相適應(yīng)，教育中也存在著管理者、教師、學(xué)生干部和學(xué)生這樣的等級結(jié)構(gòu)。工作場所的不同等級之間存在著等級控制關(guān)系，同樣，學(xué)校的不同等級之間也存在著這樣的等級控制關(guān)系，這種控制關(guān)系是工作場所的等級勞動分工的翻版。如學(xué)校中管理者具有控制教師的權(quán)利，這與工作場所中管理者具有控制車間主管的權(quán)利相符；學(xué)校中教師具有控制學(xué)生的權(quán)利，這與工作場所中車間主管具有控制工人的權(quán)利相符；學(xué)校中學(xué)生干部具有控制學(xué)生的權(quán)利，這與工作場所中工頭具有控制工人的權(quán)利相符；學(xué)校中學(xué)生具有一定程度的控制他們課程的權(quán)利，這與工作場所中工人具有一定程度的控制他們的工作的權(quán)利相符。教育中的等級結(jié)構(gòu)在每一層面都與資本主義生產(chǎn)中的等級結(jié)構(gòu)相吻合。

　　另一方面，教育中強(qiáng)調(diào)的價值觀、人格特征以及借以灌輸這種價值觀和人格特征的動力機(jī)制與工作場所中需要的價值觀、人格特征以及使這種價值觀、人格特征得以滿足的動力機(jī)制相一致。在美國，工作場所強(qiáng)調(diào)馴服、順從的價值觀和人格特征，以確保資本家對工人的統(tǒng)治，確保資本家對勞動進(jìn)程的控制；相應(yīng)的動力機(jī)制是工資待遇和就業(yè)機(jī)會，即順從的工人會有穩(wěn)定的工資待遇、穩(wěn)定的工作，不順從的工人則將受到扣發(fā)工資和失業(yè)的威脅。與這種工作中需要的價值觀、人格特征以及動力機(jī)制相適應(yīng)，美國的學(xué)校教育強(qiáng)調(diào)遵守規(guī)則、責(zé)任感和適應(yīng)公司規(guī)則這樣的價值觀和人格特征，強(qiáng)調(diào)分?jǐn)?shù)等級的動力機(jī)制，即具有這樣價值觀和人格特征的學(xué)生會得到高分獎賞，不順從這種價值觀的學(xué)生會受到不及格的威脅。也就是說，教育中強(qiáng)調(diào)的價值觀和人格特征是有利于工人日后正確工作的價值觀和人格特征。此外，教育還使資本主義社會中的權(quán)力等級和收入等級合法化。等級化的教育為資本主義社會中等級化的權(quán)力和收入提供了一個似乎合理的標(biāo)準(zhǔn)，即受教育水平?jīng)Q定了權(quán)力等級和收入等級。這樣，雇主可以依據(jù)受教育水平這一標(biāo)準(zhǔn)理所當(dāng)然的把工人安排在職業(yè)等級的不同位置上，把他們固定在等級分工的不同層次上，為他們提供不同的工資待遇，保證雇主對生產(chǎn)的控制。同時，這一標(biāo)準(zhǔn)也使工人能夠“正確”對待他們在生產(chǎn)過程中的等級權(quán)利和等級地位。教育標(biāo)準(zhǔn)還加強(qiáng)了個人間的競爭關(guān)系，拉大了地位的差距，加速了個體間的分化，降低了工人聯(lián)合起來反對雇主的能力，進(jìn)一步確保了資本主義社會中的權(quán)力等級和收入等級的合法化。

　　美國馬克思主義者認(rèn)為，“智商論戰(zhàn)”者之所以沒能抓住問題所在的根源在于他們只看到了教育在生產(chǎn)剩余價值方面（技術(shù)層面）的作用，而沒有看到教育在占有剩余價值方面（社會層面）的作用。事實(shí)上，“教育改革運(yùn)動之所以失敗是因?yàn)樗芙^對經(jīng)濟(jì)生活中基本的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)提出質(zhì)疑。”[32]美國教育之所以沒能促進(jìn)社會平等是因?yàn)檫@種教育總是與資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相連，總是致力于使每一代青年與這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相融合。而這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身是一種不平等的結(jié)構(gòu)，是一種具有嚴(yán)格等級勞動分工的結(jié)構(gòu)，因此，教育的政治經(jīng)濟(jì)功能只能是再生產(chǎn)出這種不平等的結(jié)構(gòu)，再生產(chǎn)出這種等級勞動分工，再生產(chǎn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系，而不能是促進(jìn)社會平等。

　　綜上所述，20世紀(jì)60、70年代，美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對自由經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了尖銳的批判，批判了自由經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)定義中的“經(jīng)濟(jì)主義”傾向，主張應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)“作為一個政治和文化關(guān)系系統(tǒng)來進(jìn)行研究”；批判了自由經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)范式——“效用最大化”，認(rèn)為“權(quán)力最大化”范式是比“效用最大化”范式更有效的范式；批判了自由經(jīng)濟(jì)理論的主張——國家干預(yù)可以拯救資本主義，認(rèn)為國家干預(yù)無法拯救資本主義，掀起了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“革命”，對美國經(jīng)濟(jì)學(xué)的走勢產(chǎn)生了重大影響。

注釋：

　　[1]這里我們說馬克思主義掀起了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的革命，并不是說馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)取代了自由經(jīng)濟(jì)理論成為新的主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)理論，而是說在20世紀(jì)六七十年代，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沖破了重重阻攔，在美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域嶄露頭角，產(chǎn)生了重大影響，迫使自由經(jīng)濟(jì)理論不得不對自身進(jìn)行反思以回應(yīng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的攻擊。

　　[2]Bertell Ollman&Edward Vernoff, The Left Academy, New York:McGraw-Hill Book Company, 1982.p.56.

　　[3]Ibid, p.56.

　　[4]Ibid, p.56.

　　[5]Stephen T.Worland, Radical Political Economy As a “Scientific Revolution”, Southern Economic Journal, © 1972.

　　[6] Donald Gordon把Kuhn關(guān)于科學(xué)的解釋應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)，指出，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的范式是Adam Smith首次使用的最大化模型——效用最大化。這種范式支持一種假設(shè)，即消費(fèi)者會遵循效用最大化原則；公司會遵循利潤最大化原則，換句話說，會使銷售額最大化；勞動力提供者會尋求空閑時間與收入之比的最大化。——（引自Stephen T.Worland, Radical Political Economy As a “Scientific Revolution”, Southern Economic Journal, © 1972.）

　　[7] Thomas Kuhn在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（《The Structure of Scientific Revolutions》）一書中勾畫了科學(xué)發(fā)展的模式，他認(rèn)為科學(xué)發(fā)展的進(jìn)程就是一個范式、反例（否定范式的例子）、危機(jī)和新的范式的發(fā)展歷程。

　　[8] Stephen T.Worland, Radical Political Economy As a “Scientific Revolution”, Southern Economic Journal, © 1972.

　　[9]Ibid.

　　[10]Stephen A.Marglin,“What Do Bosses Do?—The Origins and Functions of Hierarchy in Capitalist Production”, RRPE 6(1974),p64.

　　[11]Iibid, p70.

　　[12]Ibid, p62.

　　[13] Ibid, p84.

　　[14]Barry Blustone，et al, Low Wages and the Working Poor, Detroit:University of Michigan-Wayne State University, Institute of Labor and Industrial Relations,1973.P1—2.

　　[15]Ibid, P1.

　　[16]Ibid, P143—144.

　　[17]參見Rcihard C. Edwards& David Gordon& and Michael Reich, Labor Market Segmentation, Lexington, MA: Lexington Books, 1975.

　　[18]Bertell Ollman&Edward Vernoff, The Left Academy, New York:McGraw-Hill Book Company, 1982.P63.

　　[19]Ibid, P63.

　　[20]Ibid, P63.

　　[21]Ibid, P64.

　　[22]Ibid, P62.

　　[23]Ibid, P62.

　　[24]Ibid, P57.

　　[25]Ibid, P70.

　　[26]Ibid, P8.

　　[27]轉(zhuǎn)引自Samuel Bowles&Herbert Gintis, Schooling in Capitalist America, New York: Basic Books, Inc., 1976.P33.

　　[28]Ibid, P35.

　　[29]Ibid, P35.

　　[30]Ibid, P35.

　　[31]Ibid, P11.

　　[32]Ibid, P14.

(作者單位：中央編譯局)

  本文關(guān)鍵詞：美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對自由經(jīng)濟(jì)理論的批判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。