國家中心城市評價(jià)是一項(xiàng)系統(tǒng)性工作,其評價(jià)內(nèi)容包括綜合功能和專項(xiàng)功能,指標(biāo)結(jié)構(gòu)體系包括國家中心城市、國家重要中心城市、潛在國家重要中心城市和非國家中心城市四個(gè)層級。國家中心城市具有唯一性,對其評價(jià)的指標(biāo)涵蓋城市聚集全國高端要素資源能力的聚集度和城市向全國腹地城市進(jìn)行要素和能量輸出的聯(lián)系度。本文采用多源數(shù)據(jù)進(jìn)行評價(jià)的結(jié)論是:北京是國家綜合中心城市,上海、廣州是國家重要綜合中心城市,深圳、武漢、天津、成都、重慶、西安、南京、杭州、鄭州是潛在國家重要綜合中心城市;在專項(xiàng)功能上,北京、上海、廣州分別承擔(dān)了多項(xiàng)或單項(xiàng)國家中心城市的功能,深圳、杭州、天津、南京、西安、武漢、成都等在一項(xiàng)或多項(xiàng)上承擔(dān)了國家重要中心城市的功能,配合國家中心城市發(fā)揮著服務(wù)和聯(lián)系全國的重要作用;目前高端要素在國家綜合中心城市和國家重要綜合中心城市高度集聚,但隨著潛在國家重要綜合中心城市在中西部地區(qū)崛起,并憑借其突出的交通優(yōu)勢,打破了東部地區(qū)對全國高端要素長期壟斷的格局。 

【文章來源】：社會(huì)科學(xué)研究. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【部分圖文】：

國家綜合中心指數(shù)核密度估計(jì)

不同層級城市的綜合指數(shù)及專項(xiàng)指數(shù)

從綜合指數(shù)的排名看,綜合指數(shù)較高的城市之間斷層現(xiàn)象尤其嚴(yán)重,而綜合指數(shù)較低的城市出現(xiàn)“扎堆”現(xiàn)象。其中綜合指數(shù)在0.99-0.65、0.64-0.37出現(xiàn)斷層,22個(gè)城市的綜合指數(shù)在0.3以下。與不同層級的綜合指數(shù)均值比較,僅有北京和上海高于國家重要綜合中心指數(shù)的均值,北京、上海、深圳、武漢、天津、成都、重慶高于潛在國家重要綜合中心指數(shù)的均值。西安、南京、杭州和鄭州四座城市雖然進(jìn)入潛在國家重要綜合中心城市之列,但其綜合指數(shù)與同級城市相比弱勢明顯,尤其鄭州的差距較大。排名在長沙以后的13個(gè)城市其綜合指數(shù)均不足0.12,屬于非國家綜合中心城市,短時(shí)期內(nèi)城市晉級將難以實(shí)現(xiàn)。3.國家綜合中心指數(shù)的城市比較

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]國家中心城市競爭力評價(jià)[J]. 郭志強(qiáng),呂斌.  城市問題. 2018(11)
[2]過程研究緯度下的全球性城市發(fā)展理論及其指標(biāo)體系探析——以中國城市對外交往活力指數(shù)的構(gòu)建和分析為例[J]. 于宏源,李昕蕾.  社會(huì)科學(xué). 2018(10)
[3]基于對比的長沙國家中心城市建設(shè)研究[J]. 賀正楚,王姣.  湖南社會(huì)科學(xué). 2017(04)
[4]基于國家中心城市識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的鄭州發(fā)展能力提升研究[J]. 王新濤.  區(qū)域經(jīng)濟(jì)評論. 2017(04)
[5]基于國家戰(zhàn)略視野的國家中心城市建設(shè)[J]. 尹稚,盧慶強(qiáng),歐陽鵬.  北京規(guī)劃建設(shè). 2017(01)
[6]基于多源數(shù)據(jù)的國家中心城市評價(jià)研究[J]. 顧朝林,李玏.  北京規(guī)劃建設(shè). 2017(01)
[7]沈陽:補(bǔ)齊短板 做優(yōu)國家中心城市[J]. 邢銘,丁偉.  北京規(guī)劃建設(shè). 2017(01)
[8]國家中心城市的內(nèi)涵與判別[J]. 田美玲,方世明.  熱帶地理. 2015(03)
[9]國家中心城市職能評價(jià)及競爭力的時(shí)空演變[J]. 田美玲,劉嗣明,寇圓圓.  城市規(guī)劃. 2013(11)
[10]國家中心城市智能化發(fā)展評價(jià)指標(biāo)體系研究[J]. 杜鵬,夏斌,楊蕾.  科技進(jìn)步與對策. 2013(06)



本文編號：3413535